\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 39. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece de febrero de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el procesado V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el del sindicado ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de septiembre de 2012, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y la de P\u00c9REZ VARGAS en el de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0ocupan \u00a0actualmente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo Civiles Municipales de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0respectivamente, los cuales desempe\u00f1aban para el momento en \u00a0que se llevaron a cabo las conductas imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila) inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0inconstitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa orden, el citado Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, su indagatoria recepcionada el 24 de mayo \u00a0posterior \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica resuelta el 29 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho a excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el fiscal instructor en el curso del \u00a0proceso, \u00a0de las cuales se destaca la de libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 21 \u00a0noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a029 de noviembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Pitalito declar\u00f3 improcedente \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 que \u00a0 impetr\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0aduciendo tambi\u00e9n vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de diciembre de 2001, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 municipio \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u2013y \u00a0otros- por las referidas conductas \u00a0punibles. \u00a0 Ratific\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n del pronunciamiento del 21 de noviembre \u00a0anterior, \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dict\u00f3 \u00a0providencia de segunda instancia el 10 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0revocando la citada decisi\u00f3n y disponiendo, por consiguiente, \u00a0la libertad provisional de Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma fecha y bajo el entendido de \u00a0que \u00a0el superior funcional no conoc\u00eda del proferimiento del vocatorio a juicio, \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Seccional revoc\u00f3 la orden de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 estimando \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0el 11 de enero de 2002 present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la oficina de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de Pitalito, para esa semana a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Primero, cuyo titular, doctor V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 la visita de su hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, quien le solicit\u00f3 que no repartiera el \u00a0asunto \u00a0en menci\u00f3n, sino que se lo asignara directamente a su despacho, a pesar \u00a0de que el turno correspond\u00eda precisamente al Juzgado Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propuesta, \u00a0los dos \u00a0funcionarios, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Tercera \u00a0Civil Municipal de esa localidad, \u00a0doctora \u00a0Nayd\u00fa \u00a0Burbano \u00a0Montenegro, \u00a0suscribieron en la misma fecha el acta de \u00a0reparto \u00a0N\u00b0 \u00a0002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta que el asunto atinente a la solicitud de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz contra la Fiscal\u00eda 26 Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito, fue \u201cRepartido al Juzgado 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS dict\u00f3 auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0tutela y culmin\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo mediante fallo del 24 de \u00a0enero, \u00a0en el que si bien descart\u00f3 la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal del accionante, aduciendo vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0sosteniendo \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria dictada en este caso no \u00a0pod\u00eda \u00a0enervar \u00a0la \u00a0posibilidad de excarcelaci\u00f3n, puesto que no hab\u00eda quedado \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, que fue impugnada \u00a0por \u00a0el fiscal accionado, el 28 de febrero siguiente fue revocada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0comento fueran investigados \u00a0disciplinariamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Huila, en donde a su vez se orden\u00f3, el 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0les \u00a0investigara penalmente por estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en las copias expedidas por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Huila1, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de Neiva \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 7 de septiembre de 2007, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces civiles municipales de Pitalito, V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ y \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, quienes fueron escuchados en diligencias de indagatoria \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de abril de 2009, el ente instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada en nombre de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Neiva, en tanto que, el 8 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0medida \u00a0 aseguratoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a04 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 15 de febrero de \u00a02010, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de ambos procesados, de \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0 forma: \u00a0a \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo Penal, y a P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, previsto en el \u00a0art\u00edculo 413 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado dicho prove\u00eddo, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa fue asumida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, despacho que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010- \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0sesiones del 11 de abril y 9 de mayo de 2011-, dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0incriminados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, el A \u00a0quo \u00a0adopt\u00f3 \u00a0estas \u00a0determinaciones: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico \u00a0y \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, conden\u00f3 al enjuiciado ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a085 \u00a0meses, y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a016 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes; (ii) \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0impuso al sindicado V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0las sanciones principales de 50 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 65 meses; y (iii) \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0los \u00a0sustitutivos \u00a0penales \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0interpusieron \u00a0y sustentaron oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n el sindicado \u00a0BAQUERO SA\u00c9NZ y los defensores de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0y relacionar los hechos, el decurso procesal, la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0competencia para conocer de este asunto y se \u00a0adentra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para empezar, se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0del cual consigna algunas precisiones generales, \u00a0apoyado en jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0la calidad de servidores p\u00fablicos de los procesados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0cuando de com\u00fan acuerdo crearon o expidieron el \u00a0acta \u00a0de reparto N\u00b0 002 del 11 de enero de 2002, mediante la cual se asign\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz al Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Pitalito, a cargo de P\u00c9REZ VARGAS, cuando en verdad deb\u00eda \u00a0repartirse \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, cuyo titular es BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0a \u00a0su vez encargado del correspondiente reparto y quien estaba en turno \u00a0para \u00a0 recibir \u00a0 y \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0fuera \u00a0allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su aserto, el A \u00a0 quo \u00a0dedica \u00a0un \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0a \u00a0explicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 considera que las actas de reparto configuran documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, a partir de su naturaleza y trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo cual hace fundament\u00e1ndose en varias citas de precedentes de esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0doctrinales. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0precisa que dicho documento \u00a0p\u00fablico \u00a0-acta de reparto- fue creado con violaci\u00f3n de normas constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0cercenaron \u00a0uno de sus atributos capitales, correspondiente al de su \u00a0veracidad, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 desconocer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0autenticidad\u201d, \u00a0si \u00a0lo es en cuanto es \u201cmendaz \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contenido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0contiene \u00a0afirmaciones \u00a0mentirosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No siendo necesario indagar por el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a los funcionarios, para el juzgador de primer grado la falsedad \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acta de reparto se introdujo al tr\u00e1fico jur\u00eddico, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de peligro, en el que no se precisa acreditar el \u00a0da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 peligro \u00a0 concreto, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 reclamaron \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la Sala de Decisi\u00f3n consigna \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a refutar los argumentos \u00a0defensivos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, quien a pesar de haber confesado el \u00a0hecho, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desplazar \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al juez P\u00c9REZ VARGAS, \u00a0alegando \u00a0que \u00e9l directamente acudi\u00f3 a su despacho para pedir que le asignaran \u00a0el \u00a0asunto en cuesti\u00f3n. En efecto, para el fallador de segunda instancia, si ya \u00a0reposaba \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0anterior certificando que la pr\u00f3xima tutela le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a su juzgado, el aceptar alterar los turnos con la asignaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo, deja entrever que dicho \u00a0acusado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cemitir o crear en ejercicio \u00a0de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0ellos \u00a0discernidas, \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ideol\u00f3gicamente falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que lo argumentado por la defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0ver\u00eddico \u00a0por cuanto recoge lo que \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 en el mundo f\u00e1ctico, es sof\u00edstico, toda vez que con su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0un acta previa, la cual indicaba a qu\u00e9 despacho \u00a0correspond\u00eda \u00a0conocer \u00a0de la siguiente acci\u00f3n de tutela que se promoviera ante \u00a0los juzgados civiles municipales de Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, a continuaci\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0abordar \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0probatorio, \u00a0esta \u00a0vez con miras a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tampoco lo confesado por el acusado P\u00c9REZ VARGAS contiene alguna \u00a0circunstancia que desvirt\u00fae la falsedad que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0nuevamente \u00a0a las manifestaciones de los sindicados y otros elementos de juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de recrear otra vez el desencadenamiento f\u00e1ctico y concluir que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por ambos enjuiciados fue doloso y producto de un \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible \u00a0falsaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0alteraron \u00a0la verdad contenida en un documento p\u00fablico. \u00a0As\u00ed, \u00a0tras \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0y \u00a0apoyarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la materia, anuncia la emisi\u00f3n de condena \u00a0para \u00a0 ambos \u00a0incriminados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0N\u00b0 \u00a0002 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la cual se \u201cfalse\u00f3 \u00a0o falt\u00f3 a la verdad consignada hist\u00f3ricamente en el acta \u00a0001 de la misma fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a la conducta punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n atribuida exclusivamente al enjuiciado P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo adopta \u00a0similar \u00a0metodolog\u00eda, esto es, a partir de su consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y con apoyo en cita de la Corte, hace unas acotaciones \u00a0generales sobre el il\u00edcito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, repasa la normatividad vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0con \u00a0sustento en jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 o \u00a0 pro \u00a0homine para el procesado, conduce a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0cuestionar la competencia de los \u00a0jueces \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la Fiscal\u00eda acusadora, en el sentido de que la misma \u00a0debi\u00f3 \u00a0enviarse \u00a0para \u00a0su conocimiento a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0como superior funcional del juez ante el que actuaba el fiscal seccional \u00a0accionado. \u00a0 Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 agrega, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0\u201cpara \u00a0proferir \u00a0una sentencia pat\u00e9ticamente contraria a la ley que \u00a0rige el caso, tal como lo hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, a continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0repasa \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal del tr\u00e1mite penal adelantado contra \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 resaltando \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 y \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0se \u00a0ejercieron \u00a0paralelamente \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las cuales fue despachada \u00a0negativamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0a trav\u00e9s de la segunda el juez civil municipal \u00a0acusado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad a ese procesado, desconociendo lo previsto en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, el cual establece que si \u00a0bien \u00a0procede \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por el vencimiento de t\u00e9rminos, una vez emitida la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, se revocar\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del juzgador de primer grado, el \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0criminal\u201d en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desde el momento mismo en que de \u00a0manera \u00a0inexplicada \u00a0y \u00a0extra\u00f1a, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0reclam\u00f3 en la \u00a0oficina \u00a0de reparto la solicitud tutela. Ello significa que conoc\u00eda previamente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0solicitud y su naturaleza penal, lo que se explica en el hecho de que \u00a0haya \u00a0\u201cllegado \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual e inusual a tal \u00a0reparto \u00a0 \u00a0 reclamando \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0investigado \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo contenido en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0acorde \u00a0con el cual, la tutela no procede cuando existan otros medios de defensa \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s era viable el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias emprendidas en ese proceso por la defensa, \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto denegatorio de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0imped\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional dictara la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0ya citada, negara la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0independientemente \u00a0de que su \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito \u00a0sumarial, la haya concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el dolo del juez acusado se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0examinar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0practicar \u00a0pruebas, ni requerir informes al accionado\u201d, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0aplicable, exigiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego acusatorio que no reclama la disposici\u00f3n. \u00a0Fuera \u00a0de ello, \u201cla demostraci\u00f3n m\u00e1s pat\u00e9tica del \u00a0doloso \u00a0actuar\u201d, emerge del texto contradictorio de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u201ccuando argument\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que frente a la libertad no se present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0signific\u00f3, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0al momento de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0patente \u00a0y \u00a0grave \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n descart\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lagunas \u00a0o \u00a0vac\u00edos que el juez civil dijo llenar con normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0reguladores \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0abundante y rotunda informaci\u00f3n \u00a0disponible, \u00a0con la que ten\u00eda la posibilidad real de ajustar el ejercicio de su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u201cdado que ten\u00eda \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0sobre el car\u00e1cter delictivo de su comportamiento y, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 voluntariamente \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Anunciada de la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo de las consecuencias punitivas, las cuales fueron \u00a0enunciadas en el ac\u00e1pite precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la doctora Nayd\u00fa \u00a0Burbano \u00a0 Montenegro, \u00a0 Juez \u00a0Tercera \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de reparto tachada de falsa, el Tribunal orden\u00f3 compulsar \u00a0copias para que se le investigara penalmente por ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0del \u00a0defensor del sindicado V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el apelante critica \u00a0que \u00a0se \u00a0haya supuesto el dolo o intenci\u00f3n da\u00f1ina de su defendido, con base en \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0posterior desplegado por el procesado ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS. \u00a0Asimismo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0haga un estudio de la realidad procesal, con el fin de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a estructurar el elemento tipicidad, \u00a0nunca podr\u00e1 decirse lo mismo con respecto a la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0\u201cabsoluta\u201d que se tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0apenas \u201caparente\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan las actas de reparto anteriores, se \u00a0constatar\u00e1 \u00a0 que \u00a0contienen \u00a0un \u00a0error \u00a0nunca \u00a0corregido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0turnos \u00a0correspondientes \u00a0apuntan a que efectivamente al Juzgado Segundo Civil Municipal \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0en \u00a0turno \u00a0o \u00a0puerta para \u00a0reparto de tutelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0entonces, que fuera de no haberse \u00a0acreditado \u00a0el elemento doloso requerido por el tipo penal, tampoco se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0peligro \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica o alg\u00fan otro inter\u00e9s particular o \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ello \u00a0lo refuerza con cita doctrinal sobre el t\u00f3pico y aduciendo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0tal acuerdo doloso \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, pues, lo que esos medios suasorios \u00a0demuestran \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 previamente con su hom\u00f3logo, apenas consinti\u00f3 en \u00a0que \u00a0su colega tramitara el asunto, no intervino en la elaboraci\u00f3n de las actas \u00a0de \u00a0reparto \u00a0-ya \u00a0que como juez se limita a firmar lo que hacen sus empleados- y \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0trabajadora \u00a0y \u00a0dedicada; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el procedimiento de \u00a0reparto \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter meramente administrativo, era usual cambiar los turnos \u00a0por \u00a0m\u00faltiples razones y la tutela asignada al juez segundo fue compensada para \u00a0equilibrar las cargas laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dicho an\u00e1lisis probatorio, que \u00a0repite \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0memorialista insiste en que no puede deducirse el \u00a0dolo \u00a0ni juzgarse a su representado a partir de lo ocurrido con posterioridad al \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0referido al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, pues, se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0una falsedad inocua que no \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno, sobre todo porque para la \u00e9poca de los hechos, no hab\u00eda \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0clara \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0tutelas, lo cual omiti\u00f3 \u00a0considerar el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de sus asertos, el recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0citas \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el delito de \u00a0falsedad, \u00a0con el fin de sostenerse en que a su prohijado nunca lo acompa\u00f1\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0 subjetivo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0maliciosamente \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por consiguiente, que se revoque \u00a0el fallo condenatorio dictado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La del procesado V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera directa, tambi\u00e9n apel\u00f3 el fallo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0farragoso \u00a0y \u00a0deshilvanado, \u00a0es circular, toda vez que repite una y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las mismas ideas a lo largo del extenso texto, al tiempo que denuncia \u00a0el \u00a0injusto tratamiento al que ha sido sometido en el curso del proceso, lamento \u00a0que \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias ordenada por el A \u00a0quo \u00a0para que se investigue penalmente \u00a0a la juez tercera civil municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0antes \u00a0de \u00a0concretar \u00a0lo \u00a0que es el \u00a0objeto \u00a0de su inconformidad, consigna una particular narraci\u00f3n de los sucedido, \u00a0de \u00a0la que se destaca lo afirmado en el sentido de que es costumbre que sean los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0quienes \u00a0elaboren \u00a0las actas de reparto, pues, los \u00a0jueces \u00a0 \u201cno \u00a0 somos \u00a0 sino \u00a0firmantes\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, el d\u00eda que ocurri\u00f3 el hecho iniciaba labores luego \u00a0de \u00a0la \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por tanto su \u201cmente y \u00a0conciencia \u00a0 estaban \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 blanco \u00a0 y \u00a0 totalmente \u00a0desubicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0reposo\u201d, \u00a0 sumado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acabado \u00a0de \u00a0\u201csubir \u00a0cuatro \u00a0pisos \u00a0a pie donde no hay ascensor, \u00a0cuando \u00a0mi \u00a0estado \u00a0corporal \u00a0y \u00a0mental \u00a0estaban \u00a0un tanto alterados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0justificar el por qu\u00e9 \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0segundo, el libelista refiere algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales debe \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0\u201cdesprevenida manifestaci\u00f3n de buena \u00a0fe\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0por el fallador, d\u00e1ndole el valor de confesi\u00f3n a lo que no constituye \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 innecesaria \u00a0 \u2013e \u00a0 inconexa-, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 memorial \u00a0sustentatorio \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0episodios \u00a0personales \u00a0que se \u00a0suscitaron \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0tanto \u00a0en el tr\u00e1mite penal como disciplinario, \u00a0alusivos \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido con el juez P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0a quien ha denunciado penal y disciplinariamente, y adem\u00e1s ha tutelado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0de idear y materializar manifestaciones malintencionadas y falsas en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con el fin de \u201cpresentarme en concierto \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0criminal \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0como \u00a0igual \u00a0delincuente a \u00e9l, por simple \u00a0desquite \u00a0o \u00a0venganza; \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0arrastrarme \u00a0por delante y verme sancionado de \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0resultarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es su buena fe, precisa, que inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela al fiscal accionado y hasta estuvo dispuesto \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0pol\u00edgrafo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0en clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, a favor suyo arrim\u00f3 abundante prueba \u00a0documental \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esas actas de reparto no conten\u00edan el \u00a0hist\u00f3rico \u00a0real \u00a0de asignaciones, pues, presentaban errores a\u00fan no corregidos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0segundo \u00a0s\u00ed \u00a0era el encargado de recibir la \u00a0siguiente tutela que ingresase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el procesado BAQUERO S\u00c1ENZ \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entiende \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0convenio criminal alguno y que todo lo ocurrido fue fraguado por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0que \u00a0se refiere en t\u00e9rminos desobligantes. Ello lo \u00a0refuerza \u00a0repitiendo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n anterior e insistiendo en lo que estima \u00a0son \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0e \u00a0injusto \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2013incluso del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el proceso, quienes \u00a0incumplieron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 deberes \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 atendieron \u00a0 ni \u00a0 comprendieron \u00a0 su \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto del cargo imputado, afirma que \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0material \u00a0ni \u00a0intelectualmente \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0elaboraron \u00a0sus empleados, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0era \u00a0consecuencial con la anterior. Cr\u00edtica, por consiguiente, las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0A quo, al \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de hacerlo responder objetivamente del hecho y deducir los elementos \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0sin \u00a0haber tenido en cuenta las circunstancias \u00a0personales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0anteriormente \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el sindicado BAQUERO S\u00c1ENZ \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0condena \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0en \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y expresiones \u00a0calumniosas, \u00a0injuriosas \u00a0y \u00a0falsas; sostiene que no se hizo efectivo el derecho \u00a0material \u00a0ni \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las garant\u00edas debidas; afirma que se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas; trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0extenso \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que \u00a0estima \u00a0 \u00a0infringidas; \u00a0 \u00a0califica \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0positivo \u00a0jur\u00eddico\u201d, y vuelve a \u00a0justificar \u00a0su comportamiento para clamar porque se siente un precedente, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0no se repitan este tipo de \u00a0procedimientos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0del \u00a0defensor del sindicado ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resumir los planteamientos de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0procesado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS anuncia \u00a0acoger \u00a0la metodolog\u00eda del juzgador, dividendo su alegaci\u00f3n en dos cap\u00edtulos, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0destinado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles endilgadas a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0primer apartado se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de enunciar los elementos que lo componen y \u00a0concluir, \u00a0apoyado \u00a0en cita de la Corte, que en este caso no es cierto que en la \u00a0cuestionada \u00a0acta de reparto se hayan consignado mendacidades u ocultado total o \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reparto \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 usual \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0despachos-, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 es \u00a0 intrascendente \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0defensa no \u00a0comparte \u00a0la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, que aval\u00f3 el fallador de primer grado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del acta de reparto se desprende que all\u00ed consta lo \u00a0efectivamente \u00a0ocurrido, \u00a0esto es, que la tutela fue asignada al juzgado segundo \u00a0civil \u00a0municipal y no a otra autoridad judicial, motivo por el cual ese despacho \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0y agot\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente. Esa forma de hacer los repartos \u00a0en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0agrega, \u00a0era \u00a0normal \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente conocida por los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, pues, como no hab\u00eda regulaci\u00f3n al efecto, los tres \u00a0jueces \u00a0 civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0acordar \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0c\u00f3mo repartirse la carga laboral. De ah\u00ed que todos ellos hayan \u00a0suscrito \u00a0la mencionada acta avalando la asignaci\u00f3n al juzgado segundo, lo cual \u00a0debe respetarse y tenerse como v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0opina \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0es exagerado y est\u00e1 sobredimensionado, ya que \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0esp\u00edritu de la \u00a0normatividad \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0constitucionales, que \u00a0propende \u00a0porque \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0mayor \u00a0prontitud y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0 no \u00a0 contiene \u00a0 ninguna \u00a0falsedad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, es decir, que los funcionarios suscriptores tuvieron \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0tutela ingresada ese d\u00eda, hab\u00eda sido \u00a0asignada \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0segundo. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, la conducta falsaria no puede \u00a0deducirse \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0debi\u00f3 repartirse al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0turno, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, como qued\u00f3 dicho, \u00a0pod\u00edan \u00a0 modificar \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumentos \u00a0adicionales, sostiene el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0habida cuenta que el \u00a0resultado \u00a0fue inocuo y no se caus\u00f3 da\u00f1o alguno que amerite reproche penal; en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0diserta ampliamente sobre el perjuicio en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0trayendo a colaci\u00f3n amplias referencias doctrinales, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el da\u00f1o como elemento de la \u00a0falsedad, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0predicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0precisamente, \u00a0fue el que omiti\u00f3 el A quo, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el quebrantamiento de la confianza \u00a0colectiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0acta de reparto, sin \u00a0ocuparse \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0elemento, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0aducida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0endilgado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual resume todo lo alegado con antelaci\u00f3n y pide que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena impuesta, para en su lugar absolver al procesado P\u00c9REZ \u00a0VARGAS del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los argumentos expuestos en \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, el impugnante parte por se\u00f1alar que si bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la tutela no pod\u00eda admitirse por cuanto exist\u00edan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0contrapuestas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad del \u00a0accionante \u00a0-uno \u00a0que \u00a0la \u00a0conced\u00eda \u00a0y \u00a0otra \u00a0revoc\u00e1ndola-, que afectaban este \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0dicotom\u00eda, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y al final opt\u00f3 por proteger el \u00a0derecho \u00a0en peligro, por encima de la decisi\u00f3n que pretend\u00eda restringirlo y de \u00a0la \u00a0norma legal que lo fundamentaba, \u201cal margen que, \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0disfrute, \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 revocare \u00a0 ese \u00a0privilegio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, no hubo ning\u00fan desacato \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya que al momento de resolver la tutela, su prohijado no obr\u00f3 como \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ordinario \u00a0 sino \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0privilegia \u00a0decisiones \u00a0como la aqu\u00ed adoptada, en la que quiso evitar un actuar \u00a0a \u00a0 todas \u00a0 luces \u00a0restrictivo \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0tintes \u00a0de \u00a0vindicta\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 imped\u00eda \u00a0 disfrutar \u00a0de \u00a0una \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0concedida, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que contase con otros mecanismos \u00a0defensivos, como la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0P\u00c9REZ VARGAS, insiste, obr\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0tutela y guardi\u00e1n de los derechos fundamentales \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n. De ah\u00ed que con su interpretaci\u00f3n y decisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0grosera \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0como para creer que \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en la modalidad de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues, ten\u00eda \u00a0\u201cun \u00a0margen de maniobra para tomar decisi\u00f3n en uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue del agrado de algunos funcionarios, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0legal no es precisamente la de satisfacer el pensamiento particular \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0acceso a un proceso individualmente considerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 cita \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, con el fin de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de su representado no es manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda \u00a0vez que con ella salvaguard\u00f3 el derecho a la libertad y si bien \u00a0exist\u00eda \u00a0otro medio de defensa judicial, proced\u00eda transitoriamente para evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, representado en este caso en la continuaci\u00f3n de la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad por parte de un ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 365 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que se dice inaplicado, asegura que el mismo soporta varias \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0que incluso esta Sala aval\u00f3 la que aqu\u00ed se ventila, en un \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el apelante repasa algunas \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0impulsado contra Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz \u2013accionante \u00a0de tutela-, con el fin de \u00a0recabar \u00a0en \u00a0el hecho de que como juez constitucional, el sindicado se encontr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una dicotom\u00eda que dirimi\u00f3 a favor de aqu\u00e9l, amparando su derecho a \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0manifestar que el fiscal instructor incurri\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fuera \u00a0anulada. \u00a0A ello se suma que el prove\u00eddo calificatorio no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0firme, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ejerza, \u00a0 \u00a0 \u201chacen \u00a0parte\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0En este asunto, entonces, \u00a0\u201cla \u00a0orden \u00a0de libertad deb\u00eda hacerse efectiva por \u00a0encima \u00a0de \u00a0cualesquier otra consideraci\u00f3n, mucho m\u00e1s cuando la Resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 ejecutoriada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor de P\u00c9REZ VARGAS \u00a0solicita \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse acreditado que la decisi\u00f3n dictada por su prohijado \u00a0no \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se emita fallo absolutorio en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0subsidiaria, el \u00a0memorialista \u00a0depreca \u00a0que de no acogerse la absoluci\u00f3n impetrada, se conceda a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliara, advirtiendo simplemente \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la condici\u00f3n de Jueces \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0los \u00a0procesados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS para el momento de los \u00a0hechos3 \u00a0y \u00a0de la relaci\u00f3n inmanente de estos con las funciones asignadas \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competente para conocer en segunda instancia del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Neiva (Huila), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 75 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0puntos \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0consisten \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si ambos acusados, actuando dentro del \u00e1mbito funcional como Jueces \u00a0Civiles \u00a0 Municipales, \u00a0 incurrieron \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0hecho \u00a0ocurrido el 11 de enero de 2002, cuando suscribieron acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0dejaron constancia a qu\u00e9 despacho le fue asignada la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz. \u00a0Asimismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0P\u00c9REZ VARGAS ejecut\u00f3 o no la conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado, \u00a0el \u00a024 de enero de ese a\u00f1o, una decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, a trav\u00e9s de la cual tutel\u00f3 los derechos invocados por el \u00a0citado Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para una mejor resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la Sala abordar\u00e1 de manera separada el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, no sin antes advertir que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, dicha \u00a0competencia \u00a0de la Corte frente a estos asuntos se restringe a lo que fue objeto \u00a0de apelaci\u00f3n y a lo que est\u00e9 inescindiblemente vinculado a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Aspectos generales. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, los \u00a0doctores \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ y ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS fueron llamados \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevista \u00a0en el C\u00f3digo Penal Colombiano, Libro Segundo, T\u00edtulo \u00a0IX, Cap\u00edtulo Tercero, art\u00edculo 286, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0al \u00a0extender \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, \u00a0consigne \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0calle \u00a0total o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este delito, entonces, el representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0pidi\u00f3 la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0enjuiciados, \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo con la transcrita \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico se configura cuando el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, extiende documento p\u00fablico que puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0consignando una falsedad o callando total o parcialmente la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de los elementos normativos que \u00a0trae \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de la conducta en el il\u00edcito en comento, se requiere de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado que ostente la calidad de servidor p\u00fablico, y que \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 extienda \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 o \u00a0 callando \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0independientemente \u00a0de los efectos que ello produzca, pues, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0protege \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de tales documentos dada por el conglomerado, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 convenido \u00a0otorgarles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddico-sociales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasman4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, tambi\u00e9n ha precisado la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 esta \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0documento \u00a0oficial, debe ser \u00edntegra, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud probatoria que el medio adquiere y con la cual ingresa al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0servidor oficial en la funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0 que \u00a0 le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia hist\u00f3rica de un fen\u00f3meno o \u00a0suceso, \u00a0sino que al referirla en los documentos que expida, deber\u00e1 incluir las \u00a0especiales \u00a0modalidades \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que haya tenido lugar, en cuanto \u00a0sean \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0efectos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas y sociales (Sent. Cas., mayo 19\/99\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la ausencia de lesividad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 falsaria, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0jurisprudencia viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los tipos penales que recogen la conducta en referencia, son de \u00a0peligro, \u00a0 no \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas\u2019\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0como \u00a0puntualmente lo dijo la Corte en \u00a0prove\u00eddo del 21 de julio de 2010 (Radicado 30.460): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica como su mismo \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0en el documento p\u00fablico se hacen \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0El \u00a0documento \u00a0en su origen y aspecto \u00a0formal \u00a0 es \u00a0 verdadero, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0es \u00a0mendaz \u00a0porque \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0acerca de la existencia de un acto o un hecho \u00a0son \u00a0 falsas. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0presentados \u00a0como \u00a0veraces \u00a0sin \u00a0que \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0realmente, o habiendo sucedido se les muestra de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0es \u00a0cometida \u00a0al \u00a0extender \u00a0el \u00a0documento, \u00a0quien \u00a0afecta su contenido \u00a0material \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo, de ah\u00ed que se sostenga que el documento es \u00a0falso en su autenticidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la Sala ha considerado que como \u00a0elementos \u00a0propios, \u00a0le \u00a0corresponden: (i) \u00a0 ostentar \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0desarrolle la conducta, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consigne \u00a0una falsedad o se calle total o parcialmente la \u00a0verdad, o lo que es lo mismo, que contenga declaraciones mendaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad se considera ideol\u00f3gica porque \u00a0el \u00a0documento \u00a0no es falso en sus condiciones de existencia y autenticidad, sino \u00a0que \u00a0son mentirosas las afirmaciones que contiene. Y, para su estructuraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de una motivaci\u00f3n especial, o un provecho, como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un ingrediente subjetivo, sino que el mismo se agota, en sede de \u00a0tipicidad, \u00a0con \u00a0el conocimiento de los hechos y la voluntad, y en el esca\u00f1o de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0con el conocimiento de la antijuridicidad del comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201creside \u00a0en \u00a0la conciencia y voluntad de \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario p\u00fablico y persona imputable, hechos \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, entonces, la imitaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0implica \u00a0que \u00a0el documento pueda servir de prueba por atestar hechos con \u00a0significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0implicantes \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0falsificado \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad de hacer valer una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, por tanto, de la creaci\u00f3n mendaz \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verosimilitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la falsedad documental \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 consumada \u00a0con \u00a0la \u00a0editio \u00a0falsi, es decir, con la simple elaboraci\u00f3n o hechura \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye a una espec\u00edfica autoridad p\u00fablica y que por \u00a0ende \u00a0representa \u00a0una situaci\u00f3n con respaldo en el derecho, al involucrar en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Estado por intermedio de alguno de sus agentes \u00a0competentes, \u00a0ya que se supone expedido por un servidor p\u00fablico en ejercicio de \u00a0funciones y con el lleno de las formalidades correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es un delito clasificado entre los \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0en \u00a0el entendido que el mismo no exige la concreci\u00f3n de un da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cestado \u00a0causalmente \u00a0apto para lesionar la fe p\u00fablica en que se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0sus \u00a0condiciones objetivas -forma y \u00a0destino-, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0derivan \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0se \u00a0mide \u00a0por \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 de \u00a0 irrogar \u00a0un \u00a0perjuicio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, corresponde a la Sala examinar \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico y probatorio, con el prop\u00f3sito de verificar la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionados y determinar si los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el presente proceso se demostr\u00f3 que en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz y otros, por los presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0ese tr\u00e1mite, Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el 21 de mayo de 2001, su indagatoria recepcionada el 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior y su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta el 29 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de medida aseguratoria de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho a libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las m\u00faltiples peticiones que elev\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se destaca la de libertad provisional por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el ente instructor \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 noviembre de 2001. Ante dicha negativa, el propio \u00a0procesado \u00a0 impetr\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0que el 29 de noviembre siguiente le neg\u00f3 el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de diciembre de 2001, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de Pitalito calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0y \u00a0ratificando que no se hac\u00eda merecedor a \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio \u00a0alguno. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n del pronunciamiento del 21 de \u00a0noviembre \u00a0anterior, \u00a0denegatorio \u00a0de la libertad, la Fiscal\u00eda Segunda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva dict\u00f3 decisi\u00f3n de segunda instancia el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la citada providencia y disponiendo la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, la cual no se hizo efectiva, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal de primer grado la revoc\u00f3, bajo el entendido de que el superior \u00a0funcional ignoraba el proferimiento del vocatorio a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0acusado Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 estimando \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0el 11 de enero de 2002 present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la oficina de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de Pitalito, para esa semana a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Primero, cuyo titular, doctor V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 la visita de su hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, quien le solicit\u00f3 que no repartiera el \u00a0asunto \u00a0en menci\u00f3n, sino que se lo asignara directamente a su despacho, a pesar \u00a0de que el turno correspond\u00eda precisamente al Juzgado Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0quien absurdamente adujo \u00a0bloqueo \u00a0mental producto de las vacaciones y cansancio f\u00edsico por haber acabado \u00a0de \u00a0 \u00a0 subir \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0pisos \u00a0 \u00a0\u2013argumento \u00a0 ad \u00a0 absurdum \u00a0que \u00a0no merece respuesta alguna de la Corte-, accedi\u00f3 al pedimento \u00a0y \u00a0acord\u00f3 con el juez segundo que dicho asunto le fuera repartido a su juzgado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0serle \u00a0compensado \u00a0con \u00a0otro \u00a0de la misma naturaleza que llegara al \u00a0conocimiento de esas oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, un empleado del juzgado de \u00a0reparto \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que se hizo constar que el caso \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz contra la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional de Pitalito, fue \u201cRepartido \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento en menci\u00f3n fue suscrito por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0los tres Juzgados Civiles Municipales de Pitalito, es decir, \u00a0por \u00a0los citados Jueces Primero y Segundo, BAQUERO S\u00c1ENZ y P\u00c9REZ VARGAS, y por \u00a0la \u00a0 \u00a0Jueza \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 especialidad, \u00a0 doctora \u00a0 Nayd\u00fa \u00a0 Burbano \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es, precisamente, la presunta conducta \u00a0falsaria \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces imputados, por la cual acus\u00f3 la Fiscal\u00eda y \u00a0conden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0huilense, \u00a0 porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0tachada \u00a0de \u00a0espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 precedente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0primer lugar, que el sujeto activo ostente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0requisito que no es objeto de discusi\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 testimonial y documentalmente que los doctores V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS para el momento de los hechos \u00a0ocupaban \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Civiles \u00a0Municipales, \u00a0respectivamente, de Pitalito (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el sujeto \u00a0calificado, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0extienda \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria, \u00a0consignando \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0callando \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, es claro que los referidos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0extendieron \u00a0un documento p\u00fablico que puede servir de \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la defensa, las actas de reparto \u00a0constituyen \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0dijo \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de descartar la ausencia de lesividad \u00a0alegada por un bloque de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, de tiempo atr\u00e1s la Sala ha \u00a0considerado, \u00a0y \u00a0lo ratifica ahora, que no existe ning\u00fan asomo de duda frente a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que queda consignada la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sirven \u00a0para \u00a0dar \u00a0fe del agotamiento del \u00a0mecanismo administrativo adoptado para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0esto \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en \u00a0Sentencia del 16 de octubre de 1996 (Radicado N\u00b0 8.879): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa diligencia de reparto es un tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0existe \u00a0a \u00a0nivel \u00a0judicial \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0equitativa \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0un \u00a0factor \u00a0m\u00e1s que contribuye a garantizar la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0que \u00a0resulte encargado de resolver o de elaborar la ponencia \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0las \u00a0corporaciones. No es un acto informal sino solemne, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0un d\u00eda previamente acordado para ese fin, \u00a0agotando \u00a0un \u00a0procedimiento, con la intervenci\u00f3n de un servidor p\u00fablico que lo \u00a0preside, \u00a0 y \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0elabora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en el acta de \u00a0reparto \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0acusados \u00a0es claro que se consign\u00f3 una \u00a0falsedad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el tr\u00e1mite de tutela ya mencionado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n solemne y formal, sino que se adjudic\u00f3 \u00a0tramposa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0a un despacho judicial al que no le correspond\u00eda, \u00a0porque era otro el que estaba en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0como \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0lo aducen el \u00a0procesado \u00a0BAQUERO S\u00c1ENZ y su defensor, que se present\u00f3 un error hist\u00f3rico en \u00a0el \u00a0reparto \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo, \u00a0para lo cual \u00a0auscultan \u00a0y \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n infinidad de actas de a\u00f1os anteriores, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica y lo probado ense\u00f1an que para el momento en que esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela lleg\u00f3 a la oficina de reparto, acorde con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, el turno le correspond\u00eda al \u00a0Juzgado Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entonces, en el acta consignaron \u00a0una \u00a0falsedad, \u00a0ya que no es cierto que el tr\u00e1mite en comento se haya llevado a \u00a0cabo, \u00a0ni \u00a0que ese particular asunto le correspondiese al juzgado que finalmente \u00a0lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en el \u00a0precedente \u00a0ya \u00a0citado, \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3ricas \u00a0contenidas en el \u00a0documento \u00a0oficial, \u00a0no \u00a0son \u00a0\u00edntegras \u00a0y, en cambio, atentan contra la aptitud \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0adquiere \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0documentadora \u00a0que \u00a0les es propia, no se ci\u00f1eron \u00a0estrictamente \u00a0a la verdad sobre la existencia hist\u00f3rica de un suceso, que para \u00a0el caso concreto remite al procedimiento de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0el acta firmada por los tres \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0tiene el car\u00e1cter de documento p\u00fablico por haber \u00a0sido \u00a0expedida y firmada por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, \u00a0y \u00a0 porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0documental \u00a0constituye \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de conocimiento de un hecho que tiene relevancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como es el de certificar a qu\u00e9 juzgado le correspondi\u00f3 \u00a0impulsar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que ingres\u00f3 al mundo \u00a0jur\u00eddico, produciendo los connaturales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que tampoco sea de recibo otra de \u00a0las \u00a0tesis planteadas por los apelantes, en el sentido de que no hubo lesividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0con dicho proceder no se afect\u00f3 el bien jur\u00eddico protegido de \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0desacertado, pues, como qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, como el tipo penal que recoge la conducta de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es de peligro, no de lesi\u00f3n concreta a las \u00a0relaciones \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 supera \u00a0 ampliamente \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de lo efectivamente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala tiene que se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0ese escenario de mero \u00a0peligro, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede desconocerse que esa mutaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0produjo \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de competencia por parte del Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Pitalito, quien, adem\u00e1s de abordar el conocimiento \u00a0del asunto, termin\u00f3 fall\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa asunci\u00f3n indebida de competencia marca \u00a0evidente \u00a0y \u00a0superlativa \u00a0afectaci\u00f3n, en cuanto, agrede directamente principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, entre ellos el de imparcialidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reparto \u00a0asume la manera eficaz de entregar la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 deferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 \u2013cuando \u00a0se \u00a0trata de la existencia de \u00a0varios \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0especialidad- \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0funcionario, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0a esa actividad particular concurra el mismo apenas \u00a0por \u00a0su \u00a0mero \u00a0capricho, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia del asunto obedezca a intereses \u00a0ajenos al pr\u00edstino de administrar pronta y cumplida justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0establecidas \u00a0de \u00a0antemano unas \u00a0reglas \u00a0precisas \u00a0de \u00a0reparto \u00a0y \u00a0definidos los antecedentes del mismo, el nuevo \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se recibe tiene que respetar esas reglas y precedentes, dado que la \u00a0competencia s\u00f3lo corresponde a quien sigue en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que s\u00ed el reparto supera sus \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos y las reglas previamente establecidas, se causa severo \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0se \u00a0resquebrajan \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0se lesionan los leg\u00edtimos intereses de las \u00a0partes involucradas en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, as\u00ed corresponda a un tema que se \u00a0tratar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, el da\u00f1o material tambi\u00e9n pasa por verificar que si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0desde\u00f1ado las normas del reparto, desdiciendo el mismo de sus \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible que el conocimiento de la \u00a0tutela \u00a0lo \u00a0abordase \u00a0el \u00a0juez \u00a0segundo \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0all\u00ed \u00a0se produjese la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a derecho que de igual manera se le reprocha en el proceso \u00a0examinado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0podr\u00eda \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de reparto ninguna falsedad consigna, como quiera que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0constitucional \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0juez segundo y este \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0la referida, de una verdad hist\u00f3rica para \u00a0nada alejada de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa visi\u00f3n de lo ocurrido que se \u00a0reporta \u00a0por \u00a0coincidir con el an\u00e1lisis individual del documento, pasa por alto \u00a0el contexto y significaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la realidad hist\u00f3rica que se \u00a0precisa \u00a0del acta de reparto no obedece apenas a servir de medio de conocimiento \u00a0de \u00a0qu\u00e9 juez en particular asume conocimiento de un caso, sino que extiende sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes de esa asignaci\u00f3n de competencia, en el entendido \u00a0que \u00a0el principio de imparcialidad s\u00f3lo puede ser preservado si se respetan las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0antecedentes, habida cuenta que lo importante no es la simple entrega \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n, sino que ello corresponda exclusivamente a \u00a0quien siga en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sustrato \u00a0fundamental \u00a0del acta \u00a0individual \u00a0de \u00a0reparto \u00a0son \u00a0los antecedentes sobre la materia, como quiera que \u00a0esa \u00a0definici\u00f3n \u00a0escueta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto le correspondi\u00f3 a un determinado \u00a0juez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es cierta si la asignaci\u00f3n consulta el reglamento y efectivamente \u00a0le cabe a este funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0verificar, por consiguiente, que no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0documento \u00a0verdadero \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y aspecto formal, en su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0es, \u00a0como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 mendaz, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acto de reparto son falsas, dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0veraces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ocurrieron de una manera \u00a0totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recurrentes cuando afirman que los jueces procesados obraron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe y simplemente firmaron el acta de reparto que realiz\u00f3 un empleado \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0pues, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0deber de extender o \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0documento \u00a0eran \u00a0precisamente \u00a0los funcionarios judiciales; tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del acta se reporta la reuni\u00f3n de ellos y al final se \u00a0aprecian \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0y \u00a0firmas, \u00a0refrendando \u00a0de \u00a0esta forma una informaci\u00f3n \u00a0falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho de que un empleado \u00a0del \u00a0Juzgado Primero haya sido quien elabor\u00f3 el acta, no es excusa para excluir \u00a0sus \u00a0propias \u00a0responsabilidades, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ya \u00a0la Corte ha sostenido en otros \u00a0eventos \u00a0 que \u00a0\u201cfirmar \u00a0sin \u00a0revisar\u201d, \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1e \u00a0que \u00a0sucede \u00a0algunas \u00a0veces, \u00a0\u201ces \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0irresponsable\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se torna en un contrasentido que \u00a0pretendan \u00a0alegar buena fe aduciendo que el acta de reparto fue elaborada por un \u00a0servidor \u00a0 judicial \u00a0 diferente, \u00a0 subordinado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que el contenido de la misma corresponde a \u00a0lo \u00a0que \u00a0previamente \u00a0pactaron \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0le fuera asignado directamente al \u00a0Segundo, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 riguroso \u00a0 turno, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0asignarse \u00a0al \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la actitud de los Jueces Civiles \u00a0Municipales \u00a0es \u00a0sospechosa, \u00a0no \u00a0siendo de recibo que aleguen ahora buena fe ni \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del documento entregado para su firma, simple y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0eran conocedores de lo que all\u00ed se estaba plasmando, acorde \u00a0con lo que dolosamente pactaron con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y precisamente por haber sido dicho reparto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto \u00a0previo celebrado entre los jueces BAQUERO S\u00c1ENZ y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0es \u00a0que se descarta otro de los argumentos defensivos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0asegura que lo aqu\u00ed ocurrido obedece a la enemistad y \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que se profesan. De ser eso cierto, por lo menos para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0rechazase la \u00a0propuesta de su colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar que el comportamiento desplegado por ambos enjuiciados fue \u00a0doloso \u00a0y producto de un acuerdo criminal, e insistir en la configuraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0falsaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0alteraron \u00a0la \u00a0verdad contenida en un \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a los procesados BAQUERO S\u00c1ENZ y P\u00c9REZ VARGAS por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Aspectos generales. \u00a0<\/p>\n
Al sindicado ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 y conden\u00f3 por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, tipificado y sancionado en el art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000 en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la transcrita disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se configura cuando el servidor p\u00fablico, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que regula el asunto, anteponiendo para ello su capricho \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el orden jur\u00eddico y el \u00a0correcto ejercicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a partir de los elementos normativos \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el tipo penal de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, se requiere, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo ostente la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0para del caso concreto, como se mencion\u00f3 antes, no es objeto de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fehacientemente \u00a0se demostr\u00f3 que para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0el doctor ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS se desempe\u00f1aba como Juez Segundo Civil \u00a0Municipal de Pitalito (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se precisa que el sujeto \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0profiera resoluci\u00f3n o dictamen objetivamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley. Significa lo anterior que el alejamiento entre lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0permitido \u00a0por la norma positiva en un \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0debe \u00a0ser patente, de manera que la conducta ejecutada por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0prohibida \u00a0por las disposiciones \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es manifiestamente \u00a0contraria a la ley -desde \u00a0tiempos \u00a0 pasados \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0contradicci\u00f3n entre lo demandado por la ley y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, \u00a0grosera o de tal grado ostensible que se muestre de \u00a0bulto \u00a0con \u00a0la sola comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0contrariedad \u00a0entre el acto jur\u00eddico y la ley, sino que esa disparidad debe ser \u00a0evidente, \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que para que se configure el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que haya \u201cuna \u00a0notoria \u00a0discrepancia \u00a0entre lo decidido por un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir, o como tantas veces se ha dicho, entre el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aplic\u00f3\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0como \u00a0puntualmente \u00a0lo dijo la Sala en \u00a0prove\u00eddo del 26 de junio de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de un cotejo simple del contenido de la resoluci\u00f3n o \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir a complejas elucubraciones o a \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019. As\u00ed entonces, para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de esta clase de conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0lo que realmente hizo el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0no \u00a0a \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0analista \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los l\u00edmites para establecer si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico debe considerarse contraria a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0dependen \u00a0del criterio del funcionario que juzga la conducta, sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0deber funcional que le surg\u00eda de las normas que reglan su \u00a0actividad, \u00a0se debe mostrar que la decisi\u00f3n es opuesta al mandato de una manera \u00a0ostensible \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0cometida \u00a0de \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0manera consciente opta por separarse del mandato legal o \u00a0reglamentario \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 esa \u00a0 actividad \u00a0controlada \u00a0por \u00a0disposiciones \u00a0concretas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0sobre los \u00a0requerimientos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a determinar una conducta prevaricadora, la \u00a0Sala abordar\u00e1 espec\u00edficamente el estudio del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Nuevamente se repasar\u00e1 el desenvolvimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sin \u00a0que sea necesario ahondar en las circunstancias que antecedieron \u00a0el \u00a0irregular procedimiento de reparto, pues, este t\u00f3pico, aunque trascendente, \u00a0ya fue ampliamente referido en el apartado que precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que luego de que el \u00a0procesado \u00a0 Alirio \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0intentara \u00a0infructuosamente \u00a0obtener \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en el interior del proceso que le adelantaba la Fiscal\u00eda 26 Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por acudir a dos mecanismos constitucionales. Uno de ellos \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0que \u00a0le fue denegado por el Juzgado Segundo Penal Municipal de esa poblaci\u00f3n el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001. El otro fue el de la acci\u00f3n de tutela, que promovi\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0ante \u00a0la oficina de reparto de los Juzgados Civiles \u00a0Municipales de la localidad huilense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparto \u00a0 correspondiente \u00a0 deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero Civil Municipal, doctor V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0quien \u00a0previamente fue abordado por el Juez Segundo de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0el procesado ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, para pedirle que a pesar \u00a0de \u00a0estar en turno para tutelas su juzgado, le asignara directamente el asunto a \u00a0\u00e9l \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 compensar\u00eda \u00a0con \u00a0otro \u00a0que \u00a0llegara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al sospechoso \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0colega \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en su despacho se elabor\u00f3 el acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0tres Jueces Civiles Municipales de Pitalito, dando cuenta de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0comento \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido repartida al Juzgado \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS dict\u00f3 auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0tutela y culmin\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo mediante fallo del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, en el que si bien descart\u00f3 la violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0 tutel\u00f3 \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0aduciendo \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos y sosteniendo que la resoluci\u00f3n acusatoria dictada en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0enervar \u00a0la posibilidad de excarcelaci\u00f3n, puesto que no \u00a0hab\u00eda quedado ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el fiscal accionado y revocada el 28 de febrero siguiente por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pitalito, despacho que igualmente orden\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, conviene recordar que si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de Neiva dict\u00f3 providencia el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, revocando la de primera instancia que el 21 de noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0neg\u00f3 \u00a0a Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0como superior funcional ignoraba que el m\u00e9rito sumarial hab\u00eda \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0el 31 de diciembre inmediatamente anterior, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 que el mencionado procesado no \u00a0ten\u00eda derecho a ser excarcelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0enerv\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0efectos del auto de segundo grado, y que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0prosper\u00f3, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio del Juez Segundo Civil Municipal, era necesario que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria quedase ejecutoriada, contraviniendo as\u00ed lo clara y \u00a0objetivamente \u00a0establecido \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, por consiguiente, advierte desde \u00a0ahora \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0aseveraciones del defensor de P\u00c9REZ VARGAS, cuya \u00a0condena ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se parte por decir que son dos, \u00a0dentro \u00a0de la sistem\u00e1tica planteada por la Corte, las cuestiones problem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0demandan de verificaci\u00f3n jur\u00eddica y examen probatorio: la existencia o no \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para determinar al acusado profiriendo la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la libertad de Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, y la \u00a0posibilidad de verificar contraria a la ley dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0adviene \u00a0natural, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0que en verdad la persona encargada de \u00a0expedir \u00a0el prove\u00eddo por virtud del cual se concedi\u00f3 ilegalmente la libertad a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0no \u00a0fuese \u00a0nadie \u00a0distinto al aqu\u00ed procesado, toda vez que, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0discute la real expedici\u00f3n del fallo de tutela, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial allegada, incluido lo declarado en \u00a0reiteradas ocasiones por el propio sindicado, as\u00ed lo confirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos par\u00e1metros objetivos, la Corte \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, en cuanto director de su oficina y regulador de la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0necesariamente \u00a0intervino \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha. \u00a0Por tal motivo, de entrada queda demostrada su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho concreto de proferir la providencia cuestionada, en \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 afirmativa \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 contradicha \u00a0por \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bien poco aport\u00f3 el recurrente para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n, pues, contrario a lo que plantea en su \u00a0escrito, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que en trat\u00e1ndose de la tutela, el Juez Civil \u00a0Municipal \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0tiene \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la hora de \u00a0interpretar \u00a0la ley, pero desde luego, no apart\u00e1ndose ostensible y groseramente \u00a0de lo que ella consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0arroja lo probado, a t\u00edtulo de \u00a0hecho \u00a0 indicado \u00a0 inconfutable, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0con \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0incriminado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, mediante una sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0entonces, \u00a0es necesario definir si \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es manifiestamente contraria a la ley, en los t\u00e9rminos del ya \u00a0citado art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y por virtud del tipo de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que se hace en contra del incrimina, remitida al desacierto a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0carece de fundamento normativo y adem\u00e1s \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0prevaricador \u00a0deviene no s\u00f3lo de la abierta oposici\u00f3n entre la \u00a0norma \u00a0sustancial en abstracto y la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que de esta se \u00a0hace, \u00a0sino tambi\u00e9n por ocasi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n probatoria y lo que de ello \u00a0se extracta en punto de los hechos examinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0refiere a la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es indispensable definir si lo decidido por el acusado es contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, auscult\u00e1ndose, en primer lugar, si se cumplen o no los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0disciplinados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal para conceder la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto a lo decidido por el \u00a0juez \u00a0 investigado, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alara \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0A \u00a0quo, el doctor P\u00c9REZ VARGAS desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad del procesado y en lo pertinente consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0365. \u00a0 \u00a0Causales. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo establecido en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la libertad provisional \u00a0garantizada mediante cauci\u00f3n prendaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino de ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no se hubiere \u00a0calificado el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este t\u00e9rmino de ampliar\u00e1 a ciento ochenta \u00a0(180) \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0contra quienes \u00a0estuviere \u00a0vigente la detenci\u00f3n preventiva. Proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se revocar\u00e1 la libertad provisional, salvo que \u00a0proceda causal diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a libertad provisional, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n no se hubiere podido calificar por causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sindicado o a su defensor\u201d (destaca \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0revisar \u00a0los \u00a0antecedentes del caso \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que si bien en ese asunto penal al parecer operaba la libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 2001, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y directa de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sorprende que cuando dict\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a024 de enero de 2002, es decir, casi un mes despu\u00e9s de la \u00a0providencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 acusado \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0conceder \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, pero \u00a0desconociendo \u00a0no \u00a0solo \u00a0que para la protecci\u00f3n de esta garant\u00eda existen otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n que ya se hab\u00eda dictado el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se enerv\u00f3 cualquier posibilidad de que se \u00a0liberara por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A no dudarlo, de la anterior forma el juez \u00a0enjuiciado \u00a0viol\u00f3 el contenido del art\u00edculo 365 citado, puesto que desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el proferimiento de la resoluci\u00f3n acusatoria es suficiente para enervar la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no solo desatendi\u00f3 el tenor literal de \u00a0la \u00a0norma sino que para justificar su decisi\u00f3n se maquin\u00f3, sin ning\u00fan tipo de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dos requisitos que no establece la norma, acorde con los cuales, \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debe estar ejecutoriada y (ii) \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n de la libertad debe sustentarse debidamente en \u00a0esta pieza procesal, porque es requisito para su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de su disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, cuyo car\u00e1cter fundamental desde luego no se \u00a0discute, \u00a0hizo el Juez Segundo Civil Municipal de Pitalito en su fallo estas dos \u00a0afirmaciones que nunca sustent\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201c…[y] de otra parte la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no esta (sic) ejecutoriada, con lo cual no produce sus efectos, esto \u00a0es, la revocatoria en menci\u00f3n\u201d, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cAunado a lo anterior, se tiene que en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0se sustenta la no concesi\u00f3n de la libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entendemos \u00a0 \u00a0es \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0proferimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0lo uno ni lo otro. La norma violada no \u00a0exige, \u00a0a diferencia de lo opinado por el procesado y su defensor en el memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n est\u00e9 ejecutoriada, sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0profiera. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado entiende \u00a0\u2013para \u00a0 utilizar \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0palabras- como requisito para dictar la acusaci\u00f3n, no es tal, pues, en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que existe una medida de aseguramiento vigente con restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0es necesario que ello se sustente al calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0con que ello simplemente se ratifique, sin necesidad de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional alguna, salvo que var\u00eden las circunstancias, lo cual no \u00a0se present\u00f3 en el caso sometido a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura de la defensa no pod\u00eda ser m\u00e1s \u00a0desacertada, \u00a0pues, ella conducir\u00eda a concluir que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0integra a la aplicaci\u00f3n de la medida de aseguramiento, desconoci\u00e9ndose que \u00a0son \u00a0 decisiones \u00a0 totalmente \u00a0 independientes \u00a0que \u00a0se \u00a0profieren \u00a0en \u00a0momentos \u00a0procesales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0reitera, la norma vulnerada \u00a0con \u00a0el actuar atribuido al procesado P\u00c9REZ VARGAS es precisamente el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0\u2013numeral 4\u00b0- de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su contenido y decret\u00f3 una \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0la que no se ten\u00eda derecho, independientemente de que \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial la haya dispuesto a partir de una premisa errada, o de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Aqu\u00ed, debe \u00a0relevarse, \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0groseramente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la normatividad procesal penal, estableciendo requisitos que ella no \u00a0contempla para justificar una ilegal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 excarcelatoria, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento legal. De ah\u00ed que \u00a0insista \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en que el doctor ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, obrando como servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones profiri\u00f3 decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reguladora del asunto, anteponiendo para ello su \u00a0capricho \u00a0al criterio de la ley y vulnerando de esta manera el orden jur\u00eddico y \u00a0el correcto ejercicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro \u00a0que el Juez Civil Municipal \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0pod\u00eda citar para justificar su ilegal decisi\u00f3n \u00a0-simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo hay-, su orden de disponer la libertad se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0determinar \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Es, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n adoptada \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0caprichosamente \u00a0por \u00a0\u00e9l, quien, debe anotarse, desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0su hom\u00f3logo primero \u2013a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de reparto- \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la asignaci\u00f3n de la solicitud de tutela, dej\u00f3 entrever que ten\u00eda \u00a0un sospechoso e il\u00edcito inter\u00e9s en resolver ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para concluir, si ninguna norma o \u00a0principio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0jur\u00eddica, \u00a0verifican \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0legal la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, y si \u00e9l tampoco acierta a definir bajo qu\u00e9 soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0emiti\u00f3 la orden tantas veces rese\u00f1ada, asoma incontrastable no solo \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0ilegal, \u00a0sino \u00a0el contenido consciente y \u00a0voluntario, \u00a0configurantes \u00a0necesarios \u00a0del \u00a0dolo \u00a0inserto \u00a0en la conducta a \u00e9l \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0la Sala, acorde con lo anotado, \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley la decisi\u00f3n fechada el 24 de enero de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el doctor ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0orden\u00f3 por v\u00eda de tutela la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al \u00a0momento de dictar esa \u00a0providencia, \u00a0ya \u00a0definida \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, el juez \u00a0acusado lo hizo con consciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0deduce \u00a0sin duda alguna desde el \u00a0momento \u00a0mismo en que exterioriz\u00f3 el inter\u00e9s de asumir ese asunto, pidi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0reparto \u00a0que \u00a0se \u00a0lo asignara directamente a \u00e9l, pese a que no le \u00a0correspond\u00eda acorde con los turnos previamente fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, lo cual se torna en un indicio grave de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su contra, pues, conforme se\u00f1al\u00f3 el Tribunal A \u00a0quo, dicho comportamiento, adem\u00e1s de \u00a0inexplicado \u00a0y \u00a0extra\u00f1o, \u00a0determina \u00a0su \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en consecuencia, ser\u00e1 confirmada, en tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0entiende ajustada a derecho y acorde a lo que el aporte probatorio \u00a0arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0incluye, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0penal \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0aunque el defensor \u00a0apelante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se otorgara el de prisi\u00f3n domiciliaria, \u00e9ste t\u00f3pico \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0mencionado, \u00a0aduciendo de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley, pero sin sustentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0controvirtiendo \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de septiembre de 2012 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a los procesados V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Dicho \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0culmin\u00f3 el 23 de marzo de 2007, con la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0mas \u00a0acotar, que vencido el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ alleg\u00f3 dos memoriales adicionales; uno, diciendo \u00a0complementar \u00a0el de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y copia de otro que remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, en el \u00a0que \u00a0resume \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0le pide intervenir en este asunto. Incluso, \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso en esta Corte a despacho para resolver, alleg\u00f3 dos libelos \u00a0m\u00e1s, \u00a0uno \u00a0que es firmado por varias personas certificando su buena conducta, y \u00a0otro \u00a0con \u00a0el que aport\u00f3 una constancia de aquella Corporaci\u00f3n, que pide tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para evaluar la personalidad de su compa\u00f1ero de causa. Al respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclara que dada la extemporaneidad de dichos escritos (los cuatro), no \u00a0tendr\u00e1 en cuenta ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Efectivamente, \u00a0para el momento de los hechos aqu\u00ed investigados, los sindicados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0y \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS fung\u00edan como jueces \u00a0primero \u00a0y segundo civiles municipales, respectivamente, de la citada poblaci\u00f3n \u00a0huilense. Incluso, hoy d\u00eda contin\u00faan ocupando los mismos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del 20 de septiembre de 1999, Radicado N\u00b0 \u00a014.288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ib. \u00a0Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 23 de junio de 2010, Radicado N\u00b0 31.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencias \u00a0del 29 de julio de 2008 y 16 de marzo de 2011, Radicados Nos. 28.961 \u00a0y 35.720, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005, Radicado N\u00b0 22.182, en \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0S. \u00a0 de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01979. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 39. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece de febrero de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el procesado V\u00cdCTOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}