\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11372 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C. , veintitr\u00e9s (23) \u00a0de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 1995 que dict\u00f3 el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la condena que el Juzgado 51 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los procesados GILBERTO ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0WILLIAM CALDERON MENESES como responsables de \u00a0los delitos de homicidio y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la noche \u00a0del \u00a08 \u00a0de diciembre de 1993, mientras LUIS ALBERTO MONCADA SANCHEZ y LUIS HENRY \u00a0VANEGAS \u00a0CORREDOR \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0la \u00a0transversal \u00a019 \u00a0No. 69D-26 sur, barrio \u00a0Vistahermosa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad capital, intempestivamente se detuvo frente a ellos \u00a0un \u00a0taxi \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0del cual descendi\u00f3 un individuo \u00a0armado \u00a0que \u00a0enca\u00f1on\u00f3 a los dos transe\u00fantes para decirles que le gustaban las \u00a0chaquetas \u00a0que \u00a0vest\u00edan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0provocado \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HENRY VANEGAS quien recibi\u00f3 del asaltante un disparo en el \u00a0rostro \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0su \u00a0inmediato \u00a0deceso. \u00a0En \u00a0vista de lo acontecido, LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA SANCHEZ tir\u00f3 su chaqueta a la cara del agresor, quien con ella \u00a0abord\u00f3 el taxi que se alej\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Horas m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido otro incidente en el cual result\u00f3 muerto Argeibe \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Caicedo, las autoridades de polic\u00eda localizaron el taxi y capturaron \u00a0a \u00a0 GILBERTO \u00a0 ARIZA \u00a0 CRUZ \u00a0 y \u00a0 WILLIAM \u00a0 CALDERON \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocupante, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S \u00a0I \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O \u00a0C \u00a0E \u00a0S \u00a0A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Delegada de la Unidad de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0indag\u00f3 a los aprehendidos, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a091 \u00a0de \u00a0la Unidad Primera de Vida en la resoluci\u00f3n del 15 de ese \u00a0mes, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva de \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 WILLIAM \u00a0 CALDERON \u00a0MENESES por los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 1994 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GILBERTO ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0CALDERON MENESES como autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso material, heterog\u00e9neo, eventual y \u00a0sucesivo, con hurto agravado y calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, como juez \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0modific\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0eliminando \u00a0para \u00a0el delito contra la propiedad la condici\u00f3n de “calificado”; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0dos juegos de copias de la actuaci\u00f3n para que, de una parte \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y, de otra, se averiguara sobre la conducta de los implicados \u00a0a\u00fan no conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que el Juzgado 51 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 30 de marzo de 1995; providencia que contiene \u00a0la \u00a0condena \u00a0de GILBERTO ARIZA CRUZ y WILLIAM CALDERON \u00a0MENESES \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal, para cada uno, de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez 10 a\u00f1os y los conden\u00f3 a \u00a0indemnizar \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones. \u00a0Deneg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0la reducci\u00f3n de pena que consagra el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, e \u00a0igualmente neg\u00f3 la entrega del automotor vinculado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n de primera instancia, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. Contra \u00e9ste \u00faltimo pronunciamiento se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual est\u00e1 sustentado con sendas \u00a0demandas presentadas por el defensor de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0L A S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. DEMANDA \u00a0DE GILBERTO ARIZA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida en este proceso al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos; el primero por v\u00eda de la nulidad y el segundo por haber \u00a0violado \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 compendia \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.Primer cargo: nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.1. Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal esta basado en los art\u00edculos \u00a0220.3 \u00a0y \u00a0304.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por ser violatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y haberse dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0significa \u00a0que \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a0265, \u00a061, 67, 323, 324, 349, 351, 1, 2, 4, 5 del C\u00f3digo Penal, \u00a0estando \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2, 6, 8, 9, 18, 21, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, 254, 255, 274, a 277, 290, 294, 300, 301, 302, 304 a 305, \u00a0333, 362, 377 y 383 del estatuto procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inicia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0citando \u00a0las normas internacionales que consagran los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y cuyo respeto lo \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0agregando que la infracci\u00f3n al debido proceso conculca el \u00a0derecho de defensa y la igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concreta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso \u00a0asegurando que el proceso se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0premisa falsa: la prueba fabricada por la Polic\u00eda, uno de \u00a0cuyos \u00a0agentes \u00a0captores se encuentra detenido, y que fue allegada al expediente \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0lo que la Constituci\u00f3n la considera absolutamente nula \u00a0por \u00a0violentar \u00a0el \u00a0debido proceso. Esa prueba es el reconocimiento que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0LUIS ALBERTO MONCADA SANCHEZ cerca de las dos de la ma\u00f1ana, cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0lo \u00a0recogi\u00f3 \u00a0en su casa para que fuera a reconocer el veh\u00edculo y \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas, \u00a0sin la presencia de defensor y sin la ritualidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Momento desde el cual ese \u00a0testigo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a acomodar sus versiones para inculpar a la persona se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo capturado como la misma que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0taxi \u00a0en \u00a0donde \u00a0se movilizaron los sujetos que s\u00ed cometieron el \u00a0homicidio y el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al decir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0burda \u00a0e ilegal como se practic\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0ARIZA CRUZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la tercera versi\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 1993 por el propio testigo LUIS ALBERTO MONCADA SANCHEZ; al \u00a0efecto, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0y compara la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0de \u00e9ste consta en el folio 19 del cuaderno No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0no fue ordenado por autoridad competente; a ella no asisti\u00f3 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0alguno; no hubo presencia de defensor, ni a\u00fan de oficio; \u00a0no \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 al sindicado en fila con otras seis personas; ni se le instruy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0escoger \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fila; \u00a0y \u00a0al testigo no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Meissen \u00a0para mostrarle el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0\u00e9ste, a las dos de la ma\u00f1ana, momento en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0estaba practicando la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Argeibe Carabal\u00ed, que es el mismo funcionario que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0a \u00a0que se refiere este proceso; y que \u00a0cuando \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0regres\u00f3, \u00a0a \u00a0las \u00a04:10 \u00a0de la ma\u00f1ana, se inici\u00f3 la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Moncada, en donde se inici\u00f3 la “monstruosa \u00a0farsa”, \u00a0pues \u00a0en la primera versi\u00f3n que rindi\u00f3, que fue aproximadamente a las \u00a0once \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la noche, hab\u00eda afirmado que “no alcanc\u00e9 a ver \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0porque \u00a0las luces de adentro estaban apagadas…” y \u00a0“…no \u00a0le \u00a0puedo \u00a0decir \u00a0nada m\u00e1s por que (sic) todo fue tan r\u00e1pido,…”; sin \u00a0embargo, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 4:10 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0las personas que se encontraban en el veh\u00edculo, \u00a0contest\u00f3: \u00a0” al conductor porque pasada (sic) porque cuando le hicimos el quite \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0le vi la cara al conductor y nosotros nos adelantamos como \u00a0tres \u00a0pasos \u00a0y \u00a0quedamos \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo…”. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0son \u00a0excluyentes. \u00a0A ello, agrega que con la \u00a0prueba \u00a0fabricada \u00a0ilegalmente por la Polic\u00eda se edific\u00f3 totalmente el proceso \u00a0y, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en adelante, se troc\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia en presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, violent\u00e1ndose el debido proceso y negando toda posibilidad de \u00a0defensa a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0intitula “Falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva”, \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0GILBERTO \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ es una persona de \u00a0escasos \u00a0recursos, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria fue asistido oficiosamente y aunque \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00e9ste no efectu\u00f3 ninguna diligencia de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder antes de clausurarse la investigaci\u00f3n; por ese \u00a0motivo \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un defensor de oficio que al menos present\u00f3 un \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0de tres folios; enseguida el implicado design\u00f3 a una \u00a0abogada \u00a0que se limit\u00f3 a presentar el memorial poder y ni siquiera coadyuv\u00f3 la \u00a0rudimentaria \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el inculpado. El casacionista aduce que \u00a0solo \u00a0desde el 15 de junio de 1994 cuando \u00e9l asumi\u00f3 el mandato, se inici\u00f3 una \u00a0mediana \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica porque ya hab\u00eda concluido la instrucci\u00f3n y con ella \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0practicaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosigue \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0como la defensa no se constituye por el simple otorgamiento de un \u00a0poder \u00a0y \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0sin ejercerlo, el se\u00f1or GILBERTO \u00a0ARIZA CRUZ no pudo ejercer su \u00a0defensa \u00a0durante la etapa instructiva, como tampoco pudo hacerlo el titulado que \u00a0demanda, \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 durante \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.3. Como \u00a0tercer \u00a0motivo del cargo, el censor enuncia la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 le \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0anterior, \u00a0se acoge a la entidad de medio de prueba que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0indagatoria y a lo dispuesto por los art\u00edculos 333 y 362 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal respecto a la investigaci\u00f3n integral y la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0esos deberes a cargo de los funcionarios judiciales y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda de esas disposiciones es sustancial, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0es una violaci\u00f3n directa de la ley porque ella \u00a0concede \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 constitucionales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0o \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el recurrente recuerda la versi\u00f3n injurada de los procesados, esto es, \u00a0que \u00a0admitieron que el d\u00eda de los hechos estuvieron en el barrio Vistahermosa a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la noche, dejando una pareja de pasajeros y que por avatares del \u00a0destino \u00a0tuvieron \u00a0que presenciar la muerte de un hombre en una ri\u00f1a callejera, \u00a0provocada \u00a0por \u00a0un \u00a0ray\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0de \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ le produjo a un bus estacionado al frente de un \u00a0establecimiento \u00a0al \u00a0cual entr\u00f3 uno de los implicados a comprar cigarrillos, en \u00a0donde \u00a0se encontr\u00f3 con un conocido casual que fue el que ocasion\u00f3 la muerte al \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0bus; y a pesar de todo ello, el instructor nada hizo para verificar \u00a0esos \u00a0 hechos, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0GILBERTO \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a “rendir indagatoria por hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda”; no averigu\u00f3, si en realidad, en el sitio se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida el conductor del bus. Y el instructor se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 y que los implicados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0llamados a indagatoria, porque as\u00ed consta en el oficio del 11 \u00a0de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiere la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0115 \u00a0para \u00a0que \u00a0investigaran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la estrellada con el bus, los testigos que la \u00a0presenciaron. \u00a0Luego, pasa a censurar que tanto la defensa como la fiscal\u00eda, en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Luis Alberto Moncada, renunciaron a practicar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y por eso, dentro del lapso \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de sendas inspecciones judiciales tanto al lugar en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de este proceso como aquel se\u00f1alado por los procesados \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar en donde fue estrellado el automotor de propiedad de su cliente, \u00a0pero le fueron negadas por distintas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa al \u00a0fiscal \u00a0de haberse dedicado a auscultar lo desfavorable a los acusados y omiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0lo \u00a0que \u00a0les favorec\u00eda, en cuanto no verific\u00f3 los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0no \u00a0tom\u00f3 sus indagatorias como medio de prueba, \u00a0cuando \u00a0era el \u00fanico medio de defensa con el que contaban; por el contrario, en \u00a0ellas \u00a0encontr\u00f3 \u00a0indicios \u00a0inexistentes, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es de car\u00e1cter sustancial; esa violaci\u00f3n directa de la ley, tambi\u00e9n \u00a0fractura la normatividad constitucional de los art\u00edculos 29 y 250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El censor \u00a0predica \u00a0que \u00a0las pruebas que se dejaron de practicar tienen tal entidad, que de \u00a0haber \u00a0sido allegadas habr\u00edan cambiado el rumbo del proceso; eran fundamentales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cierto los derechos de defensa y al debido proceso. En cuanto a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0ilegalmente, rompiendo las ritualidades \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.P. tambi\u00e9n rompen al canon 29 constitucional. Por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0pide a la Sala se decrete la Nulidad de todo lo actuado a partir del \u00a0auto de apertura de investigaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Otro \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0constituye la acusaci\u00f3n al tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 323, 324, 349 y 351 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, por error de derecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Expresa que la violaci\u00f3n medio son los art\u00edculos 246, 247, 248, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0255, \u00a0274 \u00a0a 277, 290, 294, 300, 301, 302, 303 a 305, 333, 362, 368, \u00a0377 \u00a0y \u00a0383 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal “de acuerdo con la causal 3a. del \u00a0art\u00edculo 220 ibidem en armon\u00eda con el 304.2 , ibidem”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mencionando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos legales pertinentes, el \u00a0demandante \u00a0relaciona los elementos estructurales del indicio; la imposici\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador debe estar probado; que toda providencia debe fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n; y que las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0conjunto. Prosigue criticando al Tribunal por no \u00a0tener \u00a0en cuenta que la prueba que se\u00f1ala a GILBERTO \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo donde se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0fue \u00a0obtenida ilegalmente, con violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 246 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que tambi\u00e9n el carro de Ariza estuviera listo para pintar fuera el \u00a0mismo \u00a0automotor, \u00a0sin\u00f3 (sic) que se conform\u00f3 esta conclusi\u00f3n tambi\u00e9n por la \u00a0forma \u00a0ilegal como se arrim\u00f3 el reconocimiento del automotor en la Estaci\u00f3n de \u00a0Meissen, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la segunda declaraci\u00f3n del testigo (f.46C.1) para concluir \u00a0que \u00a0el indicio de identificaci\u00f3n legal del conductor ni del reconocimiento del \u00a0automotor \u00a0est\u00e1n \u00a0probados, \u00a0pues \u00a0se trata de pruebas fijadas por la polic\u00eda, \u00a0tal y como lo individualic\u00e9 al fijar la censura por Nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de conjunto de la prueba con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0criterio \u00a0subjetivo del juez,\u00a0 ni basarse en \u00a0suposiciones \u00a0gaseosas. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0el \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0el de \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Caicedo \u00a0ocurrieron \u00a0casi \u00a0simult\u00e1neamente, a las once y media de la \u00a0noche, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones de\u00a0 Caballero B\u00e1ez y Prada Camargo y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Henry Vanegas; y la muerte de Carabal\u00ed \u00a0nada tiene que ver con la estrellada del carro de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En sentir \u00a0del \u00a0inconforme, \u00a0al valorar la prueba en conjunto, el Tribunal tampoco tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0aun cuando el declarante Moncada se empe\u00f1a en decir que la hora de \u00a0la \u00a0muerte fue las diez de la noche “tal recorrido partiendo de la calle 9a. con \u00a0carrera \u00a038 \u00a0con \u00a0estaciones \u00a0en la trece, en la trece con Caracas, en el barrio \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0esperar \u00a0que \u00a0prepararan \u00a0churrasco \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0a \u00a0salir \u00a0del \u00a0restaurante, \u00a0esperar \u00a0taxi, \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0Compartir y volverse, caminar y comprar \u00a0brandy, \u00a0tomarse \u00a0un \u00a0trago, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, esperar colectivo y subir hasta Lucero \u00a0Alto, \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0en un hora, tomando en cuenta que a folio 72 del C.1 dice \u00a0que sali\u00f3 del trabajo a las nueve de la noche”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0fueron \u00a0construidos \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0premisas \u00a0falsas \u00a0como \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo un testigo en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Meissen \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 GILBERTO \u00a0 ARIZA \u00a0 CRUZ \u00a0en \u00a0un \u00a0bus, \u00a0protagonizada \u00a0 por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Monsalve, \u00a0hasta \u00a0hacerlo \u00a0estrellar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0DEMANDA DE WILLIAM CALDERON MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alega este \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 28 de junio de 1995 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, es violatoria de normas de derecho sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n y existencia de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323, 324, 349 y 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con la Ley 40 de 1993 y los art\u00edculos 1, 2, 4, 5, \u00a025, \u00a026, 61, 67 ibidem. A esta relaci\u00f3n agrega los art\u00edculos 1, 2, 6, 7, 8, 9, \u00a018, \u00a021, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0249, 254, 255, 274 a 277, 290, 294, 300 a 302, 304 a \u00a0308, \u00a0333, \u00a0362, \u00a0377 \u00a0a \u00a0383, \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal como \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio. \u00a0Y \u00a0menciona \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 36 del estatuto procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0para \u00a0esa acusaci\u00f3n invoca “la causal primera, inciso \u00a03o. \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P. por ERROR DE DERECHO en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El censor \u00a0inicia \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0relacionando \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Caballero \u00a0B\u00e1ez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Prada Camargo y los de Nelly Mora y Linelly \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como pruebas apreciadas err\u00f3neamente o no tomadas en cuenta por el \u00a0Tribunal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 el testimonio de Hern\u00e1n Monsalve, \u00a0supuesto \u00a0perseguidor \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0muerte \u00a0al ciudadano Carabal\u00ed \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0repasa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0establecer la hora en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0es as\u00ed como en el acta de “levantamiento” aparece que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0inici\u00f3 a las 11:45 de la noche. Luego, de las declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de Polic\u00eda Carlos Alfonso Caballero B\u00e1ez y de su compa\u00f1ero Prada \u00a0Camargo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0refieren \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda que practic\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0concluye \u00a0que Henry Vanegas muri\u00f3 entre las once y \u00a0treinta y las once y cuarenta minutos de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el impugnante acusa que el Tribunal infiere por fuera del \u00a0contexto \u00a0probatorio cuando manifiesta que los dos homicidios el de Vanegas y el \u00a0de \u00a0Carabal\u00ed \u00a0guardan \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que sean las mismas \u00a0personas; \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que el primero ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0treinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa el \u00a0actor \u00a0que el sentenciador desconoci\u00f3 el testimonio de Hern\u00e1n Monsalve, que es \u00a0prueba \u00a0trasladada; \u00a0declarante \u00a0que afirm\u00f3 haber perseguido por cuadra y media \u00a0al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le disparaba a Argeibe y a Giovanni, pero que se subi\u00f3 a un \u00a0carro \u00a0y \u00a0se \u00a0fue. \u00a0Y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n Giovanni manifiesta que Hern\u00e1n \u00a0Monsalve \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0los asaltantes en un bus y los \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0estrellar \u00a0contra \u00a0una piedra; y no obstante que \u00e9ste \u00faltimo es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acoge \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no la de Hern\u00e1n \u00a0Monsalve que es la que debi\u00f3 tomarse en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sigue con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la descripci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0agente de la Polic\u00eda Jes\u00fas David \u00a0G\u00f3mez \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0averiguado en la Estaci\u00f3n de Meissen que los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0trasportaban \u00a0en \u00a0un \u00a0carro Ponny, de placas SCB 068, que estaba \u00a0retenido \u00a0en \u00a0ese lugar desde la noche anterior, conjuntamente con sus ocupantes \u00a0de \u00a0nombres \u00a0GILBERTO \u00a0ARIZA CRUZ y WILLIAM CALDERON \u00a0MENESES, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0salta \u00a0a \u00a0otro \u00a0tema; \u00a0que \u00a0Giovanni \u00a0V\u00e9lez y Argeibe Carabal\u00ed estaban tomando \u00a0juntos \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia de \u00e9ste se lee una concentraci\u00f3n de alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0de \u00a0151.71 \u00a0mg\/100 ml. de sangre. Y enseguida vuelve a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas para negar la credibilidad que ofrece, sobre todo cuando \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0hechos que ni \u00e9ste mismo relata. Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quien \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n de un ex agente de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que a continuaci\u00f3n transcribe el demandante, \u00a0son \u00a0 supuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…eran \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo retenido, tal como lo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0testigos cuyas declaraciones fueron trasladadas a este \u00a0proceso \u00a0(fol. \u00a0326 \u00a0y \u00a0ss); \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de una de las \u00a0v\u00edctimas, Giovanni V\u00e9lez Moreno…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…se \u00a0muestra \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0desconocedor \u00a0de los que terminaron con la vida de Luis Henry \u00a0Vanegas \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta solo respecto a los que ocurrieron posteriormente, lo \u00a0que \u00a0 encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0segundos \u00a0fueron \u00a0perseguidos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0por lo cual no pod\u00eda negarlos, en cambio, cuando se \u00a0di\u00f3 \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Henry \u00a0Vargas \u00a0(sic) \u00a0huyeron del lugar sin que nadie los \u00a0persiguiera”… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0esas conclusiones van en contrav\u00eda de lo que puede deducirse \u00a0o, \u00a0mejor, de lo que dicen las pruebas; y que al torcerles el cuello a unas y al \u00a0omitir \u00a0otras \u00a0el \u00a0Tribunal situ\u00f3 la hora de la muerte de Luis Henry Vanegas en \u00a0un \u00a0momento \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0esa diligencia. Agrega que es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0hora se hubiera hecho el recorrido que refiere Moncada, \u00a0partiendo del sitio de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0de \u00a0Carabal\u00ed \u00a0fueron \u00a0casi \u00a0simult\u00e1neas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0diferencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Niega la \u00a0segunda \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal; aquella que se refiere a que los delincuentes \u00a0fueron \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0Monsalve \u00a0y luego capturados, porque Monsalve dice que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0pie \u00a0a \u00a0unos \u00a0delincuentes que viajaban en un taxi, al cual no le \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0placas. \u00a0Reitera \u00a0que no hubo persecuci\u00f3n, ni Monsalve estrell\u00f3 el \u00a0taxi \u00a0contra \u00a0una \u00a0piedra \u00a0como lo afirma Giovanni V\u00e9lez, porque de ser as\u00ed el \u00a0veh\u00edculo \u00a0deb\u00eda estar estrellado en la parte delantera y no en la trasera como \u00a0se inform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, el \u00a0libelista \u00a0aborda \u00a0la cr\u00edtica sobre el testimonio de Luis Alberto Moncada, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciado. El primer yerro es aceptar que fue \u00a0recepcionado \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0y diez de la noche porque a esa hora la fiscal\u00eda no \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado al sitio de los hechos, los cuales ni siquiera hab\u00edan ocurrido, \u00a0como \u00a0que seg\u00fan propias afirmaciones ocurri\u00f3 entre las 11:30 y las 11:40 de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0anterior, el Tribunal se\u00f1ala la hora de la muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Henry \u00a0Vanegas \u00a0a \u00a0las \u00a0diez y treinta P.M. como lo asegura el testigo \u00a0insular, palabra que se toma como \u00fanica verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El tercer \u00a0error, \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el Tribunal no cumpli\u00f3 con el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al no apreciar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Moncada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las restantes pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0las versiones que este \u00a0declarante \u00a0rindi\u00f3, \u00a0solo \u00a0la \u00a0primera, \u00a0recibida \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0y \u00a010 del 9 de \u00a0diciembre, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta porque dos horas antes de la segunda, el \u00a0testigo \u00a0fue llevado a la Estaci\u00f3n de Meissen para que reconociera el veh\u00edculo \u00a0y \u00a0a sus ocupantes y ese presunto reconocimiento se realiz\u00f3 sin la presencia de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial. Por ello, esa segunda versi\u00f3n es ilegal y viciada de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 29 de la C.N. y 246 del C.P.P. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0afirma que las varias versiones del testigo Moncada son contradictorias \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas y con las que rindieron sus compa\u00f1eras de trabajo y los agentes \u00a0de la Polic\u00eda Caballero y Prada Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a la primera versi\u00f3n del testigo Moncada en donde describe \u00a0que \u00a0“Es \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0reparaci\u00f3n, en latoner\u00eda porque estaba lijado, \u00a0listo \u00a0para \u00a0pintar, le vi pintas negras de taxi, s\u00e9 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0renault \u00a012 \u00a0o 18, no pude verle las placas por que (sic) todo fue \u00a0instant\u00e1neo…”(subraya \u00a0el \u00a0actor), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0es \u00a0la \u00fanica coincidencia que hay con el taxi en que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los procesados, pues ese veh\u00edculo se encontraba enmasillado \u00a0casi \u00a0totalmente, \u00a0como se desprende de la inspecci\u00f3n judicial. Advierte que en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n el testigo no dijo que faltaba el bomper, sino a partir del \u00a0momento \u00a0en que el automotor le fue mostrado por los polic\u00edas que efectuaron la \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber sido llevado a la Inspecci\u00f3n de Meissen, el \u00a0declarante \u00a0expres\u00f3 \u00a0“…y \u00a0recuerdo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0bomper \u00a0y \u00a0la \u00a0persiana \u00a0est\u00e1 \u00a0incompleta; \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0calla \u00a0la \u00a0marca pero agrega otros \u00a0detalles. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es donde, en criterio del libelista, se inicia la acomodaci\u00f3n \u00a0del testimonio y las versiones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la sentencia est\u00e1 fincada en tres elementos: a) que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0para \u00a0pintar, \u00a0b) \u00a0que no ten\u00eda bomper; y c) porque se encontraba \u00a0estrellado. \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concatena todas las incidencias, porque \u00a0supone \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0en \u00a0donde se movilizaban los delincuentes fue \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0estrellado \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Monsalve, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0es una situaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0Y \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que para esa versi\u00f3n, los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0al \u00a0testigo a la inspecci\u00f3n de Meissen \u00a0entre \u00a0la una y las dos de la ma\u00f1ana y le hab\u00edan mostrado el veh\u00edculo como en \u00a0el \u00a0que presuntamente se movilizaban los delincuentes, el demandante asegura que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando afirma que “luego de capturados los \u00a0procesados, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n y reconoci\u00f3 el veh\u00edculo retenido como el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a su \u00a0compa\u00f1ero…”, as\u00ed lo demuestra la tercera versi\u00f3n de Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0manifiesta que no es cierto que “La singularizaci\u00f3n del veh\u00edculo se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial no solo por la falta de pintura, sino \u00a0porque \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda bomper…”, como lo dijo el \u00a0Tribunal, \u00a0porque el testigo habla del frente del automotor pero despu\u00e9s de que \u00a0la Polic\u00eda le mostr\u00f3 el veh\u00edculo retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La mentira \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 Moncada respecto al veh\u00edculo, tambi\u00e9n involucr\u00f3 a la descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la de las 12:10 del 9 de \u00a0diciembre, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 “no \u00a0 pude \u00a0 verle \u00a0 las \u00a0 placas \u00a0 porque \u00a0 todo \u00a0fue \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0no \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0ver \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0ocupantes \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 luces \u00a0 de \u00a0 adentro \u00a0 estaban \u00a0apagadas” \u00a0(subraya \u00a0el \u00a0libelista). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0afirm\u00f3 que “…y se nos \u00a0atraves\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0y Henry les pregunt\u00f3 que si iban perdidos… y al instante \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0del “taxi de la parte trasera derecha…” … “nosotros \u00a0quedamos \u00a0detr\u00e1s \u00a0del taxi…”. Esta, para el censor, es la \u00fanica declaraci\u00f3n \u00a0cre\u00edble, \u00a0por \u00a0su \u00a0logicidad y por las circunstancias temporo espaciales que se \u00a0ponen \u00a0 de \u00a0 presente; \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 en \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0aleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0reincide \u00a0en criticar la segunda versi\u00f3n de Moncada, por diferentes \u00a0factores, \u00a0como \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0agregar \u00a0caracter\u00edsticas al automotor y a dar \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0cambian \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo espaciales que el censor menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Otro punto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0son las “fantas\u00edas” del testigo Moncada no solo con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del conductor, sino tambi\u00e9n con la hora de los hechos y \u00a0su \u00a0proceder \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0despu\u00e9s de la segunda versi\u00f3n empieza a \u00a0asegurar \u00a0que los sucesos ocurrieron a las diez de la noche, cuando es imposible \u00a0hacer \u00a0el \u00a0recorrido que efectu\u00f3 desde hasta el lugar de trabajo en menos de un \u00a0ahora, seg\u00fan la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Nelly Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0proclividad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0el impugnante critica la \u00a0tercera \u00a0versi\u00f3n \u00a0tratando de hallar en ella contradicciones sobre la secuencia \u00a0de \u00a0sus actos, como si primero orill\u00f3 al herido o primero avis\u00f3 a la polic\u00eda, \u00a0si \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa del agredido cuando iba con la polic\u00eda o despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0baj\u00f3 \u00a0con \u00a0ella. \u00a0Puntualiza \u00a0que quien di\u00f3 aviso a la polic\u00eda fue el \u00a0propio agente Caballero B\u00e1ez por radio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comenta el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo nunca vi\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo ni a ninguno de los ocupantes, el Tribunal concluye que \u00a0“…no \u00a0es argumento para restarle eficacia demostrativa a las aseveraciones del \u00a0testigo \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se refiera a la pr\u00f3tesis que tiene Ariza Cruz en un \u00a0ojo, \u00a0pues precisamente, \u00e9sta tiene por finalidad suplir la falta del \u00f3rgano y \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertirla \u00a0cuando \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0las \u00a0vivi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Moncada S\u00e1nchez”. Y reprocha esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0( \u00a0el demandante) pidi\u00f3 un dictamen de Medicina Legal \u00a0pero \u00a0no \u00a0relacionado con la pr\u00f3tesis sino con el grado de visibilidad y el uso \u00a0de \u00a0gafas \u00a0permanentes, \u00a0y la necesidad de un acompa\u00f1ante en una actividad como \u00a0con \u00a0la \u00a0de conducir automotores. Prueba que fue denegada. Lo cierto es que para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el Tribunal confundi\u00f3 el argumento de las gafas permanentes con \u00a0el de la pr\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0que ninguna certeza pod\u00eda encontrarse en el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0Moncada \u00a0S\u00e1nchez. Argumenta que el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 no estudi\u00f3 las pruebas en conjunto, las que en su mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0 omitidas, \u00a0otras \u00a0supuestas. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. DEMANDA \u00a0DE GILBERTO ARIZA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de nulidad que plantea este demandante, en criterio del representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0imposiciones \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo de nulidad en esta sede, encuentra que el ataque carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el demandante no demuestra la clase de nulidad que \u00a0invoca; \u00a0 no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0quebrantan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la garant\u00eda fundamental del derecho de defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0Delegado observa el desconocimiento del principio de la autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de la supuesta nulidad (causal \u00a0tercera) \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0propios de la causal primera, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 323, 324, 349 y 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 GILBERTO \u00a0ARIZA \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Moncada \u00a0despu\u00e9s de \u00a0ocurridos los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir en qu\u00e9 consisten los errores in procedendo y en qu\u00e9 los errores in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0cual es la v\u00eda casacional que le corresponde a cada uno de ellos, \u00a0concluye \u00a0que las pretensiones del actor son inadmisibles porque el desarrollo y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0en \u00a0forma separada, ya que su \u00a0prosperidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0de la aceptaci\u00f3n de otros cargos y cada uno de ellos, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para aniquilar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A pesar de \u00a0lo \u00a0anterior, advierte que la diligencia de reconocimiento en fila de personas a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante nunca se practic\u00f3, porque esa constancia la dej\u00f3 la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad Primera de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente, \u00a0que en auto del 9 de diciembre de 1993 dijo: “Es de advertir que no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0diligencias de reconocimiento en fila de personas, por cuanto no \u00a0se \u00a0contaron \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0los medios legales e id\u00f3neos para hacerlo”.(folio 22, \u00a0C.O.#1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA, \u00a0el Delegado expresa que a su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0precis\u00f3 que uno de los individuos capturados por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0la noche de los hechos conduc\u00eda el veh\u00edculo taxi en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0di\u00f3 \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0HENRY \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, el \u00a0Procurador \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del acusado GILBERTO ARIZA CRUZ\u00a0 \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0porque, \u00a0en la indagatoria, este procesado \u00a0fue \u00a0asistido por un defensor de oficio. El 20 de diciembre de 1993 la Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0designara \u00a0su \u00a0representante judicial; as\u00ed lo hizo en \u00a0febrero \u00a015 \u00a0de \u00a01994; \u00a0encargo \u00a0que recay\u00f3 en el abogado Ladislao Daza G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, e intervino en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de LUIS ALBERTO MONCADA realizada el 9 de marzo de \u00a01994 \u00a0(folios \u00a0128 \u00a0y 129). El 20 de ese mes, el abogado interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n para que se procediera \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas de cada uno de los procesados por parte \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de abril de 1994 renunci\u00f3 al \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa el doctor Luis Alejandro Ram\u00edrez Espa\u00f1a, quien \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0precalificatorio \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0protegido. \u00a0(folios 159 a 161). El 11 de mayo, el procesado apoder\u00f3 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carolina \u00a0Franco \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del \u00a0encargo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0design\u00f3 \u00a0como su mandatario al doctor Edgardo \u00a0Niebles \u00a0Osorio, quien sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0el 31 de octubre, dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal , solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas; el 18 de noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0intervino en la audiencia p\u00fablica; tambi\u00e9n sustent\u00f3, en forma oral, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado; y es el profesional que elabor\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0lleva al representante de la sociedad a \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 ARIZA \u00a0CRUZ \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una defensa adecuada y t\u00e9cnica; y \u00a0considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas solicitadas por el defensor, como la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos, porque lo hizo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En suma \u00a0el cargo de nulidad debe desecharse, en criterio del Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. En la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Procurador tambi\u00e9n encuentra yerros \u00a0t\u00e9cnicos; \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal de impugnaci\u00f3n que invoca; desatiende el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0entremezcla las causales primera y tercera, en cuanto \u00a0relaciona \u00a0unas \u00a0normas \u00a0como \u00a0medio de violaci\u00f3n “de acuerdo con la causal 3a. \u00a0del art\u00edculo 220 ib\u00eddem en armon\u00eda con el 304-2”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera lo \u00a0dicho \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0predica el error de derecho, es una prueba que no fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el proceso. Por ello, el Delegado estima que la censura debe ser \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0DEMANDA DE WILLIAM CALDERON MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Planteada \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial “por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0existencia de las pruebas”, concretado el primer \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Caballero B\u00e1ez y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Prada \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento; y el segundo por la omisi\u00f3n \u00a0reca\u00edda \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Mora, \u00a0Linelly Rodr\u00edguez y Hern\u00e1n \u00a0Monsalve, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado aduce que no se produjo el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de las pruebas testimonial y documental, \u00a0porque \u00a0los juzgadores no tergiversaron, distorsionaron el contenido objetivo de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que ellas \u00a0tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del censor recae sobre el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sobre las pruebas relacionadas hizo el juzgador, cuando esa pr\u00e1ctica no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ese es el contenido del cargo, \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en donde su autor saca conclusiones sobre la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cada \u00a0incidente \u00a0y \u00a0por ello le critica que entienda la \u00a0casaci\u00f3n como un nuevo debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, admite \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Nelly Mora, Linelly Rodr\u00edguez y Hern\u00e1n Monsalve no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en el fallo impugnado, pero manifiesta que ellas no tienen \u00a0la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0CALDERON \u00a0MENESES, puesto que \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que se le imputa est\u00e1 demostrada con otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Moncada \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0presente \u00a0que el demandante no logr\u00f3 demostrar que las pruebas omitidas ten\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para desquiciar el fallo, como corresponde establecer en \u00a0el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Delegado que colabora con la Sala solicita a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. DEMANDA \u00a0DE GILBERTO ARIZA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 el Procurador al rendir su concepto, el planteamiento inicial \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de nulidad en este libelo es a tal punto antit\u00e9cnico que no permite \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de la situaci\u00f3n que el actor discute. Desde el enunciado \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 difusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ataque, \u00a0 porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0alegar \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0nulidad legal, el libelista acu\u00f1a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0representada en varias disposiciones de la codificaci\u00f3n procedimental, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera fusiona las causales tercera y primera de casaci\u00f3n, cuando la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de cada una de ellas es propia y diversa de las \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desvanece \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0hacia \u00a0principios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0internacional \u00a0sin \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0concretar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredido \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0porque \u00a0contrae la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0pretende denunciar a la ilegalidad de una prueba, desbordando el \u00a0marco \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el propio impugnante para derrumbar el fallo, dado que \u00a0no \u00a0asume \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0resquebrajamiento de la estructura del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de la nulidad legal, sino que abandona este \u00a0campo \u00a0y \u00a0entra \u00a0en \u00a0el del error de derecho por falso juicio de legalidad, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0proclama \u00a0el recaudo de un medio de convicci\u00f3n sin el lleno de los \u00a0requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n, no puede la Sala escoger una de las dos \u00a0v\u00edas \u00a0propuestas \u00a0ni \u00a0puede acomodar la censura haciendo una interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, dado que es al actor a quien le corresponde seleccionar y demostrar \u00a0causal \u00a0por \u00a0causal, \u00a0con \u00a0los argumentos que le son propios en cada caso, si es \u00a0que \u00a0arguye \u00a0la concurrencia de varias de ellas, siempre bajo el supuesto de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0est\u00e1 \u00a0protegida \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, las cuales, deben por tanto ser desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista confunde la nulidad de una prueba con la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le est\u00e1 vedado reelaborar o interpretar la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0punto postulado, respecto del cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0ni \u00a0comprobaron \u00a0los \u00a0efectos que produc\u00eda. Pero no se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n, cuya legalidad tacha el \u00a0censor, \u00a0no existe constancia alguna, y por el contrario, la Fiscal\u00eda seccional \u00a022, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias, \u00a0como la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, en auto del 9 de diciembre de 1993, dej\u00f3 constancia \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que “no se realizaron diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por cuanto no se contaron con los medios legales e id\u00f3neos \u00a0para \u00a0hacerlo”. \u00a0De tal manera que quien ha inventado una prueba inexistente, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio impugnante, a partir de las diferentes versiones que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 el asesinato de Henry Vanegas. Por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0no puede adolecer de vicios de ilegalidad y en esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0materialmente \u00a0imposible sustentar sea una causal de nulidad, o \u00a0sea una de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los planteamientos de la demanda, la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada porque el hecho de que el \u00a0sindicado \u00a0hubiera \u00a0sido asistido en la indagatoria por un defensor de oficio no \u00a0significa \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de \u00a0mandatarios, \u00a0ni \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de falta de actividad. Para que un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0resulte \u00a0atendible \u00a0es indispensable comprobar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0inactividad profesional se tradujo en un perjuicio para el \u00a0representado; \u00a0argumento que no se encuentra en la demanda, cuando en el decurso \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparecen \u00a0diversos \u00a0abogados \u00a0atendiendo los intereses de \u00a0GILBERTO ARIZA CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.3. En el \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0la ausencia de investigaci\u00f3n integral y la falta de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas; \u00a0pero \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0las \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la comprobaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0ARIZA \u00a0 CRUZ \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida Argeibe Carabal\u00ed Caicedo, \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Henry Vanegas; vale decir, que el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0censurando \u00a0omisiones relacionadas con otro proceso, el adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carabal\u00ed \u00a0Caicedo y que bajo ning\u00fan aspecto modifican las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que los capturados \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos investigados en este proceso. Al menos, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 ese logro. Por lo dem\u00e1s, como quiera que la denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas consta en auto motivado, le correspond\u00eda al demandante destruir los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para denegar la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas, \u00a0que \u00a0no \u00a0todas, \u00a0las pruebas que hab\u00eda solicitado la defensa, pues en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0basta \u00a0lanzar \u00a0acusaciones, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar que procesal, \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente se tiene la raz\u00f3n y el Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el recurrente mantiene su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al m\u00e9todo que exige la elaboraci\u00f3n de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0exhibida \u00a0en \u00a0el cargo anterior, pues ahora enuncia la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para concordarla con la del 304.2 ibidem, en forma tal que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0fusionar \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con las \u00a0consecuencias anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la demanda, el libelista se di\u00f3 a la tarea de \u00a0darle \u00a0la \u00a0entidad de “reconocimiento en fila de personas” al acto utilizado por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se encontraba frente a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0haber procurado que el \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho \u00a0verificara la identificaci\u00f3n de sus agresores, aquellos \u00a0que \u00a0segaron la vida de Henry Vanegas y del veh\u00edculo en que se transportaban. Y \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que el actor extra\u00f1a; la raz\u00f3n elemental, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0todo \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0que elabora el impugnante est\u00e1 basado en el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0le atribuye a una prueba inexistente, todo el \u00a0andamiaje \u00a0consiguiente \u00a0sobre \u00a0los defectos de construcci\u00f3n indiciaria caen al \u00a0vac\u00edo. \u00a0 El \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0contienen \u00a0su \u00a0pensamiento, \u00a0sus \u00a0conclusiones, sus cr\u00edticas, en contrav\u00eda de las deducciones \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0producidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0sin que de ellas sea posible \u00a0concluir \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del yerro que se endilga al ad quem. Por tanto, ni \u00a0este cargo ni el anterior est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0DEMANDA DE WILLIAM CALDERON MENESES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas advertidas en el libelo anterior, caracterizan este segundo \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, vale decir, que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0fusionar \u00a0y \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0un solo ataque modalidades distintas e \u00a0incompatibles de recurrir para ser formuladas en la misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del ataque es una referencia a diversas pruebas con el objetivo \u00a0de \u00a0contraprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Henry Vanegas se produjo entre las once y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0la \u00a0once \u00a0y cuarenta de la noche, porque evidentemente el recurrente \u00a0esta \u00a0interesado \u00a0en hacer concordar el homicidio que aqu\u00ed se investig\u00f3 con el \u00a0de \u00a0Argeibe \u00a0Carabal\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0hora que el actor \u00a0precisa, \u00a0para descartar la presencia de su protegido en el escenario del crimen \u00a0de \u00a0Vanegas. \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00fanico argumento con que cuenta el libelista para \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito es la comprensi\u00f3n que \u00e9l mismo le quiere dar a \u00a0las \u00a0constancias que obran en la actuaci\u00f3n respecto a la hora en que ocurrieron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0y \u00a0actos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no logra controvertir verdades \u00a0documentales \u00a0como la que revela el acta de necropsia de Henry Vanegas, conforme \u00a0a \u00a0la cual, su fallecimiento se produjo aproximadamente a las diez y media de la \u00a0noche del 8 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hiciera \u00a0alusiones \u00a0concretas a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Caballero B\u00e1ez y Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Prada \u00a0Camargo y a las se\u00f1oras Nelly Mora y Linelly Rodr\u00edguez, es una omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por s\u00ed misma una conculcaci\u00f3n a la ley, menos en la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0toma esos elementos de convicci\u00f3n para \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda sobre la hora en que se produjo la muerte de Henry \u00a0Vanegas \u00a0haciendo \u00a0c\u00e1lculos \u00a0sobre \u00a0las actividades desplegadas por \u00e9ste y por \u00a0Moncada \u00a0antes del momento fatal. Sin embargo, las consideraciones extra\u00eddas de \u00a0las \u00a0elucubraciones \u00a0de \u00a0quien demanda no bastan para comprobar la infracci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en esos casos toda la argumentaci\u00f3n queda reducida a una \u00a0nueva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ese \u00a0enfrentamiento \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la ilegalidad de tal proceder, menos a\u00fan cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0subsisten elementos probatorios que mantienen en firme el \u00a0hecho discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otro \u00a0dislate, \u00a0el \u00a0recurrente edifica reproches sobre la estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n Monsalve y Giovanni, que son parte del proceso \u00a0que \u00a0indaga las muerte de Argeibe Carabal\u00ed, en un rasgo de inconformidad con el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0la \u00a0estrellada que un bus produjo en el automotor de propiedad de \u00a0ARIZA \u00a0CRUZ, \u00a0cuando esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0es \u00a0relatada \u00a0y \u00a0admitida por los implicados, sin \u00a0importar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fuera \u00a0su \u00a0autor; lo que, por consiguiente, en nada modifica la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar a la condena de los dos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0como tampoco revisten la trascendencia que el \u00a0actor \u00a0les \u00a0quiere dar a incidencias como la forma en que Giovanni, lesionado en \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso, se enter\u00f3 de la retenci\u00f3n del veh\u00edculo y la captura de sus \u00a0ocupantes, \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0v\u00edctima \u00a0en ese otro proceso, se \u00a0hubiera encontrado en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0otra investigaci\u00f3n que el actor menciona fueron \u00a0aprovechados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0la ruta y los pasos que \u00a0cubrieron \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0el objeto de ataque por parte del casacionista, \u00a0quien \u00a0desperdicia \u00a0sus \u00a0esfuerzos en demostrar infracciones a la ley sustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0lo son, en la medida en que la actitud judicial criticada no se muestra \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0norma alguna, sino resultado de la actividad discrecional y razonada \u00a0que el ordenamiento ha deferido a los administradores de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad del impugnante redundan en la credibilidad asignada a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones que rindi\u00f3 el testigo Luis Alberto Moncada, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es admisible la primera de ellas; ya que la segunda es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0viciada de nulidad absoluta, por cuanto es producto de la exhibici\u00f3n \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0hicieron las autoridades de polic\u00eda respecto del automotor y de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0capturados. Ese postulado resulta ambiguo porque si bien predica \u00a0la \u00a0ilegalidad de la prueba, no la demuestra; y si lo que censura es el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue concedido, ese es un aspecto que no admite discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0quiera que su valoraci\u00f3n aparece elaborada dentro de los \u00a0marcos \u00a0normales \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia. Aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0mezcla \u00a0impropiamente las dos modalidades de error de derecho, el de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, sin que \u00a0ninguna de tales hip\u00f3tesis logre ser demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0en esta ocasi\u00f3n el actor logr\u00f3 quebrantar las presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto que protegen la estabilidad jur\u00eddica del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11372 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}