\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos \u00a0(2) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de 2009, \u00a0confirmatoria del \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como autor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad1, la Corte los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, el abogado HERNANDO BOCANEGRA MOLANO, actuando como apoderado \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Bravo \u00a0y Mar\u00eda Dolores P\u00e9rez de Bravo, demandantes dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a07804 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contra Jaime \u00a0Alid \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual ced\u00eda los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0de los mencionados ciudadanos a favor de Francisco Antonio \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Lombana, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue rechazada en atenci\u00f3n a que carec\u00eda de \u00a0tal facultad en el mandato profesional otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para subsanar dicha falencia, el \u00a0doctor \u00a0BOCANEGRA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al mismo despacho el 9 de julio de 2002, un memorial \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0autenticado por los esposos Bravo P\u00e9rez ante la Notar\u00eda Cincuenta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0autorizaban \u00a0para \u00a0ceder \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0derechos. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, el referido\u00a0 Juzgado decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de septiembre de 2002 aceptar la cesi\u00f3n de los derechos \u00a0litigiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0verbalmente \u00a0manifestaron \u00a0no haber \u00a0suscrito \u00a0ni \u00a0autenticado \u00a0el documento que autoriz\u00f3 la cesi\u00f3n, y luego, el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 allegaron un escrito con sus firmas autenticadas, en el \u00a0cual reiteraron lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados sucesos fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por parte del apoderado de Alberto V\u00e9lez Parra, \u00a0demandante \u00a0en un proceso ejecutivo mixto que adelanta el Juzgado Once Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra Jaime Alid Casta\u00f1o Salazar, en el cual se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0remanentes \u00a0y\/o \u00a0bienes que llegaren a desembargarse en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario adelantado por los esposos Bravo P\u00e9rez en contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Civil del Circuito de la citada \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 anteriores, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda 68 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respectiva, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0HERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO, en contra \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, estafa y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en la que precis\u00f3 que el atentado \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa fue impulsada por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLANO \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0delictual \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0acusatorio. Le impuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 (225) \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales, \u00a0 y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero le \u00a0concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, el A \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente, \u00a0por las aludidas \u00a0conductas \u00a0punibles, a Francisco Antonio Obreg\u00f3n Lombana, Edgar \u00a0Iv\u00e1n Gonz\u00e1lez Bustamante y Jaime Casta\u00f1o Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recurrido en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0evaluar, una vez definido el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0inadmisorio del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO invoca \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0 nuevas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello, dedica varios apartados a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, con el objeto de criticar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicial \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de varias personas, \u00a0inexplicablemente \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0vinculado \u00a0fue \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO; de igual modo, \u00a0expone \u00a0 varios \u00a0 cuestionamientos \u00a0frente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal es \u201caparentemente \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0del \u00a0encausado y se dej\u00f3 en el limbo la duda procesal \u00a0existente dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0consigna \u00a0algunas \u00a0consideraciones generales sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, apoyado en las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 regulan \u00a0 y \u00a0 precedentes \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0luego \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y derecho\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0soporte probatorio de las \u00a0instancias, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0espurio, \u00a0 \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0la \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u201d acerca de su falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando, \u00a0entonces, con los que estima \u00a0son \u00a0sus \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las sentencias, sostiene que estas se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, puesto que se presentaron varias \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0las \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y presunci\u00f3n de inocencia. Ello lo \u00a0explica \u00a0 consignando \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el que pretende justificar que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0dada \u00a0la falta de \u00a0certeza \u00a0para condenar, t\u00f3pico \u00e9ste \u00a0sobre el que lucubra a continuaci\u00f3n, amparado en cita doctrinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0confundieron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de BOCANEGRA MOLANO para el momento en \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 tachado \u00a0de \u00a0falso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0repasa \u00a0 \u00a0 el \u00a0desencadenamiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0con el fin de recabar en el hecho de que milita la \u00a0duda \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0resolutorio de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. De tal forma, justifica el proceder de aqu\u00e9l, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 falso \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez\u201d, \u00a0quien \u00a0era intermediario entre \u00e9l y los \u00a0demandantes, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0acusando \u00a0directamente \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0\u201cpor \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hipotecario \u00a0donde \u00e9l era uno de los demandados junto con su esposa LINA MAR\u00cdA \u00a0ROMERO \u00a0DE \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0mas \u00a0adelante \u00a0con las nuevas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, tras insistir en los reparos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados \u00a0y explicar que BOCANEGRA MOLANO denunci\u00f3 penalmente \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se inici\u00f3 un proceso penal en su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que fundamentan la \u00a0revisi\u00f3n y que relaciona \u00a0de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Testimonio \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del Juez 30 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Nelson \u00a0Ru\u00edz Hern\u00e1ndez, dando cuenta del tr\u00e1mite \u00a0civil adelantado en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Denuncia penal formulada por BOCANEGRA \u00a0MOLANO \u00a0contra \u00a0Jaime Casta\u00f1o Salazar, del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, para que se \u00a0le \u00a0procese \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9l \u00a0 atribuido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u201cse \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0documento \u00a0espureo\u201d. \u00a0Con \u00a0este \u00a0acto, \u00a0aclara, \u00a0se abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar y se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada de Ronald Andr\u00e9s \u00a0Villegas \u00a0Barbosa, \u00a0del 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, afirmando en forma \u201cenf\u00e1tica y \u00a0sincera\u201d que entreg\u00f3 a \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0MOLANO \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o Salazar, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0dijera \u00a0llamarse \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez\u201d. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0testimonio, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0m\u00faltiples \u00a0investigaciones penales que cursan contra el denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de Jes\u00fas \u00c1ngel \u00a0Bernal \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0 quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 aludir \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 espurio \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0lo atestado por \u00a0Villegas \u00a0 \u00a0Barbosa, \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 al extenso prontuario de Casta\u00f1o Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) La actuaci\u00f3n procesal que contiene los \u00a0citados \u00a0medios de convicci\u00f3n, en la que adicionalmente se dict\u00f3 auto apertura \u00a0de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con estas \u00a0pruebas \u00a0\u201cse \u00a0establece \u00a0claramente la inocencia y \u00a0buena \u00a0fe\u201d \u00a0de su representado, pues, descartan la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el il\u00edcito, el memorialista pide que se \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las sentencias demandadas, ordenando la rehabilitaci\u00f3n plena \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, la indemnizaci\u00f3n por \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de las sumas \u00a0pagadas, \u00a0la libertad inmediata sin cauci\u00f3n y el reintegro a su cargo como juez \u00a0de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el demandante sugiere que se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0impedimentos legales, indica el procedimiento a seguir, \u00a0avala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 y \u00a0 enuncia \u00a0 como \u00a0 anexos \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0inadmisorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO en contra de \u00a0Jaime Casta\u00f1o Salazar, del 19 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a064 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0admitiendo la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ambas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ampliaci\u00f3n de denuncia, del 17 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ronald Andr\u00e9s Villegas Barbosa, del 26 de abril \u00a0de 2012, con anexo documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00c1ngel Bernal Pe\u00f1uela, del 16 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0Juez \u00a030 Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, del 1\u00b0 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda 179 Seccional de Bogot\u00e1 ordenando la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar, por los delitos de fraude procesal \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, del 25 de julio de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a esta Sala compete \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLANO, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se promueve en contra de sentencia de segunda \u00a0instancia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se trata del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, confirmatorio del dictado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado procesado por el \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles constitutivas de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 estafa \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia ejecutoriada -art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000- y \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0impetrarse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib.-, \u00a0requisitos de interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 ocasiones \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, en cambio, pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n de una REALIDAD HISTORICA diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0anot\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado es precisamente la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible realizar un nuevo examen, cr\u00edtica o controversia a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los factores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en tanto, el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n rescisoria para que se haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0que se considera \u00a0injusto \u00a0gracias a la prueba o hecho nuevos, y no en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya agotados, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0 irregularidades \u00a0 u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tiene \u00a0establecido la Sala, que la invocaci\u00f3n de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, implica \u00a0presentar \u00a0novedosos elementos de juicio con la capacidad e idoneidad suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad, al punto de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que se determina injusta a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0el \u00a0acopio \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la notoria impropiedad que \u00a0encierra \u00a0 lo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0BOCANEGRA MOLANO, \u00a0pues, basta apreciar la argumentaci\u00f3n contenida en el libelo, e \u00a0incluso \u00a0los \u00a0elementos de juicio aportados, para comprender que bajo el ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encierra \u00a0un t\u00edpico alegato de instancia, o \u00a0cuando \u00a0mucho, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0controversial \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo de las varias \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n busca derruir la legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede aducirse, cuando de \u00a0manera \u00a0repetitiva \u00a0y \u00a0farragosa, \u00a0el accionante insiste en que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0\u201caparentemente \u00a0violatoria de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0un \u00a0 estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0del \u00a0encausado y se dej\u00f3 en el limbo la duda procesal existente dentro \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0cuando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0allegado \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0del \u00a0documento \u00a0tachado \u00a0como tal, asi como que asegure \u00a0que los fallos se emitieron en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, toda vez que est\u00e1n precedidos de una serie de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0las que se afectaron garant\u00edas como las del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 defensa, \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de ello, el actor dedica \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos precisamente a controvertir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0incluso advirtiendo de \u00a0manera \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0duda, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0acompa\u00f1a \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0incluidos \u00a0los nuevos que ahora \u00a0invoca, \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0que \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir demostrado que no existe \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0dicha \u00a0propuesta argumentativa, cabe \u00a0relevar, \u00a0es \u00a0propia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, escenario adecuado para discutir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y de los fallos de las instancias, pero no de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, cuyo objeto remite, como ya se dijo, en trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho o prueba nuevos, no \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de variar el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que gobern\u00f3 la sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esos \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0los \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0pretende sustentar la procedencia de la revisi\u00f3n que, como acaba de \u00a0anotarse, \u00a0 son \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio del libelo casacional presentado por el mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0esa circunstancia releva a la Corte \u00a0de \u00a0 \u00a0 recabar \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0temas, \u00a0en aras de la claridad no sobra reiterarle al defensor que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna, incluy\u00e9ndose \u00a0expresamente entre ellas la de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, \u00a0se \u00a0le \u00a0increp\u00f3 porque antes que avalar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0-como \u00a0tozudamente \u00a0lo reitera ahora en sede de revisi\u00f3n-, debi\u00f3 atacar el fundamento \u00a0probatorio de la acusaci\u00f3n y posterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0hace \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0investigadas otras personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 parecer \u00a0 \u00a0participaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0acontecimientos, \u00a0fue \u00a0subsanada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el cual se orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por esos hechos a Francisco \u00a0Antonio \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Lombana, \u00a0Edgar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez Bustamante y Jaime Casta\u00f1o \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00faltimo de \u00a0los \u00a0citados, no es sino la reiteraci\u00f3n de la orden \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0impartido oficiosamente, al considerarse que, en efecto, la \u00a0persona \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0pudo haber participado en los hechos por los cuales se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 sola \u00a0 circunstancia \u00a0torna \u00a0inanes \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0derrumbar el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, puesto que pretende tener como pruebas nuevas, todos \u00a0y \u00a0cada uno de los elementos de juicio y actuaciones que se han adelantado en el \u00a0proceso \u00a0 iniciado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Salazar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 \u00a0por \u00a0haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0marginado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0impuls\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOCANEGRA \u00a0MOLANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0dispuso \u00a0que se compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0establecer su probable responsabilidad \u00a0en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, basta revisar objetivamente \u00a0el \u00a0aporte probatorio del libelista, el cual corresponde al impulso procesal que \u00a0se \u00a0ha \u00a0verificado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado contra Casta\u00f1o Salazar, para determinar que si bien se han \u00a0allegado \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen y adem\u00e1s se han adoptado decisiones \u00a0que \u00a0lo afectan \u2013vr.gr., \u00a0la \u00a0orden de vinculaci\u00f3n mediante indagatoria-, esas pruebas nuevas a la que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no son tales, en la medida en que ya se contaba con medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0implicaban \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0que, precisamente el error en que incurre \u00a0ahora \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0radica \u00a0en dirigir toda su argumentaci\u00f3n a incriminar a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado las serias consideraciones que tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores de las instancias para declarar la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue acusado y \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que de ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0informado los hechos nuevos o \u00a0allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas nuevas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0impliquen \u00a0 necesario \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, una vez advertida su trascendencia en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tomados en cuenta para emitir la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se incrimine \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar como la persona \u00a0que \u00a0falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0documento posteriormente entregado a BOCANEGRA MOLANO, ello \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0el an\u00e1lisis probatorio y la determinaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0que \u00a0se plasm\u00f3 en las sentencias, pues, el sindicado \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0explicar \u00a0satisfactoriamente \u00a0el por qu\u00e9, previo a la aducci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado civil, radic\u00f3 una petici\u00f3n para la cual no \u00a0estaba \u00a0autorizado por parte de sus poderdantes, lo que propici\u00f3 no solo que le \u00a0fuera \u00a0rechazada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0insistiera en ella presentando un \u00a0documento \u00a0cuyo car\u00e1cter de espurio ya declar\u00f3 la justicia y no es, por tanto, \u00a0objeto de discusi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corte en su momento tambi\u00e9n indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0claras \u00a0las explicaciones que rindi\u00f3 el procesado en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0real \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez\u201d, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0despacho civil, de la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0se acord\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su injurada y que ahora result\u00f3 ser el testimoniante Ronald \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villegas \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0Casta\u00f1o Salazar y es \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0ello \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente Jes\u00fas \u00c1ngel Bernal Pe\u00f1uela, nada aporta \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de BOCANEGRA MOLANO en los delitos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, para la Corte es claro \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0incumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0colmar \u00a0para \u00a0que su propuesta permita \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 intentada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque las pruebas aportadas aluden a un hecho que no \u00a0es \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0novedoso \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar-, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestra su trascendencia probatoria en \u00a0frente de los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque no bastaba con que comprobara \u00a0que \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Salazar \u00a0 presumiblemente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-ni \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0un \u00a0extenso \u00a0prontuario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial-, \u00a0sino que era menester acreditar, lo \u00a0cual \u00a0 omite, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 BOCANEGRA \u00a0 MOLANO \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho, puede predicarse que carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que no existe, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0hecho \u00a0nuevos \u00a0que permitan de la Corte \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia, en aras de \u00a0definir si \u00e9stos han sido derrumbados o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reemplazo \u00a0de \u00a0tan \u00a0precisa \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0se desvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, y en lugar de \u00a0allegar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0determine \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de responsabilidad consagrada en el fallo de segundo grado, propone \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0el examen ya hecho, incurriendo en el desatino de pretender que \u00a0se \u00a0 anteponga \u00a0 el \u00a0 suyo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0centra \u00a0primordialmente en aducir \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagrados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0facultar adelantar el tr\u00e1mite propio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concretamente, \u00a0en \u00a0el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n promovida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0BOCANEGRA \u00a0MOLANO, \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2010 (Radicado N\u00b0 \u00a033.411). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a015.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, Radicado N\u00b0 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto del 6 de febrero de 2007, Radicado N\u00b0 23.839. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0207. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos \u00a0(2) de julio de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}