\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formulado, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria,\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 Fernando \u00a0 Enrique \u00a0Sarmiento \u00a0Robayo, contra la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Enrique \u00a0 Sarmiento \u00a0 Robayo, \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los dep\u00f3sitos judiciales n\u00fameros 4893 y 4895 del 1\u00ba de febrero de \u00a02006, \u00a0los cuales hac\u00edan parte de expedientes radicados en el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, por valor, cada uno, de \u00a0$ \u00a03.320.000, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 3 de marzo de 2009, haci\u00e9ndose efectivo su cobro a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 por el Fiscal 6\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0aclarado \u00a0posteriormente \u00a0a trav\u00e9s de escrito del 1\u00ba de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. La audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad material en documento p\u00fablico, ambos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0conforme lo consignado en la aclaraci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tuvo lugar el 8 de marzo y 29 de agosto de 2012. En la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la fiscal\u00eda.\u00a0 As\u00ed mismo, admiti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Testimonio de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 Leguizam\u00f3n, \u00a0 ii) \u00a0entrevistas recibidas a Blanca Norma D\u00edaz Romero y Luis Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 iii) documento fechado el 27 de enero de \u00a02009, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Jennifer Alexandra Aguill\u00f3n Santamar\u00eda, mediante el cual \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a \u00a0para cobrar un t\u00edtulo \u00a0judicial (elemento material probatorio n\u00famero 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa a la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso como principal el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n. Al desatar el recurso horizontal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0repuso parcialmente su determinaci\u00f3n y, en consecuencia, admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0pertinente \u00a0el mencionado documento del 27 de enero de 2009, al tiempo que \u00a0mantuvo \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n de conocimiento rechaz\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria solicitada por la \u00a0defensa, con fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0argument\u00f3 que se trataba de un elemento probatorio repetitivo \u00a0y de o\u00eddas, \u201cpor cuanto se \u00a0le \u00a0va \u00a0a \u00a0recibir testimonio a la persona a la que \u00e9l va a hacer referencia, o \u00a0sea \u00a0hay una prueba directa respecto a lo que pretende la defensa\u00a0 percibir \u00a0de este testigo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, inadmiti\u00f3 las entrevistas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cporque \u00a0 no \u00a0 son \u00a0consideradas \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en los argumentos precedentes, y fue as\u00ed como reiter\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0repetitivo \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que hizo alusi\u00f3n la defensa, por cuanto \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa para demostrar el hecho que se pretende \u00a0establecer \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de la cu\u00f1ada del pretendido testigo\u201d. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 entrevistas, \u00a0adujo \u00a0que \u201cno \u00a0son \u00a0prueba; \u00a0lo es el testimonio directo, sin perjuicio de que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0se utilicen, como lo autoriza la ley, para refrescar memoria o \u00a0para impugnar credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Alex\u00e1nder Leguizam\u00f3n no \u00a0es \u00a0repetitivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarara \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su vez, le manifest\u00f3 Blanca Norma \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0har\u00e1 sobre circunstancias de las cuales \u00e9l tiene \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0cobro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero a favor \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero, \u00a0la \u00a0manera en que se recibi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0\u201ccomoquiera \u00a0que \u00a0entre ellos hay una familiaridad \u00a0cercana, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hay \u00a0una \u00a0familiaridad, sino una amistad, \u00a0parece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0Jennifer \u00a0 y \u00a0 Blanca \u00a0 Norma\u2026\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0asegura, \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre el recibo del dinero por las personas \u00a0que autorizaron su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, aduce que si bien es cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0que los entrevistados Luis Fernando Su\u00e1rez Calder\u00f3n y \u00a0Blanca \u00a0Norma \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero \u00a0comparecer\u00e1n al juicio a declarar y all\u00ed podr\u00e1n \u00a0deponer \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Alexandra \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0aquellas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0introducidas \u00a0como elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0todo \u00a0lo cual configura \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201ccompleja \u00a0 y \u00a0completa\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0refrescar\u00e1 \u00a0memoria, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0necesario, sino que \u00a0 se \u00a0 acreditar\u00e1 \u00a0 \u201cla \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 contiene\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0las entrevistas \u00a0son \u00a0necesarias, \u00fatiles y \u00a0conducentes para respaldar la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0sometido al estudio de la Corte \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0consiste, \u00a0en \u00a0esencia, en determinar: \u00a0i) \u00a0si \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0es \u00a0repetitivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, in\u00fatil, toda vez que \u00a0versar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Blanca \u00a0Norma \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero \u00a0en \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores y, en general, sobre temas que \u00a0aquella \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3,\u00a0 \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0D\u00edaz \u00a0Romero \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ii) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las entrevistas \u00a0como prueba aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa la respuesta negativa a los \u00a0planteamientos \u00a0 precedentes, \u00a0 motivo\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0confirmar\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0recurrida. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00a0<\/p>\n
siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero precisar que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0para conseguir la pr\u00e1ctica o introducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio oral, \u00e9stas deben ser, adem\u00e1s de l\u00edcitas y permitidas, \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0no superfluas o in\u00fatiles. La jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0su pr\u00e1ctica est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos1, \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0cuando \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0reporta \u00a0 beneficios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surge \u00a0n\u00edtido, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el testigo Henry Alexander Leguizam\u00f3n depondr\u00e1 sobre lo que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0Blanca \u00a0Norma D\u00edaz Romero sobre la autorizaci\u00f3n y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a los dep\u00f3sitos judiciales, persona \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 comparecer\u00e1 \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 rendir \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si quien percibi\u00f3 directamente los hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso atestiguar\u00e1 por s\u00ed misma en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0entonces la conclusi\u00f3n no puede ser otra que la manifiesta inutilidad de \u00a0escuchar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo asunto a quien apenas tiene de ellos una informaci\u00f3n \u00a0indirecta o de o\u00eddas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0es preciso tener en cuenta que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0persona \u00a0autorizada, seg\u00fan se dice, para realizar el cobro de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Acu\u00f1a, tambi\u00e9n fue llamada a declarar, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en la oportunidad procesal debida. Dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar la inutilidad del testimonio de \u00a0Henry \u00a0Alexander \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0testigos \u00a0directas \u00a0de los hechos que \u00a0incumben \u00a0al \u00a0proceso \u00a0est\u00e1n \u00a0en mejor capacidad de referir los detalles de las \u00a0circunstancias \u00a0aludidas, \u00a0que \u00a0aquel \u00a0que \u00a0solamente \u00a0las \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a\u00fan cuando la impugnante se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de hacer ver que el declarante podr\u00e1 deponer sobre hechos \u00a0distintos, \u00a0en \u00a0verdad no consigue sustentar dicha afirmaci\u00f3n, pues se limita a \u00a0indicar \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 parecer, \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0\u201cJenifer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Blanca \u00a0 \u00a0 Norma\u201d, \u00a0 sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0conocer \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0requiere que de la misma d\u00e9 fe el \u00a0citado \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0Blanca \u00a0Norma \u00a0D\u00edaz Romero podr\u00e1 ser \u00a0directamente interrogada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0explica \u00a0de manera \u00a0suficiente, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0alcanza \u00a0a avizorar, qu\u00e9 necesidad existe de que \u00a0Henry \u00a0 Alexander \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0 testifique \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manera en que se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0\u00e9ste tambi\u00e9n fue llamado, por la propia defensa, a \u00a0rendir \u00a0testimonio, motivo \u00a0por \u00a0el cual podr\u00e1 ser interrogado sobre ese aspecto, si acaso fuere relevante, \u00a0lo que tampoco acredita la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0entonces, que la defensora \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0con la exigencia de indicar adecuadamente al \u00a0juez \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el objeto concreto de la prueba, as\u00ed como la especial exigencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con su utilidad, en el entendido de que el debate probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no puede convertirse en un desfile indiscriminado de toda clase \u00a0de \u00a0elementos materiales probatorios, allegados sin ning\u00fan criterio de utilidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad procesal, razonabilidad y la \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente a la introducci\u00f3n al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de Blanca Norma D\u00edaz Romero y Luis Fernando \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0la Corte tiene que decir que dicha \u00a0petici\u00f3n no es de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 la \u00a0 realiza \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha sido v\u00edctima o \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0o \u00a0que \u00a0tiene \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil para la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0o investigaci\u00f3n que se adelanta; dicho acto de investigaci\u00f3n debe \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de las reglas t\u00e9cnicas aconsejadas por la \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0 \u00a0empleando \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 registrar \u00a0 sus \u00a0resultados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha fijado de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s3 \u00a0que la entrevista no es prueba aut\u00f3noma, de suerte que solamente \u00a0puede \u00a0entrar al juicio oral de la mano del testimonio de su autor, es decir, el \u00a0entrevistado \u00a0que \u00a0comparece \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al juicio oral. Lo anterior encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su pr\u00e1ctica, la entrevista no estuvo \u00a0sometida \u00a0a los principios de oralidad, publicidad, inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pueda ser apreciado como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es un axioma del proceso \u00a0acusatorio \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio, no tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0naturaleza \u00a0que s\u00f3lo se adquiere \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento, id\u00f3neos para suministrar el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son aducidos en el debate p\u00fablico, con total respeto de los \u00a0principios arriba enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es preciso rese\u00f1ar que la \u00a0entrevista, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con los que guarda \u00a0algunas \u00a0similitudes, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0no es prueba por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, se practica fuera del juicio.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0recogida \u00a0y \u00a0asegurada por cualquier medio puede servir en \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0para dos fines espec\u00edficos: a) para refrescar la memoria \u00a0del \u00a0testigo (art\u00edculo 392-d) y b) para impugnar la credibilidad del mismo ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0contenidas en el testimonio (art\u00edculos 347, \u00a0393-b y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, ha dicho la Sala, no es motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desde\u00f1e la informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas le sirven para apreciar en su \u00a0exacto \u00a0contexto \u00a0las \u00a0atestaciones vertidas en la audiencia del juicio oral por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0para \u00a0de esta manera impartirles un determinado poder suasorio o \u00a0de persuasi\u00f3n. As\u00ed lo ha expresado la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que el juez pueda valorar en sana cr\u00edtica todos los elementos \u00a0que \u00a0al \u00a0final de un adecuado interrogatorio y contrainterrogatorio ejercido por \u00a0las \u00a0partes,\u00a0 entran a conformar el testimonio recibido en su presencia. Lo \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0 anteriores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incorporan \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas al respecto, permitir\u00e1n al juzgador contrastar la mayor \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras, \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta con los restantes \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debate \u00a0 p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0previas son simples actos de investigaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0autores, que no constituyen en s\u00ed mismas prueba alguna, pues su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0preparar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0proporcionando los elementos \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a la defensa para la direcci\u00f3n de su debate ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, por lo que para que puedan hacerse valer en el juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse practicado con las formalidades que el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0establece, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 observarse \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0explicado.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0encuentra \u00a0atinada la determinaci\u00f3n del Tribunal Superior de Cundinamarca, pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0las entrevistas de Blanca Norma D\u00edaz Romero y Luis Fernando Su\u00e1rez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0al \u00a0juicio, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que puedan ser introducidas para los precisos fines que establece \u00a0la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0de \u00a0llegar a \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensora \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda a la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0todas luces inconcebible en el proceso acusatorio, de que, en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0el sujeto procesal que pidi\u00f3 los testimonios de los \u00a0mencionados \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Su\u00e1rez renuncie a ellos, de todos modos puedan ingresar \u00a0sus \u00a0entrevistas, lo que conducir\u00eda a la admisi\u00f3n, como prueba, de un elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, como as\u00ed lo anunci\u00f3, habr\u00e1 de \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca del \u00a010 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02012, \u00a0por medio de la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Robayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase; \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se identifica con el concepto de \u00a0capacidad legal para demostrar un cierto hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de marzo de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 33468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n No. 25738, reiterada en auto del 7 de febrero de \u00a02007, rad. 26727. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibid., rad. 25738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (24) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}