\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 183. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las peticiones de \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el defensor de FABIO ARANGO \u00a0TORRES \u00a0y por la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia dictada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal el 8 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Mit\u00fa \u00a0 (Vaup\u00e9s), \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Pablo \u00a0Barbosa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0La \u00a0Luz \u00a0Betancurt, \u00a0Milciades \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0Mariano \u00a0 D\u00edaz \u00a0 D\u00edaz \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Anzola, \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara FABIO \u00a0ARANGO \u00a0 TORRES \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragante, porque particip\u00f3 en la compra de votos durante los \u00a0comicios \u00a0electorales para la gobernaci\u00f3n de su departamento, que se celebraron \u00a0el 28 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0establecida la calidad \u00a0foral \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal inici\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria FABIO ARANGO TORRES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de sufrangante en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, delito por el que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARANGO \u00a0TORRES fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2010 a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 196 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad; y se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa juzgada, invocando la condici\u00f3n de defensor de \u00a0 FABIO \u00a0 ARANGO \u00a0 TORRES, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Emilio \u00a0Huertas \u00a0ha \u00a0instaurado \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a071, \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, con fundamento en que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria respecto de la punibilidad, como quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0No. \u00a032764 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se consider\u00f3 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar el incremento de penas previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en los casos seguidos contra aforados constitucionales, \u00a0cuando \u00a0se rigen por los postulados de la Ley 600 de 2000, al paso que la citada \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0\u201c\u2026tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y discurrir con la Ley 906 de 2004, por manera que el incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en cuanto se trate de un \u00a0sistema procesal premial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reunir \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 25 de febrero de 2013, declar\u00f3 ajustada a la ley la \u00a0mencionada \u00a0demanda \u00a0y se orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que remitiera el proceso de \u00fanica instancia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de marzo de 2013, se dio traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas para que solicitaran \u00a0las pruebas que estimaran conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, se presentaron las \u00a0siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor. \u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar que la Corte cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0 forma \u00a0favorable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de aforados constitucionales cuyos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0rijan \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se alleguen copias \u00a0autenticadas \u00a0de las siguientes providencias proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Sentencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, emitida en el proceso de \u00fanica instancia (Rdo. 32.764) \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Luis Alberto Gil Castillo \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Ria\u00f1o Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Auto del 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0(Rdo. 27339), por el que la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0 Arabella \u00a0 Velasquez \u00a0Salcedo, \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0deducir \u00a0en incremento de \u00a0penas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de enero de 2012 (Rdo. 27408), correspondiente a \u00d3scar \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Reyes C\u00e1rdenas, en la que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstuvo de aplicar el incremento de penas fijado en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerar que se debe tener en cuenta la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional acerca del cambio jurisprudencial de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del aumento punitivo \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 en los casos seguidos contra \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0reclama que se allegue copia de la sentencia de unificaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0195 \u00a0del \u00a012 de marzo de 2012, proferida en curso de la revisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0Sandra \u00a0Arabella \u00a0Velasquez Salcedo contra \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, mediante la cual se orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0pronunciara, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de la causal de revisi\u00f3n que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, lo constituye el criterio favorable respecto de \u00a0la \u00a0punibilidad adoptado por la Corte en la sentencia de \u00fanica instancia del 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0No. \u00a032.764 seguido contra \u00a0Luis \u00a0Alberto Gil Castillo y \u00a0Alfonso \u00a0Ria\u00f1o Castillo, en \u00a0la cual se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene \u00a0una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se justifica en cuanto se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0 propias \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0negociaciones, \u00a0preacuerdos y las reducciones de penas por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, el incremento del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, no aplica \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para aforados de la ley 600 de 2000, en cuanto desconoce \u00a0el \u00a0querer \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0motivos poderosos para \u00a0variar \u00a0la doctrina jurisprudencial reiterada, sobre la imposibilidad de aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0a casos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley 600 de 2000, sin importar la condici\u00f3n del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0conforme lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del deber de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las evidencias que se aportan con la demanda para acreditar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten en el curso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a0 deben \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se trata del motivo previsto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, es decir, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0tanto \u00a0respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, conforme lo prescribe actualmente el \u00a0art\u00edculo \u00a0192\u20137\u00b0 \u00a0de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante reclama la modificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n resulta favorable al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa perspectiva, las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0expuestas por los intervinientes en la actuaci\u00f3n deben dirigirse a \u00a0demostrar \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada; \u00a0y, \u00a0(iii) que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico en el que se sustenta el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el an\u00e1lisis sobre la procedencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de las pruebas solicitadas por el defensor y por la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la utilidad del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si el criterio punitivo considerado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dictada contra FABIO \u00a0ARANGO \u00a0 TORRES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragante, \u00a0concretamente \u00a0acerca \u00a0del incremento general de penas que consagra \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales \u00a0procesados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, ha sido \u00a0modificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente por la jurisprudencia de la Corte y permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0actual \u00a0sobre \u00a0ese tema es contraria y favorable a los \u00a0intereses del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las anteriores premisas, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0presentadas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0por el defensor en los dos primeros numerales (Sentencia del 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0Rdo. \u00a032.764 \u00a0y \u00a0Auto del 30 de mayo de 2012 Rdo. 27339), ya se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el expediente y se refieren a los aspectos con los que acredit\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de los cuales el demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial que sirvi\u00f3 de soporte al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena; \u00a0y, \u00a0la \u00a0del \u00a0tercer numeral es la misma que el demandante \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0con \u00a0los que sustent\u00f3 las pretensiones de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 esas \u00a0 providencias \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0requiere \u00a0su \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de documentos que obran en los archivos \u00a0tanto \u00a0f\u00edsicos \u00a0como \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0de la Corporaci\u00f3n, los que perfectamente se \u00a0pueden consultar en la debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se negar\u00e1 la prueba pedida por la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de tutela \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la ex Congresista \u00a0Sandra \u00a0 Arabella \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Salcedo, \u00a0contra la sentencia de \u00fanica instancia dictada en su caso por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una autoridad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el cambio \u00a0favorable del criterio jur\u00eddico que se invoca en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACCEDER \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y por la Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n procede contra sentencias ejecutoriadas, en los siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 23 de abril de 2003. Rad. 18.453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno Corte Suprema, fol. 8 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado acta No. 183. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}