\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 288. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0TORRES, \u00a0contra la sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia del 8 de julio de 2010, mediante la cual esta Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de corrupci\u00f3n de sufragante, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y le impuso, en consecuencia, las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el equivalente a 196 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo demandado, la Sala los sintetiz\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos se\u00f1ores, \u00a0Pablo \u00a0 Barbosa \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0La \u00a0Luz \u00a0Betancurt, \u00a0Milciades \u00a0Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Mariano \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz \u00a0y Manuel Rodr\u00edguez Anzola, habitantes de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial de Mit\u00fa (Vaup\u00e9s),\u00a0 pertenecientes a comunidades \u00a0ind\u00edgenas, \u00a0acudieron \u00a0a la Personer\u00eda Municipal de la misma con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0informar \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0votos acaecida en los comicios electorales para la \u00a0Gobernaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0celebrados \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2007; \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara FABIO ARANGO \u00a0TORRES, \u00a0 y \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0candidatos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0establecida la calidad \u00a0foral \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal inici\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0previa el 26 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la que fue vinculado \u00a0FABIO \u00a0ARANGO TORRES mediante \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0sindicado se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de corrupci\u00f3n de sufrangante agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que, previo el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, fue acusado el 20 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, la Sala dict\u00f3 sentencia el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 contra \u00a0precisamente \u00a0 contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 interpuso \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0 de \u00a0 febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor de FABIO ARANGO TORRES \u00a0pide \u00a0que se modifique la sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en su contra el 8 de julio \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0sustent\u00f3, respecto del t\u00f3pico de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0el accionante que \u00a0aunque \u00a0a su defendido se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, con \u00a0 posterioridad \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado No. 32764 del 18 \u00a0de \u00a0enero de 2012, que no era procedente la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0aumento \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0seguidos contra aforados constitucionales, los \u00a0cuales \u00a0se rigen por los postulados de la Ley 600 de 2000, al paso que la citada \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0\u201c\u2026tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y discurrir con la Ley 906 de 2004, por manera que el incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en cuanto se trate de un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0premial \u00a0que \u00a0prev\u00e9 instituciones \u00a0propias \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0negociaciones, preacuerdos y las \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0 impuestas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 fijarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0inferior al que dispuso la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, ello en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, el actor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se tuvieran como pruebas las providencias judiciales relacionadas en \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado lo concerniente a los impedimentos \u00a0manifestados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0de \u00a0reconformarse \u00a0con \u00a0los Conjueces, y aportada \u00a0la \u00a0copia de la sentencia \u00a0accionada, \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0allegaran \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 dictadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a030 de mayo de \u00a02012 \u00a0(Radicado \u00a027.339), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de \u00fanica instancia seguido \u00a0contra la excongresista Sandra \u00a0Arabella \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Salcedo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (Radicados \u00a032.764 y \u00a027.339), en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0contra \u00a0los \u00a0excongresistas \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Castillo, y \u00d3scar Josu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a017 de junio \u00a0de \u00a02013, la Sala aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0su jurisprudencia no \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 acceso, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0entendieran \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0orden\u00f3 correr traslado a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para alegar, atribuci\u00f3n que fue \u00a0ejercida \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y advierte que una vez \u00a0excluido \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0que prev\u00e9 el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0deber\u00e1 ordenarse la libertad de su asistido, m\u00e1xime porque se encuentra \u00a0en \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que ha cumplido \u201c\u2026las \u00a0 2\/3 \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el auto del 8 de julio de 2010, radicado \u00a034.020, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se puede invocar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0se refiere a la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras palabras, mientras que con la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, s\u00f3lo se pod\u00eda invocar la causal objeto de estudio, cuando el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0modificaba \u00a0la \u00a0totalidad del fallo y por tanto este deb\u00eda \u00a0pasar \u00a0de \u00a0condenatorio \u00a0a \u00a0absolutorio; con la Ley 906 de 2004, no es necesario \u00a0que \u00a0el cambio sea sobre la totalidad del fallo, sino que basta con que el mismo \u00a0implique \u00a0un cambio en la punibilidad, que faculte al demandante a invocar dicha \u00a0causal, para solicitar la atenuaci\u00f3n de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia de \u00fanica instancia proferida contra \u00a0su \u00a0 representado; \u00a0se \u00a0suprima \u00a0en \u00a0este caso el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004; \u00a0se ajuste la sanci\u00f3n a la descripci\u00f3n que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0390 del C\u00f3digo Penal y a la circunstancia que agravaci\u00f3n que se \u00a0dedujo; \u00a0y, \u00a0se \u00a0disponga la libertad de FABIO ARANGO \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0una sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia dictada por la propia Corporaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo consagra el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o segunda instancia por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o por los tribunales superiores de distrito o por los fiscales que \u00a0act\u00faan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige contra el fallo de \u00fanica instancia dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2010, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 impulsado \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a029.389), \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 Representante \u00a0a la C\u00e1mara FABIO ARANGO \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sufragante, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el accionante, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0presente asunto fue tramitado conforme a la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procedente, \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0la prevista en el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0citada \u00a0establece \u00a0como motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cCuando \u00a0mediante pronunciamiento\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya cambio favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria\u201d, lo cual \u00a0se \u00a0 circunscrib\u00eda \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s amplio y descriptivo, habida cuenta que menciona que \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la postura jur\u00eddica de la Corte con la cual fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0puede ser \u201c\u2026tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0invocado \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo \u00a0consagrado \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, no cabe duda que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la punibilidad que, por consiguiente, se aviene a la \u00a0causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0Estatuto Procedimental Penal \u00a0de 2004, por ser sin duda \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0220\u20136\u00b0 \u00a0de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre esta causal, la Corte ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pac\u00edficamente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte \u00a0esta \u00a0Corte ha se\u00f1alado los elementos demostrativos necesarios para estructurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0referida \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo citado (art\u00edculo 192-7, Ley \u00a0906\/04). Indic\u00f3 la Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio favorable con incidencia en la \u00a0providencia \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad dentro del caso bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0de revisi\u00f3n debe ser de aquellos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal encargada de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0materias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0lo pertinente es llevar a cabo una labor de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se muestre objetivamente que la decisi\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial favorable y la que se considera injusta se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos similares, con lo cual la incidencia de la primera \u00a0en la segunda resulta inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque dentro de la teleolog\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de cosa juzgada s\u00f3lo es factible de derrumbar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de que por este tipo de circunstancias se pasan por \u00a0alto \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia, consustanciales a la tarea de la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el caso de la causal examinada, si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por virtud de una decisi\u00f3n posterior del \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria, se cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0atinente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0mal \u00a0puede seguir estim\u00e1ndose como \u00a0leg\u00edtima la decisi\u00f3n condenatoria anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, anunciando desde ya \u00a0que atender\u00e1 los requerimientos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0generales \u00a0consignados en precedencia, la Sala estima que le asiste la raz\u00f3n al \u00a0defensor, \u00a0pues, \u00a0advierte \u00a0que en efecto el fen\u00f3meno de cambio jurisprudencial \u00a0favorable se encuentra materializado en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, acorde con las directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0plasmadas, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una sentencia ejecutoriada, cuya condena, en lo que concierne al \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0se fundament\u00f3 en un criterio jurisprudencial espec\u00edfico de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0no es otro que la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra sindicados aforados, calidad que ostentaba el \u00a0ex \u00a0 Representante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 FABIO \u00a0ARANGO \u00a0TORRES, \u00a0quien fue declarado penalmente responsable de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 al \u00a0sufragante, \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0ejecutoriada, \u00a0dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en el fallo de \u00fanica instancia, se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 FABIO \u00a0ARANGO \u00a0TORRES \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de participaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 390 del C\u00f3digo Penal, sancionado con \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 64 meses a 135 meses y multa de 177,7 a \u00a01.125 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cada uno de esos estadios procesales, a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se agreg\u00f3 el citado art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de pena de la tercera parte al m\u00ednimo y la mitad al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0era \u00a0el \u00a0criterio \u00a0imperante de la Sala para ese entonces, \u00a0explicado reiteradamente de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe, por \u00a0tanto, \u00a0considerar \u00a0la pena como elemento diferenciador de uno y otro caso, pues \u00a0ambos \u00a0est\u00e1n \u00a0reglamentados \u00a0por id\u00e9ntica preceptiva, el C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0centrada en aspectos sustanciales, no procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptarse una tesis distinta, se estar\u00eda \u00a0prohijando \u00a0 que, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0interpretaciones \u00a0normativas \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0diferencias \u00a0no \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador, quien no las hizo respecto a las \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Ley 890 de 2004. Y se llegar\u00eda, por esta v\u00eda, a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds existe un grupo de ciudadanos, los miembros del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0resultan \u00a0inaplicables las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para cuando acaecieron las conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputan, \u00a0aserto \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de derecho, \u00a0concebido como Rep\u00fablica unitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, si bien la Sala a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado la existencia de estrechos v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 y 890 de 2004, al considerar, revisados sus antecedentes, \u00a0que \u00a0ambas \u00a0se originan en la necesidad de implementar la reforma constitucional \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, corresponde precisar que tal \u00a0postura no ri\u00f1e con la expuesta en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, atendida la teleolog\u00eda del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0centrada \u00a0en \u00a0permitir \u00a0\u201c\u2026un \u00a0margen \u00a0de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0\u201cla \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones proporcionales a la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0castigan\u201d3, \u00a0en \u00a0los procesos tramitados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se ha reconocido, por razones de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0dispuesta por la Ley 906 de 2004, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0han \u00a0acogido a las figuras previstas en aqu\u00e9l ordenamiento para la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, evitando as\u00ed, el desequilibrio que puede \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0tales \u00a0casos.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0ese criterio jurisprudencial, se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0reflejado \u00a0en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de cada una de las sanciones principales que consagra el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sufragante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en lugar de los 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0133,33 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, que como penas m\u00ednimas contempla el \u00a0tipo \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agravada, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 de 64 meses de prisi\u00f3n y 177,7 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de multa, proporciones estas a las que a su vez motivadamente se les \u00a0hizo \u00a0un \u00a0breve \u00a0incremento, discrecional y v\u00e1lido, en raz\u00f3n de la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0aumento \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, propiciando que finalmente quedaran en 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 196 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, despu\u00e9s de emitido el fallo en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0su criterio en torno a la aplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0sanciones implementado por el aludido art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0considerar que el mismo est\u00e1 ligado a la denominada justicia premial \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, el cual es ajeno a los tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0contra aforados constitucionales, en los t\u00e9rminos de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia del 18 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0(Radicado \u00a032.864), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual la Corte conden\u00f3 a los ex \u00a0Congresistas \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Castillo \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0 repas\u00f3 \u00a0 su \u00a0 anterior \u00a0 postura \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la recoger\u00eda, atendiendo a su funci\u00f3n unificadora \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 forma, \u00a0 esto \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0decisiones \u00a0conllevan ni m\u00e1s ni menos a la ruptura de una l\u00ednea de pensamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0la jurisprudencia se ve obligada a recoger en esta oportunidad, \u00a0reafirmando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004 tiene una causa com\u00fan y \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada en su origen y discurrir con la ley 906 de 2004, por manera que el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 14, s\u00f3lo se justifica en cuanto se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0premial \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como el \u00a0principio \u00a0de oportunidad, negociaciones,\u00a0 preacuerdos y las reducciones de \u00a0penas por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, el incremento del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, no aplica \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para aforados de la ley 600 de 2000, en cuanto desconoce \u00a0el \u00a0querer \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0motivos poderosos para \u00a0variar \u00a0la doctrina jurisprudencial reiterada, sobre la imposibilidad de aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0a casos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley 600 de 2000, sin importar la condici\u00f3n del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n, \u00a0que \u00a0hoy se mantiene, fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destaca la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 (Radicado 27.339), mediante la cual la Sala \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0parlamentaria \u00a0Sandra \u00a0Arabella \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Salcedo por el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto del 17 de septiembre de 2008, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALCEDO, \u00a0esta \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3 los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0la \u00a0aforada \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pese a que la investigaci\u00f3n en su contra \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000 y no por los previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento impuesto por la Ley 906 de 2004, \u00a0con la cual se asocia la expedici\u00f3n de aquella normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio expresado en esa oportunidad, \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ni \u00a0cuando se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0y fue reiterado en otros casos \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 18 de enero de 2012, esta \u00a0tesis \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0las sentencias emitidas en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 32764 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 274086, \u00a0decisiones donde se sostuvo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0en procesos regidos por la Ley 600 de 2000, los \u00a0aumentos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0postura \u00a0se plante\u00f3 en la sentencia proferida por esta Sala el 23 de \u00a0mayo \u00faltimo, en el proceso 30682. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva interpretaci\u00f3n, conforme dedujo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia comentada, implica un tratamiento m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expresadas en ella, debe cobijar a la doctora \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALCEDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0la \u00a0anterior rese\u00f1a jurisprudencial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia vari\u00f3 favorablemente su postura en torno a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, al \u00a0decidir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no pod\u00eda tenerse en cuenta en los procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, cuando de procesados aforados se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0as\u00ed la constataci\u00f3n respectiva, se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el nuevo razonamiento jur\u00eddico habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0un \u00a0trato punitivo m\u00e1s beneficioso para el demandante, a quien se le \u00a0atribuy\u00f3 el incremento de penas mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 son \u00a0necesarias, \u00a0entonces, \u00a0mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de jurisprudencia en el aspecto de la punibilidad, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0material \u00a0y \u00a0formalmente ajustada la causal de revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004, invocada por el apoderado del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de estudio, por lo que dejar\u00e1 sin efecto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra \u00a0FABIO \u00a0ARANGO TORRES y, en su \u00a0lugar, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 196 de la Ley 906 de 2004, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia. Si la Sala encuentra fundada la causal invocada, proceder\u00e1 de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y dictar\u00e1 la providencia que \u00a0corresponda \u00a0cuando \u00a0se trate de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ilegitimidad \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, o \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0 evento \u00a0generador \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0sea \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte.\u201d \u00a0(Se \u00a0 \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fallo sustitutivo. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, debe la Corte dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sustitutiva \u00a0en la cual se redosifiquen las sanciones impuestas \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 FABIO \u00a0 ARANGO \u00a0 TORRES, \u00a0dejando de lado el incremento punitivo consagrado en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 390 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sufragante, \u00a0agravado, \u00a0establece \u00a0unas \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n y 133,33 s.m.l.m.v. de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la Sala decidi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos m\u00ednimos de movilidad punitiva, motivo por el cual el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0citada \u00a0apenas \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0las \u00a0menores \u00a0penalidades, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 hacer \u00a0 otros \u00a0incrementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aumento de la tercera parte, lo cual implic\u00f3 que en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0 partiera \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0177,77 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Topes \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0v\u00e1lida, \u00a0discrecionalmente \u00a0y motivadamente se incrementaron por raz\u00f3n de la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta y por tratarse de un concurso de conductas punibles, para quedar en \u00a0definitiva \u00a0 en \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0196 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0suprimirse \u00a0el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0las \u00a0penas m\u00ednimas, su tasaci\u00f3n procede sobre las sanciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 100 s.m.l.m.v. de multa, sobre las cuales, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0plasmada por la Corte en aquella oportunidad, se \u00a0har\u00e1n \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0aumentos, \u00a0que \u00a0equivalen, para la pena de prisi\u00f3n al \u00a03,125% y al 9,1%, y para la multa al 1,3% y al 8,9%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, los incrementos \u00a0respectivos arrojan las siguientes penas principales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el hecho, la gravedad que el mismo \u00a0envuelve\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se le \u00a0aumentar\u00e1n \u00a01,5 \u00a0meses \u00a0(3,125%), \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a049,5 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 4,5 \u00a0 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0(9,1%), \u00a0lo \u00a0que \u00a0totaliza55 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La multa, establecida en 133,33 s.m.l.m.v., \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0aumentarse, \u00a0acogiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0trazados \u00a0por la Corte en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se revisa, en 2,3% por raz\u00f3n de la gravedad de la conducta y en \u00a08,9%, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, lo que totaliza 148,5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en las se\u00f1aladas proporciones \u00a0quedan, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0las sanciones principales que debe purgar el sentenciado \u00a0FABIO \u00a0ARANGO \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragante, agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, se fija en \u00a055 meses, t\u00e9rmino de la pena principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta decir, que el sentenciado fue privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde el 1 de octubre de 2009, lo que significa que a la fecha \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a046 \u00a0meses y 14 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad, raz\u00f3n por \u00a0la que a\u00fan no se podr\u00eda declarar extinguida la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al despacho encargado de velar por la \u00a0ejecuci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el apoderado del sentenciado FABIO ARANGO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTO \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0TORRES, \u00a0el 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, por el delito de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0sufragante, \u00a0agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SUSTITUIR \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0se\u00f1aladas en el mencionado fallo, para fijarlas en 55 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 148,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0La \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad competente, una vez quede en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAMIRO \u00a0 ALONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Consultar, \u00a0entre otros, los autos del 16 de agosto de 2011 y 2 de mayo de 2012. \u00a0Rdo. 36.428 y 38.829, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 25 de septiembre de 2006, Radicado No. 23.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Ponencia para primer debate en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0al Proyecto de Ley 01 de 2003, por el cual se modifica la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 17 de septiembre \u00a0de 2008, Radicado N\u00b0 27.339, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Procesos 26.708; 29.267; 29.389; 27.703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Procesos \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Gil \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0 Reyes \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 288. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}