\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 12 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0absolvi\u00f3 al se\u00f1or Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ch\u00e1vez de los cargos que le \u00a0hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida por el delegado \u00a0del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de junio siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Ch\u00e1vez coautor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de hurto calificado agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego y disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo. Le impuso 174 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 12 de diciembre de 2012 la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el segundo cargo de la demanda, pero aval\u00f3 pronunciamiento de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0vencido en silencio el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0(procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura) y \u00a0realizada la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0probado \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a013 \u00a0de abril de 2010, en el sitio \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0Coba \u00a0 \u00a0 \u00a0Negra\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n guiado por \u00a0Laureano \u00a0Enrique \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0fue \u00a0interceptado por un grupo de personas que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0un autom\u00f3vil particular, quienes luego de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0hacer \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera, \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0descender \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0para \u00a0conducirlos \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0boscoso cercano y \u00a0dejarlos \u00a0posteriormente \u00a0atados. \u00a0Los \u00a0agresores se apoderaron de la mercanc\u00eda \u00a0transportada \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Santana Pinilla, quien tambi\u00e9n all\u00ed \u00a0viajaba, avaluada en la suma de $75.000.000.00 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe acusa al ciudadano Luis Andr\u00e9s Ch\u00e1vez \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0de \u00a0esa \u00a0personas que participaron en la comisi\u00f3n del hecho\u201d\u201d \u00a0(auto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 15 de marzo de 2011, ante el Juez 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pasto, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0cargos como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de hurto calificado agravado (art\u00edculos \u00a0240, \u00a0inciso 2\u00ba, y 241.10 del C\u00f3digo Penal), fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 (365) \u00a0 y \u00a0 disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0(356). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Ch\u00e1vez, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su demanda (el que fue \u00a0admitido por la Corte), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6, 13, 60.5 y 269 del C\u00f3digo Penal y \u00a01625, \u00a02469 y 2483 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en cuanto se omiti\u00f3 valorar que el otro acusado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0seg\u00fan \u00a0obra \u00a0en el fallo \u00a0respectivo \u00a0y en la estipulaci\u00f3n que hicieron las partes, lo cual impon\u00eda para \u00a0su \u00a0acudido \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del art\u00edculo 269 penal, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0no \u00a0debe quedar al arbitrio del juzgador sino que solicita se imponga \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0cual, se deben trasladar proporcionalmente los aumentos \u00a0por el concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor y el Procurador Segundo Delegado \u00a0coincidieron en sus posturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero reiter\u00f3 lo dicho en su demanda y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0del art\u00edculo 269 no se aplique \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto es, que sea facultativo del juez \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0rebaja, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si ello se hace depender de los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0(gravedad del delito, intensidad del dolo, etc.) considerados \u00a0al \u00a0establecer la pena a imponer, pues ello infringe el postulado del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0impetra \u00a0que \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0favorable \u00a0la rebaja se fije en t\u00e9rminos del art\u00edculo 60.5 del C\u00f3digo Penal y \u00a0al \u00a0monto \u00a0as\u00ed \u00a0logrado \u00a0se \u00a0trasladen \u00a0los porcentajes correspondientes por la \u00a0concurrencia de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia demandada. Las razones son \u00a0las \u00a0siguientes, \u00a0que \u00a0proh\u00edjan el fondo de las propuestas del recurrente y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque \u00a0difieren \u00a0en la metodolog\u00eda insinuada para hacer \u00a0los c\u00e1lculos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro la carpeta de pruebas aparece como \u00a0la \u00a0n\u00famero 6 de la Fiscal\u00eda, la cual fue legalmente introducida y admitida por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con la cual las partes admiten como \u00a0probado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de agosto de 2010, emitida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Armando \u00a0Montilla Figueroa, declarado coautor responsable de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se juzg\u00f3 a Luis \u00a0Andr\u00e9s Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue anexada y en su p\u00e1gina 6 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0Montilla \u00a0Figueroa \u00a0tuvo por demostrado, con la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Humberto Santana Pinilla, que aquel indemniz\u00f3 a esta de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el delito, raz\u00f3n por la \u00a0cual le concedi\u00f3 el descuento del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0sentenciar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en el falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0denunciado, \u00a0como \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0de que se trata y, por consecuencia, no otorg\u00f3 la rebaja que impone \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0citada, \u00a0la cual era de recibo en tanto la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios causados con el delito es solidaria para todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0impone cumplirla a \u00a0cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, si la carga es satisfecha \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0las consecuencias que se deriven de ese acto se \u00a0hacen \u00a0 \u00a0extensivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, en aras de reconocer el descuento del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no se har\u00e1, como postulan defensa \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de aplicar las proporciones previstas en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de que trata el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estos \u00a0han \u00a0sido \u00a0previstos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la pena en \u00a0concreto \u00a0seg\u00fan la conducta delictiva cometida, de tal forma que se excluyen de \u00a0tales \u00a0 \u00a0 lineamientos \u00a0 \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0acaecidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ha sido el entendimiento que, con apego \u00a0en \u00a0la ley, ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, como \u00a0puede \u00a0leerse en el auto del 26 de septiembre de 2006 (radicado 25.741), postura \u00a0reiterada \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009 (radicado 32.768) y el 6 de junio de 2012 \u00a0(radicado 35.767). Se dijo lo siguiente, en lo que hoy se insiste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, pretendi\u00e9ndose en concreto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada que la rebaja prevista en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0afecte \u00a0los extremos punitivos abstractamente fijados por la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado de modo que el m\u00ednimo se disminuya en tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo en la mitad y dentro de los l\u00edmites resultantes \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0determine \u00a0la pena a irrogar, desconoce el casacionista que \u00a0a\u00fan \u00a0desde la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 374 del Decreto Ley 100 de 1.980 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tal \u00a0rebaja como fen\u00f3meno post delictual no tiene el \u00a0tratamiento que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0providencia de agosto 24 de 1.994 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a08.485) fue clara la Sala en excluir la rebaja por reparaci\u00f3n \u00a0como \u00a0incidente en los l\u00edmites punitivos, pues “La selecci\u00f3n de los m\u00ednimos y \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0es \u00a0el punto de partida para la actividad individualizadora de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0juegan papel importante los fundamentos reales modificadores \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso tales como la tentativa, la ira e intenso dolor, el \u00a0exceso \u00a0de las causales de justificaci\u00f3n, las circunstancias espec\u00edficas, etc. \u00a0porque \u00a0alteran \u00a0en \u00a0forma \u00a0vinculante \u00a0los \u00a0extremos punitivos se\u00f1alados en el \u00a0respectivo \u00a0tipo penal b\u00e1sico atribuido, y si ello es as\u00ed, ha de hacerse dicha \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa \u00a0para, finalmente, dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0para \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0as\u00ed \u00a0obtenido -si no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0alguno \u00a0de sus presupuestos- o existiendo alguno o algunos de ellos, \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 los \u00a0 incrementos \u00a0 necesarios \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0fallador…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0de 1.998 y \u00a0septiembre \u00a028 \u00a0de \u00a02.001 \u00a0(Radicados \u00a0Nos. \u00a09.657 \u00a0y \u00a016.562, respectivamente), \u00a0expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 “es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0no \u00a0una atenuante de \u00a0responsabilidad. \u00a0 La \u00a0 rebaja \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0establecida \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0concomitante al hecho punible, que pueda incidir en la tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0los grados o formas de participaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0post \u00a0 delictual \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0para nada \u00a0var\u00eda \u00a0el juicio de responsabilidad penal, y que como tal solo puede afectar la \u00a0pena una vez ha sido individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Siendo ello as\u00ed, la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0debe \u00a0entenderse referida a la dosificaci\u00f3n judicial, no a los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que conforman el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como pareciera \u00a0insinuarlo la redacci\u00f3n del precepto… \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del legislador, no del Juez, luego mal \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, siendo de aplicaci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0modifica \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y m\u00e1ximos punitivos se\u00f1alados en cada \u00a0una de las citadas disposiciones penales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0introduce \u00a0este \u00a0tipo de modificaciones, lo hace directamente (arts. 22, 24, 30, \u00a060\u00a0 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0esta oportunidad no lo hizo, sino que defiri\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0Juzgador, \u00a0es porque no fue su voluntad afectar \u00a0dichos topes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0consecuencia, las rebajas establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no comprometen los l\u00edmites punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal que define el delito realizado, no pueden afectar \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena m\u00e1xima para efectos de establecer la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s recientemente, ya en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0en sentencia de mayo 27 de 2.004 dijo la Sala: “En \u00a0el \u00a0trabajo de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0primer \u00a0paso \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 C. P., es la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo dentro de los cuales el juez se ha \u00a0de \u00a0mover, extremos a los cuales se puede acceder de manera directa (consultando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0violado), \u00a0o como fruto de la aplicaci\u00f3n de las circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0tales l\u00edmites cuando \u00e9stas han hecho presencia. Al respecto \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a determinar a cu\u00e1les circunstancias se hace referencia, d\u00edgase \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0siendo \u00a0-por ende- inescindibles de \u00e9sta como que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la caracterizan, las cuales son predicables \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0razones- bien del comportamiento como tal, bien de la persona del \u00a0sujeto \u00a0agente o del sujeto pasivo, o bien de las propias condiciones de tiempo, \u00a0modo \u00a0o \u00a0lugar\u00a0 \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el hecho, pudi\u00e9ndose citar -a \u00a0guisa \u00a0de \u00a0ejemplos- \u00a0la tentativa (art. 27 C. P.), la complicidad (art. 30), el \u00a0exceso \u00a0en la causales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad (art. 32, num. 7, inc. \u00a02), \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de marginalidad, ignorancia o pobreza extremas (art. 56), el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira o de intenso dolor (art. 57), la agravaci\u00f3n en el acceso carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os (art. 216-1), la cuant\u00eda en los delitos contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico (art. 267-1), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Concretada \u00a0o \u00a0individualizada la sanci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0quantum \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0post \u00a0delictuales, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 aquellas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0personales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se estructuran con posterioridad a la comisi\u00f3n de la conducta, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0caben \u00a0citarse las rebajas por sentencia anticipada (art. 40 \u00a0CPP), \u00a0por confesi\u00f3n (art. 283 \u00eddem), por reparaci\u00f3n en los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(art. \u00a0269 \u00a0CP), \u00a0por reintegro en el peculado (art. 401 \u00a0CP), \u00a0por \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0(art. \u00a0443 \u00a0\u00eddem), \u00a0por la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria en la fuga de presos (art. 451ib.), etc., c\u00f3mputo con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 finalizado \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n a purgar por el condenado”, (Radicaci\u00f3n No. \u00a020.642). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en providencia de febrero 28 del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0 (Radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 22.478): \u00a0“…seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 inicialmente es imprescindible \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo de movilidad determinando los l\u00edmites m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0se\u00f1alados para el delito correspondiente y dentro de los cuales se \u00a0ha \u00a0de \u00a0mover \u00a0el \u00a0juez, \u00a0considerando \u2013asimismo- \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0modifican \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0reglas que la misma disposici\u00f3n penal prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de dichos l\u00edmites a las que se refiere el precepto anteriormente \u00a0mencionado \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0se vinculan directamente con la pena prevista para la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible al atenuarla o agravarla pudiendo ser de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0los dispositivos amplificadores del \u00a0tipo, \u00a0las \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en el grado de responsabilidad y las que se refieren a \u00a0determinadas \u00a0condiciones del autor, normalmente presentes antes o concomitantes \u00a0con la comisi\u00f3n del delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la rebaja derivada de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2.000, en tanto \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post delictual o \u00a0circunstancia \u00a0procesal y no del punible, no afecta los extremos punitivos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0computo \u00a0se \u00a0hace \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0\u00e9l y en la proporci\u00f3n que la ley le indica al juez, tal fue \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sala \u00a0verific\u00f3 en su decisi\u00f3n del pasado 22 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso (Proceso No. 24.817). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere m\u00e1s puntualidad sobre el \u00a0tema \u00a0-para \u00a0ratificar \u00a0as\u00ed la doctrina de la Sala en ese punto- d\u00edgase que ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0\u201cdisminuir\u00e1\u201d \u00a0que \u00a0utiliza el legislador en el \u00a0texto \u00a0del \u00a0mencionado art\u00edculo 269 implica que la comprobaci\u00f3n procesal de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0variaci\u00f3n de los l\u00edmites punitivos, como que el alcance \u00a0de \u00a0aquel mandato no va m\u00e1s all\u00e1 de la obligaci\u00f3n que a rebajar la pena se le \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0proporciones all\u00ed mismo se\u00f1aladas. El \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0del \u00a0Decreto 100\/80 a la Ley 599\/00 no hizo variar \u00a0-no \u00a0pod\u00eda hacerlo- la naturaleza de fen\u00f3meno post delictual que siempre se le \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0sigue siendo un \u00a0comportamiento \u00a0del sindicado, obviamente posterior al delito (nunca anterior ni \u00a0concomitante), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desborda el marco y las caracter\u00edsticas que la \u00a0doctrina \u00a0le \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0a \u00a0las circunstancias modificadoras de los rese\u00f1ados \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0de \u00a0manejarse la \u00a0figura \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post \u00a0delictual \u00a0sino con capacidad de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ello \u00a0aparejar\u00eda \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0consecuencias- \u00a0el \u00a0que \u00a0incidiera \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, as\u00ed como en la fijaci\u00f3n del m\u00e1ximo de la pena \u00a0para \u00a0acceder \u00a0-en \u00a0ley 600\/00- al recurso de casaci\u00f3n ordinaria, efectos estos \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n de depender o no de la referida forma de restablecimiento del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0reiterar: \u00a0lo que resulta facultativo \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la rebaja, pero no otorgar o negar la \u00a0rebaja \u00a0en s\u00ed misma, como que concederla es un imperativo legal. Y la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de dejar a discreci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0valorar \u00a0y conceder el monto descuento del art\u00edculo 269 (entre la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes), \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comporta, \u00a0como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, arbitrariedad, en tanto su determinaci\u00f3n debe estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria y jur\u00eddica, la cual, en \u00a0todo caso, es pasible de ser recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n al demandante respecto de que \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n, intensidad \u00a0el \u00a0dolo, etc.) para se\u00f1alar el quantum del art\u00edculo 269 infringe el principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sancionar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y ello \u00a0acaecer\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0tales aspectos deben ser considerados para fijar la pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0emplearse \u00a0una \u00a0segunda vez con el mismo objetivo de sancionar, pues ese alcance \u00a0tiene el disminuir o no el castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo que s\u00ed le est\u00e1 dado al juzgador es \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad y del valor justicia (que, en \u00a0esencia, \u00a0comporta \u00a0dar a cada cual lo que le corresponde, seg\u00fan las especiales \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de su actuaci\u00f3n), se mueva entre el 50% \u00a0y \u00a0el 75% del descuento, seg\u00fan el momento en que se hizo la indemnizaci\u00f3n y de \u00a0qui\u00e9n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la voluntad de hacerlo, pues no es lo mismo que se restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, permitiendo que padezca la \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0y las vicisitudes de un proceso penal por un extenso \u00a0periodo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que el esfuerzo para resarcir no hubiese sido realizado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0un \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0delito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior aconteci\u00f3 en este asunto, como \u00a0que \u00a0solamente cuando se estaba pr\u00f3ximo a emitir sentencia contra un part\u00edcipe \u00a0diverso \u00a0del ac\u00e1 procesado, se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de indemnizar al afectado, lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0este, \u00a0acto \u00a0que, por tanto, debe merecer una \u00a0rebaja \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0sucede respecto de que la voluntad de reparar no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se muestra razonable, \u00a0equitativo, \u00a0 coincidente \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0deba \u00a0concederse \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 penal, sea del 50% de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto calificado agravado (154 meses), que, as\u00ed, \u00a0quedar\u00e1 en 77 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0monto se trasladar\u00e1n integralmente \u00a0los \u00a012 \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0dedujo el Tribunal por las conductas \u00a0concurrentes \u00a0de porte de arma y disparo de arma de fuego contra veh\u00edculo, para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a097 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0sanciones definitivas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de \u00a0portar armas de fuego, que debe cumplir el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los delitos concurrentes no hay lugar, \u00a0como \u00a0estiman \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, a hacer \u00a0c\u00e1lculos \u00a0porcentuales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n real que corresponde por el \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0las mismas razones expuestas respecto de que el descuento realizado \u00a0por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post \u00a0delictual, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n respecto del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, en tanto esta se realiza a partir del hecho cometido y no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0acaecidas con posterioridad a su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2012, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en \u00a097 \u00a0meses las penas de prisi\u00f3n, de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y de prohibici\u00f3n para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que debe cumplir Luis Andr\u00e9s \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte de armas de fuego y disparo de arma de fuego \u00a0contra veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 195 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 12 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}