\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 179. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013INV\u00cdAS\u2013, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el 16 de \u00a0octubre \u00a0de 2012, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0el \u00a0cual resolvi\u00f3 decretar, a instancia del Fiscal 24 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ BONILLA, ex Juez \u00a0Quinto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por la primera instancia, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce que \u00a0en \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2009 el Dr. EL\u00cdAS DE JES\u00daS ORT\u00cdZ BONILLA, en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Quinto Civil del Circuito de Cartagena, profiri\u00f3 sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n ficta, radicado 7500752001, adelantado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0PATERNINA \u00a0 \u00a0SUMOSA \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE V\u00cdAS \u00a0(INV\u00cdAS), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0pagar \u00a0DOS MIL \u00a0SEISCIENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0 MILLONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 ($2.650\u2019000.000), \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 tramite \u00a0 (sic) \u00a0se cumpli\u00f3 pese a que, dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0entidad demandada present\u00f3 como excepci\u00f3n previa la falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0cita, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0litigios \u00a0es \u00a0la contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0no obstante lo cual el funcionario consider\u00f3 que, de acuerdo a \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia, s\u00ed era competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0del \u00a0pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 INSTITUTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NACIONAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013INV\u00cdAS\u2013 por intermedio de apoderado especial, \u00a0elev\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Cartagena, \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ BONILLA, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que hab\u00eda adelantado el proceso reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0Rafael \u00a0Paternina \u00a0Sumoza, \u00a0a pesar de que la competencia estaba atribuida a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sus \u00a0decisiones hab\u00edan sido \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales, \u00a0\u201c\u2026configurando de tal \u00a0forma \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 objetivos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n contra el Juez Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena y, el 10 de enero de 2012, radic\u00f3 ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad la solicitud de preclusi\u00f3n, argumentando la \u00a0atipicidad de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 SOLICITUD \u00a0 DE \u00a0PRECLUSI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pidi\u00f3 que se decretara la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA, \u00a0 ex \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0numeral \u00a04, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el indiciado, en desempe\u00f1o de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y hasta el 2009, conoci\u00f3 el proceso civil de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0ficta \u00a0iniciado \u00a0contra \u00a0el \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE V\u00cdAS, por Rafael \u00a0Paternina \u00a0Sumoza, pretendiendo la restituci\u00f3n de unos \u00a0predios \u00a0 \u00a0ocupados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 INV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0fall\u00f3 el caso el 13 de octubre de \u00a02009 \u00a0a favor del demandante, condenando a la demandada al pago de una alta suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0porque los terrenos \u00a0reclamados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ocupados \u00a0para la construcci\u00f3n de una v\u00eda p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0un \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la carretera al mar que de Cartagena conduce a \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0careciendo \u00a0de competencia, porque \u00e9sta radicaba en la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del Fiscal Delegado este hecho es \u00a0at\u00edpico. \u00a0 Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0No \u00a0se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda ninguna otra \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de competencia del Juez \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u2013agreg\u00f3\u2013 \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prevaricato. Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0se refiere a un aspecto de estricto derecho, evidenci\u00e1ndose que \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, \u00a0especialmente \u00a0porque se trata de un asunto que admite diversas interpretaciones \u00a0y se trata de un caso discutible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de la denuncia, se anunci\u00f3 un \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0(T\u2013313 \u00a0de \u00a02010), \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dijo esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer los procesos de reivindicaci\u00f3n \u00a0ficta \u00a0que \u00a0se adelantaran contra el INSTITUTO NACIONAL \u00a0DE \u00a0V\u00cdAS, reca\u00eda en la jurisdicci\u00f3n administrativa, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0sosteniendo \u00a0el \u00a0Consejo de Estado y algunos Tribunales \u00a0Administrativos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una tesis indiscutible, pac\u00edfica y \u00a0definida, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0sosten\u00eda \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, que la competencia en esos casos era de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esas \u00a0visiones \u00a0enfrentadas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deb\u00eda \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos y el doctor ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0propon\u00eda la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque estaba obligado a seguir el precedente, pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte Constitucional ha reiterado que el criterio de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0de obligatorio acatamiento para los Jueces de la Rep\u00fablica, y \u00a0ello \u00a0excluye \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del prevaricato, as\u00ed ese razonamiento hubiese \u00a0sido \u00a0equivocado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 una interpretaci\u00f3n aceptada en el marco \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de definici\u00f3n de competencias, le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura establecer a cu\u00e1l de las \u00a0jurisdicciones \u00a0 (ordinaria \u00a0 o \u00a0administrativa) \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0fictos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0INV\u00cdAS, y esta autoridad judicial tampoco \u00a0ha sido pac\u00edfica en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0relacion\u00f3 un precedente de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0que le asign\u00f3 la competencia a la justicia \u00a0administrativa, \u00a0pero \u00a0en providencia posterior, del 14 de diciembre de 2010, la \u00a0misma entidad dijo que era atribuci\u00f3n de los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0llegado a un acuerdo en ese sentido, porque incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T\u2013313 de \u00a02010, \u00a0hubo un salvamento de voto, lo cual demuestra que el tema no es pac\u00edfico \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 denunciado \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oponi\u00e9ndose a que se decrete la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0juez \u00a0fue \u00a0manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en curso del proceso civil se \u00a0propuso \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n previa por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, pues el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0desde el 6 de abril de 2005, defini\u00f3 un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0lo que demuestra que para esa \u00e9poca el indiciado conoc\u00eda esas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 \u00a0promoverse un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n directa que eludieron los demandantes, al percatarse de \u00a0la \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, que es de dos a\u00f1os. Tal circunstancia \u2013agrega\u2013 \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0para \u00a0declarar la nulidad de cerca de 37 procesos adelantados en el departamento \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0para investigar a los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que contra la sentencia proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Paternina Sumoza, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0interpuso una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, decretando la nulidad de todo lo actuado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 remitiera \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contenciosa \u00a0Administrativa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y revocada por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia al considerar que no se hab\u00eda cumplido el requisito \u00a0de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que sucedi\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ BONILLA, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0invalid\u00f3 lo actuado en otro proceso, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0el INV\u00cdAS, \u00a0atendiendo la doctrina de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0conocer \u00a0todas las incidencias procesales que \u00a0llevaron \u00a0al juez implicado a proferir la sentencia que considera contraria a la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0el fin de determinar si se cumpl\u00edan los elementos objetivos del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, lo que fue omitido porque no se allegaron a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las copias de las providencias que resolv\u00edan las solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0ente \u00a0estatal y por el Procurador \u00a0delegado \u00a0para asuntos administrativos, planteando la falta de Jurisdicci\u00f3n del \u00a0Juez Quinto Civil del Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0pidi\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda, que se \u00a0oficiara \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos archivos del extinto Distrito de Obras P\u00fablicas del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, \u00a0con el fin de verificar si el predio en disputa \u00a0hab\u00eda sido objeto de alguna negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0previa pagada por el Instituto Nacional de V\u00edas y a la falta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa por activa, en consideraci\u00f3n a que el predio hab\u00eda \u00a0sido vendido a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del defensor. \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que \u00a0se acog\u00eda a los argumentos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0era \u00a0absurdo \u00a0que la justicia penal se dedicara a supervisar \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ahora expuestos por la v\u00edctima debieron hacerse valer en el proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el doctor EL\u00cdAS DE JES\u00daS ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA. \u00a0Sobre la competencia para fallar ese tipo de \u00a0asuntos, \u00a0exist\u00edan varias posiciones, por lo que la decisi\u00f3n de su asistido no \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0 manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes del \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del indiciado y su defensor, se deb\u00eda dar lectura a la decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0registros \u00a0mostraban \u00a0que hab\u00edan sido citados en debida forma para \u00a0que \u00a0asistieran \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Adem\u00e1s, porque la presencia del defensor se \u00a0hac\u00eda \u00a0indispensable \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0el procesado estuviese privado de la libertad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda y los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa son coincidentes, en tanto que de ser acogida habr\u00eda \u00a0un beneficio procesal para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo,\u00a0 \u00a0explic\u00f3 el Tribunal que en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0\u00fanicamente \u00a0la Fiscal\u00eda est\u00e1 legitimada para pedir la preclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0una decisi\u00f3n contraria a esa pretensi\u00f3n pudiera ser impugnada por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 16 de octubre de 2012 precis\u00f3 el Juez Colegiado \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda acreditado suficientemente la condici\u00f3n de funcionario judicial \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA, para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el Fiscal est\u00e1 legitimado para solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, \u00a0explica \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0alude, \u00a0especialmente, \u00a0al \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0contenido la descripci\u00f3n; aspecto que de no aparecer con absoluta \u00a0claridad, \u00a0torna \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0delito, pues, \u201cEn \u00a0esencia, \u00a0lo \u00a0injusto \u00a0del \u00a0comportamiento se fundamenta en que la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0(funcionario) \u00a0se aparta ostensiblemente del derecho, sin que importen los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0tuvo para ello; dicho de otra manera, la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n prevaricadoras no est\u00e1 determinada por los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0juez \u00a0sino por la justificaci\u00f3n jur\u00eddica de lo que hizo o dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 hacer.\u201d \u00a0 Entonces, \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0agraviar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0consist\u00eda en establecer si la asunci\u00f3n de competencia por parte del \u00a0doctor \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0 fundamentado \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0 la \u00a0materia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0demandada \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el asunto, no exist\u00eda un criterio uniforme acerca de la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente para tramitar ese tipo de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n ficta, a\u00fan aquellos que se \u00a0dirig\u00edan \u00a0contra \u00a0entes \u00a0oficiales, \u00a0eran competencia de los jueces ordinarios. \u00a0Del \u00a0otro, \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1alaba que la competencia en \u00a0esos eventos era de la justicia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 investigado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0competente \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia gener\u00f3 la reacci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0y motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de la denuncia contra \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez se vio enfrentado a elegir una de las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan, \u00a0con el fin de resolver el \u00a0debate\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026independientemente \u00a0a \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0o no que tal escogencia \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0precisamente porque en la litis, sobre un punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0siempre encontraremos voces disidentes, cuesti\u00f3n que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica informadora de todo proceso \u00a0judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sobre \u00a0la competencia para conocer ese tipo de casos data \u00a0del \u00a02 de agosto de 2004, y la del Consejo Superior de la Judicatura es del 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0advierte el Tribunal que no hay constancia de que esta \u00faltima \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0era parte Rafael \u00a0Paternina \u00a0Sumoza, pronunciamiento \u00a0que \u00a0estaba \u00a0enfrentado \u00a0con \u00a0otro \u00a0de \u00a0la m\u00e1xima autoridad de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional, siendo el de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil un precedente que el inferior est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que antes de que el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0pronunciara al respecto, se sosten\u00eda \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0era \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0esos \u00a0espec\u00edficos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indiciado \u00a0en esas condiciones resolvi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que consideraba acorde a la soluci\u00f3n del caso, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el precedente vertical como m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u201c\u2026cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0impregnar \u00a0de \u00a0justeza \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estar nutrida de \u00a0criterios \u00a0racionales, que son los que en \u00faltimas importan, como ya se dijo, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de tipicidad del delito de Prevaricato Activo, particularmente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0normativo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0derecho\u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0circunda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el proceso civil se fall\u00f3 el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se hab\u00edan proferido las sentencias de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 T\u2013310 \u00a0 \u00a0y \u00a0T\u2013696 de 2010, citadas por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0era la jurisdicci\u00f3n administrativa la competente para conocer \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0reivindicativos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 promovieran \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0no \u00a0pod\u00edan tomarse como fuente de derecho aplicable para definir la \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el 15 de diciembre de 2010 el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura recogi\u00f3 la postura del a\u00f1o 2005 y dijo que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 que no era un\u00e1nime el criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0esas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que permiten \u00a0descartar \u00a0en \u00a0este caso, la concurrencia del elemento normativo \u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d que \u00a0consagra el tipo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0previa por parte de la entidad \u00a0oficial \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0activa que plantea el apoderado del \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 V\u00edas, \u00a0no \u00a0son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda el denunciante; y, advierte que la denuncia no es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0debe someter a las exigencias que \u00a0consagra el art\u00edculo 69 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, fue bajo los supuestos que puso en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda el denunciante, que se enmarc\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea este el momento de modificar los hechos objeto de la noticia, para \u00a0agregar situaciones que no se le plantearon al instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolvi\u00f3 el A quo acoger los argumentos del \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS DE JES\u00daS ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, se mostraron de acuerdo con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 \u00a0 \u00a0 RECURSO\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0 por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no tuvo en cuenta la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 oficial \u00a0 le \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Rafael \u00a0 Paternina \u00a0 Sumoza, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0los \u00a0posteriores propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en su momento el apoderado del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0 expuso \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no estaba legitimado en la causa por activa, porque el predio hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1995 a un tercero. Entonces, el bien ya no era de \u00a0Rafael \u00a0 Paternina \u00a0Sumoza, \u00a0quien tampoco ten\u00eda derecho a reclamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juez indiciado hizo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como tampoco tuvo en cuenta las pruebas que se \u00a0solicitaron \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, referentes a la indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0le hubiese cancelado el Fondo Vial Nacional sustituido por el \u00a0Instituto Nacional de V\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al incidente de nulidad propuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado del INV\u00cdAS \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito \u00a0dice \u00a0anexar \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril de 2005, en la que se se\u00f1alaba a \u00a0cu\u00e1l \u00a0autoridad \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0competencia \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 ser analizada en su momento por el juez. Por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda no hubiese allegado los elementos de prueba \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir los pronunciamientos judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se asegur\u00f3 el doctor ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA\u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n no fue manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0databan \u00a0de 1955, 1997 y 2004, los que, en su sentir, no \u00a0eran \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0un\u00e1nime, \u00a0porque \u00a0los \u00a0separaban \u00a0lapsos \u00a0considerables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante que la preceptiva legal, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, establec\u00eda la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los procesos por ocupaci\u00f3n permanente o temporal de \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0asignaba \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0empero ese \u00a0ordenamiento \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez EL\u00cdAS DE \u00a0JES\u00daS ORT\u00cdZ BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 ratificado \u00a0 \u2013asegura\u2013 \u00a0en\u00a0 \u00a0las leyes 446 y 1107, lo que evidencia a\u00fan m\u00e1s que el funcionario se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa. \u00a0Incluso, porque el Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 9 de agosto de 1984 hab\u00eda dicho que la competencia \u00a0era de la justicia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0acatar el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y no el de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del apoderado del Instituto Nacional de V\u00edas, asegura que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que la investigaci\u00f3n se extendiera a esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0detalla que varios d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse presentado la solicitud de preclusi\u00f3n que ahora se debate, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T\u2013390 \u00a0de \u00a02012, \u00a0dej\u00f3 sin efecto el fallo dictado dentro del proceso \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0Rafael \u00a0Paternina \u00a0Sumoza \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0enviara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 y \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0investigada \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita de la Corte que se \u00a0revoque la providencia por la que se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0acertada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que el tema de la competencia funcional era \u00a0discutible \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no pod\u00eda predicarse el prevaricato. Sin embargo, pide \u00a0que \u00a0se revoque la preclusi\u00f3n para que la Fiscal\u00eda investigue otros hechos que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0denunciados, \u00a0sin explicar por qu\u00e9 no los denuncia bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un eventual responsable por una \u00a0posible falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0importa \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0fuese de vieja data, pues era esa la posici\u00f3n que estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento y se trataba de \u00a0decisiones de su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0sea \u00a0claro \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la competencia, porque esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0predios de forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0eso fue lo que tuvo en cuenta la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia era de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0porque \u00a0en los procesos reivindicatorios no se persigue una indemnizaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del predio. Lo que ratifica que el hecho s\u00ed era discutible y \u00a0no hubo prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura tienen efectos inter partes, mientras que las de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia tienen efectos erga omnes, porque precisamente uno de \u00a0sus fines es la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ni siquiera el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0una posici\u00f3n uniforme al respecto, porque ha fijado \u00a0criterios distintos en cuatro ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide confirmar la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Considera que si se variara el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 variar\u00edan \u00a0 sin \u00a0motivo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial para adelantar ese espec\u00edfico proceso, sin que se hubiese \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 ostensible, \u00a0 porque \u00a0 exist\u00edan \u00a0 diversas \u00a0interpretaciones sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la v\u00edctima contra el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, doctor EL\u00cdAS \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 BONILLA, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0por la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado la Sala1, cuando de los \u00a0resultados \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar, cuyo prop\u00f3sito se dirige a establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llegados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de la fiscal\u00eda, si \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0no \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal, la identificaci\u00f3n o al menos la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que permitan ejercer \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punitiva del Estado, la Fiscal\u00eda encuentre evidenciada \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Procesal Penal \u00a0o \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 77 \u00a0ib\u00eddem2, \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitarle \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n al juez \u00a0de \u00a0conocimiento, decisi\u00f3n que puede ser adoptada en la indagaci\u00f3n3 \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (luego de \u00a0surtida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0en \u00a0el juzgamiento, por causales objetivas en este \u00a0\u00faltimo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado \u00a0en el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 294 del este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, considera el se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que los hechos \u00a0denunciados \u00a0 como \u00a0 punibles \u00a0y \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 BONILLA, \u00a0son \u00a0at\u00edpicos, por lo que fundamenta la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal cuarta de la citada disposici\u00f3n, pretensi\u00f3n que fue acogida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0actuando \u00a0como Juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del apoderado de la v\u00edctima, el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA \u00a0es prevaricato por acci\u00f3n, en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que en su condici\u00f3n de Juez Quinto Civil del Circuito de Cartagena tramit\u00f3, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0el proceso reivindicatorio promovido por \u00a0Rafael \u00a0 Paternina \u00a0 Sumoza \u00a0contra \u00a0el \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0V\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INVIAS\u2013, pues \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, con la contestaci\u00f3n del libelo, propuso las excepciones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el caso deb\u00eda ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0administrativa; \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0sin que \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0empero la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 allegar los elementos de \u00a0juicio que tuvo en cuenta el indiciado para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 denunciado, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 INVIAS \u00a0 \u00a0acogiendo \u00a0 parcialmente \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas en la demanda, y explicando en el fallo que la falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 resuelta \u00a0 \u201c\u2026mediante \u00a0autos \u00a0de \u00a0fechas \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0todos en forma desfavorable a los \u00a0incidentalistas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0providencia \u00a0referenciada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el recurso de apelaci\u00f3n que ahora ocupa \u00a0la \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0INVIAS \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso reivindicatorio que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, porque el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 analizarse si la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cartagena es t\u00edpica, porque \u00a0concurren \u00a0los elementos del tipo descrito en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0si \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0fue \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0supuestos que estructuran el tipo objetivo son la concurrencia de un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0decir, que debe ser servidor p\u00fablico; el sujeto pasivo \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado y la Sociedad; el bien jur\u00eddico que con este delito se lesiona o \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0es la administraci\u00f3n p\u00fablica, concretamente la exigencia de \u00a0respeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ley y el derecho; la conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto; \u00a0y, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 norma \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0resoluciones, \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0o \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se refiere a las decisiones que sin reflexi\u00f3n, y a\u00fan con alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0lo que muestran las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada voluntad del servidor p\u00fablico por contravenir el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0materias \u00a0que por su complejidad o por su ambig\u00fcedad admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, porque no es posible ignorar que suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que aparentemente no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n de servidor judicial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho llamadas a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0incluir \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0referida descripci\u00f3n un elemento normativo que \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta, el juicio de tipicidad correspondiente no se limita a la \u00a0simple \u00a0y llana constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o proh\u00edbe y lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, sino que involucra una labor m\u00e1s compleja, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone efectuar un juicio de valor a partir \u00a0del \u00a0cual ha de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo cual, como es apenas natural, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0esta \u00a0tipicidad \u00a0aquellas decisiones que puedan ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas \u00a0posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revelan como \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El delito de prevaricato s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de que con su comportamiento vulnera el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produce, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Otro aspecto que se debe tener en cuenta \u00a0es \u00a0 el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme \u00a0complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten diversas interpretaciones u \u00a0opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial \u00a0como \u00a0propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser comunes las discrepancias a\u00fan en temas que aparentemente \u00a0no \u00a0 \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 resoluci\u00f3n.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento espec\u00edfico, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS DE JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BONILLA, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, profiri\u00f3 la sentencia del 13 de octubre de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Rafael \u00a0Paternina \u00a0 Sumoza \u00a0 contra \u00a0el \u00a0 INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0V\u00cdAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas\u2026\u201d; \u00a0al \u00a0igual que \u00a0\u201cSe \u00a0 accede \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0demandada, \u00a0en la modalidad contemplada en el art\u00edculo 955 del \u00a0C.C.7 \u00a0(\u2026)\u201d;en \u00a0consecuencia, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aval\u00fao \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 fin, \u00a0\u201cComo \u00a0consecuencia de lo \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas \u00a0\u2013INV\u00cdAS\u2013, \u00a0pagar al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos mil pesos \u00a0($1.501\u2019500.000) \u00a0moneda \u00a0 legal, \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0emergente.\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0\u201c\u2026al Instituto Nacional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013INV\u00cdAS\u2013, \u00a0[a] \u00a0pagarle al demandante la suma de un mil ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0cincuenta \u00a0y tres mil cuatrocientos ochenta y dos \u00a0pesos \u00a0 \u00a0con \u00a0 nueve \u00a0 centavos \u00a0 ($1.144\u2019053.482,09), \u00a0a \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0frutos \u00a0 \u00a0civiles \u00a0 \u00a0dejados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0percibir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas, en concreto, las que denomin\u00f3 la demandada al responder el \u00a0libelo \u00a0 \u201cLa \u00a0 cuant\u00eda \u00a0estipulada \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contempla \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0plano \u00a0aportado \u00a0que \u00a0determina el \u00e1rea supuestamente afectada \u00a0por \u00a0mi \u00a0mandante, no se encuentra avalado por autoridad oficial competente para \u00a0ello.\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 prosperaban \u00a0 porque \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0dictamen \u00a0pericial rendido por el experto \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0dinero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201c\u2026el \u00a0dictamen pericial \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como resultado el \u00e1rea exacta de terreno ocupado por INV\u00cdAS a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Carretera \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Mar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al referirse a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por activa propuesta, en consideraci\u00f3n a la alegada \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa \u00a0norma \u00a0y de las siguientes relativas al \u00a0tema, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0patria ha estructurado los siguientes requisitos para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n: \u00a0A) \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el primero de tales requisitos se \u00a0cumple \u00a0pues \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del inmueble la est\u00e1 probando el demandante con la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a03.343 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a06 \u00a0de \u00a01991 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Tercera de \u00a0Cartagena, \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 No. \u00a0060\u201335934, \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n aparece como prueba en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, luego de que \u00a0fracasara \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0intentada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2002, desestim\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cartagena las peticiones de nulidad \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0competencia, \u00a0propuestas \u00a0como \u00a0incidentes \u00a0\u2013no \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0pretende hacerlo \u00a0creer \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2013, mismos que \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0de \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0que omiti\u00f3 \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios contra esos espec\u00edficos pronunciamientos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se abstuvo de impugnar en debida forma el fallo, cuyo recurso debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad de la \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 esa \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidencia allegada al diligenciamiento, \u00a0ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0fallar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0reivindicatorios \u00a0en \u00a0los que fuera demandada una entidad del Estado, no hab\u00eda, \u00a0para aquella \u00e9poca, una posici\u00f3n uniforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser calificado como \u00a0prevaricador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que para el momento en que el indiciado resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0predominante \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima califica como manifiestamente contrario a la ley, no \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0absurdo, porque se ajustaba a una l\u00ednea jurisprudencial \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, en el expediente aparece copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s que el juez indiciado adopt\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tildada \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la que, al definir un conflicto positivo de \u00a0competencia \u00a0trabado \u00a0entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo y \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Sucre, para conocer de un proceso reivindicatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0INSTITUTO \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0V\u00cdAS, \u00a0 dirimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0igualmente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0indiciado, \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0rehusar la competencia, se aven\u00eda a \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0prevalec\u00edan en ese momento, en la medida que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Consejo Superior de la Judicatura cit\u00f3 como sustento de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0pronunciamientos la Sala de Casaci\u00f3n Civil, de la\u00a0 Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil\u2013Familia\u2013Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0(sentencia del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004); \u00a0el Tribunal Administrativo de Sucre, sin m\u00e1s referencias, y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del 25 de junio de 2008, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo de pretensiones deb\u00edan conocerlas los jueces \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno de los apartes, precis\u00f3 el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desde \u00a0este punto de vista, como se dijo, la competencia para conocer de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0declarativos \u00a0est\u00e1 radicada en la jurisdicci\u00f3n civil ordinaria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, la pretensi\u00f3n no est\u00e1 relacionada con la nulidad de \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0con \u00a0una acci\u00f3n reivindicatoria, es decir, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0existe \u00a0actividad de la administraci\u00f3n demandada mediante una de las \u00a0acciones \u00a0determinadas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo como competencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia del evento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 142, \u00a0que \u00a0exige \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa susceptible de controversia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el articulo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0fue modificado por la Ley 1107 de 2006, en \u00a0tanto \u00a0ya \u00a0no \u00a0interesa \u00a0la materia del asunto, sino a naturaleza de la entidad, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que lo pretendido es que la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativo \u00a0juzgue \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las controversias y litigios \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de las entidades p\u00fablicas y en este evento no se \u00a0est\u00e1 \u00a0demandando \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo de la empresa demandada, sino que se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n del derecho de dominio de un \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 396 del C. de P. \u00a0Civil se tramita bajo el proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora nos ocupa se reitera, \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, se advierte que las mismas est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a la reivindicaci\u00f3n de un bien, raz\u00f3n por la cual la jurisdicci\u00f3n \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no es otra que la ordinaria civil, a las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, sin que tenga \u00a0cabida \u00a0entonces \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0factor org\u00e1nico o factor material \u00a0como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, para el momento en que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0sobre la competencia en \u00a0esos \u00a0asuntos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la misma sea \u00a0manifiestamente \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA \u00a0tuviera la obligaci\u00f3n de \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0competencia diferente al que en ese momento expon\u00edan \u00a0las \u00a0altas \u00a0Corporaciones \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, como \u00a0superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que orden\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0BONILLA, puesto \u00a0que \u00a0como viene de analizarse, no era necesario aportar al tr\u00e1mite otros medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del tipo de prevaricato, con mayor raz\u00f3n, porque como \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 INV\u00cdAS \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1les \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, la evidencia o los \u00a0informes \u00a0que \u00a0permitir\u00edan variar la opini\u00f3n en ese sentido, porque se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0forma gen\u00e9rica como una posibilidad que le incumb\u00eda \u00a0agotar al investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0estuvieran \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de respuesta a las \u00a0excepciones \u00a0y la omisi\u00f3n en el decreto de una prueba, debe hacerse claridad en \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de \u00a0V\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0no \u00a0es cierto que la \u00a0entidad \u00a0demandada hubiese propuesto las excepciones de falta de jurisdicci\u00f3n y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0competencia; \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0varios \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se respondieron negativamente en curso del proceso \u00a0civil; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plantearon \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito\u2013 \u00a0 fueron \u00a0 resueltas \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, conforme se explic\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, la prueba pedida por la \u00a0entonces \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que se oficiara \u201c\u2026al \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 V\u00edas \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Regional \u00a0Bol\u00edvar \u00a0con \u00a0el fin que \u00a0certifique \u00a0al \u00a0Juzgado, si dentro de los archivos del extinto Distrito de Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0No. \u00a03 que reposan en esa dependencia, se encuentra prueba documental \u00a0que \u00a0 indique \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0PATERNINA \u00a0SUMOSA \u00a0(sic) \u00a0o a otra persona, por la ocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio\u2026\u201d, s\u00ed fue decretada por el Juez Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena, en el auto de apertura a prueba fechado el 18 \u00a0de abril de 2002, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRUEBAS DE LA \u00a0PARTE DEMANDADA\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inspecci\u00f3n \u00a0judicial con intervenci\u00f3n de \u00a0peritos \u00a0para \u00a0que \u00a0determinen si el predio ocupado por un \u00e1rea p\u00fablica, es el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se describe en el certificado de Libertad y Tradici\u00f3n y en el plano \u00a0aportado. \u00a0Y \u00a0determine \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0total \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la construcci\u00f3n de la \u00a0carretera \u00a0en dicho predio e indiquen el valor del metro cuadrado. La diligencia \u00a0se \u00a0llevar\u00e1 a cabo el d\u00eda 23 de agosto\/2002 a las 9 a. (sic) N\u00f3mbrase peritos \u00a0Ingenieros \u00a0Civiles \u00a0a\u2026, \u00a0quienes \u00a0pasar\u00e1n \u00a0por \u00a0este \u00a0juzgado \u00a0el d\u00eda 21 de \u00a0agosto\/2002. \u00a0 Of\u00edciese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sud\u2013direcci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 Valorizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0Peaje \u00a0de \u00a0Inv\u00edas, \u00a0y \u00a0solic\u00edtese \u00a0lo pedido en el cap\u00edtulo de pruebas Fl. \u00a038 \u00a0 cuaderno \u00a0ppal. \u00a0y \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Inv\u00edas \u00a0Regional \u00a0Bol\u00edvar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, esa prueba no fue echada en \u00a0falta \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0apenas fue \u00a0solicitada \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0predio \u00a0(\u201c\u2026que \u00a0certifique \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos\u2026 que \u00a0reposan \u00a0en \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0documental que indique el \u00a0pago\u2026\u201d), \u00a0la \u00a0que \u00a0de haber existido, con absoluta \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0hubiese presentado como excepci\u00f3n por pago o por inexistencia de \u00a0la obligaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0doctor \u00a0EL\u00cdAS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ORT\u00cdZ BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ante la renuncia presentada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Santiago \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Devia como apoderado del Instituto Nacional de \u00a0V\u00edas, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0personer\u00eda para actuar a la doctora Mar\u00eda Liliana \u00a0Ortega \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0a \u00a0quien la Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la citada \u00a0entidad, \u00a0debidamente \u00a0autorizada \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 02614 del 2 de junio de \u00a02011 \u00a0 (art. \u00a0 10-1) \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0amplio y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0ADVERTIR\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. En \u00a0los t\u00e9rminos del poder conferido, se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Liliana \u00a0Ortega \u00a0\u00c1lvarez, como apoderada especial del \u00a0 Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 V\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0 en \u00a0 estrados \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se devuelven las \u00a0diligencias a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a026.740. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0amnist\u00eda, \u00a0 \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 querella \u00a0 y \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conforme \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0Exequibilidad \u00a0C- \u00a0591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 13 de julio de 2006, Rdo. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 25 de mayo de 2005. Rdo. 22.855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0De \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0Rdo. \u00a023.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0955. Reivindicaci\u00f3n del precio de bien enajenado. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0contra el que enajen\u00f3 la cosa para la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0por \u00a0ella, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0por haberla \u00a0enajenado \u00a0se \u00a0haya hecho imposible o dif\u00edcil su persecuci\u00f3n; y si la enajen\u00f3 \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 ajena, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reivindicador que recibe del enajenador \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0confirma \u00a0por el mismo hecho la \u00a0enajenaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 179. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}