\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado Dr. JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0contra la sentencia del 12 de septiembre de 2012, en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pasto lo conden\u00f3 de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, a la pena de dos \u00a0a\u00f1os, nueve meses y doce d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0concretados \u00a0por la primera instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0radicado en la etapa \u00a0instructiva \u00a0bajo \u00a0partida \u00a0No.151808, adelantado por el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante \u00e9sta Corporaci\u00f3n, en contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA CABRERA, se dio inicio al presente asunto tras \u00a0avizorarse \u00a0por \u00a0parte del \u00f3rgano instructor la presunta comisi\u00f3n del reato de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en hechos desarrollados en el municipio de El Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0(N), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado se desempe\u00f1aba como titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad.\u00a0 En tal contexto, se tiene que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un proceso por el delito de hurto calificado, que se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FABI\u00c1N \u00a0NARVA\u00c9Z.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia en el asunto referido el d\u00eda 22 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, providencia en la cual conden\u00f3 a NARVA\u00c9Z a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a05 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales.\u00a0 Seguido a ello, mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0calendado a 31 de octubre de 2006, el doctor JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n del mecanismo sustitutivo de prisi\u00f3n \u00a0domiciliar\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del sentenciado, previa solicitud elevada por el mismo, \u00a0concesi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0mediante \u00a0una infracci\u00f3n a la ley \u00a0penal, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 12 de noviembre de 2010 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de instrucci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0como presunto autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, a efecto de \u00a0determinar \u00a0las irregularidades dentro de la causa 2005-00026, adelantada contra \u00a0ANDR\u00c9S FABIAN NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Practicadas algunas pruebas, el funcionario \u00a0investigador, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 vincul\u00f3\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria2 \u00a0al \u00a0juez; \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la aplicaci\u00f3n favorable de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0contenidas en la Ley 906 de 20043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Tras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n4, \u00a0el \u00a029 de agosto de 2011, el Dr. JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA CABRERA fue \u00a0acusado5 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue resuelto en forma negativa a sus \u00a0pretensiones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020117, \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, entidad que tramit\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de esta \u00faltima el acusado se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por ende acept\u00f3 el cargo que le fuera \u00a0formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 20 de septiembre de 2012 la Sala Penal \u00a0de \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0produjo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio,8\u00a0 \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia recurrida el Tribunal aborda \u00a0tres \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0(i) \u00a0procedencia \u00a0de la sentencia anticipada; (ii) \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0(iii) sanci\u00f3n aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0el primero expone que si bien el \u00a0articulo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0entrat\u00e1ndose del\u00a0 juicio,\u00a0 \u00a0establece \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud, que no se puede \u00a0extender \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fija \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, ello no resulta ajustado a los fines de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido se debe efectuar un an\u00e1lisis \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, entendiendo que\u00a0 la norma \u00a0pretende\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0realice \u00a0antes \u00a0de \u00a0dar inicio al debate \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al ser instalada la vista p\u00fablica pero no se \u00a0dio \u00a0efectiva \u00a0pr\u00e1ctica a pruebas decretadas, ni hubo el pronunciamiento de las \u00a0partes acerca de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello acude al contenido del art\u00edculo 367 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 que\u00a0 establece la oportunidad para que el acusado, sin que \u00a0se \u00a0haya \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0se \u00a0d\u00e9 apertura a la practica de \u00a0pruebas, \u00a0acepte \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0lo cual considera m\u00e1s favorable para el \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el mismo criterio, considera que se debe \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 de la Ley 906,\u00a0 al \u00a0existir \u00a0una \u00a0similitud con la Ley 600 de 2000, en cuanto al momento procesal en \u00a0el que el procesado opt\u00f3 por acogerse a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente con lo segundo, tras aceptar \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0condena \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico y que resulta \u00a0imputable \u00a0para \u00a0efectuarle \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, efect\u00faa un an\u00e1lisis del \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de octubre 31 de \u00a02006,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el mecanismo sustitutivo de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al ciudadano ANDR\u00c9S FABI\u00c1N NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que del examen del prove\u00eddo emerge que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y una solicitud de pruebas que se hace a \u00a0posteriori. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero \u00a0advera que el requisito subjetivo debe ser \u00a0probado \u00a0siquiera sumariamente para que pueda brindarse la prerrogativa, lo cual \u00a0no \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0elev\u00f3 \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permitiera al Juez un conocimiento necesario acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0laborales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0sin \u00a0que \u00a0se evaluara ning\u00fan medio que evidenciara el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, d\u00e1ndose por ciertas las afirmaciones efectuadas por \u00a0el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello considera que se contradice el deber \u00a0legal \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0no \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0establece la norma, pues se concedi\u00f3 el mecanismo sin \u00a0verificar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos, \u00a0 con \u00a0 contradicciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0adoptar la decisi\u00f3n, lo cual resulta importante al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0juzgar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Colegiado \u00a0critica \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0efectuadas \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0escudar su actuaci\u00f3n en la circunstancia que el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho fue quien proyect\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada y que \u00e9l \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0firmarla, \u00a0lo \u00a0cual no se compagina con su labor de \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0por tanto se cumplen a cabalidad los \u00a0tres \u00a0elementos\u00a0 \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, estableci\u00e9ndose que el \u00a0sancionado \u00a0antepuso \u00a0su \u00a0capricho \u00a0al \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0al conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo, lo cual\u00a0 vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado, m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un juez conocedor por lo mismo de las disposiciones legales, por \u00a0lo cual deb\u00eda aplicarlas en sus determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que protege al acusado, no s\u00f3lo por lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0por \u00a0la confesi\u00f3n simple que realiz\u00f3 con su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0caracterizada por ser libre, consciente y \u00a0voluntaria respecto de los cargos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo procede a tasar la pena a imponer \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0situar \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo dada la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad,\u00a0 pero que, debido a la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0desarrollada, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y la calidad de \u00a0funcionario \u00a0judicial que ostentaba para la fecha, la establece en cuarenta (40) \u00a0meses, \u00a0pero \u00a0concede \u00a0la rebaja de una sexta parte por sentencia anticipada, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0dos a\u00f1os, nueve meses y doce d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a los subrogados penales, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, pero le \u00a0otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a lo primero adujo que si bien se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0no ocurre lo propio con el subjetivo. Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0desprestigi\u00f3 \u00a0de manera notable la fidelidad a la ley que \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cumplir, \u00a0lo \u00a0cual hace que su \u00a0conducta sea especialmente reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se arguye en el fallo que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0de \u00a0manera flagrante el bien jur\u00eddico protegido, de igual modo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respeto \u00a0y \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la prisi\u00f3n domiciliaria, consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a.quo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral y familiar, el acusado no \u00a0constitu\u00eda \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no evadir\u00eda el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0su \u00a0inconformidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 aplicar\u00a0 \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0cuarenta meses,\u00a0 y aduce como soporte de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de G\u00f3mez, Nari\u00f1o, no \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que \u00a0la confianza en la administraci\u00f3n p\u00fablica se viera afectada toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0vi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lesionado el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expresara por la primera instancia a fin de dosificar la \u00a0pena, adem\u00e1s que no obr\u00f3 con un dolo particularmente intenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las \u00a0precisiones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el dolo,\u00a0 argumentando que no ha \u00a0actuado \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos y que por tanto no existi\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, porque \u00a0afectado \u00a0en \u00a0su \u00a0salud \u00a0mental, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sin \u00a0darse \u00a0cuenta el proyecto que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede deducir una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0causar un da\u00f1o\u00a0 tan grave como el que se le dedujo \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0disiente \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0haberle \u00a0concedido \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, toda vez que estima es merecedor al mismo porque no se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad judicial, ya que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se inici\u00f3 por queja de los ciudadanos sino de oficio y\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0elaborado por el secretario del \u00a0juzgado siendo su \u00fanica funci\u00f3n\u00a0 haberla firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y\u00a0 lo inescindiblemente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ella,\u00a0 \u00a0aunque \u00a0en este caso,\u00a0 por tratarse de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el recurrente s\u00f3lo se encuentra facultado para apelar la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Preliminarmente la Sala debe se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0 emitir\u00e1 \u00a0 pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0punto \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo \u00a0en su comportamiento, por \u00a0carecer de inter\u00e9s para proponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el evento objeto de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de impugnaci\u00f3n se encuentra circunscrita a los temas \u00a0mencionados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que el inter\u00e9s jur\u00eddico de quien \u00a0recurre \u00a0queda \u00a0ajustado a dichos aspectos, salvo que se invoque la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0circunstancia que no fue advertida en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, producida la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u00a0 de lo que fue materia de asentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mecanismo de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada tiende a abreviar el procedimiento, mediante un acto de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0realiza el procesado cuando acepta la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito para obtener una rebaja de pena, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0renuncia a continuar el tr\u00e1mite del \u00a0proceso y se obliga a definir con prontitud la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0renuncia \u00a0mutua, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0es \u00a0inmanente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0especial \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y reclama como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0para \u00a0las partes, en el \u00a0entendido \u00a0que cualquier discusi\u00f3n acerca de la responsabilidad aceptada por el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0soporta, \u00a0es \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de que pueda demostrarse vulnerado el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0n\u00facleo central, vale decir, que los hechos no correspondan a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0central \u00a0 \u00a0 \u00a0 despejada\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el doctor JOS\u00c9 IGN\u00c1CIO \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, pues con ello lo \u00fanico \u00a0que hace es propiciar una retractaci\u00f3n que no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Desde otro punto de vista, si bien ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuando \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede ejecutoriada la providencia que fija \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0es claro que ello resulta \u00a0viable \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriado el auto que se\u00f1ala fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l\u00edmite mencionado no fue respetado en el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0 pues \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0sometimiento por parte del acusado a la figura de culminaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0proceso en alusi\u00f3n, se produjo en la audiencia de juicio, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos que deb\u00edan \u00a0participar en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala considera que ello a lo \u00a0sumo \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de una parte, ning\u00fan sujeto procesal se opuso a que \u00a0se \u00a0diera \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al \u00a0mecanismo, es decir, de alguna manera cabe hablar de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que no interpusieron recurso los que eventualmente \u00a0tuvieran \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo, en tanto que de otro lado, no se vislumbra un \u00a0resquebrajamiento \u00a0ostensible \u00a0de la estructura del proceso, y por el contrario, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0\u00e1gil, \u00a0expedito y eficaz para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0son cometidos inherentes al \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, en punto a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0misma se tiene lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Estima el recurrente debi\u00f3 partir de 36 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no de 40 meses, como lo estableci\u00f3 el Tribunal,\u00a0 fundamentado en \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar\u00a0 \u00a0la \u00a0comunidad del Tabl\u00f3n de G\u00f3mez, Nari\u00f1o, no vio \u00a0afectada \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no se viol\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0responde \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y 61 del c\u00f3digo penal para efectos de tasar la \u00a0pena. \u00a0Conforme \u00a0con esos lineamientos, una vez estableci\u00f3 el marco punitivo lo \u00a0dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0para desplazarse en el primer rango -36 a 51 meses- donde \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, \u00a0ponderando \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o infligido al bien jur\u00eddico y la concreci\u00f3n de la conducta, \u00a0lo cual torn\u00f3 su comportamiento m\u00e1s censurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la comunidad haya o no denunciado en nada \u00a0incide,\u00a0 \u00a0porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de conductas no requiere para su activaci\u00f3n \u00a0despliegue \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los asociados, y tal circunstancia no la puede tornar en \u00a0m\u00e1s o menos gravosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamientos como los que dieron lugar a la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha definido la Sala, son especialmente graves por \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que la comunidad sufre cuando sus jueces, como solucionadores \u00a0de \u00a0conflictos en forma justa y dentro del marco de acierto que deben propiciar, \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0forma \u00a0proterva, caus\u00e1ndose, seg\u00fan en efecto se hizo, una lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, toda vez que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0de los principios de legalidad, \u00a0eficiencia \u00a0 y \u00a0honestidad, \u00a0que \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuar \u00a0as\u00ed, en contrav\u00eda de los principios \u00a0aludidos,\u00a0 \u00a0genera \u00a0recelo en la comunidad, y le suscita desconfianza en el \u00a0\u00f3rgano \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 estado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 devela \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 resulta \u00a0 oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a la falta de antijuridicidad \u00a0material \u00a0que pregona el defensor, contrario a su parecer, al haber proferido el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley de precluir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo la recta impartici\u00f3n de justicia, pues con ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0desconfianza \u00a0e \u00a0inseguridad, \u00a0no \u00a0solamente\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0partes que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sino en general en la comunidad, al poner en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la credibilidad, transparencia, rectitud y probidad, de quienes como \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0encargados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noble \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la impuesta es una pretensi\u00f3n explicable por tratarse del acusado, \u00a0pero no atendible por las razones aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En lo que tiene que ver con la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, la Sala est\u00e1 \u00a0de acuerdo con el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la naturaleza del hecho es un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0otorgarlo, pues se reitera, ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0desconfianza \u00a0e \u00a0inseguridad, en general en el seno de la colectividad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0transparencia y honestidad de un \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la alegaci\u00f3n del recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que ninguna afectaci\u00f3n caus\u00f3 en ese contexto, no deja de ser un \u00a0simple \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0pero \u00a0inapropiado para persuadir en el sentido de \u00a0beneficiarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de las anteriores consideraciones \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Confirmar la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de Pasto en contra del Dr. JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO GUERRA CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Contra este fallo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de Septiembre 20 de 2012, folio 205 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 117 del cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0150 cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0150, resoluci\u00f3n de 26 de julio de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio202 cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0241 cuaderno original No 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0241 ccuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0205 cuaderno original No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, radicado 33441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a037518 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado Dr. JOS\u00c9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}