\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del marco de la previsi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, adopta la Sala decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO RAMIREZ AGUDELO, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0purgar una pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 Jorge \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Valbuena \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en forma oficiosa, se resolver\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, por el cual fue absuelto \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a sendas \u00a0investigaciones \u00a0 penales, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0conjuntamente, tuvieron ocurrencia \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0las\u00a0 \u00a0siguientes \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0espacio \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0CAI \u00a0Parque Caldas,\u00a0 de Manizales, el 25 de abril de 1994, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0con calle 34 de la mencionada ciudad,\u00a0\u00a0 fue\u00a0 \u00a0retenido \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0RAMIREZ \u00a0AGUDELO, porque al practic\u00e1rsele requisa de \u00a0rutina \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 en su poder un rev\u00f3lver cakibre 38 largo, sin n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0porte \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0permiso \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado a esta investigaci\u00f3n, se lo afect\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0dejando \u00a0vigente \u00a0el status de libertad atr\u00e1s referido. La acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 2 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 24 de \u00a0julio \u00a0de 1994, en sector urbano de la ciudad de Manizales, calle 65 con carrera \u00a036, \u00a0Barrio \u00a0Kennedy, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un altercado entre un grupo de j\u00f3venes que \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas espirituosas y escuchando m\u00fasica, \u00a0entre \u00a0quienes se encontraban los hoy occisos Fernando Hincapi\u00e9 Pinz\u00f3n y Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Valbuena \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0y otro conformado por los procesados ALEXANDER DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA y CARLOS AUGUSTO RAMIREZ, originado en las bromas que los primeros \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0de nombre Irma Luc\u00eda Osorio Medina, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dejaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa hasta donde se transportaron en un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico. \u00a0En \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho organiz\u00f3 RAMIREZ, \u00a0intervino \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra el grupo arma de fuego, \u00a0ocasionando \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de los antes nombrados, como consecuencia de m\u00faltiples \u00a0heridas que logr\u00f3 ocasionarles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la presente investigaci\u00f3n fueron vinculados \u00a0ALEXANDER \u00a0y \u00a0CARLOS AUGUSTO, el primero de ellos mediante indagatoria y el otro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaratoria de ausencia. La situaci\u00f3n jur\u00eddica de ALEXANDER DE \u00a0JESUS \u00a0fue \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio 29 de 1994, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por su presunta responsabilidad en el \u00a0doble \u00a0homicidio en las personas ya mencionadas y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. La de CARLOS AUGUSTO lo fue a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de \u00a0septiembre \u00a022 de 1994, con medida de similar naturaleza pero \u00fanicamente por el \u00a0doble delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito de este sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para los mencionados procesados, en su condici\u00f3n de \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de los mismos delitos que sustentaban la medida detentiva, \u00a0habiendo \u00a0logrado \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n respectiva el\u00a0 12 de enero de \u00a01995, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0declarara \u00a0desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que contra ella hab\u00edan interpuesto el primero de los nombrados y su \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0RAMIREZ \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se tramitaba la etapa del juicio y ante \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria de nulidad elevada por el defensor de ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 eco en primera instancia, el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a019de \u00a01995,\u00a0 \u00a0afecto \u00a0parcialmente la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0indispensables \u00a0para continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed circunscrita esta invesetigaci\u00f3n a la \u00a0situaci\u00f3n procesal de CARLOS AUGUSTO RAMIREZ AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a06 de 1995, el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las causas adelantadas \u00a0contra \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0procesado, \u00a0cumplida \u00a0la cual se continu\u00f3 el tramite del \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha julio 18 de 1995, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se lo absolvi\u00f3 en relaci\u00f3n con el cargo relacionado con el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas y se le impuso una pena principal de veintiseis \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad en el doble homicidio tantas \u00a0veces \u00a0referido, \u00a0que \u00a0se acompa\u00f1\u00f3 con la accesoria interdictiva del ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor un tiempo igual al de la pena \u00a0principal impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre 11 de 1995, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0al t\u00e9rmino legal de diez (10) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0 accesoria, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0bajo el supuesto de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0mantuvo \u00a0con \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0onerosa \u00a0para el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva realizado en \u00a0primera \u00a0instancia, dentro de los m\u00e1rgenes se\u00f1alados por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometidos \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, cuya responsabilidad se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n alguna con los de secuestro \u00a0agravado \u00a0o \u00a0simple, la normatividad llamada a ser aplicada, es el art\u00edculo 323 \u00a0del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0se case parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0se \u00a0enmarque \u00a0dentro de los l\u00edmites \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0referida, \u00a0que \u00a0es, \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0inaplicada por los funcionarios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar la sentencia recurrida, b\u00e1sicamente porque sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0la Corte Constitucional hizo la necesaria \u00a0claridad \u00a0al declarar la exequibilidad de los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se precis\u00f3 que el legislador jam\u00e1s \u00a0quiso \u00a0 la \u00a0 coexistencia \u00a0 de \u00a0 reglamentos \u00a0 paralelos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Delegado que, no habiendo quedado \u00a0restringida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas por la mencionada ley en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de homicidio para cuando \u00e9ste se encuentre en conexidad con \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0que las mismas irradian sus efectos \u00a0hacia\u00a0 \u00a0todos \u00a0los hechos de esta naturaleza ocurridos durante su vigencia, \u00a0aut\u00f3nomamente considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la diversa naturaleza de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0adoptar dentro del presente proceso, por elementales razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0en forma separada, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n penal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de un hecho punible prescribe en un lapso igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de pena fijado en la ley, sin que en ning\u00fan caso el mismo pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni superior a veinte (20), el cual ser\u00e1 calculado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de intensificaci\u00f3n punitiva que con el \u00a0mismo se hayan hecho concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n se interrumpe \u00a0por \u00a0el auto de proceder o su equivalente debidamente ejecutoriado, evento en el \u00a0cual \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0referido fen\u00f3meno haga su presencia necesario se impone el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 \u00a0atr\u00e1s referido, pero en ning\u00fan caso inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento y en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, por el cual el \u00a0procesado \u00a0RAMIREZ \u00a0AGUDELO \u00a0fue \u00a0absuelto por los funcionarios de instancia, se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0del Decreto 3664 de 1986, \u00a0introducido \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 es \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de la pena se dedujo a trav\u00e9s de la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0este punible, opera en un lapso de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por virtud del supuesto residual previsto en el art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. Y, como este lapso dentro del presente proceso se cumpli\u00f3 el 1o. de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se \u00a0torna \u00a0imperiosa, \u00a0teniendo en cuenta adem\u00e1s que\u00a0 dicho fen\u00f3meno opera en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos investigados dentro de un \u00a0mismo proceso (art\u00edculo 85 del C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se dispondr\u00e1 la orden de cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0adicional en el art\u00edculo 36 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Lo relativo al\u00a0 cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del fundamento legal que aporta la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 226A del estatuto procesal penal, se adoptar\u00e1 en este \u00a0caso \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que sobre el tema jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0el debate en casaci\u00f3n, ya la Sala ha plasmado su \u00a0criterio \u00a0 interpretativo \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0y \u00a0un\u00e1nimes \u00a0decisiones, \u00a0resultando \u00a0suficiente \u00a0su cita como antecedentes en los cuales se fundamenta la respuesta., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0convergente \u00a0sus integrantes no consideran \u00a0indispensable su reexamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperioso \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, fue clausurada desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de la sentencia C-565 \u00a0de \u00a0diciembre 7 de 1993, declar\u00f3 su exequibilidad, definici\u00f3n del punto que ha \u00a0sido \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los anunciados pronunciamientos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por virtud de la connotaci\u00f3n de cosa juzgada constitucional, propia \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 materia \u00a0 emite \u00a0 dicho \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, y en atenci\u00f3n a que los delitos de \u00a0homicidio \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0se ha radicado en cabeza del procesado RAMIREZ \u00a0AGUDELO \u00a0ocurrieron \u00a0el 24 de julio de 1994, esto es, en vigencia de la referida \u00a0ley, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0para los juzgadores de instancia la referencia directa a los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0previstos en su art\u00edculo 29, desligada de cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre su conexidad o correlaci\u00f3n con el delito de secuestro, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0de \u201cOtras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0al \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de pol\u00edtica criminal, \u00a0imposibilita \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0antecedi\u00f3 su promulgaci\u00f3n se reviva por la \u00a0v\u00eda extraordinaria seleccionada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los pronunciamientos de la Sala en los cuales \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la decisi\u00f3n de no casar el fallo impugnado, son los siguientes: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 de 1999, Rad. 10400, M. P.Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; sentencia de casaci\u00f3n de noviembre 12 de 1999, Rad. 10760, M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; y sentencia de casaci\u00f3n de noviembre 25 \u00a0de 1999, Rad. 10943, M. P. Dr. Carlos A. Galvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 DECLARAR PRESCRITA la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, ORDENAR LA CESACION DEL PROCEDIMIENTO adelantado en contra \u00a0del procesado CARLOS AUGUSTO RAMIREZ AGUDELO por raz\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}