\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, contra la sentencia proferida el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al ex juez de \u00a0familia \u00a0de \u00a0dicha ciudad TARCICIO HERRERA CASTILLA, al hallarlo responsable del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n as\u00ed como tambi\u00e9n por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se originaron el 28 de octubre de 2002 cuando \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez Primero de Familia de Cartagena profiri\u00f3 mandamiento de pago \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de alimentos por la suma de $ 2.857.622, auto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el demandado interpuso \u2013al \u00a0d\u00eda siguiente- recurso de reposici\u00f3n, y cuya\u00a0 tardanza en \u00a0ser \u00a0resuelto provoc\u00f3 que por medio de sentencia\u00a0 de tutela se ordenara su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0-providencia \u00a0de 25 de junio de 2004 emitida por la Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha orden el juez acusado profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio siguiente, en la cual declar\u00f3 improcedente\u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0-que \u00a0al parecer nunca se hab\u00eda propuesto por cuanto el \u00a0mandamiento \u00a0 hasta \u00a0 entonces \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme-, \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0consecuencia continuar con la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de otra acci\u00f3n de tutela emitida por \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, el entonces juez TARCICIO HERRERA CASTILLA profiri\u00f3 una \u00a0providencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas a la parte actora y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 entreg\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0los \u00a0dineros \u00a0fruto \u00a0del \u00a0embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apertura \u00a0formal de la investigaci\u00f3n se \u00a0orden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 23 de diciembre de 2004 en la cual se dispuso \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u2013llevada a cabo el 26 de julio de 2006-, \u00a0siendo \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0CASTILLA sin medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y luego de concluida la instrucci\u00f3n se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u2013al \u00a0 dictarse \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0lo que proced\u00eda era resolver el recurso de reposici\u00f3n- as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u2013al \u00a0tomarse \u00a0154 d\u00edas h\u00e1biles para resolver un recurso-, calendada \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2006; prove\u00eddo en el que adem\u00e1s se desestim\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido con la emisi\u00f3n del mandamiento de pago, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desatara \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con la \u00a0preclusi\u00f3n referida a dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0confirmaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se\u00f1alados en la primera instancia, pero incluy\u00e9ndose \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por considerar at\u00edpica la emisi\u00f3n de aquel mandamiento de pago \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia-; \u00a0y, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58.9 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal1, que le hab\u00eda sido imputada a HERRERA CASTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa fue presidida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, en la que se surti\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2007, y luego de concluida la vista p\u00fablica -4 \u00a0de julio de 2008- se profiri\u00f3 sentencia \u00a0de condena el 22 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicho fallo se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se resuelve, tr\u00e1mite dentro del cual se declar\u00f3 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por el ahora Magistrado de esta Corporaci\u00f3n, doctor \u00a0Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0 Malo \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 suscrito \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0el \u00a0haber proferido aquella sentencia de 16 de julio de \u00a02004 \u00a0dentro del proceso ejecutivo de alimentos, as\u00ed como la mora en desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el demandado contra el mandamiento de \u00a0pago \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 aquel \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0si \u00a0\u201clas \u00a0presuntas irregularidades y parcialidades realizadas por dicho \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso\u201d2 \u00a0constituyen \u00a0conductas \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n por los que deba responder \u00a0penalmente TARCICIO HERRERA CASTILLA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0Tribunal analiz\u00f3 de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato para concluir que sin que \u00a0importe \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0dicho \u00a0punible se comete cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0debe \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0el delito omisivo en la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0actuar \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene sobre el servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de verificar la tipicidad objetiva \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esto es, la contrariedad de la decisi\u00f3n con la \u00a0norma, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Tribunal que la misma se configura en la irregularidad con \u00a0que \u00a0fue proferida aquella decisi\u00f3n de 16 de julio de 2004, por cuanto TARCICIO \u00a0HERRERA \u00a0CASTILLA: \u00a0a) \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0ordenando \u00a0seguir \u00a0con la ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolver \u00a0era \u00a0un recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el mandamiento de pago, lo cual solo proced\u00eda por medio de \u00a0auto \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 409 del codigo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0b) \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0propuesta por el demandado; c) omiti\u00f3 correr traslado \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutado \u00a0presentara las \u00a0excepciones \u00a0que considerara pertinentes, en los t\u00e9rminos que se\u00f1ala el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del C. de P.C.;\u00a0 d) orden\u00f3 la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial que se generaron por efecto del embargo de una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario del demandado, a favor de la parte ejecutante, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera el Tribunal claramente irregular por cuanto el extremo vencido de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no puede lucrarse en esas condiciones hasta tanto quede \u00a0en \u00a0firme la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; y, e) haber omitido la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual revoc\u00f3 el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2004, tal como se lo \u00a0indicaba el art\u00edculo 505 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0el \u00a0a quo encontr\u00f3 acreditados, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conocimiento de la ilicitud que se comet\u00eda con tales actuaciones por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0as\u00ed como la posibilidad que ten\u00eda HERRERA CASTILLA de haber \u00a0encaminado \u00a0su \u00a0actividad por la senda de la legalidad, a lo cual renunci\u00f3 para \u00a0encuadrar su conducta en la descripci\u00f3n t\u00edpica del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya frente al delito de naturaleza omisiva, la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo se concluye a partir de la comprobaci\u00f3n de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se tom\u00f3 para \u00a0resolver \u00a0aquel \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u20138 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas- lo que supera con descaro los 10 d\u00edas que el \u00a0art\u00edculo \u00a0124 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0conced\u00eda \u00a0para \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0concluye \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0mayores \u00a0dificultades \u00a0para el Tribunal, pues consider\u00f3 que el simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la ausencia de justificaci\u00f3n de la mora en resolver \u00a0aquella \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0satisfac\u00eda; \u00a0mientras que las peticiones de la parte \u00a0actora eran atendidas con excesivo af\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de superar los juicios de tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 culpabilidad, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0TARCICIO \u00a0HERRERA \u00a0CASTILLA \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n; y en consecuencia, le \u00a0impuso \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a065 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez a\u00f1os; concedi\u00e9ndole la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0calific\u00e1ndola de ser contentiva de yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, as\u00ed como expresi\u00f3n de la ignorancia tanto de la \u00a0normatividad \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0judiciales que orientan el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n inici\u00f3 por censurar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se invocaron como violadas normas que no fueron \u00a0citadas \u00a0ni \u00a0precisadas; \u00a0siendo \u00a0imprescindible para concluir la existencia del \u00a0prevaricato, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 considerarse, en vez de la condena, la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rengl\u00f3n \u00a0seguido el apelante advierte que la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0HERRERA \u00a0CASTILLA \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del C.de P.C., \u00a0precepto \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1n \u00a0proponerse \u00a0excepciones previas ni a\u00fan por la v\u00eda de la reposici\u00f3n.\u201d; y, en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0actuar de su asistido acat\u00f3 lo que la norma llamada a regular \u00a0el caso, le indicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que como el t\u00edtulo ejecutivo objeto \u00a0del \u00a0cobro \u00a0era \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de fecha 14 de octubre de 1998 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0aviene a la situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indicada en la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0advierte, que el alegato vertido por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0conten\u00eda \u00a0argumentos \u00a0propios de las excepciones de m\u00e9rito, como que el \u00a0documento \u00a0 base \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n previa por estar \u00a0prohibido por el art\u00edculo 509 inciso segundo del C. de P.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0censura \u00a0el \u00a0apelante, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que fue legal la entrega al ejecutante de los dineros recaudados con \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando los destinatarios de \u00a0tales \u00a0dineros \u00a0son \u00a0ni\u00f1os-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0difiere \u00a0con lo que debe hacerse con lo \u00a0embargado \u00a0en un proceso singular hipotecario, mixto laboral o administrativo; y \u00a0que por tanto no se contrari\u00f3 norma alguna con dicha entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos en la resoluci\u00f3n del recurso, \u00a0invoca \u00a0el apelante la congesti\u00f3n judicial, esto es, la excesiva carga de todos \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, y el hecho notorio de que ninguna autoridad judicial \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que la ley le impone.; y que la Sala no pudo afirmar con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba alguna la causaci\u00f3n de alg\u00fan perjuicio con tal retraso, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de HERRERA CASTILLA, solo la confrontaci\u00f3n de \u00a0fechas, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0cient\u00edfica \u00a0las \u00a0causas \u00a0dolosas de dicho \u00a0incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, solicita la revocatoria de la condena \u00a0y en consecuencia, que su defendido sea absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que plantea el apelante con su \u00a0recurso \u00a0se concreta en reiterar la legalidad de la actividad de su representado \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ordenando \u00a0continuar con la ejecuci\u00f3n en aquel proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, a invocar la falta de prueba que \u00a0indicara \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0expresa de incumplir los t\u00e9rminos legalmente previstos; \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 enfrentados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 colegiatura \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 preliminar. La congruencia de la sentencia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que de acuerdo con la arquitectura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el que delimita los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del debate probatorio \u00a0realizado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente, frente a este aspecto, que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra necesario llamar la atenci\u00f3n sobre la superaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0a quo de tales l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual est\u00e1 integrada por dos \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 contrajo \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de 16 de julio de 2004, raz\u00f3n por la cual, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0incorporados \u00a0en la sentencia apelada no pueden hacer parte de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realizara el juez a efectos de valorar la presencia de tal \u00a0delito, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el entonces juez HERRERA CASTILLA: a) omitiera correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mandamiento de pago con el fin de que el ejecutado presentara las \u00a0excepciones \u00a0que considerara pertinentes, en los t\u00e9rminos que se\u00f1ala el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.; \u00a0b) \u00a0ordenara la entrega de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial que se generaron por efecto del embargo de una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la parte ejecutante; y, c) \u00a0omitiera \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas al demandante en el auto mediante el cual revoc\u00f3 \u00a0el mandamiento de pago, proferido el 30 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en prove\u00eddo de 19 de noviembre de \u00a02006 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se calific\u00f3 en primera instancia el m\u00e9rito de sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se afirma a modo de conclusi\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Herrera Castilla \u00a0hizo, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 de julio de 2004 y al retardar \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en forma oportuna contra el auto \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0de 28 de octubre de 2002, fue quebrantar e inobservar \u00a0normas \u00a0del ordenamiento procesal civil, que , por expreso mandato del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., modificado por la Ley 794 de 2003, art\u00edculo 2, \u201cSon de \u00a0derecho \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0derogadas, \u00a0modificadas \u00a0o \u00a0sustituidas \u00a0por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de \u00a0la \u00a0ley\u201d (\u2026), es claro que caus\u00f3 un perjuicio a la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0la \u00a0cual \u00a0en este caso espec\u00edfico fracas\u00f3, evidenci\u00e1ndose en tal forma que si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico tutelado sin que para el efecto mediara \u00a0causal \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0comportamientos activo y pasivo antijur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se dirimi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u2013de 2 \u00a0de abril de 2007-, se concluy\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que el juez 1\u00ba de Familia de \u00a0Cartagena, \u00a0doctor \u00a0Tarcicio \u00a0Rafael \u00a0Herrera \u00a0Castilla \u00a0retard\u00f3 dolosamente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto Grajales \u00a0Agudelo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de mandamiento de pago que el mencionado funcionario \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo relativo al prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0a efectos de concretar el punto de disenso del apelante, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso, la decisi\u00f3n que el a quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0manifiestamente contraria a la ley fue la sentencia proferida por el \u00a0juez \u00a0Herrera \u00a0Castilla \u00a0el 14 de julio de 2004, dentro del proceso ejecutivo de \u00a0Rosa \u00a0Medina \u00a0Rodr\u00edguez contra Carlos Alberto Grajales Agudelo, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 continuar adelante con la ejecuci\u00f3n civil de la deuda demandada y \u00a0deneg\u00f3 una acepci\u00f3n de m\u00e9rito inexistente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0cuando el Tribunal se ocup\u00f3 de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, como que el juez HERRERA \u00a0CASTILLA \u00a0omiti\u00f3 \u00a0correr traslado del mandamiento de pago,\u00a0 que orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se generaron por efecto del \u00a0embargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0y, \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar en costas al \u00a0demandante; desquici\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0 pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n del acusado, b\u00e1sicamente porque en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la realizaci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia apelada se \u00a0mencionara \u00a0someramente \u00a0la \u00a0presencia de un concurso homog\u00e9neo, tal situaci\u00f3n \u00a0no produjo efecto alguno en la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0evento \u00a0similar3 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y en cambio remedi\u00f3 dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excluyendo \u00a0de la sentencia todo aquello que no hiciera parte de los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el escrito acusatorio; para luego emprender el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteadas las cosas resulta imperativo \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que cab\u00eda en el juicio que correspond\u00eda realizar al \u00a0a \u00a0quo \u00a0frente al delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, era valorar si la expedici\u00f3n de la providencia de 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 proferida por HERRERA CASTILLA dentro del mencionado proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0era \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0tal que debiera ser por ello condenado; lo cual corresponde a uno de \u00a0los aspectos centrales de la apelaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero recordar que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comete prevaricato por acci\u00f3n \u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d; tipo \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n que la lejan\u00eda de la decisi\u00f3n con la ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ostensible.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que \u00a0resulta \u00a0vinculante\u00a0 \u00a0para \u00a0los servidores p\u00fablicos, el imperio de la ley, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, dentro de \u00a0n\u00edtidos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su comportamiento estar\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n, cuando se traduzca en una resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0al\u00a0 \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte se ha referido en forma amplia para concluir,\u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n pueda ser considerada como prevaricadora, debe ser \u00a0“ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,” \u00a0es \u00a0decir,” \u00a0violentar\u00a0 de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca\u00a0 \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma”*, \u00a0dependiendo\u00a0 \u00a0siempre de su grado de complejidad, pues resulta comprensible \u00a0que \u00a0del grado de dificultad para\u00a0 la\u00a0 interpretaci\u00f3n de su sentido o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n depender\u00e1 la valoraci\u00f3n de lo manifiestamente ilegal, de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n \u00a0fundadas\u00a0 \u00a0“en \u00a0un \u00a0concienzudo \u00a0examen \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y en el \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas aplicables al caso.”** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que para que el acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que es producto\u00a0 del\u00a0 \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0arbitrariedad, \u00a0como \u00a0cuando se advierte por la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0desconocimiento burdo y mal \u00a0intencionado del marco normativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la Sala se limitar\u00e1, de acuerdo \u00a0con \u00a0el contenido del pliego acusatorio, a evaluar si la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0HERRERA \u00a0CASTILLA \u00a0el \u00a016 de julio de 2004 al interior del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0alimentos de Elvira Medina Rodr\u00edguez en contra de Carlos Alberto \u00a0Carvajal \u00a0Agudelo es contraria a la ley con tal intensidad que se pueda predicar \u00a0de \u00a0ostensible.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0caso \u00a0omiso, \u00a0tanto \u00a0de los cargos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-que \u00a0como \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0preliminarmente \u00a0en este \u00a0prove\u00eddo \u00a0exceden \u00a0el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n-, como de los \u00a0ataques que contra ellos dirige el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a realizar la contextualizaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0atender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que exige el caso, al revisar el proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra que el documento base de la ejecuci\u00f3n en el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia \u00a0que regentaba HERRERA CASTILLA, era la sentencia proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998 por el Juez S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena dentro \u00a0del \u00a0proceso de divorcio de Carlos Alberto Grajales Agudelo y Rosa Elvira Medina \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0divorcio del matrimonio civil, y se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia y cuidado personal de los tres menores hijos de la \u00a0pareja \u00a0seguir\u00edan \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0madre; \u00a0y se le fij\u00f3 al padre, como cuota \u00a0alimentaria, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 450.000.oo \u2013misma \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0pagaba-, incrementada anualmente con los \u00a0mismos porcentajes que se determinaran para el salario m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva se afirm\u00f3 que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0obligado \u00a0no inclu\u00eda de manera completa los \u00a0incrementos \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada sentencia, (hechos 4 y 5)5; sin que en su \u00a0texto \u00a0se \u00a0expresara \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las cifras exactas que deb\u00eda consignar por \u00a0a\u00f1o \u00a0aquel alimentante.\u00a0 Por su parte, el recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de claridad del monto de lo \u00a0cobrado \u00a0y \u00a0que \u00a0no se anexaran las certificaciones o las copias de los decretos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 el salario m\u00ednimo durante los per\u00edodos de \u00a0pago \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0se \u00a0cobraba \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso; \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutado siempre hab\u00eda consignado una cantidad superior a \u00a0los $ 450.000.oo fijados inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio 73 se observa que el demandado, por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de proferido -29 de octubre de 2003- aduciendo que \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0cobrando no eran las cuotas de $ 450.000 \u2013las cuales se estaban consignando- sino \u00a0sus \u00a0incrementos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la certeza y la determinaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0pretendido en la demanda; esto es, el t\u00edtulo que se invocaba \u00a0como \u00a0base del cobro, adolec\u00eda del car\u00e1cter ejecutivo, por cuanto la sentencia \u00a0se \u00a0quedaba \u00a0corta \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demandante, puesto que en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fija una suma expresa reajustable, en porcentajes espec\u00edficos (cuyos \u00a0montos \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 ni \u00a0sumariamente \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0advert\u00eda \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en su \u00a0recurso, \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 491 del CPC, modificado por la Ley 794 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad l\u00edquida, la expresada en una cifra \u00a0num\u00e9rica \u00a0precisa o que fuera liquidable por una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, \u00a0no \u00a0era \u00a0clara. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicitaba \u00a0que se revocara el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0que \u00a0se \u00a0levantara \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0y \u00a0se \u00a0condenara en costas a la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0observa tambi\u00e9n que el \u00a0apoderado \u00a0de la demandante present\u00f3 un escrito en que solicit\u00f3 al juez que no \u00a0atendiera lo pedido por el demandado en su recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso ejecutivo se observa tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por la Procuradora 10 judicial II de Familia6, doctora Muriel \u00a0Massa \u00a0Acosta, \u00a0calendado el 22 de junio de 2004,\u00a0 anunciando la vigilancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0demandado y requiriendo al despacho para que en el \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 15 d\u00edas\u00a0 resolviera el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este inventario procesal sirve a la Sala para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0dos \u00a0situaciones, \u00a0la \u00a0primera, que el documento base de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0era \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada; \u00a0y, adem\u00e1s, que los \u00a0beneficiarios \u00a0 de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0cuyo \u00a0incremento \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0eran \u00a0unos \u00a0infantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0base \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fuera una sentencia, restringe de manera dr\u00e1stica las posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0demandado \u00a0en relaci\u00f3n con el mandamiento de pago, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio del proceso que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fuera revivido en la actuaci\u00f3n promovida \u00a0para \u00a0forzar su cumplimiento; limitando la confrontaci\u00f3n solo a las excepciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0originadas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0acaecidos con posterioridad a dicha \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el Legislador tambi\u00e9n previno la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, con advertencias \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0evitar lo que sucede en la pr\u00e1ctica judicial cotidiana, como que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto admisorio de la demanda \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del proceso especial de ejecuci\u00f3n- fuera \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0argumentos que solo ser\u00edan susceptibles de ser presentados como \u00a0excepciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero claro, como en el caso analizado estaba \u00a0prohibida \u00a0la excepci\u00f3n que fue presentada camuflada por la v\u00eda del recurso de \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0el juez ten\u00eda que estar atento a dicha situaci\u00f3n, tal como \u00a0lo alertaba el Legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, resulta ser el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil vigente para entonces, el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0restringido \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de las sentencias; precepto que \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Cuando el t\u00edtulo ejecutivo consista \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0un \u00a0laudo \u00a0de condena, o en otra providencia que conlleve \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0alegarse \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de pago, compensaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0novaci\u00f3n, \u00a0remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n o transacci\u00f3n, siempre que se \u00a0basen \u00a0en \u00a0hechos \u00a0posteriores a la respectiva providencia; la de nulidad en los \u00a0casos \u00a0que contemplan los numerales 7 y 9 del art\u00edculo 140, y de la p\u00e9rdida de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0debida.\u00a0 En este evento no podr\u00e1n proponerse excepciones previas \u00a0ni a\u00fan por la v\u00eda de la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0configuren \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0 deber\u00e1n \u00a0alegarse \u00a0mediante \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago.\u00a0 \u00a0De \u00a0prosperar \u00a0alguna \u00a0que no implique terminaci\u00f3n del proceso, el \u00a0juez \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0las \u00a0medidas respectivas para que el proceso pueda continuar; o \u00a0si \u00a0fuere el caso, conceder\u00e1 al ejecutante un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0o \u00a0presentar los documentos omitidos, so pena de que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago, imponiendo condena en costas y perjuicios.\u00a0 El \u00a0auto \u00a0que \u00a0revoque \u00a0el \u00a0mandamiento ejecutivo es apelable en el efecto diferido, \u00a0salvo \u00a0en el caso de haberse declarado la excepci\u00f3n de falta de competencia que \u00a0no es apelable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0legislador el que funde en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u2013recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago- las dos \u00a0figuras, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la formulaci\u00f3n de las excepciones en este tipo especial de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento; de donde no resultaba para nada \u00a0descabellado \u00a0advertir \u00a0que \u00a0lo planteado por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00fanica forma de proponer las excepciones en dichos procesos, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0daba lo mismo expresar que se estaba decidiendo dicha impugnaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se estaban resolviendo las excepciones, tal como finalmente opt\u00f3 el doctor \u00a0HERRERA CASTILLA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es claro que en el proceso ejecutivo \u00a0se \u00a0dicta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven las \u00a0excepciones, \u00a0y \u00a0que la norma en cita advierte que las excepciones previas en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el recurso de reposici\u00f3n que se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0el mandamiento de pago.\u00a0 Cabr\u00eda preguntarse, \u00bfy las de \u00a0m\u00e9rito, cu\u00e1ndo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir que HERRERA CASTILLA debi\u00f3 resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y una vez en firme el mandamiento conceder el t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 509 del C. de P.C., era nada menos que restarle \u00a0ejecutividad \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0agilidad y celeridad que el \u00a0legislador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0imprimir \u00a0a la ejecuci\u00f3n de sentencias; al punto que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo en que el documento base del cobro no es una sentencia el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar las excepciones previas y las de m\u00e9rito es el mismo, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0advertir que en la ejecuci\u00f3n de \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0dilatado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013acogiendo \u00a0esta f\u00f3rmula planteada como \u00a0hip\u00f3tesis- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador lo que busc\u00f3 fue precisamente restringir el \u00a0debate a unos aspectos espec\u00edficos y extremadamente limitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0HERRERA CASTILLO verti\u00f3 en aquella \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dec\u00eddese \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito que plantea el se\u00f1or apoderado del demandado consistente \u00a0en \u00a0que el t\u00edtulo base de recaudo por lo complejo no es posible sea cobrado por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0y financieras que \u00a0deber\u00edan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0violando \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realice \u00a0por una simple \u00a0operaci\u00f3n matem\u00e1tica como lo impone el C.P.Civil, \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, bien se puede observar que el argumento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, se atiende y se resuelve neg\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0precisamente \u00a0invocando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n que se ha \u00a0transcrito \u00a0 en \u00a0 precedencia.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 acusado \u00a0 al \u00a0resolver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la excepcional situaci\u00f3n de procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 con \u00a0 t\u00edtulo \u00a0constituido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0la excepci\u00f3n de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (art. 488 ibdem), en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se pronuncia el CODIGO DEL MENOR, en su art\u00edculos 133 y ss.- \u00a0por \u00a0las \u00a0expresas prohibiciones anotadas deber\u00e1 entonces declararse no probada \u00a0o mejor improcedente la excepci\u00f3n planteada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, bien pudiera ser que la consideraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se movi\u00f3 HERRERA CASTILLA resultara errada de cara a la forma como la \u00a0entienden \u00a0los sujetos procesales u otros operadores judiciales; pero claramente \u00a0hay \u00a0que \u00a0decirlo,\u00a0 no se encuentra ostensiblemente alejada del texto de la \u00a0ley; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se tiene en cuenta que en el momento de su aplicaci\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido modificado dicho canon, esto es, mediante la Ley 794 \u00a0de \u00a09 \u00a0de enero de 2003, en vigencia desde el 9 de abril de dicha anualidad; por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el momento que fue aplicada por el acusado no se ten\u00edan mayores \u00a0luces sobre su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 siendo \u00a0 razonable \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la confusi\u00f3n entre el mecanismo para \u00a0proponer \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del mandamiento de pago, se descarta \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n del mencionado auto, y por \u00a0tanto \u00a0se revocar\u00e1 la condena y se proferir\u00e1 absoluci\u00f3n en relaci\u00f3n con este \u00a0cargo por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0al \u00a0tardarse m\u00e1s de ocho meses para dirimir el recurso en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo de las \u00a0penas \u00a0que \u00a0comete tal punible \u201cEl servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0 \u00a0omita, \u00a0 retarde, \u00a0 rehuse \u00a0 o \u00a0 deniegue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a definir su presencia en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0hay que recordar, en principio, que fue en cumplimiento del \u00a0segundo \u00a0fallo de tutela \u2013de \u00a029 \u00a0de septiembre de 2004- que HERRERA CASTILLA profiri\u00f3\u00a0 auto de\u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, en el que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n revocando \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0y \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0todo \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0en \u00a0el proceso con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0ordenando: \u201c1. Rev\u00f3quese el \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo proferido dentro de este proceso fechado el 28 de octubre \u00a0de \u00a0 2002\u2026\u201d \u00a0pero \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0profiere, si la inadmisi\u00f3n o el rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto que propone el apelante frente al \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n se concreta a advertir que el simple retardo \u00a0en \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0convierte \u00a0al \u00a0juez \u00a0en responsable de \u00a0prevaricato, \u00a0y \u00a0que \u00a0no se probaron las condiciones que favorec\u00edan la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia esperada, ni con estad\u00edsticas, ni con informes, auditor\u00edas \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0o \u00a0pautas \u00a0de rendimiento judicial; y que, es un hecho notorio que \u00a0casi \u00a0ning\u00fan \u00a0juez \u00a0cumple \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales y en consecuencia debi\u00f3 \u00a0absolverse a HERRERA CASTILLA de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, con la pretensi\u00f3n de agotar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0de identificar tanto el conocimiento como la voluntad \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n \u2013el retardo- \u00a0llama \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0atend\u00eda, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0los requerimientos procesales de la parte demandante, para concluir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0era problema de tiempo ni de congesti\u00f3n judicial, al punto \u00a0que \u00a0unas \u00a0solicitudes \u00a0si \u00a0las \u00a0resolv\u00eda con prontitud; adem\u00e1s que el acusado \u00a0nunca \u00a0justific\u00f3 \u00a0las \u00a0razones de su tardanza en la decisi\u00f3n esperada por m\u00e1s \u00a0de ocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra que, a diferencia de lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0\u2013solicitadas por \u00a0la \u00a0demandante- ten\u00edan como objeto de protecci\u00f3n a los menores titulares de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0cuyo \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior se impon\u00eda sobre los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0lo presenta el \u00a0apelante \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0estando \u00a0en \u00a0posibilidades reales de proferir la decisi\u00f3n esperada, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0punto \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ya \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0 que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informes \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0comparaciones \u00a0estad\u00edsticas \u00a0son \u00a0orientaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0juez para valorar la \u00a0verdadera \u00a0 disponibilidad \u00a0 con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0despacho \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo cual brilla por su ausencia en el asunto de la referencia; siendo \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda probar todos y cada uno de los elementos de la \u00a0conducta \u00a0punible y por tanto\u00a0 la capacidad cierta para proferir, de manera \u00a0oportuna, la providencia esperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se debe predicar con el defensor, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0infirm\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia a partir de pruebas legal \u00a0regular \u00a0y oportunamente aportadas al proceso por la Fiscal\u00eda, que indicaran la \u00a0voluntad\u00a0 \u00a0negligente y desinteresada de adoptar las decisiones a su cargo, \u00a0o de esta en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mora \u00a0judicial depende de \u00a0muchos \u00a0aspectos, \u00a0como \u00a0las decisiones legislativas, la deficiente disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0y sobre todo al talante pendenciero de aquellos que se niegan \u00a0a \u00a0terminar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del acuerdo un conflicto surgido de la vida marital, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0que \u00a0se origin\u00f3 todo este proceso, en el que s\u00f3lo se \u00a0discut\u00eda \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0una \u00a0parte del incremento que deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria; \u00a0discusiones \u00a0que se trasladan sin mayores \u00a0miramientos\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en fallas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la falta de tolerancia de personas que llegaron a tal nivel \u00a0de \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0luego de varios a\u00f1os de vida marital en los que concibieron \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0necesitan \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial para que un juez sea el llamado a \u00a0dilucidar aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ya ha advertido reiteradamente que \u00a0la \u00a0mera constataci\u00f3n del simple paso del tiempo no es elemento suficiente para \u00a0proferir \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n7.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tales \u00a0planteamientos8 afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Debe \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0realidad \u00a0que agobia a la mayor\u00eda de los despachos judiciales en \u00a0el \u00a0 pa\u00eds, \u00a0cuya \u00a0considerable \u00a0carga \u00a0laboral, \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente deben atender, suele llevar en muchos casos a \u00a0un \u00a0visible divorcio entre los precisos y limitados t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ala \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0disponen \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales para cumplir tal cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ante \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mora \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0juez estuvo o no en condiciones de cumplir dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir, sin dejar de lado las exigencias propias de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0requiere dedicaci\u00f3n plena, vocaci\u00f3n de servicio, atento y \u00a0ponderado \u00a0examen \u00a0de situaciones jur\u00eddicas muchas veces complejas, observancia \u00a0del \u00a0orden \u00a0sistem\u00e1tico de las decisiones de acuerdo con la fecha de entrada al \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0tambi\u00e9n se revocar\u00e1 la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n analizado, toda vez que el elemento subjetivo \u00a0no fue plenamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la sentencia apelada ser\u00e1 \u00a0revocada integralmente y en su lugar se proferir\u00e1 absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0impartir absoluci\u00f3n a TARCICIO HERRERA CASTILLA por los cargos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n, conforme se ha expresado en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u201cLa \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado ocupe en la sociedad, por su cargo, \u00a0posici\u00f3n econ\u00f3mica, ilustraci\u00f3n, poder, oficio o ministerio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 24 de septiembre de 2005, referencia 23914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 13 de agosto de 2003, radicado 19303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a036 del cuaderno de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Visible a folio 94 del proceso ejecutivo de alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, radicado 16838; Sentencia de 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, radicado 19912; auto de 13 de julio de 2005 radicado 20929; \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0radicado \u00a024053; \u00a0de 13 de junio de 2007 radicado \u00a027056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 16 de noviembre de 2003, radicado 19912. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, contra la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}