\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 195. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RUB\u00c9N ANTONIO \u00a0URUETA \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra solicitado en extradici\u00f3n por la \u00a0Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante Nota Verbal 1185 del 14 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 20121, \u00a0el \u00a0Gobierno de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano RUB\u00c9N ANTONIO \u00a0URUETA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien se identifica con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a08.721.481, \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cJuzgado Trig\u00e9simo primero de Primera \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0del \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0de Caracas\u201d, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u201chomicidio \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agavillamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 19 de julio2 siguiente el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n dispuso su captura, la cual se hizo efectiva el d\u00eda 16 de agosto de \u00a020123 por miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0formalizado la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a02045 \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de \u00a020124, \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio al tr\u00e1mite, se le requiri\u00f3 al solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nombrara \u00a0 apoderado5; \u00a0como no lo hizo, se design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico6 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0posesionado7, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS SOLICITADAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0oficiar: \u00a0 (i) \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0 Embajada \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sirva \u00a0allegar \u00a0constancia de la autoridad venezolana \u00a0competente \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se tramit\u00f3 y se expidi\u00f3 el documento donde figura que \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 ANTONIO \u00a0 URUETA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0es \u00a0ciudadano nacionalizado venezolano\u201d, \u00a0\u201cen raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0uno de los fundamentos expuestos por el Supremo Tribunal de Casaci\u00f3n de \u00a0Venezuela\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 al \u00a0 Gobierno \u00a0 colombiano \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2013su- \u00a0procurado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0aducir \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0era \u00a0ciudadano \u00a0nacionalizado \u00a0venezolano, \u00a0-de- lo cual no \u00a0aparece \u00a0 constancia \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados\u201d; \u00a0(ii) \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0el \u00a0Tunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en donde fue atendido \u00a0URUETA \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 por \u00a0\u201cpreinfarto\u201d, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cenv\u00ede \u00a0su hoja cl\u00ednica\u201d y (iii) con \u00a0ella \u00a0remitirlo \u00a0\u201ca valoraci\u00f3n forense de Medicina \u00a0Legal \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0estado \u00a0de salud y conforme a ello se puedan tomar las medidas a \u00a0que haya lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta Pol\u00edtica, modificada por el Acto Legislativo No. 1 de \u00a01997, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 solicitar, conceder u ofrecer de conformidad \u00a0con \u00a0los tratados p\u00fablicos y, a falta de estos, acorde con lo establecido en la \u00a0legislaci\u00f3n interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la normativa a tener en cuenta en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0sobre \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Caracas el 18 de julio de 1911, aprobado en Colombia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a026 \u00a0de 1913, y las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal9 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opongan \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 Acuerdo \u00a0-seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo VIII de \u00a0aquel-, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0respecto \u00a0de los cuales ha de versar el \u00a0concepto \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0plena identidad del solicitado, el principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0\u201cprescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la pena a que estaba sujeto el enjuiciado o condenado\u201d \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley del \u201cEstado \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 la \u00a0 solicitud\u201d \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0V, \u00a0 literal \u00a0 c) \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0sobre \u00a0Extradici\u00f3n-; \u00a0y \u00a0a \u00a0la luz del art. 35 de la Constituci\u00f3n, deber\u00e1 verificarse \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 17 de \u00a0diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de existir razones \u00a0espec\u00edficas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0constataci\u00f3n, \u00a0es menester comprobar que, por el mismo supuesto f\u00e1ctico en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya ejercido jurisdicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 providencia \u00a0definitiva \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0tales referentes \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0para \u00a0analizar el criterio de pertinencia de la \u00a0prueba \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 375 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004-, el cual, junto a los de conducencia y utilidad, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente asunto el defensor, como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0pidi\u00f3: (i) oficiar a la Embajada de Venezuela en Colombia, para \u00a0que \u00a0allegue \u00a0constancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0venezolana del \u00a0colombiano \u00a0RUB\u00c9N ANTONIO URUETA MART\u00cdNEZ; \u00a0(ii) \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0el \u00a0Tunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0ordenar \u00a0su valoraci\u00f3n m\u00e9dica en el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0respecto es del caso recordar que: el \u00a0Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0no \u00a0restringe \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0para extranjeros y \u00a0nacionalizados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requirente10; \u00a0contrario a lo sugerido por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a01 \u00a0de \u00a01997 \u00a0dio \u00a0cabida a la \u201cextradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, considerados como tales en la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana\u201d; \u00a0y las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales es pedido en extradici\u00f3n el colombiano URUETA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0tuvieron ocurrencia en \u00a0el \u00a02007, m\u00e1s de 9 a\u00f1os despu\u00e9s de haber entrado a regir la precitada reforma \u00a0constitucional; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0encaminada \u00a0a desvirtuar su \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0venezolana, es claramente impertinente e innecesaria, pues ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto resulta irrelevante para \u00a0conceptuar favorable o desfavorablemente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte, la salud del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es una cuesti\u00f3n que las autoridades que lo mantienen en sujeci\u00f3n \u00a0\u2013la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y el INPEC-, deben considerar con el fin de \u00a0brindarle \u00a0durante \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su condici\u00f3n \u00a0sanitaria, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 con \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan criterio reiterado de \u00a0la \u00a0Sala, al Gobierno Nacional, de conceder la extradici\u00f3n, le corresponde: (i) \u00a0hacer \u00a0las exigencias que estime convenientes para que en el pa\u00eds reclamante se \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0al \u00a0colombiano, \u00a0todos los derechos y garant\u00edas inherentes a su \u00a0calidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0consagradas en el denominado bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0esto \u00a0es, en aquellos convenios internacionales ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0consagran y desarrollan derechos humanos (art\u00edculo 93 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0deber de protecci\u00f3n de los mismos que para todas \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0emana \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0 ib\u00eddem; \u00a0(ii) hacer estricto seguimiento \u00a0del \u00a0cumplimiento por parte del pa\u00eds requirente de los condicionamientos atr\u00e1s \u00a0referenciados \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0establecer, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0(Cfr. concepto del 23 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n N\u00b0 22.375, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dentro de las circunstancias que \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sanitaria \u00a0del \u00a0requerido; \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, de acuerdo con el marco normativo que rige este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de hechos relacionados con la salud del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que emitir\u00e1 esta Corporaci\u00f3n; por \u00a0tanto \u00a0 su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0medios \u00a0deprecados \u00a0para \u00a0ello \u2013la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n m\u00e9dica del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0 y \u00a0 Ciencias \u00a0 Forenses- \u00a0son \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone es la denegaci\u00f3n de las pruebas pedidas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negar las pruebas solicitadas por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En firme esta decisi\u00f3n, mantener \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, a disposici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0cinco d\u00edas para la presentaci\u00f3n de \u00a0alegaciones de cierre.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra lo decidido en el numeral \u00a0primero procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a01012-112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a044-47 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a052 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio72 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 6 y 7 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a022 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a024 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En el \u00a0presente \u00a0caso se aplica la Ley 906 de 2004, por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n se cometieron despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2005, \u00a0fecha \u00a0en la cual entr\u00f3 en vigencia el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En \u00a0este \u00a0sentido, ver Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones n\u00fameros 24187 y 25080, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0I. Los Estados contratantes convienen en entregarse mutuamente, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que se estipula en este Acuerdo, los individuos que procesados o \u00a0condenados \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0contratantes, \u00a0como \u00a0autores, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o encubridores de alguno o algunos de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0o \u00a0delitos \u00a0especificados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba, \u00a0dentro de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las partes contratantes, busquen asilo o se encuentren \u00a0dentro \u00a0del territorio de una de ellas. Para que la extradici\u00f3n se efect\u00fae, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas de la infracci\u00f3n sean tales, que las leyes del lugar \u00a0en \u00a0donde se encuentren el pr\u00f3fugo o enjuiciado, justificar\u00edan su detenci\u00f3n o \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0si \u00a0la comisi\u00f3n tentativa o frustraci\u00f3n del crimen o \u00a0delito se hubiese verificado en \u00e9l\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 195. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RUB\u00c9N ANTONIO \u00a0URUETA \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}