\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de HERN\u00c1N GAL-VES \u00a0VALDERRAMA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS \u00a0JARAMILLO \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, mediante la cual confirm\u00f3 la pena de 90 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a06.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0tras declararlos responsables por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0diversas \u00a0labores \u00a0de investigaci\u00f3n adelantadas por las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dispuso vincular a \u00a0varias \u00a0 personas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 de \u00a0 pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0homicidios \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades, \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2004 y 2005, bajo las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018Don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Diego\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 capturados \u00a0por tales motivos se hallaban HERN\u00c1N \u00a0GALVES \u00a0 \u00a0 VALDERRAMA, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u2018Brayan\u2019, \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS JARAMILLO, alias \u2018Richard\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A ra\u00edz de lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sindic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0 mediante \u00a0indagatoria. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, acus\u00e1ndolos por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 340 inciso 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n que al tipo \u00a0b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo 8 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0dicha \u00a0providencia, pero \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 renunci\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto fue asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Buga. Pero debido a una medida de descongesti\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0(acuerdo \u00a06766 de 2010), el proceso fue asumido por el respectivo adjunto creado \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a090 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y 6.500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa. As\u00ed mismo, les neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Sala Penal de \u00a0Des-congesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga (creada en virtud de otra medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u2013acuerdo \u00a09023 \u00a0de \u00a02011) \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los aspectos \u00a0objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado de HERN\u00c1N GALVES \u00a0VALDERRAMA \u00a0 y \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA-MOS \u00a0JARAMILLO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico cargo, \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes del fallo \u00a0impugnado, \u00a0adujo al respecto que el ad quem desconoci\u00f3 el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por cuanto Jhonier Andr\u00e9s Ochoa \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Luis Fernando Silva no reconocieron a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0ni los se\u00f1alaron de manera \u00a0concreta \u00a0como \u00a0part\u00edcipes en \u00a0las \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. Concluy\u00f3, por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0 \u201cmaterial-mente \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0motivaci\u00f3n\u201d2 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0\u201ces \u00a0ambivalente, \u00a0deficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que incurri\u00f3 en falsos raciocinios \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0inferir \u00a0que \u00a0hab\u00eda un \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntades \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Don \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diego\u2019, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u201cpor \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 \u2018racionamiento \u00a0l\u00f3gico\u2019\u201d4, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0por suponer en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0concurrencia de los elementos de la conducta punible por la cual \u00a0fueron llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura, \u00a0rese\u00f1\u00f3 con detalle tanto los medios de prueba como \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0valoraciones \u00a0de las dos instancias, para finalizar efectuando \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n en procura de mostrar c\u00f3mo debieron llegar a un estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria y no \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0Una decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no propuso un error susceptible de ser abordado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues present\u00f3 un discurso en el cual lo \u00fanico claro es su \u00a0inconfor-midad con el fallo proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0tres \u00a0clases, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le concede valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el \u00a0caso), \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta a \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En este asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HERN\u00c1N GALVES VAL-DERRAMA y RICARDO JOS\u00c9 RAMOS JARAMILLO hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0en el escrito de de-manda a unos \u00a0errores \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0tradicional \u00a0constituyen \u00a0objeto \u00a0de debate en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche, el recurrente asegur\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tras \u00a0desconocer \u00a0\u201cel \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0aserci\u00f3n carece de fundamento alguno. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n es aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema y situaci\u00f3n id\u00e9nticos, de modo tal que \u00a0resulta \u00a0 imposible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0y \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho jam\u00e1s se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0incoherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0tal \u00a0raigambre. \u00a0Simplemente, \u00a0afirm\u00f3 que se \u00a0advert\u00edan \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, por \u00a0cuanto \u00a0uno \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cen la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d7 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0\u201chizo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 se\u00f1alamien-tos, \u00a0 torn\u00e1ndose \u00a0 equ\u00edvoco\u201d8. Lo anterior de ninguna manera \u00a0se constituye en la transgresi\u00f3n de un principio de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0su \u00a0discurso \u00a0sin alguna conexi\u00f3n coherente con lo hasta ahora se\u00f1alado, aduciendo \u00a0a \u00a0problemas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en el fallo de segunda instancia. Si no se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio o de m\u00e9rito, sino uno de tr\u00e1mite, el cargo no pod\u00eda \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ni \u00a0tampoco en un error de hecho por \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba. Un reclamo de tal tipo suele formularse y resolverse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad. Y si \u00a0quer\u00eda \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0solucionaba \u00a0nada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo caso ten\u00eda la carga procesal de plantear y \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple enunciado, el yerro f\u00e1ctico \u00a0constitutivo de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para finalizar, se refiri\u00f3 el demandante a \u00a0falsos \u00a0raciocinios por violaci\u00f3n de la l\u00f3gica y las reglas de la experiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Pero en vez de \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esas \u00a0aseveraciones \u00a0(es decir, en lugar indicar las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0a \u00a0una m\u00e1xima emp\u00edrica, o las concretas valoraciones de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que nunca fueron incorporados a la actuaci\u00f3n procesal), lo \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0 plasmar \u00a0 un \u00a0 extenso \u00a0alegato9 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n probatoria que a sus defendidos les interesaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, salta a la vista que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N GALVES VALDERRAMA y RICARDO JOS\u00c9 RA-MOS JARAMILLO no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0forma coherente los fundamentos tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos \u00a0que apoyasen un reclamo atendible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GALVES \u00a0VALDERRAMA \u00a0y \u00a0RICARDO JOS\u00c9 RAMOS \u00a0JARAMILLO \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instan-cia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 37 del cuaderno 42 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 147 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 145 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cf. \u00a0sentencia de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 21844, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0145 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cf. folios 149-164 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}