<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 235 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0 dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto por la defensora del se\u00f1or Alcib\u00edades \u00a0 Salamanca Le\u00f3n contra el auto del pasado 14 de mayo, \u00a0 mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la \u00a0 sentencia del 18 de septiembre de 2007 del Tribunal Superior de El Yopal \u00a0 (Casanare) que, luego de revocar la absolutoria de primera instancia, declar\u00f3 al \u00a0 acusado penalmente responsable del concurso de delitos de peculado por \u00a0 aplicaci\u00f3n oficial diferente y contrato sin cumplimiento de los requisitos \u00a0 legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La Corte no admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0 por cuanto la acci\u00f3n\u00a0 penal no prescribi\u00f3 en la fase del juzgamiento, toda \u00a0 vez, en contra de las razones de la demandante, en esa instancia el instituto \u00a0 opera en un t\u00e9rmino m\u00ednimo de 6 a\u00f1os 8 meses, trat\u00e1ndose, como en el caso \u00a0 juzgado, de un delito cometido por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0 funciones. \u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DE LA RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora apoderada reitera los argumentos \u00a0 de su demanda y agrega que debe considerarse el principio de favorabilidad, \u00a0 aplicando el Decreto 13.582 del 2002. As\u00ed, la prescripci\u00f3n se cumpli\u00f3 en enero \u00a0 del 2007, dado que la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 10 de enero de 2002 y la \u00a0 condena se produjo en mayo del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, invoca la aplicaci\u00f3n del \u00a0 art\u00edculo 292 de la Ley 906 del 2004, en el entendido de que la formulaci\u00f3n de \u00a0 imputaci\u00f3n equivale a la resoluci\u00f3n acusatoria de la Ley 600 del 2000. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 la providencia cuestionada, en \u00a0tanto \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en lo que se refiere al instituto de la prescripci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio del cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 y la sentencia de condena qued\u00f3 en firme con la emitida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02008 \u00a0(radicado \u00a029.206). Entre tales momentos \u00a0transcurrieron \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 meses y 17 d\u00edas, tiempo inferior a los 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0para \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n se cumpla en sede del \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
2. Con la entrada en vigencia la Ley 599 del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0razon\u00f3 que el incremento de una tercera parte de la pena para \u00a0delitos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0lapso de investigaci\u00f3n y que para la contabilizaci\u00f3n en \u00a0sede del juzgamiento simplemente se lograba la mitad de ese monto. \u00a0<\/p>\n
Pero esa postura fue recogida expresamente en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 25 de agosto de 2004 (radicado 20.673), en el cual la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la intenci\u00f3n del legislador de aumentar el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su cargo no se cumplir\u00eda de no incrementarse el lapso en sede \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, a quien debe exig\u00edrsele \u00a0mayor \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0que \u00a0lo \u00a0defiri\u00f3 con el cargo importante, en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0lo cual no \u00a0consultar\u00eda la equidad y la justicia. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, el aumento de la tercera parte de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0contabilizar la prescripci\u00f3n se hace en una primera ocasi\u00f3n en \u00a0sede \u00a0de investigaci\u00f3n. Para el juzgamiento se obtiene la mitad de tal plazo y, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0incremento de la tercera parte, con lo cual el periodo \u00a0nunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 meses en cualquiera de las dos etapas del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 20001, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena no privativa de la libertad, o que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-si la hubiere- fuere \u00a0inferior a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La se\u00f1ora apoderada invoca el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dar cabida a un inexistente Decreto 13.582 del \u00a02002. \u00a0Parece \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0citar \u00a0el auto del 16 de julio de 2002, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0esta Sala (radicado 13.582). Esta decisi\u00f3n precisamente es una de \u00a0aquellas \u00a0 ya \u00a0 mencionadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0pero, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0esa \u00a0tesis fue prontamente recogida con la que \u00a0contin\u00faa invariable. \u00a0<\/p>\n
Igual, la Sala ha admitido la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0recogido, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0en el supuesto de que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0consolidado \u00a0durante el intervalo en que tal postura \u00a0estuvo \u00a0vigente (sentencia de revisi\u00f3n del 17 de junio de 2009, radicado 30.869 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 2011, radicado 29.214), lo cual no resulta de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, porque la sentencia de casaci\u00f3n fue proferida el \u00a015 de mayo de 2008. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ben\u00e9fico fue \u00a0variado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0este \u00a0entonces, \u00a0desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001) \u00a0solamente hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, inferiores a los 5 que constituir\u00edan el \u00a0tope m\u00ednimo prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo relacionado con la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que, en criterio \u00a0suficientemente \u00a0consolidado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha ense\u00f1ado que ese estatuto \u00a0opera \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0para aquellos asuntos tramitados al amparo del \u00a0denominado \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, no as\u00ed en los regidos por la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0muchas \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que sea admisible equipararla a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0existe \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, luego la imputaci\u00f3n difiere del mismo. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, en asuntos tramitados al amparo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0 se contabiliza en dos momentos: \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito hasta la ejecutoria de la acusaci\u00f3n (corre el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el tipo penal, sin que pueda ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a020), \u00a0y \u00a0desde \u00a0esta instancia hasta la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0(se \u00a0contabiliza \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0lapso \u00a0anterior, \u00a0sin que pueda ser \u00a0inferior a 5 ni superior a 10 a\u00f1os). \u00a0<\/p>\n
Por su parte, bajo los lineamientos de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0el \u00a0periodo \u00a0prescriptivo \u00a0se calcula en tres momentos: desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0hasta \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (corre el plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a 5 ni superior a 20 a\u00f1os); desde \u00a0este \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento de la sentencia de segunda instancia (se \u00a0cuenta \u00a0la mitad del intervalo anterior, sin que pueda ser inferior a 3 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010); \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de este fallo se suspenden los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0comenzar\u00e1n a correr de nuevo sin que puedan ser superiores \u00a0a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior ha sido reiterado por la Corte, \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0en la sentencia del 14 de agosto de 2012 (radicado 38.467), \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, como norma general la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cprescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 86 Ib\u00eddem, que \u00a0originalmente \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0fue \u00a0modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0opera \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte debi\u00f3 precisar que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0\u00fanicamente se aplicaba a los asuntos tramitados por \u00a0el \u00a0sistema procesal de la Ley 906 del 2004, y que para los casos impulsados con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0regido por la Ley 600 del 2000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aplicable es el original, esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0equiparar la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica anterior. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0esta \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello sucede en el curso de un proceso \u00a0tramitado \u00a0por la Ley 906 de 2004 opera la misma regla, aunque en este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a 3 a\u00f1os, tal como lo dispone el art\u00edculo 292 \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la din\u00e1mica propia del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se busca materializar la efectividad del principio de \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracteriza \u00a0y se explica que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empiece \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0indicada2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0varias ocasiones sobre las diferentes formas de contabilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo, \u00a0 dependiendo \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0manera \u00a0muy precisa, lo hizo en la \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Radicado \u00a0N\u00ba \u00a024.300), \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente que ha sido \u00a0reglamentada \u00a0en el anterior \u00a0sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0como \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado que, debido a su inercia por \u00a0cualquier motivo, pierde toda potestad de investigar y castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n del lapso prescriptivo, la \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0estructuras \u00a0es \u00a0total, pues uno y otro se originan en causas bien diversas y, \u00a0por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n dis\u00edmiles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0inexorable \u00a0lapso \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0175). \u00a0Si no lo hace, aparte de que incurre en causal de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde competencia y el asunto pasa a otro delegado, que cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el Ministerio P\u00fablico o \u00a0la \u00a0 Defensa \u00a0 quedan \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0razonable, \u00a0suficiente, \u00a0dentro de ese esquema \u00a0de procesamiento. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el sistema \u00a0que \u00a0sirve de apoyo a la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo art\u00edculo 325 permite que la investigaci\u00f3n previa se prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que puede ser adicionado en otros dos meses, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria. Su art\u00edculo 329 habilita \u00a0una \u00a0fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 meses. Por l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de \u00a0el\u00e1sticos \u00a0y amplios justifican que la acci\u00f3n penal prescriba en un m\u00ednimo de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 del Decreto 100 de 1980. \u00a0<\/p>\n
6. Con base en lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de del 2004 debe ser concebido como modificatorio del art\u00edculo \u00a086 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0tramitados por el sistema procesal de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00e9sta, el \u00a0art\u00edculo 15 de aquella orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige a partir del 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 a 13, los que entrar\u00e1n en \u00a0vigencia en forma inmediata. \u00a0<\/p>\n
Pero para el procedimiento regido por la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 del 2000 aplicable es el original, \u00a0esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A lo anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 906 del 2004 equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 del 2000 y en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y no solo no existe, sino que todo indica que incluso en el sistema \u00a0 \u00a0y \u00a0 esquema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0son \u00a0actos \u00a0procesales diversos, porque en \u00e9ste son diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en tanto que en la Ley 600 del 2000 no existe la primera, aunque \u00a0s\u00ed la segunda, pero con caracter\u00edsticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en asuntos tramitados bajo el sistema \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del \u00a02004, se contabiliza as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
* \u00a0Desde la consumaci\u00f3n de la conducta (en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea), o desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0(en \u00a0los \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o tentados), corre el tiempo m\u00e1ximo \u00a0previsto en la ley (art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal). \u00a0<\/p>\n
* \u00a0 El \u00a0 lapso \u00a0 se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0producida la cual comienza a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del previsto en la norma penal, pero nunca \u00a0puede \u00a0ser inferior a 3 a\u00f1os (art\u00edculos 292 de la Ley 906 del 2004 y 6\u00b0 de la \u00a0Ley 890 del 2004). \u00a0<\/p>\n
* \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0suspende \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0periodo \u00a0hasta \u00a0por \u00a0cinco (5) a\u00f1os, vencidos los cuales \u00a0contin\u00faa, \u00a0prosigue, el cumplimiento de los lapsos (art\u00edculo 189 de la Ley 906 \u00a0del 2004)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y lo reiter\u00f3 recientemente, en providencia \u00a0del 5 de octubre de 2011 (Radicado N\u00ba 37.313), se\u00f1alando: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo cierto es que la vigencia simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000 y 2004, deriv\u00f3 en dos formas \u00a0diversas de calcular la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0de la Ley 600 del 2000, se \u00a0aplican \u00a0los \u00a0originales \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 de la Ley 599 del mismo a\u00f1o, en \u00a0virtud \u00a0de los cuales la acci\u00f3n penal prescribe en un lapso igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley para el respectivo delito, sin que pueda ser inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 periodo \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria ejecutoriada, momento desde el cual comienza a correr un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del anterior, sin que pueda ser menor de 5, ni mayor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. Este nuevo intervalo solamente se interrumpe con la ejecutoria de \u00a0la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0asuntos \u00a0regidos \u00a0por la Ley 600 del \u00a02000 \u00a0no aplica la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 890 del 2004, pues ya se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que la misma se encuentra atada a los supuestos que deben regirse \u00a0por la Ley 906 del 2004. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, en los asuntos cobijados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 el periodo inicial de prescripci\u00f3n es el mismo, esto es, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para el tipo penal, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0ni superior a 20. \u00a0<\/p>\n
Pero en virtud del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 del \u00a02004 \u00a0(que \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0exclusivamente para el sistema penal acusatorio) ese \u00a0intervalo se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0momento, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 del 2004 comienza a correr un nuevo lapso \u201cpor un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d. Por tanto, desde la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0corre \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0periodo \u00a0que no puede superar los 10 a\u00f1os ni ser \u00a0menor de 3. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0suspende \u00a0con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u201cel cual comenzar\u00e1 a \u00a0correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 evidenciarse, \u00a0 entonces, \u00a0 como \u00a0diferencia \u00a0adicional \u00a0entre \u00a0ambos sistemas, que producida la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en proceso \u00a0adelantado, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, este se \u00a0suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0dicha normatividad, una vez \u00a0\u201cproferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, caso en el cual vuelve a \u00a0correr el mismo por un lapso que no puede superar los 5 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe quedar absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 lo es apenas de 3 a\u00f1os, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que en la primera normatividad se cuentan desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en tanto que en la segunda se computan desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en este evento, se repite, vuelve a \u00a0interrumpirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala desde la Sentencia del \u00a019 de septiembre de 2005, Radicado N\u00ba 24.128. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 235 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0 dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala resuelve el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}