\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 145 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de julio de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Yopal (Casanare) absolvi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Salamanca \u00a0Le\u00f3n \u00a0de los cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 no \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0demandados, \u00a0aunque \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas (radicado 29.206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0realmente \u00a0invoca \u00a0la\u00a0 acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0apoderada \u00a0postula \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la sentencia fue proferida dentro de un tr\u00e1mite en el que \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n oficial diferente, por cuanto desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n transcurri\u00f3 un lapso superior a 5 a\u00f1os, que era el l\u00edmite para \u00a0que \u00a0operase el instituto, de acuerdo con lo dicho en la providencia de la Corte \u00a0del 16 de julio de 2002 (radicado 13.582). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre el impedimento \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los se\u00f1ores magistrados, integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, doctores Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata \u00a0Ortiz \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto suscribieron la sentencia de casaci\u00f3n del 15 de mayo de \u00a02008, \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, por tanto, es parte integrante de la \u00a0decisi\u00f3n objeto de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 99.4 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento y \u00a0separar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados funcionarios del conocimiento y decisi\u00f3n del asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n demandado en revisi\u00f3n, que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la ejecutoria de la sentencia del Tribunal. La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0obvia \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0del doctor Socha Salamanca, por cuanto ya no forma \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 del 2000, aplicable por cuanto el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0reexaminar se tramit\u00f3 bajo sus lineamientos. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0a\u00f1eja \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0antes de que la sentencia cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De lo dicho en la demanda se desprende que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de noviembre de 2001, en lo cual coincide \u00a0con \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 15 de mayo del 2008 (radicado 29.206), siendo \u00a0la \u00faltima la que marc\u00f3 la firmeza de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entre esos dos momentos transcurrieron \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0y \u00a017 \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo inferior a los 6 a\u00f1os y 8 meses, que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0sea en investigaci\u00f3n o en juzgamiento, cuando, como en este evento, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito fue imputada a un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0expedidas \u00a0desde \u00a0la entrada en vigor de la Ley 599 del 2000, la Corte sent\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la demandante, esto es, que el incremento de una tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para delitos cometidos por servidores p\u00fablico solamente se \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y que para la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0en sede del juzgamiento simplemente se lograba la mitad de ese \u00a0monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese criterio, no obstante, fue recogido en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 (radicado 20.673), en el cual la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0razones, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador resulta clara su finalidad de \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal cuando la conducta sea \u00a0cometida \u00a0 por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n no resulta equitativo que un \u00a0particular \u00a0 contase \u00a0con \u00a0igual \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigado, \u00a0juzgado y sancionado, que dicho funcionario, como que a este le es \u00a0exigible \u00a0mayor \u00a0grado de compromiso por la deferencia que se le ha hecho y, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0contabilizar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0en una primera ocasi\u00f3n en sede de investigaci\u00f3n. Para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0tal \u00a0plazo \u00a0y, de nuevo, se hace el \u00a0incremento \u00a0de la tercera parte, con lo cual el periodo nunca ser\u00e1 inferior a 6 \u00a0a\u00f1os 8 meses en cualquiera de las dos etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, recapitulando, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 20001, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena no privativa de la libertad, o que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-si la hubiere- fuere \u00a0inferior a cinco a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0cabida \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0cobrara \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 recogida, \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0consolidado \u00a0durante el intervalo en que ella estuvo \u00a0vigente \u00a0(sentencia de revisi\u00f3n del 17 de junio de 2009, radicado 30.869 y auto \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2011, radicado 29.214), lo cual no resulta de recibo en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en cuanto la sentencia de casaci\u00f3n, que brind\u00f3 ejecutoria \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 15 de mayo de 2008, en tanto que el \u00a0criterio \u00a0ben\u00e9fico \u00a0fue \u00a0variado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, y\u00a0 para este \u00a0entonces, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(28 \u00a0de noviembre de 2001) \u00a0solamente \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de 3 a\u00f1os, inferiores a los 5 que \u00a0constituir\u00edan el tope m\u00ednimo prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Javier Zapara \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los mismos no integrar\u00e1n la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada del se\u00f1or \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alcib\u00edades \u00a0 Salamanca \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ABEL \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 145 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de julio de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}