\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 215. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el defensor del condenado H\u00c9CTOR JOS\u00c9 OSPINA AVIL\u00c9S, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 16 de diciembre de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y le impuso, en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa por el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 69.43 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 83 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo demandado, la Sala los sintetiz\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Ovidio \u00a0Claros \u00a0Polanco \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0Representante a la C\u00e1mara para el periodo constitucional 2002-2006, el \u00a0segundo \u00a0rengl\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Mora Rozo y el tercero, H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 OSPINA AVIL\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S y su \u00a0amigo, \u00a0Alonso \u00a0Ospina Luna, encontraron una aparente causal de inhabilidad para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o del titular de la curul en el cargo de congresista, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios profesionales del abogado Dar\u00edo \u00a0Fernando \u00a0Espitia \u00a0Montero, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0demandara \u00a0la p\u00e9rdida de \u00a0investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda fue elaborada por Espitia Montero \u00a0y \u00a0presentada \u00a0inicialmente por Carlos Ernesto Valdivieso Llanos. Fue inadmitida \u00a0por \u00a0defectos de forma, siendo corregida por el abogado Germ\u00e1n Ricardo Jim\u00e9nez \u00a0Tiusaba, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado, mediante decisi\u00f3n del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0declarara \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de Ovidio Claros \u00a0Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0compensar los servicios profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Espitia Montero, se acord\u00f3 nombrarle en la correspondiente Unidad \u00a0de \u00a0Trabajo Legislativo (UTL), a dos de sus recomendados, se\u00f1alando a Aura Mery \u00a0Montero \u00a0 Far\u00edas, \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0y \u00a0a \u00a0Roger \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fajardo \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0amigo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0quienes \u00a0deber\u00edan aportar, y as\u00ed lo hicieron, un 30% de su salario \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0OSPINA AVIL\u00c9S mientras asum\u00eda la curul, pues se encontr\u00f3 con \u00a0que \u00a0el segundo rengl\u00f3n, Jos\u00e9 Antonio Mora Rozo, no declin\u00f3 sino que decidi\u00f3 \u00a0ocuparla \u00a0seguidamente \u00a0a la p\u00e9rdida de investidura del titular, entre el 23 de \u00a0abril de 2004 y el 24 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posesi\u00f3n de H\u00c9CTOR JOS\u00c9 OSPINA AVIL\u00c9S \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 25 de mayo de 2005, fecha desde la cual no se hicieron m\u00e1s aportes \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convenido. \u00a0No obstante, el 1\u00b0 de julio siguiente, en un \u00a0evento \u00a0p\u00fablico \u00a0Su\u00e1rez (Tolima), le manifest\u00f3 al abogado Espitia Montero que \u00a0si \u00a0sus \u00a0recomendados \u00a0quer\u00edan continuar en su UTL, era necesario que siguieran \u00a0aportando \u00a0la \u00a0cuota \u00a0pero incrementada al 70% de su salario mensual, pedido que \u00a0fue \u00a0rechazado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia de los \u00a0recomendados \u00a0del \u00a0abogado \u00a0el 11 de agosto de 2005 y el 6 de octubre siguiente, \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a01\u00b0 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0la vinculaci\u00f3n del Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a011 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer efectiva dicha medida, se libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de concusi\u00f3n, \u00a0tipificado \u00a0y \u00a0sancionado en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, en concordancia \u00a0con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a02011, respectivamente-, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0AVIL\u00c9S \u00a0por \u00a0el delito contenido en \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0acusatorio; \u00a0 \u00a0le \u00a0 impuso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, y le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicho \u00a0 fallo, \u00a0 precisamente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso la demanda de revisi\u00f3n que fue \u00a0admitida por la Corte, con auto del 5 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA AVIL\u00c9S pide que se modifique la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia dictada en su contra el 16 de diciembre de 2011, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que mediante pronunciamiento judicial la Corte cambi\u00f3 favorablemente \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustent\u00f3, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0el accionante que \u00a0aunque \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0fue aplicado el incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0posterioridad la Sala vari\u00f3 su \u00a0jurisprudencia, decidiendo no aplicar el referido aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, precisa, ocurri\u00f3 en los pronunciamientos \u00a0 \u00a0dictados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0 \u00a032.764 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 27.339, \u00a0 \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0su orden, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que dicha normatividad \u00a0\u201ctiene \u00a0una \u00a0causa \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0en \u00a0su \u00a0origen \u00a0y \u00a0discurrir con la ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el incremento punitivo de su \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0cuanto se trate de un sistema procesal \u00a0premial \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como \u00a0el principio de oportunidad, \u00a0negociaciones, \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0allanamiento a \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la Corte determin\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0aplicaba \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para \u00a0aforados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el \u00a0memorialista \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0apartado del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0 impuestas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0fueron \u00a0dosificadas teniendo en cuenta el incremento del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que se aplique ese cambio jurisprudencial favorable y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se excluya el mismo y se redosifiquen las \u00a0sanciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no pretende en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0revivir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio propio \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, el actor \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0como pruebas, las \u00a0providencias judiciales relacionadas en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N ANTE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0varios integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 reconformada \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 con \u00a0 los \u00a0Conjueces, \u00a0y \u00a0 aportada \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0accionada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n fue admitida el 5 de marzo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0judiciales dictadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 (Radicado N\u00b0 \u00a027.339), \u00a0dentro del proceso de \u00fanica instancia que se impuls\u00f3 en contra de la \u00a0excongresista \u00a0Sandra Arabella Vel\u00e1squez Salcedo, por el delito de falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 (Radicado \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 32.764), \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00fanica instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ventil\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 excongresistas \u00a0Luis \u00a0Alberto Gil Castillo y Alfonso \u00a0Ria\u00f1o \u00a0 Castillo, \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 7 de mayo de 2013, si bien la \u00a0Sala \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0conocimiento y acceso, determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 obstaba \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0prove\u00eddos \u00a0 \u00a0se \u00a0 entendieran \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0orden\u00f3 correr traslado a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para alegar, atribuci\u00f3n que fue \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y el \u00a0defensor, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es aplicable favorablemente la causal 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0repasar los hechos y el decurso procesal, y resumir la demanda y \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0parte \u00a0por \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicabilidad del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0aforados enjuiciados \u00a0en \u00a0procesos impulsados \u00a0bajo los lineamientos de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como cita los prove\u00eddos de la Sala \u00a0que \u00a0 aluden \u00a0al \u00a0particular, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se declare fundada la causal propuesta y se \u00a0redosifique \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0aumento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su postura, el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la causal invocada, indicando que se satisfacen en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0toma \u00a0el \u00a0fallo accionado para \u00a0repasar \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0cada una de las \u00a0sanciones \u00a0principales, con el prop\u00f3sito de sostener \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elimin\u00e1ndose \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004, \u00a0las \u00a0mismas tendr\u00edan que fijarse a partir del tipo b\u00e1sico del art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que para el caso de la pena de prisi\u00f3n oscila entre 72 \u00a0y \u00a0120 \u00a0meses, \u00a0en lugar de los topes de 96 y 180 meses tenidos en cuenta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que sobre el m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a04 \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0100 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0Corte, utilizando los mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0debe \u00a0ahora hacer un \u00a0incremento \u00a0del 4%, lo que finalmente arrojar\u00eda unas penalidades principales de \u00a0\u201c6,24 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 65 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de 62 meses y 4 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se declare \u00a0fundada \u00a0la causal impetrada, dejando sin valor la sentencia impugnada, para que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0 se \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OSPINA AVIL\u00c9S por el il\u00edcito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensa: \u00a0<\/p>\n
Luego de enunciar una serie de garant\u00edas y \u00a0principios, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destaca \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0\u2013sin \u00a0citar la fuente- \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de la Corte en las cuales se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia adelantados contra \u00a0los \u00a0aforados, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello, pide que se respeten los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal colombiana, en especial los ya \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se estudie y \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0promueve \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el cual se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o segunda instancia por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o por los tribunales superiores de distrito o por los fiscales que \u00a0act\u00faan ante ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de \u00fanica instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte el 16 de diciembre de 2011, dentro del proceso impulsado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 (Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a027.703), en contra del \u00a0exrepresentante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara H\u00c9CTOR JOS\u00c9 OSPINA AVIL\u00c9S, quien fue condenado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aunque el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0conforme a la Ley 600 de 2000, la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procedente, originada en el cambio favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia, es la prevista en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad \u00a0citada \u00a0establece \u00a0como motivo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cCuando \u00a0mediante pronunciamiento\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya cambio favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria\u201d, lo cual \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a aspectos atinentes exclusivamente a la responsabilidad, el \u00a0precepto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio y descriptivo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0menciona que esa variaci\u00f3n de la postura jur\u00eddica de la Corte con \u00a0la \u00a0 cual \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u201ctanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0invocado cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo \u00a0consagrado \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, no cabe duda que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la punibilidad que, por consiguiente, se aviene a la \u00a0causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esa raz\u00f3n que la Sala, al momento \u00a0del \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda, aplic\u00f3 la norma \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal de 2004, por ser \u00a0sin \u00a0duda m\u00e1s favorable \u00a0a \u00a0 la \u00a0 reguladora \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0el \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0causal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 pac\u00edficamente1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte esta Corte ha se\u00f1alado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0necesarios para estructurar la causal referida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado (art\u00edculo 192-7, Ley 906\/04). Indic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio favorable con incidencia en la \u00a0providencia \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor claridad dentro del caso bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0de revisi\u00f3n debe ser de aquellos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal encargada de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia en las materias de su competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9stos lo pertinente es \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0muestre \u00a0objetivamente \u00a0que la decisi\u00f3n que contiene el cambio jurisprudencial favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0que se considera injusta se fundamentan en presupuestos similares, con lo \u00a0cual la incidencia de la primera en la segunda resulta inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque dentro de la teleolog\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de cosa juzgada s\u00f3lo es factible de derrumbar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de que por este tipo de circunstancias se pasan por \u00a0alto \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia, consustanciales a la tarea de la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en el caso de la causal examinada, si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por virtud de una decisi\u00f3n posterior del \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria, se cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0atinente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0mal \u00a0puede seguir estim\u00e1ndose como \u00a0leg\u00edtima la decisi\u00f3n condenatoria anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la Corte a resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, anunciando \u00a0desde ya que atender\u00e1 los requerimientos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0generales \u00a0consignados \u00a0en precedencia, la Sala estima que le asiste la raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la defensa y el Ministerio P\u00fablico, pues, advierte que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0materializado en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, acorde con las directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0plasmadas, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0verificarse \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en contra de una sentencia ejecutoriada, cuya condena, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 al \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos adelantados contra sindicados aforados, calidad que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0ex representante a la C\u00e1mara H\u00c9CTOR JOS\u00c9 OSPINA AVIL\u00c9S, quien \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concusi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, ya ejecutoriada, dictada el 16 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0el momento en que al \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0luego \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y por \u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00fanica instancia, se determin\u00f3 que deb\u00eda responder por aqu\u00e9l \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, tipificado y sancionado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal, con las penas principales de prisi\u00f3n de 6 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada uno de esos estadios procesales, a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el citado art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0que consagra un aumento de pena de la tercera parte al m\u00ednimo y la mitad \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pues, \u00a0tal era el criterio imperante de la Sala para ese entonces, \u00a0explicado reiteradamente de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe, por tanto, considerar la pena \u00a0como \u00a0elemento diferenciador de uno y otro caso, pues ambos est\u00e1n reglamentados \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0preceptiva, el C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n introducida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0centrada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, no procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0una \u00a0tesis \u00a0distinta, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0prohijando que, acudiendo a interpretaciones normativas se establezcan \u00a0diferencias \u00a0no \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador, quien no las hizo respecto a las \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Ley 890 de 2004. Y se llegar\u00eda, por esta v\u00eda, a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds existe un grupo de ciudadanos, los miembros del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0resultan \u00a0inaplicables las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para cuando acaecieron las conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputan, \u00a0aserto \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de derecho, \u00a0concebido como Rep\u00fablica unitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, si bien la Sala a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 su \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estrechos \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de 2004, al considerar, revisados sus \u00a0antecedentes, \u00a0que \u00a0ambas \u00a0se originan en la necesidad de implementar la reforma \u00a0constitucional \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 de 2002, corresponde \u00a0precisar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0postura \u00a0 no \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 expuesta \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, atendida la teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0centrada en permitir \u201c\u2026un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0\u201cla \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones proporcionales a la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0castigan\u201d3, \u00a0en \u00a0los procesos tramitados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se ha reconocido, por razones de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0dispuesta por la Ley 906 de 2004, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0han \u00a0acogido a las figuras previstas en aqu\u00e9l ordenamiento para la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, evitando as\u00ed, el desequilibrio que puede \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo a tales casos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0antecedente, \u00a0que fue \u00a0citado \u00a0en la sentencia condenatoria proferida contra OSPINA AVIL\u00c9S, se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0citado incremento punitivo, lo cual se vi\u00f3 reflejado en la dosificaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0il\u00edcito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como en lugar de los 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a050 \u00a0smlmv \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, que como penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico, se parti\u00f3 de 96 meses de prisi\u00f3n, 66.66 \u00a0smlmv \u00a0de multa y 80 meses de inhabilitaci\u00f3n, proporciones estas a las que a su \u00a0vez \u00a0motivadamente \u00a0se \u00a0les hizo un breve incremento, discrecional y v\u00e1lido, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la gravedad de la conducta, propiciando ello que finalmente quedaran \u00a0en \u00a0 100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a069.43 \u00a0smlmv, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 83 meses \u00a0y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de emitido el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de sanciones implementado por el aludido art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, al considerar que el mismo est\u00e1 ligado al sistema de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0previsto para el sistema acusatorio penal, el cual es ajeno a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites adelantados contra aforados constitucionales, en los t\u00e9rminos de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0(Radicado No. 32.864), a trav\u00e9s de la cual la Corte conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0ex \u00a0congresistas Luis Alberto Gil Castillo y Alfonso Ria\u00f1o Castillo por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0 repas\u00f3 \u00a0 su \u00a0 anterior \u00a0 postura \u00a0 para \u00a0seguidamente \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la recoger\u00eda, atendiendo a su funci\u00f3n unificadora \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 forma, \u00a0 esto \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0decisiones \u00a0conllevan ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0a \u00a0la ruptura de una l\u00ednea de pensamiento que el m\u00e1ximo organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en su funci\u00f3n unificadora de la jurisprudencia se ve \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recoger \u00a0en esta oportunidad, reafirmando el criterio de que la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por manera que el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se justifica en cuanto se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos y las reducciones de penas por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, el incremento del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, no aplica \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para aforados de la ley 600 de 2000, en cuanto desconoce \u00a0el \u00a0querer \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0motivos poderosos para \u00a0variar \u00a0la doctrina jurisprudencial reiterada, sobre la imposibilidad de aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0a casos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley 600 de 2000, sin importar la condici\u00f3n del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n, \u00a0que \u00a0hoy se mantiene, fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destaca la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 (Radicado No. 27.339), mediante la cual la \u00a0Sala \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la ex parlamentaria Sandra Arabella Vel\u00e1squez Salcedo por el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c3. Sobre el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto del 17 de septiembre de 2008, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALCEDO, \u00a0esta \u00a0Sala se\u00f1al\u00f3 los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0la \u00a0aforada \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pese a que la investigaci\u00f3n en su contra \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000 y no por los previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento impuesto por la Ley 906 de 2004, \u00a0con la cual se asocia la expedici\u00f3n de aquella normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio expresado en esa oportunidad, \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ni \u00a0cuando se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0Representante \u00a0y fue reiterado en otros casos \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 18 de enero de 2012, esta \u00a0tesis \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0las sentencias emitidas en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 32764 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 274086, \u00a0decisiones donde se sostuvo \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0en procesos regidos por la Ley 600 de 2000, los \u00a0aumentos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0postura \u00a0se plante\u00f3 en la sentencia proferida por esta Sala el 23 de \u00a0mayo \u00faltimo, en el proceso 30682. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva interpretaci\u00f3n, conforme dedujo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia comentada, implica un tratamiento m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expresadas en ella, debe cobijar a la doctora \u00a0VEL\u00c1SQUEZ SALCEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0la \u00a0anterior rese\u00f1a jurisprudencial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia vari\u00f3 favorablemente su postura en torno a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, al \u00a0decidir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no pod\u00eda tenerse en cuenta en los procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesados \u00a0aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0as\u00ed la constataci\u00f3n respectiva, se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el nuevo razonamiento jur\u00eddico habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0un \u00a0trato punitivo m\u00e1s beneficioso para el demandante, a quien se le \u00a0atribuy\u00f3 el incremento de penas mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 son \u00a0necesarias, \u00a0entonces, \u00a0mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de jurisprudencia en el aspecto de la punibilidad, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0material \u00a0y \u00a0formalmente ajustada la causal de revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004, invocada por el apoderado del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de estudio, por lo que dejar\u00e1 sin efecto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proceder\u00e1 a emitir la providencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 196 de la Ley 906 de 2004, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia. Si la Sala encuentra fundada la causal \u00a0invocada, proceder\u00e1 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y dictar\u00e1 la providencia que \u00a0corresponda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ilegitimidad \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, o \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0 evento \u00a0generador \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0sea \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u201d (se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fallo sustitutivo. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, debe la Corte dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0sustitutiva \u00a0en la cual se redosifiquen las sanciones impuestas \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el incremento \u00a0punitivo consagrado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 404 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, establece unas penas m\u00ednimas \u00a0de \u00a0 72 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 50 \u00a0 smlmv \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 60 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la Sala decidi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos m\u00ednimos de movilidad punitiva, motivo por el cual el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0citada \u00a0apenas \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0las \u00a0menores \u00a0penalidades, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aumento de la tercera parte, lo cual implic\u00f3 que en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0partiera \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n, 66.66 smlmv de multa y 80 meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Topes \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0v\u00e1lida, \u00a0discrecionalmente \u00a0y motivadamente se incrementaron de manera breve, para quedar \u00a0en \u00a0definitiva en 100 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 69.43 smlmv, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 83 \u00a0meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que suprimido el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0su tasaci\u00f3n procede sobre las \u00a0sanciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, 50 smlmv de multa y 60 meses de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales, respetando la argumentaci\u00f3n plasmada por la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0breve \u00a0aumento \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a04%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0respectivo \u00a0arroja \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas principales: 72 meses de prisi\u00f3n, el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a052 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, y 62 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en las se\u00f1aladas proporciones \u00a0quedan, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales que debe purgar el condenado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S, por haber sido declarado penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al despacho encargado de velar por la \u00a0ejecuci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el apoderado del condenado H\u00c9CTOR JOS\u00c9 \u00a0OSPINA AVIL\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTO \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AVIL\u00c9S, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02011, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SUSTITUIR \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0se\u00f1aladas en el mencionado fallo, para fijarlas en 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0equivalente a 52 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, y 62 meses y 4 d\u00edas de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad competente, una vez quede en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0MAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YEZID \u00a0 \u00a0 \u00a0VIVEROS \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otros, autos del 16 de agosto de 2011 y 2 de mayo de 2012, Radicados Nos. \u00a036.428 y 38.829, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 25 de septiembre de 2006, Radicado No. 23.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Ponencia para primer debate en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0al Proyecto de Ley 01 de 2003, por el cual se modifica la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto del 17 de septiembre \u00a0de 2008, Radicado N\u00b0 27.339, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Procesos \u00a026.708 \u00a0contra \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Salazar \u00a0Orozco; Proceso 29.267 contra \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Salazar \u00a0Orozco; \u00a0Proceso \u00a029.389 \u00a0contra \u00a0Fabio \u00a0Arango Torres; \u00a0Proceso 27.703 contra H\u00e9ctor Jos\u00e9 Ospina Avil\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Procesos \u00a0 contra \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Gil \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0 Oscar \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0 Reyes \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 215. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}