\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D.C.,\u00a0 abril veinticuatro (24) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la preceptiva del art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 propio \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0 MOLINEROS \u00a0\u2013 \u00a0 quien \u00a0 ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0\u2013 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 7 de octubre de 2010, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3 como \u201cautor responsable del \u00a0punible \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0en calidad de DETERMINADOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0 \u00a0Franklin \u00a0 \u00a0Prado \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jaime \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Hurtado \u00a0intervino \u00a0en la audiencia realizada el 8 de junio de 1998 ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 Tercera \u00a0 del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0concili\u00f3 \u00a0con \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Galindo, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia en liquidaci\u00f3n, el pago de las \u00a0sumas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los Juzgados Primero y Quinto \u00a0Laborales \u00a0del Circuito de Buenaventura a favor de los demandantes, por valor de \u00a0$217.300.000.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas definitivas y \u00a0reajuste de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta1 sobre las sentencias objeto de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 las revoc\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0al \u00a0establecer que las demandas carec\u00edan de sustento legal para \u00a0permitir \u00a0 \u00a0su \u00a0 prosperidad, \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesta \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en curso de la cual vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONES MOLINEROS, a quien ulteriormente escuch\u00f3 en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 fue calificado el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0MOLINEROS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0determinador del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 el 30 de abril de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la providencia acusatoria, el expediente fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, correspondiendo al \u00a0despacho \u00a0catorce \u00a0de \u00a0dicha especialidad, despacho que luego de surtido el rito \u00a0del \u00a0juicio profiri\u00f3 fallo el 7 de octubre de 2010, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS HUMBERTO QUI\u00d1ONES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por \u00a0$217.300.000.oo, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0seis (6) meses, y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N en \u00a0calidad de DETERMINADOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia le fue negada la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por el acusado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente mediante prove\u00eddo del 4 de junio de 2012, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 JES\u00daS \u00a0 HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acusado \u00a0 formula \u00a0 siete \u00a0cargos contra el fallo de segundo grado, \u00a0los cuales desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no ha contado con asistencia t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado \u00a0formul\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0denegadas por el juez, y no \u00a0solicit\u00f3 nuevos elementos de convicci\u00f3n a favor de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0debi\u00f3 citarse a los jueces primero y quinto laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0as\u00ed como al Inspector Tercero del Trabajo, al \u00a0Liquidador \u00a0 y \u00a0Director \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0descartar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0a \u00a0delinquir; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0si para la fecha de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ya se hab\u00edan hecho efectivos los bonos de deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0TES, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta la apropiaci\u00f3n de bienes del Estado, de modo \u00a0que el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0clausura del \u00a0sumario. \u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0resaltar \u00a0que el fundamento de la condena fue que las demandas \u00a0laborales carec\u00edan de fundamento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegarse en dicha impugnaci\u00f3n que como \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0fueron presentadas en 1993 y 1994, la ley aplicable no era la \u00a0190 de 1995, sino el Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche \u00a0advera \u00a0que con las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos se acreditar\u00eda la ausencia de dolo en su proceder, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0fallo absolutorio, o por lo menos se habr\u00eda sembrado la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las demandas, debi\u00f3 dosificarse la pena de acuerdo al C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, seg\u00fan el cual, la pena para el delito de peculado es de cuatro \u00a0(4) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0del ad quem, y ordenar \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n del principio de congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si bien en la indagatoria se abord\u00f3 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de las decisiones laborales, no le fue imputada conducta \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con ello. Puntualiza que \u201cno se \u00a0puede \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0la \u00a0simple \u00a0\u2018referencia\u2019 \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la consulta de las sentencias laborales o al simple \u00a0enunciado \u00a0que las demandas laborales no ten\u00edan fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0SEAN \u00a0SUFICIENTES \u00a0PARA CONSIDERAR QUE ES UNA IMPUTACI\u00d3N O CONCRECI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0del delito imputado\u201d (may\u00fasculas en el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0fue sorprendido en el fallo con unos \u00a0hechos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 puedo \u00a0 ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior depreca \u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para excluir los hechos indebidamente considerados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u201cindebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a02000\u201d, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que para cuando sucedieron los hechos no exist\u00eda \u00a0tal figura, la cual \u00fanicamente apareci\u00f3 en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, quien \u00a0determinara \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una conducta era tratado como autor, pero \u00e9l \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, \u201cpara, \u00a0en \u00a0su remplazo, excluir la condena\u201d por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, cuando debi\u00f3 \u00a0aplicarse aqu\u00e9l precepto sin tal modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en septiembre 30 y octubre 21 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0el 2 se septiembre de 1994, y si el hecho punible se entiende cometido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que tiene lugar la acci\u00f3n, es evidente que para tales fechas no se \u00a0encontraba \u00a0 aun \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 que \u00a0 increment\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0yerro \u00a0le fue \u00a0incrementada \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en los \u00a0sustitutos penales como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia, para en su lugar \u00a0modificar \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena y otorgarle los subrogados a los que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el fallo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, en cuanto no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal de Buga, ni los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0extrabajadores \u00a0\u201cante \u00a0autoridad \u00a0competente en Buenaventura, con los cuales se demuestra plenamente el \u00a0sustento \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de las pretensiones de la demandas laborales \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0m\u00ed \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0ya mencionados extrabajadores ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0del \u00a0circuito de Buenaventura en los meses de \u00a0septiembre y octubre de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera que no fue valorada la Convenci\u00f3n Colectiva del \u00a0Trabajo del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura que aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0contrario a lo establecido en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que ventil\u00f3 en la jurisdicci\u00f3n laboral en \u00a0beneficio de sus representados si ten\u00edan asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para en su lugar \u00a0\u201cexcluir \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0convencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. En el desarrollo del reparo transcribe apartes del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0haber estado vinculado a Puertos de Colombia conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0respeto y tambi\u00e9n de la violaci\u00f3n de derechos de los trabajadores, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual en este caso present\u00f3 como abogado litigante las correspondientes \u00a0demandas, \u00a0convencido de ejercitar un leg\u00edtimo derecho y realizar una actividad \u00a0l\u00edcita, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal de Buga confirm\u00f3 varias \u00a0decisiones \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 en \u00a0 situaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo \u00a0Cortes Reyes, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Sol\u00eds, \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Segura, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0 Edgardo \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, pruebas que fueron marginadas por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0lo expuesto solicita se case el fallo atacado, para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte sentencia absolutoria, reconociendo que actu\u00f3 convencido \u00a0de la licitud de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito \u00a0adicional \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n, presentado dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar el recurso extraordinario, refiere el acusado que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n 072 del 8 de junio de 1998 suscrita ante el Inspector \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0de Cundinamarca se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser valorada, se desconoci\u00f3 que fue \u00a0suscrita \u00a0\u201cante \u00a0autoridad competente, por personas \u00a0capaces \u00a0judicialmente, \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0originados en un contrato de trabajo y \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0inciertos \u00a0y \u00a0discutibles, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0autoridad la ha revocado o declarado nula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suplica \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, y en su lugar \u00a0reconocer \u00a0que actu\u00f3 convencido de obrar en leg\u00edtimo ejercicio de un derecho o \u00a0de una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, reconocida como parte \u00a0civil, alleg\u00f3 un escrito en el cual plantea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los reclamos del actor carecen de seriedad, pues \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0alegatos \u00a0planteados en las instancias, m\u00e1xime si cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, y si no impugn\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0porque la suficiencia del caudal probatorio lo hicieron \u00a0declinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el demandante no se \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0en \u00a0forma alguna el sentido de la sentencia, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0las \u00a0declaraciones de los jueces, el inspector del trabajo, as\u00ed como de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0no \u00a0eran \u00a0pertinentes, \u00a0pues estaban igualmente \u00a0comprometidos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en otros procesos por dichas \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que carece de l\u00f3gica y coherencia el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se advierte \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0dichas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos variaci\u00f3n del \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la figura \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el demandante no \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0fueron declarados en las instancias y se dedica a \u00a0reprochar \u00a0 aspectos \u00a0probatorios. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0 MOLINEROS \u00a0 tuvo \u00a0 innegable \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0funcionarios de Foncolpuertos y de los jueces, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal sanciona al determinador con la \u00a0misma pena del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de que debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 sin las modificaciones introducidas por la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0una vez m\u00e1s el actor no se queda en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que orienta su esfuerzo a atacar la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0dice \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil que correspond\u00eda \u00a0alegar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no la primera, pero que adem\u00e1s no se demostr\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0diverso \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n cuya apreciaci\u00f3n \u00a0judicial se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que en la sentencia se precisa por qu\u00e9 raz\u00f3n las demandas \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carec\u00edan de fundamento legal y convencional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n, todo ello demandado con apariencia de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0en otros procesos se hubiere accedido a las \u00a0pretensiones \u00a0ilegales \u00a0del \u00a0procesado, afirma el no recurrente, no quiere decir \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n o que su proceder sea legal, dado el amplio conocimiento \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 laborales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0solicita \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, no casar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0al \u00a0acusado JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONES MOLINEROS para sustentar el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de abogado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto del an\u00e1lisis formal del libelo ha \u00a0dilucidado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Colegiatura que es de su resorte constatar que \u00a0el \u00a0recurrente formule los reparos conforme a los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos por el legislador y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles por ser precisos y claros, pues no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, de manera general se \u00a0establece \u00a0que \u00a0desde \u00a0la misma proposici\u00f3n de los cargos el recurrente incurre \u00a0en \u00a0graves falencias, pues no atina a ofrecer una ordenaci\u00f3n l\u00f3gica, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pueda distinguirse el cargo principal de los suced\u00e1neos, en cuanto \u00a0indiscriminadamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0explicarlo, \u00a0a \u00a0algunos \u00a0reproches \u00a0los \u00a0tiene como \u00a0\u201c\u00fanicos\u201d y a otros como \u00a0\u201csubsidiarios\u201d, mientras \u00a0que de los dem\u00e1s nada dice al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, advierte la Corte que al \u00a0pretender \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0era su deber se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0recurrente \u00a0incurre en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa, dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que rige la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar la producci\u00f3n de unos resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0no \u00a0supuesta ni meramente especulativa, ello se vio reflejado \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 el\u00a0 abandono\u00a0 defensivo\u00a0 oper\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0durante\u00a0\u00a0 una \u00a0\u00a0<\/p>\n
etapa \u00a0completa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juicio, se determina autom\u00e1tica la nulidad, dado que una tan \u00a0profunda \u00a0carencia \u00a0representa \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 misma\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Corporaci\u00f3n en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado y obviamente, le asisti\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ponerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su defensor para trazar la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0intervenir en aquellas actuaciones respecto de las cuales \u00a0denuncia omisi\u00f3n profesional del abogado que lo represent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, su defensor asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0as\u00ed como al juicio, sin que su proceder en el sentido \u00a0de \u00a0 no \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 pueda \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0deliberada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la queja del recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reprobar de manera general la forma en que su abogado orient\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que como ya lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, resulta improcedente estructurar el reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a partir de la cr\u00edtica al ejercicio \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello \u00a0hace \u00a0parte de su particular \u00a0percepci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a aducir la violaci\u00f3n de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, no emprende esfuerzo alguno por se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de qu\u00e9 manera habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si su defensor hubiera actuado de manera \u00a0diversa, \u00a0de modo que se desentiende del principio de trascendencia que gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual, las irregularidades que no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos procesales carecen de virtud \u00a0para disponer la casaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar que no basta en la formulaci\u00f3n de un \u00a0reproche \u00a0como \u00a0el \u00a0de la especie aventurarse, sin m\u00e1s, a argumentar que debi\u00f3 \u00a0citarse \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces primero y quinto laborales del circuito de Buenaventura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0al \u00a0Liquidador \u00a0y Director de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0descartar \u00a0que fueron determinados a delinquir, pues \u00a0resulta \u00a0un \u00a0hecho conocido el proceder utilizado en la millonaria defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, \u00a0al \u00a0punto que los citados declarantes echados de menos fueron \u00a0vinculados, \u00a0procesados \u00a0y \u00a0condenados en otros diligenciamientos por procederes \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0este \u00a0averiguatorio, \u00a0de \u00a0modo que poco o nada \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 QUI\u00d1ONES \u00a0MOLINEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0consigue \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuarse la comisi\u00f3n del delito objeto de acusaci\u00f3n estableciendo \u00a0si \u00a0para la fecha de apertura de la investigaci\u00f3n ya se hab\u00edan hecho efectivos \u00a0los bonos de deuda p\u00fablica TES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0no \u00a0demuestra c\u00f3mo habr\u00eda variado el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n en el \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0si hubiera aducido que el sustento de la condena fue la ausencia de \u00a0fundamento jur\u00eddico de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0resulta bastante confuso que sin explicaci\u00f3n suficiente \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fecha de la comisi\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda en que fueron presentadas las demandas en los a\u00f1os 1993 y \u00a01994, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0junto \u00a0con las otras pudo ser abordada en el curso de las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo procesado, dada su especial condici\u00f3n de profesional \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda censura \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s el recurrente no procede a \u00a0explicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0pues en forma confusa se\u00f1ala que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el tema de la consulta de las decisiones \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ello, y \u00a0\u201cno \u00a0se puede considerar que la simple \u2018referencia\u2019 \u00a0que haga la Fiscal\u00eda a la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales o al simple enunciado que las demandas laborales no \u00a0ten\u00edan \u00a0fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico SEAN SUFICIENTES PARA CONSIDERAR QUE ES \u00a0UNA \u00a0 \u00a0IMPUTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0CONCRECI\u00d3N \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 Y \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado\u201d (may\u00fasculas en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0precisa si la falta de congruencia tuvo lugar en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0el de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica o en \u00a0ambas; \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0claro en se\u00f1alar si el yerro aconteci\u00f3 en la indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0pero \u00a0lo m\u00e1s importante es que no dedica \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0demostrar que con la real o supuesta falencia que denuncia, \u00a0se \u00a0produjo un perjuicio concreto a sus derechos e intereses, m\u00e1xime si no dice \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sorprendido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tampoco la enmienda solicitada es \u00a0comprensible, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0deprecar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0excluir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indebidamente \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d, sin dar alcance espec\u00edfico a tal pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0 constata \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0tiene en cuenta lo que ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha dilucidado de manera profusa la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los delitos \u00a0de \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 cualificado \u00a0 \u2013 \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u2013 \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuir la conducta como \u00a0determinador, \u00a0al \u00a0particular \u00a0que \u00a0sin ejecutarla\u00a0 directamente, induzca a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizarla, evento en el cual le corresponde \u00a0la pena prevista para la infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComportamientos \u00a0estos \u00a0que \u00a0encuadran \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna, en el campo de la determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, se itera, con la intervenci\u00f3n de los abogados procesados, se \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0avalaban \u00a0supuestos \u00a0acuerdos \u00a0conciliatorios \u00a0y \u00a0ordenaban su pago; grado de participaci\u00f3n que para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de il\u00edcitos, como qued\u00f3 visto con antelaci\u00f3n, contempla tanto el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art\u00edculo \u00a023) \u00a0como la Ley 599 de 2000 (art\u00edculo \u00a030)\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 texto)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 puntualiz\u00f3 la \u00a0Colegiatura \u00a0 que \u00a0el \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador \u00a0son \u00a0figuras \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido \u00a0ha \u00a0de precisar la Sala que no obstante prever el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal \u00a0(de \u00a01980, se precisa) igual \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0para el autor material y el instigador del hecho punible, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ambos incurrir\u00e1n en la pena prevista para el tipo realizado, \u00a0no \u00a0significa \u00a0ello que ontol\u00f3gicamente tengan igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pues mientras el autor lleva \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0el \u00a0part\u00edcipe, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0inductor, hace nacer en aqu\u00e9l la idea criminal \u00a0quien \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la lleva a cabo, o por lo menos da \u00a0inicio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d5 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0censura observa la Corte que sin el \u00a0rigor \u00a0propio \u00a0de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, el actor toma fragmentos del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0edificar \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sustancialmente \u00a0diverso del declarado en las instancias en procura de \u00a0conseguir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma diferente a la vigente para \u00a0cuando se cometieron los comportamientos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se queda en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer expl\u00edcitas las razones suficientes como para asumir \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica tuvieron lugar antes de \u00a0entrar en vigencia la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno rememorar que los hechos motivo \u00a0de \u00a0 este \u00a0 averiguatorio \u00a0 se \u00a0 circunscriben \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de apoderado \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0Franklin \u00a0Prado \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Oscar Zambrano y \u00a0Jaime \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Hurtado intervino en la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 8 de junio de 1998 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del Trabajo de Bogot\u00e1, en la cual \u00a0concili\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Juan \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Galindo, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n, el \u00a0pago \u00a0de las sumas dispuestas en sentencias proferidas en los Juzgados Primero y \u00a0Quinto \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura a favor de los demandantes, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $217.300.000.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0proceder ulterior a la \u00a0citada legislaci\u00f3n de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone se\u00f1alar que no se aviene con la seriedad de este recurso \u00a0el \u00a0argumento esbozado por el demandante, al referir de manera sesgada que se le \u00a0reprocha \u00a0por la simple y llana presentaci\u00f3n de las demandas sin sustento legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0y \u00a0octubre \u00a021 de 1993, y el 2 se septiembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme a lo expuesto la censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 cargo \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pero no cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0\u201cen forma clara y precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, seg\u00fan lo exige el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de pruebas acontece cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la prueba en el diligenciamiento no es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe el actor indicar el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 omitido, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el \u00a0acusado en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal de Buga, ni los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0extrabajadores \u00a0\u201cante \u00a0autoridad \u00a0competente en Buenaventura, con los cuales se demuestra plenamente el \u00a0sustento \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de las pretensiones de la demandas laborales \u00a0presentadas\u201d, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0del \u00a0Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura, era preciso que se detuviera a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0hondura \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se \u00a0destru\u00edan \u00a0las conclusiones del fallo atacado, proceder que va m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0grandilocuencia \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sumo \u00a0detalle \u00a0en \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n pormenorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se tiene que el recurrente pretende con este reparo \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0en \u00a0las demandas laborales que promovi\u00f3, sin percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0abordado, \u00a0el debate aqu\u00ed librado es otro, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 conciliaron \u00a0sumas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0debido \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0los \u00a0extrabajadores portuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0se tiene que su petici\u00f3n es \u00a0igualmente \u00a0confusa \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para en su lugar \u00a0\u201cexcluir \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0convencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del sexto \u00a0reproche \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0bastante \u00a0precaria \u00a0en \u00a0punto \u00a0del pretendido reconocimiento de unas causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0que sin la debida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0acusado oriente su esfuerzo a demostrar que obr\u00f3 \u00a0convencido \u00a0 de \u00a0 ejercitar \u00a0un \u00a0leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0realizar \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0explicaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error, y lo m\u00e1s grave es \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0marginadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios, como para probar la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 atr\u00e1s en esta misma \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0Foncolpuertos no fue producto del \u00a0ejercicio \u00a0legal \u00a0y cabal de ciertos abogados, inspectores del trabajo y jueces, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0de un engranaje entre todos ellos, orquestado para conciliar \u00a0y \u00a0reconocer pretensiones a las que no ten\u00edan derecho los demandantes, am\u00e9n de \u00a0ordenar \u00a0su pago, de manera que el discurrir del impugnante en este caso resulta \u00a0manifiestamente impropio y ajeno al recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe ser inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00e9ptima \u00a0censura \u00a0observa \u00a0la Sala que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0procede \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0citar \u00a0la \u00a0causal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0edifica \u00a0su \u00a0disentimiento, \u00a0y \u00a0se \u00a0limita a exponer sin rigor alguno su criterio en punto de \u00a0la \u00a0val\u00eda que pueda asistir al acta de conciliaci\u00f3n 072 del 8 de junio de 1998 \u00a0suscrita \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del Trabajo y Seguridad \u00a0Social \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0proceder \u00a0inadmisible en esta impugnaci\u00f3n de \u00edndole \u00a0extraordinaria, \u00a0m\u00e1xime si pretende la casaci\u00f3n del fallo de condena, para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se reconozca que actu\u00f3 convencido de obrar en leg\u00edtimo ejercicio \u00a0de un derecho o de una actividad l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, es palmario que en evidente olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que se encuentra revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el libelista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a denunciar toda clase \u00a0de \u00a0situaciones y a exponer en forma indemostrada que no est\u00e1 de acuerdo con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus intereses, pero sin detenerse a \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias de este medio de impugnaci\u00f3n, no instituido para \u00a0alargar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el curso de las instancias, sino para denunciar errores de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o en \u00a0la guarda de la legitimidad y validez del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 citadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0asertos \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inadmitirlo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se encuentra facultada para enmendar los errores del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0acusado, como para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre propio por el procesado JES\u00daS \u00a0HUMBERTO QUI\u00d1ONES MOLINEROS, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por la Corte Constitucional en Sentencia SU 962 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 de abril. Rad. 18122, del 30 de junio. Rad. 22324, y del 4 \u00a0de mayo de 2005. Rad. 21271, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a015230, \u00a022 de octubre de 2003. Rad. 20.571 y 26 de octubre de 2011. \u00a0Rad. 37601, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 27 de abril de 2012. Rad. 38766, entre muchos otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2000. Rad. 15610. En sentido similar auto del \u00a01\u00ba de diciembre de 1983. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 124. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D.C.,\u00a0 abril veinticuatro (24) de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De acuerdo a la preceptiva del art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}