\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el defensor de la doctora Luz Marina Gaviria \u00a0Ochoa, \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Promiscua \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0Sucre, \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 de octubre de 2012, por medio de la cual la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo, admiti\u00f3 y \u00a0neg\u00f3 algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00danica Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal de ese Tribunal, contra la doctora Luz \u00a0Marina \u00a0Gaviria \u00a0Ochoa, \u00a0Juez \u00a0Segunda Promiscua del Circuito de Corozal, por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo atribuido es por raz\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0favor de 139 trabajadores del \u00a0Hospital \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Nivel \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0representante legal del centro \u00a0hospitalario \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0con \u00a0su \u00a0debida \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se\u00f1ala la fiscal\u00eda que \u00a0la \u00a0sentencia emitida por la funcionaria judicial carece de motivaci\u00f3n concreta \u00a0alguna, \u00a0\u201ccitando en abstracto decisiones de la corte \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0amparar los derechos fundamentales al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad en el salario de todos los tutelantes, sin detenerse a \u00a0analizar \u00a0situaciones \u00a0particulares, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0crear una regla general de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0igualitaria \u00a0que \u00a0dedujera \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0global para todos los \u00a0accionantes,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del recurso vertical \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la entidad p\u00fablica accionada, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0Civil, \u00a0Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n tutela al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estos \u00a0derechos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0protegidos \u00a0por la v\u00eda judicial \u00a0ordinaria \u00a0al no estar comprometido principio fundamental alguno, e incluso, que \u00a0se trataba de acciones laborales prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0las partes presentaron peticiones probatorias respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, por ser la tem\u00e1tica a decidir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Frente \u00a0a las solicitudes elevadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Admiti\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a Ezequiel Alberto D\u00edaz Navarro, \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0 Regional \u00a0 Nuestra \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Mercedes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Acept\u00f3 como pruebas documentales, por su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con la acusaci\u00f3n, entre otras, la demanda de tutela, el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, su contestaci\u00f3n, la sentencia de primera instancia, \u00a0la impugnaci\u00f3n y la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Inadmiti\u00f3 \u00a0allegar \u00a0las \u00a0constancias y \u00a0oficios \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los juzgados administrativos del Circuito de Sincelejo, \u00a0informando \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de procesos de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0tutelantes, porque si con ellas \u00a0buscaba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n cometida por la juez al momento de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones de la entidad accionada, de ellas no es posible extraer \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, pues obran en el texto del respectivo fallo, donde se verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a las alegaciones presentadas por el representante del \u00a0hospital \u00a0regional de Corozal; en segundo lugar, porque las demandas ten\u00edan por \u00a0objeto \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0actos administrativos dictados con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0de personal de la entidad, y la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n salarial, por lo cual las pretensiones en una y \u00a0otra \u00a0resultan diferentes, y de all\u00ed que no guarden relaci\u00f3n alguna, y emergen \u00a0impertinentes frente a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto a las peticiones elevadas por la \u00a0defensa, el tribunal resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Negar \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, con fundamento en que el defensor no precis\u00f3, concret\u00f3 \u00a0o \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0documentos, diferentes a los admitidos a la fiscal\u00eda, \u00a0necesitaba para probar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0siete \u00a0testimonios \u00a0dirigidos \u00a0a\u00a0 \u00a0informar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de los accionantes para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0\u2013prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0concedida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda-\u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, situaci\u00f3n que la hac\u00eda repetitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Negar \u00a0igualmente aducir como prueba el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ezequiel \u00a0D\u00edaz \u00a0Navarro, \u00a0Representante legal del Hospital, por \u00a0cuanto \u00a0la defensa incumpli\u00f3 con la carga argumentativa de demostrar las raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser del mismo, y porque adem\u00e1s, \u201cfue decretada a \u00a0favor \u00a0del ente acusador, resultando la prueba superflua y repetitiva, pues como \u00a0lo \u00a0aduce la fiscal, a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, puede conocer lo que le \u00a0interesa de estos deponentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Igual \u00a0medida \u00a0adopt\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Isabel \u00a0Borja, \u00a0Ludys Mar\u00eda M\u00e1rquez Paniza y \u00a0Consuelo \u00a0Esperanza Shorboth de Junco, porque si con ellas se pretende demostrar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de salud en que se encontraban algunas accionantes, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0agregando, \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones de la tutela no \u00a0buscaban \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al derecho a la salud sino la nivelaci\u00f3n salarial, y por \u00a0ello \u00a0nada \u00a0importa \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n conocer las historias cl\u00ednicas de los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que corresponde \u00a0decidir a esta Sala, se fundamentaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0representante del ente investigador \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0por haberse negado aducir como pruebas las constancias y \u00a0oficios \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los juzgados administrativos del Circuito de Sincelejo, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0administrativos para el momento de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0documentos \u00a0en su criterio, tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0al \u00a0Representante legal de la \u00a0entidad hospitalaria cuando puso de presente estas situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 perspectiva \u00a0aduce: \u00a0\u201chay \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0planta de personal, accionantes que estaban ya fuera porque \u00a0han \u00a0suprimido \u00a0los \u00a0cargos, algunos ya hab\u00edan demandado, luego entonces no era \u00a0procedente \u00a0resolver \u00a0la \u00a0tutela \u00a0ordenando la nivelaci\u00f3n salarial global a los \u00a0139 \u00a0accionantes, la juez frente a esa informaci\u00f3n que le da la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0el \u00a0personal \u00a0hab\u00eda \u00a0salido, ten\u00eda que detenerse en el estudio de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente al derecho fundamental a la nivelaci\u00f3n salarial \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda objeto decidir si ya hab\u00edan salido de la planta de personal, \u00a0\u2026.. \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ninguna \u00a0nivelaci\u00f3n \u00a0salarial hab\u00eda que procederse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema\u2026, \u00a0de \u00a0all\u00ed que resulte pertinente para probar que resultaba \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la exigencia de la nivelaci\u00f3n salarial, ese es el \u00a0efecto \u00a0que se viene all\u00ed, en consecuencia, la declaratoria de impertinencia no \u00a0resulta ajustada de hecho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0como parte no recurrente, arguye \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0materiales no formaron parte del debate de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0\u201cno \u00a0se le incorporaron o no se le aportaron \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba a la se\u00f1ora juez para que ellos fueran valorados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0muy importante que qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0es \u00a0que \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0administrativos \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta a la pretensi\u00f3n del proceso de tutela o de la demanda \u00a0de \u00a0tutela,\u2026. \u00a0\u201c,\u00a0 motivo por el cual solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- La defensa \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En su intervenci\u00f3n solicita revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo en cuanto a la admisi\u00f3n como pruebas para la Fiscal\u00eda, de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, del auto admisorio, su contestaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que lo pertinente es traer todo el expediente para que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 realice \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de quien decidi\u00f3, y no partes del proceso como lo pidi\u00f3 el fiscal \u00a0y lo acept\u00f3 la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n sostiene que al no allegarse \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incumple con el concepto de pertinencia de la prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u201cjuicio que ha de hacerse en el prevaricato \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio ex ante y no ex pos, es decir, en la relaci\u00f3n con los hechos del \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0fundamentalmente en trat\u00e1ndose de una tutela transitoria \u00a0para evitar un perjuicio irremediable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos mismos argumentos apela la negativa \u00a0del \u00a0tribunal, a su solicitud de permitir la introducci\u00f3n de todo el expediente \u00a0como prueba en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Igualmente, \u00a0rechaza \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0admitido \u00a0a la Fiscal\u00eda, el testimonio de Ezequiel D\u00edaz Navarro, pues\u00a0 si \u00a0bien \u00a0como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de las Mercedes de Corozal, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0\u201c \u00a0venir \u00a0como \u00a0un perito de leyes a explicarnos el tr\u00e1mite de la \u00a0tutela, \u00a0ese tr\u00e1mite est\u00e1 all\u00ed dado en todo el expediente, toda la ritualidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 por el despacho est\u00e1 en el expediente para que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0lo \u00a0revisen \u00a0y \u00a0miren \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0devendr\u00eda \u00a0superfluo, \u00a0innecesario e impertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de la defensa, en aras de obtener la revocatoria adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el cual interrogar\u00e1 la Fiscal\u00eda a Ezequiel D\u00edaz Navarro \u00a0\u2013las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que le correspondi\u00f3 afrontar como gerente del Hospital de \u00a0Corozal- \u00a0no \u00a0involucra \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0concretada en \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores se \u00a0estaban \u00a0dando \u00a0puntualmente \u00a0o \u00a0no\u201d, \u00a0motivo por el \u00a0cual, \u00a0 por \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 absolver \u00a0 esta \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0\u201cal \u00a0punto \u00a0que\u00a0 existen \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a ese tipo de \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0nada \u00a0tengan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0temas del interrogatorio, as\u00ed \u00a0entonces \u00a0devendr\u00eda \u00a0indudablemente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ezequiel D\u00edaz Navarro; as\u00ed los argumentos \u00a0expuestos \u00a0no \u00a0son de recibo en tanto como lo estoy demostrando, buscaba con ese \u00a0testimonio \u00a0probar \u00a0un \u00a0tema \u00a0sustancialmente distinto al que pretende probar el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la prueba..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0cuanto a la negativa para aducir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Barrios, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0con fundamento en lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en el sentido de que este abogado no intervino en \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0procesal de la acci\u00f3n de amparo, se\u00f1al\u00f3 actu\u00f3 en la etapa de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0ah\u00ed, \u00a0una \u00a0raz\u00f3n m\u00e1s para incorporar el expediente de \u00a0tutela \u00a0\u00edntegro, \u00a0\u201cpara \u00a0que los magistrados puedan \u00a0tener \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los acontecimientos porque ese \u00a0expediente \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0donde \u00a0ha \u00a0de \u00a0buscarse los \u00a0elementos en que se baso la decisi\u00f3n del juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la negativa a \u00a0introducir \u00a0las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de varios de los accionantes sostiene que \u00a0\u201csi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 debatiendo es la resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0en \u00a0la que se pretendi\u00f3 evitar un perjuicio irremediable, \u2026.esas \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas s\u00ed tienen pertinencia en tanto van a establecer los hechos \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0de evitar un perjuicio \u00a0irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0indica que dejar por fuera \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0impedir\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hacer un an\u00e1lisis global en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0juez adopt\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las anteriores disquisiciones la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0parte no recurrente, solicit\u00f3 declarar desierto el recurso al \u00a0considerar que no fue debidamente motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que procede contra una decisi\u00f3n adoptada en \u00a0primera instancia por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Previo a entrar en materia, hay que indicar \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia de que la defensa no hubiera concretado los numerales de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los cuales interpon\u00eda el recurso, es lo cierto que de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0extrae \u00a0claramente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se opone a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por el Tribunal, motivo por el cual, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para desatar la alzada, situaci\u00f3n que \u00a0entonces, \u00a0impide \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en cuanto a \u00a0declararlo desierto por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- Aclarado lo anterior, es necesario reiterar \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica contra algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0admitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0resulta \u00a0procedente con la nueva \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0solo \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se declaren admisibles las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su teor\u00eda del caso, sino de oponerse a las postuladas por \u00a0la parte contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0intervinientes est\u00e1n \u00a0habilitados \u00a0para recurrir las decisiones de car\u00e1cter probatorio que se adopten \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, es \u00a0decir, si es positiva o negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 357 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el juez en la audiencia preparatoria decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuando ellas se refieran a los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que requieren acreditaci\u00f3n, atendiendo las reglas de \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 admisibilidad \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0reiterase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0presenta \u00a0dos contenidos, a saber: el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que el elemento de juicio solicitado guarde relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, es decir, que tenga la fuerza\u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus consecuencias, as\u00ed como sus posibles autores, esto es lo que la \u00a0doctrina \u00a0denomina \u00a0pertinencia; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, hace referencia al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva del medio de conocimiento en orden a que el funcionario \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, es lo que se conoce \u00a0como utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0sostenido2 \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se encuentra vinculada a las \u00a0exigencias de conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 \u201csupone \u00a0que la pr\u00e1ctica de la prueba solicitada es permitida por \u00a0la \u00a0ley como elemento demostrativo de la materialidad de la conducta investigada \u00a0o la responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0 \u201capunta \u00a0 no \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debate, sino a que resulte apta y apropiada para demostrar un \u00a0t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 racionalidad \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0\u201ctiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 materiales \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo superfluo e intrascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendiendo \u00a0los anteriores derroteros, la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 allegar como pruebas para la fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el auto admisorio, su contestaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que dio origen a esta actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, como lo son la sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que estos medios probatorios -demanda \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 el \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n- \u00a0hacen parte del expediente que solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ingresar en su totalidad, resulta contradictoria la oposici\u00f3n que \u00a0hace \u00a0a \u00a0sus\u00a0 \u00a0admisiones, \u00a0respaldada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el hecho de que es \u00a0necesario contar con todo el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, res\u00e1ltese que la defensa no \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0material \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0requiere de esa actuaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0no \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato y\/o la ausencia de responsabilidad de \u00a0su defendida frente al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0argumentar \u00a0simplemente y de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0al momento de decidir sobre la existencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato debe hacer una valoraci\u00f3n ex ante y no ex post \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la pertinencia y utilidad que puedan tener los elementos probatorios \u00a0que se pretenden ingresar al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0motivaciones \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantener, \u00a0entonces, las decisiones del Tribunal en cuanto a la admisi\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- Respecto al testimonio de Ezequiel Alberto \u00a0Navarro, \u00a0prueba \u00a0admitida \u00a0a la fiscal\u00eda y negada a la defensa, debe indicarse \u00a0que \u00a0 su \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 impertinente \u00a0 para \u00a0 ambas \u00a0 partes \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, si bien el \u00a0testigo \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Hospital Nuestra Se\u00f1ora de las \u00a0Mercedes \u00a0de \u00a0Corozal \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela tramitada por la acusada, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato hace referencia a la sentencia por ella \u00a0proferida, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hoy d\u00eda, cinco a\u00f1os despu\u00e9s, \u00a0brinde \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como afront\u00f3 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase adem\u00e1s, que por petici\u00f3n tambi\u00e9n del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0al juicio se allegar\u00e1 la contestaci\u00f3n de la demanda de tutela \u00a0y \u00a0la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, donde obran las razones \u00a0por \u00a0las cuales el Hospital a trav\u00e9s de su Representante legal y su abogado, se \u00a0opusieron \u00a0al reconocimiento de la nivelaci\u00f3n salarial y pago con la respectiva \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1998 hasta el 2008, a 139 trabajadores, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0son estos documentos los que deber\u00e1 tener en cuenta el Tribunal \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0manifestaciones del\u00a0 testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 afrontar \u00a0 como \u00a0 gerente \u00a0 del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Corozal\u201d- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n a la defensa cuando impugna por \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del doctor D\u00edaz \u00a0Navarro, \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ezequiel D\u00edaz \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la defensa, valga destacar \u00a0que \u00a0en la acci\u00f3n de tutela no se discuti\u00f3 el incumplimiento en el pago de los \u00a0salarios \u00a0a \u00a0los \u00a0139 servidores, tema sobre el cual versar\u00eda su interrogatorio \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0nivelaci\u00f3n salarial a que \u00a0te\u00f3ricamente ten\u00edan derecho desde el a\u00f1o 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n no hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0propuesto por el defensor, se refiere exclusivamente a la \u00a0ilegalidad \u00a0del reconocimiento de esa nivelaci\u00f3n salarial, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0569 y 570 de 2006, expedidas por la administraci\u00f3n, \u00a0hab\u00edan resuelto negativamente esas reclamaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0establecer \u00a0si \u00a0\u201cel \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0sueldos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0involucrados \u00a0en la tutela se estaban dando puntualmente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0recurrida\u00a0 en cuanto dicho punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo de \u00a0inadmitir \u00a0las historias cl\u00ednicas de Gladys Isabel Borja V\u00e1squez, Ludys Mar\u00eda \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Paniza y Consuelo Esperanza Shorbot, documentos que seg\u00fan el defensor \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad, \u00a0demostrar las precarias condiciones de salud en que se \u00a0encontraban \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0hac\u00eda \u00a0procedente \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0debe \u00a0indicarse que su aducci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 impertinente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0suministrada \u00a0no \u00a0forma parte del tema probatorio a discutir dentro del proceso, \u00a0circunscrito \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0era \u00a0legal \u00a0o \u00a0no, \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0nivelaciones \u00a0salariales y pago a 139 trabajadores del hospital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los demandantes solicitaron a la se\u00f1ora Juez amparar de manera transitoria \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0condiciones dignas y justas, y no \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0salud \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0nada \u00a0importe, \u00a0de \u00a0cara a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conocer \u00a0las historias cl\u00ednicas de tres de los accionantes, motivo \u00a0por el cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8- En cuanto a la inadmisi\u00f3n para la defensa, \u00a0del \u00a0testimonio de Oscar Andr\u00e9s M\u00e1rquez Barrios, abogado que seg\u00fan se informa \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, por cuanto el juicio oral se orienta a \u00a0definir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de prevaricato y la eventual responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0cometido al cual se llega con el an\u00e1lisis de los elementos de \u00a0juicio \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la doctora Luz Marina Gaviria en el momento de \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n, y no con el relato que de esos acontecimiento haga quien \u00a0fue parte de esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la acusaci\u00f3n se sustenta en \u00a0la \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n de la providencia emitida por la funcionaria, frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0e informaci\u00f3n allegada por la entidad accionada en aras de que \u00a0no \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el \u00a0amparo solicitado, motivo por el cual, el testimonio del \u00a0abogado \u00a0M\u00e1rquez Barrios no ayuda a dilucidar los hechos que convocan al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Sala advierte que la prueba deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0directa con el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n objeto de \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9- \u00a0 Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en negar aducir como pruebas para la fiscal\u00eda, los \u00a0oficios \u00a0expedidos por los Juzgados administrativos de Sincelejo, indicativos de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos contenciosos iniciados por varios de los accionados \u00a0contra \u00a0la entidad hospitalaria, dado que la acusaci\u00f3n no refiere la existencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesos, frente a la orden de nivelaci\u00f3n salarial y pago indexado a \u00a0los 139 trabajadores, a partir del a\u00f1o 1998 y hasta el 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los registros audiovisuales, lo \u00a0siguiente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el fiscal en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gaviria \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 adem\u00e1s, los derechos legales en juego, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento en v\u00eda gubernativa por la entidad \u00a0accionada, \u00a0decisiones \u00a0debidamente \u00a0notificadas \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0habilitadas para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0caducando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0las acciones judiciales administrativas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la se\u00f1ora Juez no solo revivi\u00f3 en su acto \u00a0prevaricador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a declarar derechos inciertos y discutibles del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso \u00a0administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0adem\u00e1s, que la expedici\u00f3n de estos \u00a0oficios, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el fiscal, ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 2011, es decir, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0constancias \u00a0emitidas \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la funcionaria \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0-2008-, \u00a0situaci\u00f3n que convierte los medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0impertinentes, \u00a0pues \u00a0es claro que estos documentos no hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito de la fiscal\u00eda es demostrar \u00a0que \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0estaban \u00a0desvinculados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dos \u00a0reestructuraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n, ser\u00e1n la contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0admitidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a este interviniente, los \u00a0llamados a informar esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el Tribunal, es la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0funcionaria dej\u00f3 de referirse a las alegaciones \u00a0presentadas por el representante del Hospital regional de Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0recurrida en cuanto a dicho punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1- REVOCAR la decisi\u00f3n de admitir como prueba \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ezequiel \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Navarro, \u00a0de \u00a0conformidad con las motivaciones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- CONFIRMAR en lo dem\u00e1s, la providencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, de acuerdo con lo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados: 36562 el 13 de junio de 2012; Segunda \u00a0instancia 41106, de 22 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Autos \u00a0del 17 de marzo de 2004 y 22 de abril de 2009, \u00a0Radicados 22.953 y 27.539, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el defensor de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}