\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Gloria Elsy Franco \u00a0Muriel \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0confirmatoria \u00a0en parte de la dictada por el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, que la conden\u00f3 por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a08:00 de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a014 de diciembre del a\u00f1o de 2007, por la avenida principal del \u00a0barrio \u00a0 La \u00a0 Enea \u00a0 de \u00a0esta \u00a0municipalidad \u00a0[Manizales], \u00a0carrera \u00a035, \u00a0ven\u00eda \u00a0descendiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta el se\u00f1or Alejandro Alzate Roncancio hacia su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0mientras que por la otra calzada iba subiendo la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0 Elsy \u00a0 Franco \u00a0 Muriel \u00a0 en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Ford \u00a0Explorer \u00a0de \u00a0placas \u00a0CFE-038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calle 101, la \u00a0conductora \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0quiso \u00a0pasarse de carril para devolverse, para lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0giro \u00a0permitido en U pero sin hacer el correspondiente pare, \u00a0momento en el cual la motocicleta colision\u00f3 contra el autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alzate \u00a0Roncancio \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0llevado gravemente herido a un centro hospitalario, para \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0de \u00a0las lesiones que, a la postre, le generaron deformidad f\u00edsica \u00a0en \u00a0 el \u00a0cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, todas ellas de car\u00e1cter \u00a0permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fundamento en lo anterior, el 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Gloria \u00a0Elsy \u00a0Franco \u00a0Muriel \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales \u00a0culposas; la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 23 de noviembre de 2009, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Manizales, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3 como llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda de Seguros Colpatria S.A., el 30 de junio de 2010 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo condenando a la inculpada Gloria Elsy Franco Muriel como autora \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 7 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 6,93 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual y la privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a02 a\u00f1os, a quien se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 fue \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0solidariamente, \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales, junto con la compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0 Colpatria \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0450 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el apoderado de la compa\u00f1\u00eda de Seguros Colpatria S.A., el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, la confirm\u00f3 en parte, por \u00a0cuanto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios morales solamente \u00a0reca\u00eda \u00a0en la procesada Gloria Elsy Franco Muriel, as\u00ed que quedaba excluida de \u00a0tal carga la referida aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la anterior providencia, el abogado \u00a0de la acusada present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el actor acusa \u00a0la \u00a0de \u00a0sentencia de violar de forma indirecta la ley sustancial, a consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo cual condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anterior, expresa que el \u00a0yerro \u00a0advertido se deriva del hecho de haber incorporado como prueba dentro del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, la cartilla del clausulado de la p\u00f3liza de \u00a0seguro \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0le\u00edda \u00a0ni \u00a0exhibida a los intervinientes en la \u00a0audiencia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0advierte que respecto del apoderado de las v\u00edctimas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le permitiera conocer su contenido, en efecto as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0anota el censor, que en el caso de la defensa \u00e9sta no \u00a0tuvo \u00a0acceso a la misma y por ello no pudo ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 276, 382 y 431 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si bien el Tribunal se fund\u00f3 en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01127 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio para concluir que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0no estaba obligada a pagar los perjuicios morales, pues \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0tal compromiso deb\u00eda estar expresamente previsto en la p\u00f3liza y \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no hab\u00eda sucedido as\u00ed, por igual sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en el \u00a0texto de la cartilla mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el libelista que si tal prueba no se \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el ad quem, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, por cuanto la p\u00f3liza no \u00a0especifica, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de \u00a0amparos \u00a0contratados, \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieran \u00a0incluidos \u00a0los perjuicios morales, am\u00e9n de que el art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0el sentido de que los riesgos provenientes de \u00a0culpa \u00a0grave \u00a0pueden \u00a0ser cubiertos por el seguro de responsabilidad civil y por \u00a0ello, \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 preverse \u00a0 expresamente \u00a0o \u00a0sino \u00a0se \u00a0entienden \u00a0cobijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0al ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0que \u00a0conten\u00eda el clausulado de la p\u00f3liza de seguro, esto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el contenido integral del art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0excluir \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda de seguros del pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, lo cual \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el censor que la defensa, dentro del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aleg\u00f3 la presencia de la concurrencia de \u00a0culpas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, por lo que se ha debido disminuir el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado estuvo al concluir, que pese a la velocidad en que se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que hab\u00eda consumido licor, por igual hab\u00eda actuado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1fico automotor, sin embargo, \u00a0anota \u00a0el \u00a0demandante, en el fallo nada se indic\u00f3 acerca de la petici\u00f3n de dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, advierte que en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que la defensa y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros alegaron que el accidente tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0generado por la conducta de la v\u00edctima y por ello deber\u00edan disminuirse \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo que dado que el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0el \u00a0espacio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el monto de los da\u00f1os materiales y \u00a0morales \u00a0a partir de los hechos definidos en el proceso penal, no hab\u00eda lugar a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de culpas, adem\u00e1s de que se demostr\u00f3 que en efecto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0moderada \u00a0y \u00a0que no obstante su \u00a0alicoramiento, \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0imprudencia de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a juicio del impugnante, los \u00a0falladores \u00a0de instancia no comprendieron el problema planteado, pues a pesar de \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 la responsabilidad penal de la enjuiciada, ha debido aplicarse \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, pues es claro que la v\u00edctima tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0pues de no haber ido a la velocidad que lo hac\u00eda ni consumido \u00a0licor, \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0se hubiera evitado el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el libelista asegura que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0evadieron \u00a0el estudio de las normas civiles, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0mencionaron, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de haberse ocupado del art\u00edculo 2357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto, el monto de los perjuicios se habr\u00eda \u00a0reducido \u00a0debido \u00a0a \u00a0la concurrencia de la culpa de la v\u00edctima, por tanto, pide \u00a0casar la sentencia de forma parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, este medio de impugnaci\u00f3n se erige en un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los Tribunales, el cual, de acuerdo con lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alcanzar \u00a0(i) la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios eventualmente inferidos a \u00a0\u00e9stos y (iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos objetivos, en la Ley 906 de 2004 le fueron otorgadas a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia facultades especiales, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior no implica que este mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, o que est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que sea una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proponer debates al estilo de las instancias, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, quien acude a \u00e9l debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, coherencia y \u00a0suficiencia, \u00a0en \u00a0orden a comprobar el reparo propuesto, por lo que ha de seguir \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que se ajuste a la causal invocada en aras de persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia, para que lo corrija en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser \u00a0contrario \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De all\u00ed que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, prevea que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acceder a este medio de impugnaci\u00f3n, no \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte observe que los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a lo reflejado por la \u00a0actuaci\u00f3n y decidido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Gloria Elsy Franco \u00a0Muriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se advierte que la demanda alude \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia y que el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0bajo las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sin las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la Ley 1395 de 2010, as\u00ed que, de conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 del estatuto en cita, se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil e, \u00a0igualmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, conviene poner de presente que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie no se cuenta con inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, lo que lleva a concluir desde ahora que la demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObligar \u00a0a \u00a0cancelar solidariamente a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Elsy \u00a0Franco \u00a0Muriel \u00a0y \u00a0Seguros \u00a0Colpatria, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, a favor de la v\u00edctima y su familia\u2026 las siguientes sumas \u00a0de \u00a0 dinero: \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0s.m.m.l.v. \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Alzate \u00a0Roncancio; \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0s.m.m.l.v. \u00a0a la esposa de la v\u00edctima, la se\u00f1ora Lina \u00a0Mabel \u00a0Tangarife \u00a0Medina; \u00a0a los hijos menores de la v\u00edctima, Sebasti\u00e1n Alzate \u00a0Tangarife \u00a0y \u00a0Valeria \u00a0Alzate \u00a0Tangarife, \u00a0se \u00a0les \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0s.m.m.l.v. \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos; para la madre de la v\u00edctima, la se\u00f1ora \u00a0Estella \u00a0Roncancio \u00a0Sarmiento, se le reconocer\u00e1 cincuenta (50) s.m.m.l.v., para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0s.m.m.l.v. del a\u00f1o dos mil diez \u00a0(2010)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de conformidad con lo preceptuado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3661 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra \u00a0las\u2026 \u00a0sentencias \u00a0dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente sea o \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0 (425) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, cabe precisar que el valor actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0suma fijada en el fallo de segundo grado y la aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante2, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0suma \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido, la cual solamente ha de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta cuando la decisi\u00f3n es completamente adversa a los intereses \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0del caso puntualizar que el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo a tener en cuenta es el que se encuentre vigente al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se dicta la sentencia de segunda instancia, por cuanto esta es \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se observa que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se dict\u00f3 el 12 de agosto de 2012, fecha para la cual el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0era \u00a0de \u00a0$566.700, seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0Decreto \u00a04919 \u00a0del 26 de diciembre de 2011, por lo que los 425 salarios m\u00ednimos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 366 atr\u00e1s citado, equival\u00edan a $240.847.500 en el \u00a0a\u00f1o 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas, se determina atendiendo al valor de los perjuicios \u00a0fijados \u00a0a cada una de ellas, mas no por la sumatoria del valor de lo reconocido \u00a0a todas ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recuerda que tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate \u00a0de \u00a0v\u00edctimas m\u00faltiples, que \u00e9sta se integra por los montos de las condenas en \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales que por cada una se haya decretado, pero que no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0sumar los perjuicios de varias v\u00edctimas para tener ese resultado \u00a0total \u00a0como \u00a0una \u00a0sola cuant\u00eda, pues tal forma de proceder pasa por alto que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u2014o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0legitimados\u2014 \u00a0es\u00a0 \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0condena \u00a0es de similar \u00a0estirpe, \u00a0no \u00a0colectiva, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0llamado a sufragarlo sea una sola persona, \u00a0natural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica4, sin que importe que se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0existe \u00a0acumulaci\u00f3n de pretensiones, pues cada una \u00a0mantiene \u00a0 su \u00a0 individualidad \u00a0 e \u00a0 independencia5.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 sub \u00a0 judice \u00a0en \u00a0resumen \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 plasmado inicialmente, que la condena en perjuicios a favor de \u00a0cada \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas se fij\u00f3, con fundamento en el valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0del perjuicio \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(reit\u00e9rese \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a020107) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Equivalencia \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual para el a\u00f1o \u00a020128, \u00e9poca de la sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Alejandro \u00a0Alzate \u00a0Roncancio (lesionado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
200 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
181,75 \u00a0<\/p>\n
Lina Mabel Tangarife \u00a0Medina (esposa del lesionado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
90,87 \u00a0<\/p>\n
Sebasti\u00e1n \u00a0Alzate \u00a0Tangarife (hijo del lesionado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
45,43 \u00a0<\/p>\n
Valeria \u00a0 Alzate \u00a0Tangarife (hija del lesionado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
45,43 \u00a0<\/p>\n
Estella \u00a0Roncancio \u00a0Sarmiento (madre del lesionado) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
45,43 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a simple vista se observa \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0fijadas \u00a0a \u00a0favor de las v\u00edctimas, siquiera se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la fecha de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, es claro que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el requisito del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0no se satisface el monto de la cuant\u00eda m\u00ednima para acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 desde el \u00a0comienzo, lo anterior resulta suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anotado, no sobra mencionar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0por cuanto el mismo demandante se encarga de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0carencia de trascendencia de su queja, en concreto al reconocer que \u00a0el \u00a0sustento de la sentencia del Tribunal, en orden a rechazar la obligaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de seguros frente al pago de los perjuicios morales, estuvo en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio, a pesar de que mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0cartilla \u00a0que \u00a0recog\u00eda el clausulado de la p\u00f3liza, sobre la cual cuestiona \u00a0su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es preciso se\u00f1alar que la referida \u00a0cartilla \u00a0 se \u00a0 introdujo \u00a0 adecuadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0baste \u00a0recordar que el abogado de la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su existencia y contenido, la entreg\u00f3 al \u00a0estrado, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual el apoderado de las v\u00edctimas solicit\u00f3 que se le \u00a0permitiera \u00a0examinarla \u00a0con mayor detenimiento a lo cual se accedi\u00f3, siendo del \u00a0caso \u00a0 \u00a0subrayar \u00a0 \u00a0que \u00a0 siempre \u00a0 estuvo \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 defensa10, as\u00ed que si \u00a0\u00e9sta \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0dentro \u00a0de la din\u00e1mica de la audiencia, no es posible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el demandante cuestione la estrategia de su colega para sacar avante \u00a0la \u00a0 \u00a0 queja \u00a0 \u00a0cifrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, se tiene que se trata de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el libelista discute abiertamente el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que fund\u00f3 la censura en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues insiste en que la responsabilidad recay\u00f3 tanto en la v\u00edctima \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal la radic\u00f3 exclusivamente en esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado se desplazaba a una velocidad \u00a0permitida \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido licor, ello result\u00f3 intrascendente, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0causa eficiente de la colisi\u00f3n y de las lesiones fue el hecho de que \u00a0la inculpada no detuvo la marcha al realizar el gir\u00f3 en U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el juzgado de primer grado no hubiera analizado el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del C\u00f3digo Civil que recoge la concurrencia de \u00a0culpas, \u00a0pues en buena parte de esa decisi\u00f3n se estudi\u00f3 el punto, tras lo cual \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la \u00fanica responsable de las lesiones era la \u00a0procesada, \u00a0as\u00ed que si bien no se cit\u00f3 la norma aludida, no es posible afirmar \u00a0que no se trat\u00f3 el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de la procesada Gloria Elsy Franco Muriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000. Igualmente, fue \u00a0reformado \u00a0por el art\u00edculo 18 de la Ley 1395 de 2010, el cual no estaba vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 20 de febrero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 28785, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 18 de julio de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27710, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto de 11 de diciembre del 2003, radicaci\u00f3n No. 19058.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de 11 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n No. 22511.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 20 de febrero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 28785. En el mismo sentido, decisiones del 16 de julio de 2001, \u00a06 \u00a0de marzo y 15 de julio de 2003 y del 12 de diciembre de 2012, radicaci\u00f3n No. \u00a039188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fijado \u00a0en \u00a0$515.000 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto \u00a05053 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fijado \u00a0 en \u00a0 $566.700 \u00a0 mediante \u00a0 Decreto \u00a0 4919 \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n, ni siquiera tomando el valor del total de la \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0450 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, tampoco \u00a0equivaldr\u00edan \u00a0a una suma igual o superior a 425 salarios m\u00ednimos del a\u00f1o 2012 \u00a0(art. \u00a0366 \u00a0del C. de P. C.), pues visto el monto del salario m\u00ednimo para 2010, \u00a0escasamente \u00a0arrojar\u00edan \u00a0408,94 \u00a0salarios m\u00ednimos de los vigentes para el a\u00f1o \u00a02012, \u00e9poca del fallo de segundo grado que se ataca en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Registro \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 27 de mayo de 2010 de la audiencia de reparaci\u00f3n \u00a0integral, corte 6 minutos 0:25 a 5:05. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}