\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2012 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 10 de enero \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DANIEL ALEX\u00c1NDER \u00a0RUEDA \u00a0OTERO \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de terrorismo, \u00a0da\u00f1o en bien ajeno agravado y lesiones personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConsta \u00a0en los registros que para el d\u00eda 26 de agosto de 2009 en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0UNIVERSIDAD \u00a0INDUSTRIAL \u00a0DE SANTANDER, ubicada en la \u00a0carrera \u00a027 \u00a0con calle 9\u00aa de la ciudad de Bucaramanga, desde tempranas horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una revuelta por parte de varias personas, entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se hallaban estudiantes, los que manten\u00edan cubiertos sus rostros y \u00a0arrojaban \u00a0artefactos \u00a0conocidos \u00a0como \u201cpapas bombas\u201d y bombas incendiarias, \u00a0\u201cmolotov\u201d, \u00a0contra \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la fuerza p\u00fablica que acudieron al \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Producto \u00a0de este enfrentamiento resultaron heridos policiales, y en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0protesta \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0al \u00a0claustro \u00a0universitario \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y se \u00a0sustrajeron \u00a0algunos \u00a0bienes. \u00a0Igualmente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0la \u00a0universidad \u00a0se captur\u00f3 al estudiante de historia DANIEL RUEDA \u00a0OTERO \u00a0quien \u00a0vest\u00eda un overol de color azul, un brazalete con las siglas MJB y \u00a0unos \u00a0tenis cubiertos con medias, al ser perseguido por uno de los agentes luego \u00a0de que le arroj\u00f3 un explosivo que le cay\u00f3 cerca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0instancias \u00a0de la Fiscal\u00eda, el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 el Juzgado Quinto Penal Municipal de Bucaramanga, con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia preliminar, en cuyo desarrollo \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de RUEDA OTERO. \u00a0All\u00ed mismo, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien ajeno agravado y lesiones personales agravadas. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado escrito de acusaci\u00f3n, el 14 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0precitado a\u00f1o el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad llev\u00f3 a cabo la respectiva audiencia, en el curso de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 al imputado los mismos punibles considerados en \u00a0la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de 2010 y el juicio oral lo celebr\u00f3 entre el 9 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, a cuyo t\u00e9rmino anunci\u00f3 el sentido del fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia la profiri\u00f3 el 10 de enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0siendo confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0el \u00a024 de agosto postrero, ante lo cual el mismo recurrente promovi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0denunciando \u00a0as\u00ed el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la condena, por la incursi\u00f3n en error de hecho \u00a0derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 error, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 precisa, \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Carlos Quiroz Figueroa y \u00a0del \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Orteg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de acreditar el yerro en relaci\u00f3n con la primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0probanzas, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, en especial \u00a0aquellos \u00a0donde \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda que la herida sufrida por el deponente haya sido \u00a0causada \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como cuando le atribuye al testigo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0supo la clase de \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0 OTERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0esos \u00a0apartes \u00a0subyace la tergiversaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0porque, \u00a0contrariamente, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0 OTERO \u00a0 como \u00a0quien \u00a0le \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el explosivo, siendo tambi\u00e9n claro cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en el momento en que se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 detonaci\u00f3n, \u00a0 aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0textualmente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0ese momento en que estall\u00f3 el artefacto, yo me \u00a0toqu\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 mano, \u00a0 sent\u00ed \u00a0 un \u00a0 \u2018quemonazo\u2019 en \u00a0mi brazo, observ\u00e9, me observ\u00e9 sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, a\u00f1ade, lo se\u00f1al\u00f3 el declarante en el \u201cinforme \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia de captura en flagrancia\u201d \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9ste e incorporado al juicio a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0cuanto all\u00ed rese\u00f1\u00f3: \u201cEste \u00a0joven \u00a0me \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0artefacto el cual hizo explosi\u00f3n en el suelo cerca de mi \u00a0humanidad, \u00a0arroj\u00e1ndome \u00a0a \u00a0una \u00a0esquina, \u00a0la \u00a0cual me produce una herida en el \u00a0tercio medio del brazo derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0por otro lado, las expresiones textuales \u00a0del \u00a0deponente \u00a0permiten sostener que \u00e9l s\u00ed supo cu\u00e1l fue el elemento lanzado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues al respecto con claridad pr\u00edstina declar\u00f3 que se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0com\u00fanmente \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0\u201cpapas \u00a0explosivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 perito \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Orteg\u00f3n, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0transcribe, \u00a0igualmente, fragmentos del fallo de segundo grado en los \u00a0cuales \u00a0atribuye al declarante afirmar que \u201cdadas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0orificio \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0el elemento causal con un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego\u201d y concluye con base en \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201c\u2026surge duda en cuanto a si el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0arroj\u00f3 el procesado contra el teniente es propiamente un \u00a0artefacto explosivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0dicho en realidad por el perito es que el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexplosivo\u201d, \u00a0 mientras \u00a0\u201cel \u00a0hallazgo \u00a0por \u00a0\u00e9l referido relativo al peque\u00f1o di\u00e1metro de \u00a0la \u00a0herida \u00a0delata \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0esquirla \u00a0disparada \u00a0por un elemento \u00a0explosivo\u201d, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la versi\u00f3n suministrada por el examinado, que estim\u00f3 compatible \u00a0con \u00a0 los \u00a0 rastros \u00a0materiales \u00a0detectados \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del actor, la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0conforme a la cual por \u201clas caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0 \u00a0orificio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0confundir \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 causal \u00a0 con \u00a0 un \u00a0proyectil\u201d, \u00a0 \u201cemerge \u00a0vertida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un marco general de ilustraci\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de proyectiles de armas de fuego, que en un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0puede \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n, dada la similitud con los dejados por \u00a0elementos \u00a0disparados por explosivos, pero que para el caso en concreto, a voces \u00a0del \u00a0 perito, \u00a0 no \u00a0 generaron \u00a0 tal \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon los hechos en el curso de los cuales se produjo la \u00a0lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cercen\u00f3 \u00a0literalmente \u00a0el \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0insiste en que si bien el forense se\u00f1al\u00f3 que en \u00a0los \u00a0orificios \u00a0producidos \u00a0por \u00a0elementos \u00a0como \u00a0el \u00a0proyectil de arma de fuego \u00a0\u201clo \u00a0 pudi\u00e9ramos \u00a0 confundir \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elemento\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0mutil\u00f3 a la prueba la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0cuando dijo que \u201cen \u00a0el contexto del caso\u2026 se asume de que s\u00ed corresponde a una \u00a0esquirla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0explosivo \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0metralla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n distorsion\u00f3 el testimonio \u00a0cuando \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0consignar \u00a0\u201cque los explosivos \u00a0producen \u00a0lesiones \u00a0por diferentes mecanismos y pueden ocasionar lesiones por la \u00a0onda \u00a0explosiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0produce \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 el \u00a0examinado\u201d. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0lectura \u00a0de la prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0igualmente colocada por fuera de su contexto, por cuanto lo explicado por \u00a0el \u00a0perito \u00a0\u201ces \u00a0que, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0explosivos, \u00a0\u00e9stos \u00a0suelen \u00a0generar \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de lesi\u00f3n: por una parte, las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0las esquirlas disparadas al momento de la detonaci\u00f3n, y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0las \u00a0generadas \u00a0por la onda explosiva del artefacto. La herida \u00a0observada \u00a0en el examinado, precisa, no corresponde a estas \u00faltimas, pero s\u00ed a \u00a0las \u00a0 primeras, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0las \u00a0esquirlas \u00a0despedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0elemento \u00a0explosivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores, \u00a0empieza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en este caso aparece plenamente demostrado que en desarrollo de \u00a0los \u00a0 des\u00f3rdenes \u00a0 sucedidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, se causaron millonarios \u00a0destrozos \u00a0a \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0a los bienes muebles de dicho claustro, se \u00a0lanzaron \u00a0elementos \u00a0explosivos \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros de la fuerza p\u00fablica que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden \u00a0y se produjeron severas lesiones a un buen \u00a0n\u00famero de dichos uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 sucesos, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 se \u00a0acreditan \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Carlos Quiroz Figueroa y \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Luis \u00a0Fernando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0superados \u00a0los \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0denunciados. \u00a0A \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suma \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Bri\u00f1ez, \u00a0Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y t\u00e9cnico en explosivos, los informes de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0campo \u00a0y \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Yesid Fernando \u00a0Vargas \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0Valerio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el plano topogr\u00e1fico incorporado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Mahecha, la prueba contentiva del inventario y aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la edificaci\u00f3n y a los muebles, cuantificados los \u00a0primeros \u00a0 en \u00a0$105.834.240 \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$70.807.730 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos contentivos de las grabaciones efectuadas en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0y \u00a0al \u00a0interior de la universidad que ilustran en plena ejecuci\u00f3n \u00a0los \u00a0destrozos \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad de literal pillaje realizada en el curso de las \u00a0protestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dependencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alma \u00a0m\u00e1ter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aspecto de la imputaci\u00f3n y responsabilidad penal del acusado, a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0lo \u00a0estima \u00a0acreditado, en primer lugar, con la configuraci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado RUEDA OTERO \u00a0fue sorprendido cuando lanz\u00f3 el artefacto explosivo y \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0policial Luis Caros \u00a0Quiroz Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0evidencia, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se afianza con el testimonio correctamente \u00a0apreciado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 Teniente \u00a0 \u00a0 Quiroz \u00a0Figueroa, \u00a0quien \u00a0en \u00a0particular se\u00f1al\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro del grupo de violentos \u00a0protestantes, \u00a0disfrazado \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0con \u00a0zapatos \u00a0cubiertos, evidencias \u00a0incorporadas \u00a0al juicio oral, y luciendo adem\u00e1s un sugestivo brazalete, persona \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0justamente \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0artefacto explosivo que deton\u00f3 cerca \u00a0suyo, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0severas \u00a0lesiones \u00a0en uno de sus miembros superiores, las \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0acreditadas \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0heridas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0emprender la persecuci\u00f3n de su agresor, y es as\u00ed como sin perderlo \u00a0de vista logr\u00f3 su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0elementos circunstanciales, para el censor, colocan al oficial \u00a0en \u00a0el \u00a0sitial \u00a0de testigo privilegiado, lo que sumado a su concordancia con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio, lo tornan en veros\u00edmil, coherente, seguro, preciso \u00a0y \u00a0complementario \u00a0y, por consiguiente, suficiente para condenar, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se observa en su caso razones objetivas que apuntalen un prop\u00f3sito mendaz o \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que RUEDA \u00a0OTERO \u00a0es corealizador en el marco de una divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0propia \u00a0de una empresa criminal, situaci\u00f3n que lo torna coautor de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0cometidos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aludido estaba encargado de la espec\u00edfica \u00a0tarea \u00a0de \u00a0lanzar \u00a0los \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito del designio \u00a0delictivo \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, lesiones a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0les \u00a0enfrentaban \u00a0para \u00a0restablecer el orden, y \u00a0zozobra, temor y alarma en la colectividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expuso \u00a0no tener reparo en relaci\u00f3n con la tipicidad de los delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0da\u00f1o en bien ajeno, pues los hechos demostrados se \u00a0acomodan \u00a0en \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201cterrorismo\u201d, \u00a0en cuanto \u00a0por \u00a0razones de especialidad la que se estructura es la prevista en el art\u00edculo \u00a0359 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 denominada \u00a0\u201cempleo \u00a0o \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias u objetos peligrosos\u201d, en \u00a0su \u00a0 forma \u00a0agravada \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0terrorista, \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0sigue \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0empleo o \u00a0lanzamiento \u00a0de sustancias u objetos peligrosos, lesiones personales agravadas y \u00a0da\u00f1o en bien ajeno agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n exige, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo fin es permitirle a la Corte, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0 causante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico denuncia la incursi\u00f3n en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios del \u00a0policial \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Quiroz \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0del \u00a0perito forense Luis Fernando Mar\u00edn \u00a0Orteg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0referido \u00a0yerro se estructura cuando el fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el ad quem tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Quiroz \u00a0Figueroa \u00a0 al \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0el \u00a0citado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n producida por el artefacto arrojado por el acusado \u00a0le ocasion\u00f3 una herida en el brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0cuestionamiento, \u00a0empero, no se corresponde con los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed contempl\u00f3 la afirmaci\u00f3n del testigo que el \u00a0demandante estima omitida, como se aprecia a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0LUIS \u00a0CARLOS QUIROZ FIGUEROA asevera que vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0que \u00a0explot\u00f3 \u00a0muy \u00a0cerca de \u00e9l, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual siti\u00f3 un quemonazo \u00a0y a\u00fan as\u00ed opt\u00f3 por perseguirlo hasta alcanzarlo, circunstancias \u00a0que \u00a0al \u00a0examinarlas \u00a0de manera aislada permitir\u00edan llegar a la conclusi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0RUEDA \u00a0OTERO \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0y, \u00a0por ende, es el responsable de las \u00a0lesiones \u00a0que sufri\u00f3, sin embargo, al examinar tal versi\u00f3n en todo su contexto \u00a0es \u00a0cuando aparecen dudas en cuanto a qui\u00e9n fue el que realmente se las caus\u00f3, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0al mismo tiempo ese testigo resalta que cuando corr\u00eda lo segu\u00edan \u00a0atacando \u00a0puesto \u00a0que \u00a0otros \u00a0le \u00a0lanzaban \u00a0elementos \u00a0y \u00a0que cuando alcanz\u00f3 al \u00a0muchacho \u00a0cayeron \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste como \u00e9l estaban \u00a0golpeados \u00a0y lesionados, lo que indica que la herida que present\u00f3 tambi\u00e9n pudo \u00a0ser \u00a0producida \u00a0por el accionar de esas otras personas, y m\u00e1s que no se supo la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 elemento \u00a0u \u00a0objeto \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0RUEDA \u00a0OTERO\u2026\u201d \u00a0(subrayas \u00a0por fuera del texto original)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0entonces que rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0declarante \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la herida la recibi\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la explosi\u00f3n producida por el artefacto arrojado por RUEDA \u00a0OTERO, \u00a0atendida la incoherencia de \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo deponente, en concreto en \u00a0cuanto \u00a0testific\u00f3 \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 la presencia de la lesi\u00f3n luego de forcejear \u00a0con \u00a0el procesado. Concluy\u00f3 de esa forma el fallador que el da\u00f1o corporal pudo \u00a0ser \u00a0causado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0artefactos \u00a0explosivos que otras personas le \u00a0arrojaron \u00a0cuando \u00a0persegu\u00eda a aqu\u00e9l, hecho este \u00faltimo relatado tambi\u00e9n por \u00a0Quiroz \u00a0 \u00a0Figueroa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0devino \u00a0no \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que le \u00a0asign\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0 arrojado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 correspondiera \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u201cpapa \u00a0explosiva\u201d. \u00a0En este aspecto el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0se sujeta al principio de correcci\u00f3n material, pues el Tribunal \u00a0no \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Quiroz \u00a0Figueroa \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00e9ste no supo la clase \u00a0de \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 arrojada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 insiste- \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida a partir de la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del aparte antes \u00a0transcrito \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, lo mismo que el siguiente fragmento de \u00a0esa pieza procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la se\u00f1ora representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sin mayor sustento tampoco se puede atribuir, justamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 si el objeto o elemento que \u00a0dice \u00a0el \u00a0teniente \u00a0QUIROZ \u00a0FIGUEROA \u00a0aquel \u00a0le arroj\u00f3 es propio de una \u201cpapa \u00a0bomba\u201d \u00a0 o \u00a0 de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0con \u00a0las \u00a0magnitudes \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0elemento\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el censor estima que el sentenciador distorsion\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0Mar\u00edn Orteg\u00f3n al \u00a0atribuirle \u00a0las \u00a0afirmaciones acorde con las cuales \u201cdadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0orificio se puede confundir el \u00a0elemento \u00a0causal con un proyectil de arma de fuego\u201d y \u00a0\u201clos \u00a0explosivos \u00a0producen \u00a0lesiones \u00a0por diferentes \u00a0mecanismos \u00a0y pueden ocasionar lesiones por la onda explosiva, la que no produce \u00a0el \u00a0tipo de lesi\u00f3n que present\u00f3 el examinado\u201d, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0esas aseveraciones en el contexto integral de las \u00a0respuestas ofrecidas por el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censura \u00a0 as\u00ed \u00a0 vista \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo; \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallador por adicionar a la prueba \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen, pero luego le cuestiona no examinar esos apartes \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0integral \u00a0de \u00a0lo \u00a0concluido por el perito, con lo cual termina \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0consign\u00f3 \u00a0los \u00a0contenidos cuya agregaci\u00f3n indebida \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0se observa que, en realidad, lo pretendido por el actor \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al referido \u00a0peritazgo, \u00a0pues si bien el galeno conceptu\u00f3, a partir de las circunstancias de \u00a0lo \u00a0 ocurrido \u00a0 relatadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0policial \u00a0Quiroz \u00a0Figueroa, \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0causal \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0esquirla \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cpapa \u00a0 explosiva\u201d, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con fundamento en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0bien \u00a0pudo provenir de un proyectil si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0en menci\u00f3n no suele causar una aislada lesi\u00f3n sino \u00a0varias \u00a0y \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0atendido \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0produce \u00a0una \u00a0onda \u00a0explosiva. Obs\u00e9rvese lo analizado por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0que \u00a0surge \u00a0duda en cuanto a si el objeto que se dice arroj\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra el teniente es propiamente un artefacto explosivo, dado el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0una vez fue accionado, en vista de que el testigo solamente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0orificio \u00a0redondeado \u00a0de 0.3 cm en cara posterointerna del tercio \u00a0medio \u00a0del \u00a0brazo \u00a0izquierdo \u00a0con \u00a0bandeleta \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n\u201d, no obstante que \u00a0asevera \u00a0que \u00a0estall\u00f3 \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0\u00e9l; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte qued\u00f3 plenamente \u00a0establecido \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de investigador de laboratorio explicados en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0quien \u00a0los \u00a0elabor\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico profesional en \u00a0explosivos \u00a0JORGE \u00a0DE LA CRUZ BRI\u00d1EZ, que las papas explosivas al ser arrojadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0una \u00a0vez golpea la superficie o elemento s\u00f3lido por el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0golpe \u00a0no s\u00f3lo produce la explosi\u00f3n que genera ruido sino adem\u00e1s \u00a0una \u00a0presi\u00f3n \u00a0que \u00a0ocasiona que las arandelas sean expulsadas violentamente\u2026, \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0artefacto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018efectos \u00a0al detonar son considerables \u00a0ya \u00a0que \u00a0producen mucho sonido por reacci\u00f3n qu\u00edmica del azufre, adem\u00e1s causan \u00a0angustia, \u00a0p\u00e1nico, \u00a0desorientaci\u00f3n, \u00a0zozobra, contusiones, traumas, \u00a0heridas, \u00a0amputaciones, \u00a0fracturas y hasta la muerte por causa de \u00a0las \u00a0 \u00a0 esquirlas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0arandelas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico cirujano LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MAR\u00cdN ORTEG\u00d3N, quien examin\u00f3 al teniente LUIS CAROS QUIROZ FIGUEROA \u00a0al \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 herida \u00a0 presentada \u00a0es \u00a0inespec\u00edfica \u00a0y \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0orificio \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0el elemento causal con un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero a\u00fan as\u00ed se asume como una esquirla de un \u00a0elemento \u00a0explosivo; \u00a0dice \u00a0igualmente \u00a0que los explosivos producen lesiones por \u00a0diferentes \u00a0mecanismos \u00a0y puede ocasionar lesiones por \u00a0la \u00a0 onda \u00a0 explosiva\u2026\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallador, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 concluir \u00a0\u2013se \u00a0repite-que si el policial recibi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0similar a la ocasionada por un proyectil de bala, sin \u00a0resultar \u00a0afectado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0por \u00a0la \u00a0onda explosiva, era porque, al \u00a0parecer, \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201cpapa bomba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n casacional corresponde al \u00a0particular \u00a0enfoque \u00a0del \u00a0censor acerca del m\u00e9rito arrojado por las pruebas, el \u00a0cual \u00a0presenta a la Corte con el objetivo de que sea aceptado con desestimaci\u00f3n \u00a0consecuencial \u00a0de la apreciaci\u00f3n judicial, olvidando de esa manera que tal tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0probatorias no son v\u00e1lidas en esta sede extraordinaria, dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 dotado el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1 que contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el representante \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 14 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 14 y 15 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 060. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}