\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las apoderadas \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0FL\u00d3REZ, FIDEL IV\u00c1N OCHOA BLANCO, CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0IBARRA, \u00a0OSWALDO \u00a0MANUEL ARRIETA LARA y RICARDO MANUEL BUELVAS LOZANO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0mayo \u00a024 \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia dictada el 13 de enero \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Dabeiba, que los conden\u00f3 como \u00a0coautores del delito de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el \u00a0teniente \u00a0 MANUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 QUINTERO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0al \u00a0comandante \u00a0 del \u00a0 batall\u00f3n \u00a0 Contraguerrillas \u00a0nro \u00a079, \u00a0 al \u00a0 amanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cCulantrillales\u201d \u00a0municipio de Dabeiba, \u00a0tropas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0Dinamarca \u00a0a su mando, \u00a0de las cuales hac\u00edan parte \u00a0el \u00a0 sargento \u00a0FIDEL IV\u00c1N OCHOA BLANCO y los soldados \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUELVAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOZANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 ARRIETA \u00a0 \u00a0LARA \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0 IBARRA \u00a0entre \u00a0otros, en un intercambio de \u00a0disparos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a05\u00ba \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0farc, \u00a0dieron \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0e \u00a0incautaron \u00a0armas, explosivos y \u00a0material de intendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0respond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nombres \u00a0 de \u00a0 \u00a0Isidoro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Cardona, \u00a0 \u00a0 Diofanor \u00a0 \u00a0Guisao \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Seneida \u00a0Areyza, quienes en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural de dicho municipio d\u00edas antes \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte y en hechos separados \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 lunes \u00a0 11 de ese mes, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 hombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0retenidos \u00a0luego de ser sacados de sus casas en \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 familias \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0viajaba \u00a0como pasajera en la \u00a0moto \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ovidio \u00a0Durango, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0armado \u00a0 que \u00a0vest\u00eda prendas militares \u00a0o camuflados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 14 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a050 \u00a0Delegada de la Unidad Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Dabeiba \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 R\u00edos \u00a0Cardona \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de indagar la desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0Diofanor \u00a0 \u00a0 Guisao \u00a0 \u00a0 R\u00edos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2005 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 citados \u00a0 \u00a0 militares2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0Especializada \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos\u00a0 dispuso el cierre \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n3, y el 15 de \u00a0mayo \u00a0 siguiente \u00a0acus\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0teniente \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO QUINTERO FL\u00d3REZ, \u00a0al \u00a0sargento \u00a0FIDEL IV\u00c1N \u00a0OCHOA \u00a0BLANCO, \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0RICARDO \u00a0MANUEL BUELVAS LOZANO, \u00a0OSWALDO \u00a0 MANUEL \u00a0 ARRIETA \u00a0LARA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0IBARRA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0hechos punibles4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se proponen dos (2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Con \u00a0sustento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, aduce la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por motivaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala las normas legales relativas al deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales y de respuesta a los alegatos, para \u00a0luego \u00a0expresar que el Tribunal no analiza cada una de las cuestiones propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores de los acusados, ni expone juiciosamente \u00a0las razones por las cuales confirmaba la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la sentencia atacada se responde \u00a0de \u00a0manera \u00a0b\u00e1sica \u00a0e \u00a0incompleta a lo propuesto por los apelantes, por lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0partes \u00a0de los escritos del acusado, de su abogado y lo \u00a0dicho por el Tribunal, para evidenciar el error reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se estructura al condenar al acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos de esta figura \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FIDEL \u00a0 IV\u00c1N \u00a0OCHOA \u00a0BLANCO, \u00a0OSWALDO \u00a0MANUEL \u00a0ARRIETA \u00a0LARA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S CARABAL\u00cd IBARRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera denuncia \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio consiste en que el Tribunal desestima \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0otorgar credibilidad a los testimonios de Ovidio de Jes\u00fas Durango \u00a0(sic), \u00a0Rosmery Areiza, Juan de Jes\u00fas Guisao,\u00a0 Jos\u00e9 Enevio Usuga Giraldo, \u00a0Bertha \u00a0Fanny \u00a0Cano \u00a0Vargas, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Graciano, Yuliana Moreno \u00a0Varelas \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Herminia \u00a0Cardona, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre de RICARDO MANUEL BUELVAS \u00a0LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0interno \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que la muerte de las tres \u00a0personas fue consecuencia directa y necesaria del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita disponer su admisi\u00f3n, debido a que los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0desarrollados \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numerales 3 y 4 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de tiempo atr\u00e1s ha dicho, que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n de la causal tercera aunque admita flexibilidad en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso \u00a0extraordinario \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pretende \u00a0impedir \u00a0con ello que cualquier \u00a0irregularidad \u00a0termine \u00a0convertida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que la sentencia \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad sea discutida mediante \u00a0alegaciones rechazadas en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el primer cargo, tiene dicho que son defectos de la misma, de las \u00a0providencias \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente y iv) la aparente o sof\u00edstica; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que las tres primeras como errores in procedendo son enjuiciables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y la \u00faltima como vicio de juicio atacable por \u00a0v\u00eda de la causal primera cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando la recurrente identifica el defecto \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0luego de reproducir los escritos del acusado y su \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, se limita a indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal los omite o superficialmente les da respuesta, sin precisar si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0vicios \u00a0en su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0le \u00a0correspond\u00eda mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0excluida, \u00a0la \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que obligara al \u00a0Tribunal \u00a0a adelantar un nuevo juicio valorativo, omisi\u00f3n que impide evidenciar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0atribuido, \u00a0al igual que el reproche con relaci\u00f3n a la importancia \u00a0de la prueba trasladada del proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0legitimidad \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dejar de analizar la responsabilidad individual de cada uno de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda, desconociendo su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0es predicable de la situaci\u00f3n de su \u00a0representado, \u00a0luego \u00a0el \u00a0cargo \u00a0enunciado \u00a0no es desarrollado de acuerdo con la \u00a0t\u00e9cnica exigida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su cr\u00edtica a la sentencia por no valorar las \u00a0pruebas \u00a0a favor del acusado, entre ellas las declaraciones de los militares que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, de los miembros de las farc y de los finqueros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0evidencia que el reparo guarda relaci\u00f3n con errores en \u00a0la contemplaci\u00f3n material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0al \u00a0reprochar a los \u00a0juzgadores \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba de cargo y dejar de un lado aquella que \u00a0favorece \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0error es de juicio y no de procedimiento con lo \u00a0cual equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastan entonces las afirmaciones generales \u00a0de \u00a0acuerdo con las cuales constituye un error de garant\u00eda que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem de resumir y dar respuesta a los argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos expuestos en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante no cumple con la obligaci\u00f3n de mostrar el error reprochado a \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su inconformidad guarda relaci\u00f3n con la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta la impugnaci\u00f3n y no con el contenido, ya que a su juicio \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0profunda \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la raz\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que por s\u00ed solos no estructuran el \u00a0error \u00a0postulado y por el contrario ense\u00f1an su discrepancia con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador, no juzgable en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la causal primera aducida \u00a0en \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, acepta los hechos como fueron \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en la sentencia y la valoraci\u00f3n de la prueba hecha por el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la medida que un error de esa naturaleza se vincula con un juicio \u00a0en puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0respetar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida por la causal enunciada, inmediatamente olvida \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del fallo no puede discutirlos, pues desde la proposici\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica se configura porque \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 normativos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha aseveraci\u00f3n su discurso \u00a0aparentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda los hechos de la sentencia, senda en la \u00a0cual \u00a0persiste \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0los argumentos de su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0carecen de logicidad y coherencia, por considerar que los elementos \u00a0normativos de la coautor\u00eda no se encuentran acreditados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese planteamiento, la casacionista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de los hechos probados debe demostrar que el Tribunal en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de complicidad la participaci\u00f3n del acusado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0condena \u00a0en \u00a0calidad de autor, cometido que incumple \u00a0debido a la confusi\u00f3n en la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ni m\u00e1s ni menos, la existencia de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta la decisi\u00f3n reconoce otra distinta, de modo que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial implica un juicio en derecho ajeno a \u00a0cualquier tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la demandante en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0persiste \u00a0en \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0recriminar al Tribunal por no hacer \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la coautor\u00eda impropia, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la prueba atribuye al acusado su participaci\u00f3n en el \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imposible \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los civiles \u00a0retenidos con antelaci\u00f3n al lugar de\u00a0 su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0prolija \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina relativa a la coautor\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0entienda cumplido su cometido, si\u00a0 el cargo lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no haberse probado el acuerdo com\u00fan entre el acusado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0problema \u00a0es \u00a0probatorio y no \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, postular y desarrollar el \u00a0cargo de acuerdo con la clase de error que considerara pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el cargo \u00fanico de la demanda a nombre \u00a0de \u00a0 FIDEL \u00a0IV\u00c1N \u00a0OCHOA \u00a0BLANCO, \u00a0OSWALDO MANUEL ARRIETA LARA y CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0 IBARRA, \u00a0se \u00a0alega la existencia de un \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0especie de error e \u00a0identificar \u00a0la prueba testimonial sobre la cual recae, la casacionista incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida en el desarrollo del reproche, al dejar de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan que el Tribunal omite o aplica \u00a0indebidamente en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La transgresi\u00f3n de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0por \u00a0esa v\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia por desconocimiento de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0a \u00a0juicio de la demandante se estructura en el hecho de afirmar el ad \u00a0quem \u00a0que los testigos de cargo dicen la verdad porque sus declaraciones adem\u00e1s \u00a0de plurales no resultan contradictorias con las dem\u00e1s versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se observa que en la demanda se \u00a0equipara \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0una regla de la experiencia, inexactitud en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurre \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, raz\u00f3n por la cual \u00a0constituye \u00a0una cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria hecha en la sentencia antes \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alar que las versiones de Joaqu\u00edn Ovidio \u00a0Durango \u00a0y \u00a0Rosmery \u00a0Areiza \u00a0carecen de sentido com\u00fan por no recordar ambos con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0retenida por un grupo armado y el \u00a0primero \u00a0no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0deja entrever la inconformidad de la \u00a0recurrente \u00a0con el m\u00e9rito persuasivo reconocido a la prueba testimonial citada, \u00a0tema totalmente ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el Tribunal no pod\u00eda concluir \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de Juan de Jes\u00fas Guisao Graciano, que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0retenidas por miembros del ej\u00e9rcito nacional, porque el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0lo dijo, el vicio se relaciona con la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0postular \u00a0en cargo aparte el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defecto \u00a0en el que persiste al manifestar que \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0cuando los falladores consideran veros\u00edmil el dicho de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enevio \u00a0Usuga Giraldo a pesar que sus explicaciones no pueden ser tomadas \u00a0por \u00a0 ciertas \u00a0 y \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sean \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0irrelevantes, \u00a0pues \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0antes \u00a0que hacer \u00a0evidente el error propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda equivocada agrega que tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0faltan al sentido com\u00fan, al tener en cuenta los testimonios de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe\u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Graciano, Yuliana Moreno Varelas y Rosa Herminia \u00a0Cardona, \u00a0no \u00a0obstante sus contradicciones que les restan credibilidad, luego la \u00a0impugnante \u00a0 pretende \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0cada una de las declaraciones cuestionadas, sin mostrar \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que en virtud de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad de la sentencia, prevalece la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0mientras \u00a0no se aparte de los principios que rigen la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se juzgan errores de juicio, la controversia y el \u00a0debate probatorio propio de las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda a nombre de RICARDO MANUEL BUELVAS \u00a0LOZANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de denunciar la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0impugnante en el desarrollo del reparo propuesto en la demanda desatiende la \u00a0t\u00e9cnica exigida cuando se denuncia un error de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0el \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, opta por \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en la sentencia con lo cual da al traste con la \u00a0posibilidad de admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, expresa que en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0los elementos normativos del tipo \u00a0penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un problema probatorio que ha \u00a0debido \u00a0invocar al amparo de la misma causal primera del art\u00edculo 207, pero por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en persona protegida y traer a colaci\u00f3n la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina relativa a \u00e9l, ning\u00fan esfuerzo hace por evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se refirieron al homicidio \u00a0simple y condenaron al acusado por aquella conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario insiste, en que el elemento \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal no fue explicado ni se cumple, en tanto que se da \u00a0por \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la sentencia la existencia de un conflicto armado en Colombia, \u00a0manifestaciones \u00a0con las cuales la inconformidad de la casacionista se relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la forma en que se dio por probado el delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0 protegida, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que formula a los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0no \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la muerte de las v\u00edctimas se produjo en el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0hallarse \u00a0acreditados ni valorados los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del delito cuestionado debe darse aplicaci\u00f3n al in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0entrever \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el problema de la unidad tem\u00e1tica que tambi\u00e9n hace \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n del Tribunal de corregir los \u00a0yerros \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, dado que en la apelaci\u00f3n no fue discutida la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, al poner en duda la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado porque a su juicio no se acredit\u00f3 ni valor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa distinta que \u00a0continuar \u00a0controvirtiendo \u00a0los hechos probados en el fallo y con ello se aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0cuando \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, cualquiera sea la modalidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n de la casacionista es evidente, \u00a0al \u00a0creer que con desarrollar un discurso jur\u00eddico cumple con los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba alguna que permita determinar\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado ten\u00eda conocimiento que su actuar se desarrollaba \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0mientras \u00a0afirma que la muerte de los \u00a0retenidos \u00a0 \u201cocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aislado \u00a0de \u00a0violencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0argumentar, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho plasmada en la acusaci\u00f3n y \u00a0acogida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0no \u00a0el error reprochado al fallo, en cuanto se \u00a0insiste \u00a0con fundamento en los hechos probados y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica, nunca \u00a0se contempl\u00f3 en el mismo que se tratara de un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas porque no \u00a0re\u00fanen \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio, los presupuestos formales y materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite ni tampoco dispone su intervenci\u00f3n oficiosa en este \u00a0asunto \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos y de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las apoderadas de MANUEL ANTONIO QUINTERO FL\u00d3REZ, FIDEL IV\u00c1N \u00a0OCHOA \u00a0BLANCO, \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARABAL\u00cd IBARRA, OSWALDO MANUEL ARRIETA LARA y \u00a0RICARDO MANUEL BUELVAS LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 3, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dispuso \u00a0o\u00edr en injurada a los cabos Juan Carlos G\u00f3mez Mu\u00f1oz, Yovani \u00a0Espitia \u00a0Torre y los soldados profesionales Dar\u00edo Alberto Botero Garc\u00eda y Juan \u00a0David Aguirre;\u00a0 folios 222, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cabos \u00a0Juan \u00a0Carlos G\u00f3mez Mu\u00f1oz, Yovani Espitia Torre y el soldado profesional Dar\u00edo \u00a0Alberto Botero Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0As\u00ed mismo acus\u00f3 a Juan David Aguirre no recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0sustento \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}