\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11333 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., agosto catorce \u00a0(14) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 9 de noviembre de 1995, conden\u00f3 a la \u00a0doctora \u00a0MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO, a la pena principal de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000) \u00a0como responsable de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso; \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento p\u00fablico cometidos en concurso de hechos \u00a0punibles en las 3 causas acumuladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones\u00a0 p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Genaro Avilez, como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con el peculado por apropiaci\u00f3n, 15 gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0a la sentenciada el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma providencia decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero 744 adelantado contra la acusada por el delito de \u00a0cohecho, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, neg\u00f3 la \u201csolicitud de \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia calendada a 28 de Noviembre de 1990, mediante la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0UNICO \u00a0PENAL \u00a0DEL CIRCUITO de Chaparral, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a GILDARDO DIAZ PARRA, ALBA ROCIO y \u00a0HERNAN \u00a0GOMEZ \u00a0GIRALDO, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Moneda \u00a0Falsificada,\u00a0 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la relativa a la falta de publicidad de traslado para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0(Art. \u00a0446 \u00a0C. P. P.) en las causas N\u00b0 677 y\u00a0 \u00a0744, impetradas por la representante de la sociedad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a0727 \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0efecto de que se \u00a0investigar\u00e1 la posible comisi\u00f3n de otros punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el abogado defensor y agotados los tr\u00e1mites de la alzada, se envi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0diversos \u00a0asuntos, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0corresponde \u00a0hacerla \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0partiendo \u00a0al \u00a0efecto, de la causa n\u00famero 727, a la cual mediante auto de fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n procesal de las causas Nros. \u00a0667 y 744 (fs. 111 y Ss. cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Causa \u00a0 n\u00famero \u00a0 727: \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0Noviembre de 1985, agentes de la polic\u00eda acantonados en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Guayabal (Tol.), aprehendieron a Julio C\u00e9sar Agudelo Galeano, \u00a0al \u00a0no \u00a0justificar \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del televisor marca Sony de 16 pulgadas, serie \u00a0n\u00famero \u00a0509497 \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0bienes producto del saqueo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0desastre \u00a0en \u00a0la \u00a0vecina poblaci\u00f3n de Armero. Sujeto y \u00a0objeto \u00a0fueron \u00a0dejados\u00a0 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Municipal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Mariquita, \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal Municipal \u00a0\u2013reparto-, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Segundo, \u00a0que \u00a0mediante auto de fecha 16 de diciembre de \u00a01985, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n sumaria y entreg\u00f3 en dep\u00f3sito el \u00a0televisor \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0William \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 territorial \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0expediente \u00a0y \u00a0televisor \u00a0son \u00a0remitidos en junio 16 de 1988 a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de Armero-Guayabal correspondi\u00e9ndole por reparto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero. \u00a0El \u00a022 de marzo de 1990, la doctora MARTHA CECILIA MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de Juez Primero Penal Municipal de Armero- \u00a0Guayabal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a01\u00b0 de Agosto del mismo a\u00f1o, fecha en la cual \u00a0dispuso, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0impulso \u00a0procesal, \u00a0entregar \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a0mentado \u00a0televisor a Luz Mary Ortiz Montes, lo cual supuestamente se realiz\u00f3 el \u00a03 de agosto siguiente (fs. 62 v. y Ss. causa 727). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 29 de abril de 1991, la doctora Rosa \u00a0Elvira \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0titular \u00a0para esa \u00e9poca del Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armero-Guayabal, declara su incompetencia para conocer del asunto \u00a0y \u00a0dispone \u00a0solicitar \u00a0la restituci\u00f3n del bien mueble; comparece al Juzgado Luz \u00a0Mary \u00a0Ortiz \u00a0Montes, \u00a0el \u00a026 de agosto de 1991, a hacer entrega del televisor en \u00a0referencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de haber manifestado\u00a0 que \u201c\u2026nunca \u00a0firm\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0entrega provisional y que esa firma no es la que \u00a0ella \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0actos p\u00fablicos y privados\u201d (f. 66). Raz\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0pertinente y la compulsa de \u00a0copias \u00a0ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en consideraci\u00f3n al testimonio de \u00a0Ortiz \u00a0Montes, \u00a0quien dijo que el televisor \u201cme lo entreg\u00f3 la doctora MARTHA, \u00a0que \u00a0en \u00a0ese tiempo era la Juez de ese Juzgado\u2026 me dijo que cuando me llamaran \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0hiciera el favor y lo entregara y a mi me llamaron y yo fui y \u00a0lo entregu\u00e9 all\u00e1\u2026\u201d (f. 76, causa 727). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Causa \u00a0 n\u00famero \u00a0 667: \u00a0 Con \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de enero de 1990, el se\u00f1or Genaro Avilez concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Ataco (Tol.) con el prop\u00f3sito de depositar la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$66.320,69, \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 15 gramos de oro que acababa de \u00a0vender \u00a0en \u00a0la Caja Agraria del lugar, tasados en sentencia de condena del 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01989, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las lesiones inferidas a Eliseo P\u00e9rez Ball\u00e9n. \u00a0Como \u00a0no \u00a0le \u00a0fueran \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria Teresa de Jes\u00fas Garz\u00f3n de \u00a0Ortiz, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO y debiendo \u00a0desplazarse \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0su \u00a0morada \u00a0rural, entreg\u00f3 esa suma de dinero al \u00a0se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0C\u00e9sar Gait\u00e1n Lima, empleado de la Caja Agraria, a efecto\u00a0 \u00a0de \u00a0que los entregara en el Juzgado una vez llegara la Juez y as\u00ed lo hizo el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0a la Secretaria Teresa de Jes\u00fas \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el pertinente recibo. Ante la entrega del Juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0y \u00a0el rumor\u00a0 de que los dineros no fueron \u00a0depositados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0ni entregados a su destinatario, \u00a0Genaro \u00a0 \u00a0Avilez \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 denuncia, \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Causa \u00a0 n\u00famero \u00a0 744: \u00a0 Informada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de individuos que se dedicaban a la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0falsificada, el Comando de Polic\u00eda de Ataco \u00a0(Tol.) \u00a0mont\u00f3 \u00a0operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la aprehensi\u00f3n de Gildardo D\u00edaz \u00a0Parra \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Alba \u00a0Roc\u00edo Barrero, encontrando en poder de aqu\u00e9l 8 \u00a0billetes \u00a0falsos \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0y 11 de un mil pesos y la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a016\u2019255.225 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Palmira (Valle) a nombre de Gabriel Antonio Osorio. Hern\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe de la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes \u00a0del mismo g\u00e9nero y puestos todos a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado Penal Municipal de Ataco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO los \u00a0indag\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1989 dispuso su detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, la cual revoc\u00f3 mediante autos de \u00a0fechas \u00a0 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a09 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0los resultados del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal sobre los an\u00e1lisis de los billetes incautados, ni \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0necesario para sostener la detenci\u00f3n de los \u00a0inculpados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0integral de los billetes se recibi\u00f3 e incorpor\u00f3 al proceso por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Juzgado y\u00a0 su sustracci\u00f3n origin\u00f3 las revocatorias de \u00a0las medidas de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se vincul\u00f3 a la imputada mediante indagatorias y declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la falsedad documental endilgada\u00a0 en la \u00a0causa \u00a0N\u00b0 744 (f. 489 cd. 2\u00b0 original), se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesos con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y clausuradas las investigaciones, mediante providencias de fecha 28 \u00a0de \u00a0febrero, 17 de agosto y 3 de noviembre de 1994 se le acus\u00f3 ante el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 por los diversos hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En la causa n\u00famero \u00a0727: \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0cometidos como Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Armero-Guayabal, \u00a0en el proceso seguido contra Julio C\u00e9sar Agudelo Galeano, por \u00a0hurto, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0el 3 de agosto de 1990. La Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0limitados \u00a0a la falsedad y el \u00a0peculado en las aludidas modalidades (fs. 348 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En la causa n\u00famero \u00a0667: \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cometido \u00a0como \u00a0Juez Penal Municipal de Ataco, en el proceso seguido contra Genaro Avilez, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0acaecidos en esa localidad en el mes de enero de 1990 (fs. 421 y \u00a0Ss. cd. 1\u00b0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En la causa n\u00famero \u00a0744: \u00a0Se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de cohecho \u00a0impropio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cometidos\u00a0 en ejercicio del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ataco, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra \u00a0Gildardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Parra, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo \u00a0y Alba Roc\u00edo Barrero, seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0los meses de diciembre de 1989 y enero de 1990 (fs. 549 y \u00a0Ss. cd. 1\u00b0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el juicio en el proceso n\u00famero 727 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y se\u00f1alada fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la vista p\u00fablica, a petici\u00f3n del abogado defensor se dispuso, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de fecha 19 de enero de 1995 (fs. 111 y Ss. cd. Tribunal), acumular a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0causas \u00a0distinguidas \u00a0con \u00a0los n\u00fameros 667\u00a0 y 744 y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0partir del 13 de marzo de 1995 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica, con el concurso de todos los sujetos procesales \u00a0(fs. 150 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio para condenar a la doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizados \u00a0como \u00a0Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ataco \u00a0y \u00a0de \u00a0Armero-Guayabal, \u00a0salvo en lo concerniente al cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0n\u00famero 744 por el delito de cohecho impropio, que fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0la conducta \u00a0encajaba en el tipo de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 El Ministerio P\u00fablico recurre porque el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de anular la sentencia absolutoria proferida, en otro \u00a0proceso, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chaparral, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alba Roc\u00edo Barrero, Hern\u00e1n G\u00f3mez Giraldo y Gildardo \u00a0D\u00edaz Parra, por tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelante \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u201ccosa \u00a0juzgada\u201d \u00a0(art. \u00a015 C. de P. P.) y al \u201crestablecimiento del derecho\u201d (art. \u00a014 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0de aplicaci\u00f3n al \u00faltimo, ya que en \u00a0aquel \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0delicitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo ahora impugnado. Esa providencia no \u00a0puede \u00a0permanecer \u00a0inmutable y frente a ella se impone la justicia, sin que deba \u00a0esperarse \u00a0una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Por lo anterior, solicita que se \u201crevoque \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se decrete la nulidad de la sentencia\u201d \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 El abogado defensor, siguiendo el orden de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de primera instancia, cuestiona los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tomados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las resoluciones \u00a0acusatorias \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0fallo, cuya revocatoria impetra de la \u00a0Corte, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que no existe en el proceso la prueba m\u00ednima \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para un \u00a0pronunciamiento de sentencia de condena contra su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce atipicidad de la conducta falsaria en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del \u00a0televisor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba, acopiada en el proceso \u00a0distinguido \u00a0como \u00a0la \u00a0causa \u00a0n\u00famero \u00a0727, \u00a0es indicativa de que Luz Mary Ortiz \u00a0Montes, \u00a0si \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de Armero-Guayabal el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990 \u00a0a recibir en dep\u00f3sito el televisor; y atipicidad del peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio al bien utilizado una aplicaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0 propio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 (fs. \u00a0 291 \u00a0 y \u00a0292 \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la causa n\u00famero 667, dice que \u00a0concurre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia en el caso de los $66.320,69 entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Genaro Avilez, porque \u201cno existe certeza de que la se\u00f1ora ex \u00a0Juez \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO, hubiera tomado dichos dineros, como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0que se hubiera apropiado de ellos en provecho suyo, adem\u00e1s que tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que esos dineros hubieran sido solicitados por el ofendido ELISEO \u00a0PEREZ \u00a0BALLEN, \u00a0como para establecer que se caus\u00f3 alg\u00fan perjuicio al lesionado \u00a0o en gracia de discusi\u00f3n al Estado\u2026\u201d (fs. 293, 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que hay ausencia de demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico, por sustracci\u00f3n del \u00a0informe \u00a0del Instituto de Medicina Legal sobre la falsificaci\u00f3n integral de los \u00a0billetes \u00a0que colocaban en circulaci\u00f3n Hern\u00e1n G\u00f3mez Giraldo, Gildardo D\u00edaz y \u00a0Alba \u00a0Roc\u00edo \u00a0Barrero \u00a0al \u00a0momento de ser capturados en la localidad de Ataco, e \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de cohecho, por cuanto no se prob\u00f3 que la procesada \u00a0recibiera \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la disposici\u00f3n de la excarcelaci\u00f3n de los mencionados \u00a0individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0argumento \u00a0general \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas inculpaciones, arguye que \u201cmi \u00a0representada \u00a0ha \u00a0sido solamente una v\u00edctima de los ardides y de las artima\u00f1as \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0sentenciada ya que la \u00a0secretaria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba involucrada en todas esas investigaciones a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 sin importarle acusar a su antigua jefe de ser la autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos que se investigaron aprovechando que la doctora ya no trabajaba \u00a0en \u00a0dicho \u00a0juzgado y que le era f\u00e1cil manipular la investigaci\u00f3n hasta obtener \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0 querida \u00a0 y \u00a0 obtener \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0causas \u00a0investigadas\u201d (f. 296). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0El \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho es un \u00a0mecanismo \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0eficaz \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0proteger \u00a0las personas que resultan afectadas directamente con el hecho punible, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos creados por la comisi\u00f3n del delito, para que las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0restauren los derechos \u00a0quebrantados \u00a0(art. \u00a014 \u00a0del C. P. P.), mientras que la cosa juzgada se funda en \u00a0la \u00a0seguridad, la estabilidad y el orden en la relaciones jur\u00eddicas y es la ley \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna ese car\u00e1cter e impone la prohibici\u00f3n de volver sobre lo ya \u00a0decidido \u00a0y \u00a0permite excepcionalmente su revisi\u00f3n, como sucede con las causales \u00a0del art\u00edculo 232 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0de naturaleza y contenido distintos, que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0refundirse. Aqu\u00e9l es un mecanismo procesal dotado de un objetivo en \u00a0pro \u00a0de los derechos de la v\u00edctima; en cambio, la cosa juzgada es el efecto que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0le \u00a0da \u00a0a ciertas providencias, una vez se encuentran\u00a0 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituido \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada; es diferente el medio procesal apto \u00a0para \u00a0excepcionalmente remover una sentencia ejecutoriada, pero la impugnante, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa de revisi\u00f3n consagrada en el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0darle \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal un alcance que no tiene, al no \u00a0venir \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados con el hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0basada \u00a0en \u00a0un \u00a0desubicado \u00a0entendimiento de jurisprudencia de esta Sala (sent. casaci\u00f3n, junio \u00a012\/90, \u00a0M. P. Edgar Saavedra Rojas), donde s\u00ed proced\u00eda porque all\u00ed se trataba \u00a0de \u00a0quitar \u00a0efectividad \u00a0a \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0civiles derivadas de la torcida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0documentaci\u00f3n falsa, podr\u00eda frente al presente caso ser \u00a0satisfecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que al respecto ha establecido \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, pero no por medio de un mecanismo resarcitorio creado \u00a0para \u00a0diferente \u00a0finalidad, \u00a0que se ejercita durante el proceso mismo, sea en la \u00a0instrucci\u00f3n o en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por fuera de la legalidad y con pretermisi\u00f3n del tr\u00e1mite respectivo, \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0algo \u00a0que \u00a0le es ajeno, cuando se tiene como finalidad decidir, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0mas \u00a0no \u00a0revisar un fallo absolutorio en firme, \u00a0proferido en juicio separado adelantado contra otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Para la mejor determinaci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0los asuntos que integran el fallo de condena objeto de la\u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor, se presentar\u00e1n de manera separada, como corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0cada una de las tres causas, a cuyo efecto se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en el mismo orden de tratamiento dado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, partiendo de la causa principal a la cual se decretara la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes, con sujeci\u00f3n a los aspectos que son motivo de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe el art\u00edculo 217 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSA 727. FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO \u00a0PUBLICO Y PECULADO POR USO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones sobre la afirmaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0p\u00fablica \u00a0y el peculado por uso, las \u00a0configura \u00a0el \u00a0a quo en el hecho de que la doctora MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Penal Municipal de Armero-Guayabal, elabor\u00f3 con fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 1990 el acta en la cual hizo constar falsamente, que la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ortiz \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el televisor marca Sony, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0contra Julio C\u00e9sar Agudelo Galeano, por \u00a0hurto, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n restituido ante la secretaria del despacho Amanda Flori\u00e1n \u00a0Polan\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia de fecha 26 de agosto de 1991, en donde se indica: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que ella nunca firm\u00f3 diligencia alguna de entrega provisional y que esa \u00a0firma \u00a0no es la que ella utiliza en todos sus actos p\u00fablicos y privados\u201d (fs. \u00a066 cd. 1\u00b0 original causa n\u00famero 727). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta que la doctora MARTHA CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO, en desempe\u00f1o de sus funciones de Juez Penal Municipal de Armero \u00a0Guayabal, \u00a0dispuso, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de agosto de 1990 (f. 62 v. ib.), \u00a0entregar \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0televisor \u00a0Sony, que correspond\u00eda al sumario \u00a0adelantado \u00a0por su despacho contra Julio C\u00e9sar Agudelo Galeano por el delito de \u00a0hurto y que se encontraba bajo su custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz Mary Ortiz Montes afirma, en su primigenio \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0de Ibagu\u00e9 (fs. 76 y Ss., ib.) y lo reitera ante la Fiscal\u00eda (fs. 97 \u00a0y \u00a0Ss, \u00a0ib.), que el televisor lo recibi\u00f3 de manos de la doctora MARTHA CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0mi \u00a0propia \u00a0casa \u00a0de aqu\u00ed en Ibagu\u00e9, cuando ella \u00a0estaba \u00a0trabajando como Juez en Armero-Guayabal, no me acuerdo la fecha, ella me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le hiciera el favor de guardarle el televisor, me dijo que si ven\u00edan \u00a0los \u00a0del \u00a0Juzgado de Guayabal que lo entregara\u2026 cuando eso era que ella viv\u00eda \u00a0ah\u00ed \u00a0frente \u00a0de \u00a0mi \u00a0casa, \u00a0yo \u00a0el \u00a0televisor \u00a0lo tuve as\u00ed harto tiempo, no me \u00a0acuerdo \u00a0cuantos \u00a0meses, \u00a0yo \u00a0se lo tuve a ella fue guardado; luego lo entregu\u00e9 \u00a0porque \u00a0me lleg\u00f3 a la casa un telegrama del Juzgado, me dec\u00edan que les llevara \u00a0el \u00a0televisor al Juzgado, entonces yo me traslad\u00e9 hasta Guayabal y lo entregu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0cuando \u00a0eso ya la doctora MARTHA no era la Juez\u2026\u201d (f. 97v. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el acta de \u00a0entrega \u00a0y al efecto explica: \u201cno se por qu\u00e9, desconozco el motivo o la forma \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0mi c\u00e9dula, en todo caso eso no es cierto, ni es mi firma, tampoco \u00a0se \u00a0qui\u00e9n \u00a0firm\u00f3 en realidad esa acta, yo nunca le firm\u00e9 a la doctora ninguna \u00a0acta \u00a0ni \u00a0documento \u00a0por \u00a0recibir ese televisor, ni ella me llev\u00f3 a la casa esa \u00a0acta que aparece firmada\u2026\u201d (f. 98v. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ex Juez acepta en sus descargos (fs. 145 y \u00a0Ss.) \u00a0la \u00a0autor\u00eda del auto ordenando la entrega provisional a favor de Luz Mary \u00a0Ortiz \u00a0y\u00a0 \u00a0correspondiente acta de fecha 3 de agosto de 1990 (f. 62v.) y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la entrega, afirm\u00f3 que Luz Mary \u201cse hizo presente en el Juzgado\u2026 \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda, a la hora de almuerzo, creo que iba con el pap\u00e1 y dos se\u00f1ores \u00a0m\u00e1s \u00a0ah\u00ed, \u00a0los \u00a0conozco \u00a0pero \u00a0no los recuerdo por nombres, amigos de ella, el \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0averiguo \u00a0y \u00a0los \u00a0hago \u00a0llegar \u00a0despu\u00e9s\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a0150 ib.) siendo \u00a0atendidos \u00a0por \u201cun sardino, un muchacho que hab\u00eda entrado por encargo en esos \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por la ex Juez en sus \u00a0descargos, \u00a0tomado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0resultan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca \u00a0oficiaban como empleados del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz Mary Aranzazu, encargada de la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0durante \u00a0las \u00a0vacaciones de que hac\u00eda uso el titular\u00a0 Rafael \u00a0Escand\u00f3n \u00a0Devia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la doctora MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO le orden\u00f3 \u00a0hacer \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional del televisor, \u00a0indic\u00e1ndole\u00a0 \u00a0en \u00a0un papelito el nombre de la persona que lo recibir\u00eda, a \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0pasados \u00a0algunos \u00a0d\u00edas le dijo: \u00a0\u201cfirme \u00a0que ya se encuentra firmado por m\u00ed, procediendo yo a firmar el auto y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega esa diligencia de entrega ya estaba firmada por la persona \u00a0quien \u00a0 recib\u00eda, \u00a0 solamente \u00a0faltaba \u00a0la \u00a0firma \u00a0m\u00eda\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a090 \u00a0ib. \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amanda \u00a0Flori\u00e1n \u00a0Polan\u00eda, \u00a0escribiente \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0secretaria del Juzgado Primero Penal Municipal de Armero-Guayabal, aun \u00a0cuando \u00a0nada supo de la orden de la Juez ni de la entrega, afirma que el acta no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suscrita \u00a0por ella y declara: \u201cfue que la doctora MARTHA CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0hizo \u00a0empacar el televisor en una caja, el que (sic) fue llevado \u00a0por \u00a0el \u00a0citador \u00a0de \u00a0ese despacho Emilio Soto hasta el paradero de los buses de \u00a0ac\u00e1 \u00a0de \u00a0Guayabal, \u00a0creo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0para \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0sin \u00a0saber para que \u00a0parte\u2026\u201d (f. 116 ib. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0Emilio \u00a0Soto \u00a0corrobora \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u201cDe \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0yo \u00a0se de la llevada del televisor fue que yo me \u00a0encontraba \u00a0citando \u00a0cuando llegu\u00e9 al Juzgado, hab\u00eda una caja empacada ya, por \u00a0el \u00a0volumen \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0que \u00a0era un aparato, me imagino que era el televisor, la \u00a0doctora \u00a0MARTHA MEDINA quien se encontraba por esa \u00e9poca como Juez del Juzgado, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0ll\u00e9veme \u00a0esta \u00a0caja \u00a0y \u00a0me \u00a0la \u00a0deja en la R\u00e1pido Tolima, de ac\u00e1 en \u00a0Guayabal, \u00a0la \u00a0llev\u00e9 y la esper\u00e9 hasta cuando ella lleg\u00f3 y cogi\u00f3 el bus y se \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0caja\u2026 \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0hasta cuando la se\u00f1ora que \u00a0pose\u00eda \u00a0ese \u00a0televisor lleg\u00f3 e hizo entrega del televisor\u2026\u201d (fs. 118 y 119 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0Ariel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Angel, \u00a0citador \u00a0encargado \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que entreg\u00f3 el \u00a0televisor \u00a0a \u00a0Luz Mary Ortiz Montes y ante quien firm\u00f3 el acta, la desmiente al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0se\u00f1ora de que se habla yo no la conozco, no se quien sea, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0recuerdo la entrega de ese televisor a esa se\u00f1ora, yo no entregu\u00e9 \u00a0ese \u00a0 \u00a0televisor \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 se\u00f1ora, \u00a0 no \u00a0 recuerdo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0televisor\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas \u00a0desvirt\u00faan la disculpa de la \u00a0Juez, \u00a0que pretende hacer creer que todo se efectu\u00f3 con estricto acatamiento de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo. \u00a0Por eso en el auto del 1\u00b0 de agosto de 1990 \u00a0falazmente \u00a0indic\u00f3 que la entrega se efectuaba a Luz Mary Ortiz, porque ella le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, cuando no exist\u00eda ninguna petici\u00f3n. Se daba a entender que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, pero en realidad no era titular alguna. El \u00a0auto serv\u00eda as\u00ed de fundamento de una supuesta entrega judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0en menci\u00f3n no fue elaborada en las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas por la acusada y claramente la secretaria del Juzgado \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO se la dio ya confeccionada y \u00a0firmada \u00a0por \u00a0la persona que recibi\u00f3 el televisor para que fuera signada por la \u00a0empleada. \u00a0O sea, el documento fue creado por la ex funcionaria, quien fungiendo \u00a0como \u00a0Juez \u00a0estamp\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0falsificado \u00a0fue suministrado a su \u00a0subalterna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desinformaci\u00f3n \u00a0de la procesada hacia su \u00a0vecina \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ortiz \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0no \u00a0causarle incomodidades ni despertar \u00a0inquietud, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0sin \u00a0necesidad de que se \u00a0trasladara \u00a0de Ibagu\u00e9, donde resid\u00eda, a Guayabal, circunstancia adicionalmente \u00a0indicativa de la conveniencia de estampar por ella la citada firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los empleados del Juzgado concuerdan \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a la secretar\u00eda ni al despacho a recibir el bien, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0dio \u00a0orden \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0en una empresa de \u00a0transporte, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos buses precisamente viaj\u00f3 la acusada ese viernes \u00a0a\u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y Luz Mary Ortiz declar\u00f3 que su vecina MARTHA CECILIA MEDINA \u00a0SOTELO fue a su casa y le entreg\u00f3 el televisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pruebas demuestran que la sindicada s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0su defensor sobre la ausencia de \u00a0medios de convicci\u00f3n sobre la autor\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por disposici\u00f3n normativa (art. 26 C. P.), la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0concurri\u00f3 materialmente con un peculado por uso (art. 134 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Juez MEDINA SOTELO en abuso de su misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidora p\u00fablica, indebidamente entreg\u00f3 y permiti\u00f3 a Luz Mary \u00a0Ortiz \u00a0Montes, \u00a0el uso de un bien particular cuya custodia se le hab\u00eda confiado \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio, el abogado defensor mencion\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aydee de Charry, Lyda Charry Molano, Hernando Charry Cardozo, Jorge Luis \u00a0Mancera \u00a0y \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Charry \u00a0Molano \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la \u00a0procesada \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO, \u00a0concurrieron \u00a0el 3 de agosto de 1990 a las horas del \u00a0medio \u00a0d\u00eda al Juzgado de Armero-Guayabal acompa\u00f1ando a Luz Mary Ortiz Montes y \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de la entrega que la Juez le hiciera del televisor, al igual que \u00a0de la firma del acta tachada de falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tard\u00eda presentaci\u00f3n de los nombres de los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del hecho cuya demostraci\u00f3n real se pretende \u00a0desvirtuar, \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0e \u00a0inseguridad \u00a0de \u00a0los deponentes, la falta de \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ortiz \u00a0Montes, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0su \u00a0precario\u00a0 \u00a0interrogatorio, \u00a0sin \u00a0direcci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad, son \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0benefician \u00a0a \u00a0la procesada y, en cambio, se \u00a0levantan \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0de convicci\u00f3n sobre el cual se consolida el \u00a0fallo de condena contra ella, en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concuerdan tales deponentes en el n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0viajaron \u00a0el 3 de agosto de 1990 a Armero-Guayabal, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0qui\u00e9nes \u00a0estuvieron en el Juzgado acompa\u00f1ando a Luz Mary Ortiz en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0televisor; \u00a0menos en la\u00a0 \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez ni en el tiempo y espacio en que esto ocurri\u00f3; ni en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0retorno \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0si \u00a0fue \u00a0en la tarde o en la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede cre\u00e9rsele a Jorge Luis\u00a0 Mancera \u00a0Ospina \u00a0(f. \u00a081 cd. 2) que el televisor fue entregado en el juzgado,\u00a0 \u201cno \u00a0recuerdo \u00a0qu\u00e9 juzgado municipal, a cargo de la doctora Martha Medina, quien era \u00a0la \u00a0juez, \u00a0haci\u00e9ndole entrega del televisor a la se\u00f1ora Luz Mary, quien era la \u00a0depositaria \u00a0y \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0presencia de la juez, doctora \u00a0Martha \u00a0Cecilia Medina y de todos los que \u00edbamos. Esa diligencia se realiz\u00f3 en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y el televisor lo empacaron en una caja de cart\u00f3n\u2026 \u00a0nos \u00a0dimos cuenta que ella firm\u00f3 la diligencia citada, pero yo no me di cuenta, \u00a0o \u00a0no \u00a0me \u00a0fij\u00e9 \u00a0como \u00a0estamp\u00f3 su firma, siendo dif\u00edcil confirmar si la firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0que\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0me \u00a0hacen la pregunta, sea la de la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0pero lo cierto es que ella suscribi\u00f3 la diligencia en presencia de la \u00a0juez\u201d, \u00a0si \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos dijo que Luz Mary Ortiz no \u00a0firm\u00f3 \u00a0en su presencia, porque en ese momento se encontraba en el despacho y la \u00a0entrega \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u201cen la Secretar\u00eda\u2026 y el que la atendi\u00f3 fu\u00e9 un muchacho \u00a0joven cuyo nombre no lo recuerdo\u2026\u201d (f. 254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yesid \u00a0Alberto \u00a0Charry Molano,\u00a0 entonces \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de la acusada, hizo el viaje, en compa\u00f1\u00eda de Aydee Ortiz de Charry \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Lyda \u00a0Charry, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas \u00a0expresaron \u00a0lo \u00a0contrario (fs. 69 y 72); \u00a0Hernando \u00a0Charry \u00a0Cardozo \u00a0afirma que \u201csalimos por la ma\u00f1ana y regresamos por \u00a0la \u00a0 noche\u201d, \u00a0 pero \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 dicen \u00a0 que \u00a0 retornaron\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los empleados del \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0disculpa de la procesada e igualmente los dichos de \u00a0los \u00a0supuestos testigos que pretenden corroborarla. Aquellas atestaciones sirven \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que se elabor\u00f3 el acta de entrega del televisor con el fin de \u00a0aparentar \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0sujetaba \u00a0a \u00a0la ley, cuando fue la entonces Juez quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0el aparato de Guayabal a Ibagu\u00e9, como tambi\u00e9n concluy\u00f3 el Tribunal al \u00a0analizar estos elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparent\u00f3 \u00a0una entrega legal para usar el \u00a0televisor. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el auto citado y el acta falsa, la sindicada sac\u00f3 el \u00a0bien \u00a0del \u00a0Juzgado y lo traslad\u00f3, maniobra reveladora del deseo de darle un uso \u00a0indebido, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 para \u00a0utilizarlo \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0privado, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0pues como C\u00f3digo de Procedimiento Penal se encontraba rigiendo el \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987\u00a0 \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0de sus preceptos permit\u00eda que un bien \u00a0recuperado \u00a0o \u00a0sobre el cual recay\u00f3 la acci\u00f3n delictiva fuera entregado,\u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0provisionalmente, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que no tuviere el car\u00e1cter de due\u00f1o, \u00a0poseedor o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0peculado por uso no es indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0indicados en el art\u00edculo 134 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 pues el desvalor se origina en la perturbaci\u00f3n del normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, por la falta de escrupulosidad \u00a0en el cuidado del \u00a0\u00a0<\/p>\n
bien \u00a0encomendado \u00a0en \u00a0virtud de la funci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0cuya \u00a0larga \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0al provecho particular provoca desconfianza \u00a0contra \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imagen, \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0la \u00a0respetabilidad de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de sus deberes, que en general, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0condicionamientos, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0evitar \u00a0la \u00a0indebida utilizaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de la administraci\u00f3n o bajo su cargo o custodia, el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0podr\u00eda \u00a0realizar \u00a0ocasionalmente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0su cuidado actos \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la naturaleza de los objetos dejados a su disposici\u00f3n, o que sean \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0preservar \u00a0su \u00a0estado \u00a0de funcionamiento, o permitir el empleo \u00a0espor\u00e1dico \u00a0autorizado a otro, con el mismo prop\u00f3sito e igual limitaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0como en este caso no se estableci\u00f3 una relaci\u00f3n jur\u00eddica formal que \u00a0validara \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Ortiz, \u00a0quien sin ni siquiera \u00a0comprometerse \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0televisor, \u00a0se \u00a0dio un intencionado \u00a0incumplimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia \u00a0otorgada, \u00a0provocando \u00a0 riesgo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0y \u00a0emergiendo \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0no \u00a0justificada, \u00a0en contra del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n que se ten\u00eda a \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 sustancial, \u00a0 debiendo \u00a0 responder \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son los mismos medios de conocimiento los que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no exist\u00edan razones v\u00e1lidas para que la doctora MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0el \u00a0aparato \u00a0a \u00a0Luz Mary Ortiz, \u00a0residente \u00a0en \u00a0otra \u00a0ciudad \u00a0y en quien no se daba condici\u00f3n espec\u00edfica que la \u00a0habilitara \u00a0como \u00a0receptora de un bien que deb\u00eda permanecer bajo custodia en un \u00a0Juzgado \u00a0distante. \u00a0Se \u00a0incumpli\u00f3\u00a0 \u00a0as\u00ed voluntariamente el deber\u00a0 de \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0\u00fatiles, materiales, equipos, \u00a0muebles \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0confiados \u00a0a \u00a0su \u00a0guarda, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0literal \u00a0i) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 del Decreto 052 de 1987 o Estatuto de la Carrera \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0ese \u00a0tiempo. \u00a0De \u00a0manera \u00a0dolosa, la funcionaria se excedi\u00f3 en su \u00a0capacidad \u00a0funcional \u00a0p\u00fablica, dando lugar a un uso indebido y adem\u00e1s elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0espuria \u00a0de entrega del bien para ampararla, quedando as\u00ed establecida \u00a0su \u00a0responsabilidad en estos dos delitos imputados, como tambi\u00e9n lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal en la sentencia que es materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CAUSA \u00a0 \u00a0667. \u00a0 \u00a0PECULADO \u00a0 \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0F\u00e9lix \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Lima \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al Juzgado Unico Penal Municipal de Ataco y entreg\u00f3 a la secretaria \u00a0Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garz\u00f3n de Ortiz, la suma de $66.320,69, recibidos de Genaro \u00a0Avilez, \u00a0para \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a 15 gramos de oro en que se cuantificaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por las lesiones inferidas a Eliseo P\u00e9rez, seg\u00fan \u00a0sentencia de fecha 29 de marzo de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinada \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0denunciado \u00a0el hecho por Genaro Avilez, se vincul\u00f3 mediante indagatoria a la ex \u00a0Juez \u00a0MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO y a la secretaria Teresa de Jes\u00fas Garz\u00f3n de \u00a0Ortiz. \u00a0Esta \u00faltima expresa que Genaro Avilez se present\u00f3 a depositar el oro y \u00a0despu\u00e9s \u00a0su \u00a0importe \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0pero \u00a0que no los recibi\u00f3 por no ser \u00e9se el \u00a0tr\u00e1mite regular; sobre lo sucedido dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstando \u00a0todos \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or CESAR y pregunt\u00f3 por la doctora y le dije s\u00ed se\u00f1or mire \u00a0ella \u00a0es, entonces la doctora dijo que se le ofrece ah\u00ed al se\u00f1or, entonces \u00e9l \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que yo tengo en mi poder un dinero que me dej\u00f3 el se\u00f1or GENARO \u00a0AVILEZ \u00a0y \u00a0vengo \u00a0por el oficio para consignar esa plata en la Caja, entonces la \u00a0doctora \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara \u00a0la \u00a0plata ah\u00ed, que quedaba por cuenta del \u00a0Despacho, \u00a0entonces yo\u2026 le dije\u2026 El tr\u00e1mite a seguir es que consignen en la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0y \u00a0traigan \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de t\u00edtulos judiciales al Juzgado y me \u00a0contest\u00f3, \u00a0aqu\u00ed \u00a0manda \u00a0usted o mando yo, ya orden\u00e9 que esa plata queda aqu\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0me retir\u00e9 hacia mi escritorio y saqu\u00e9 el papel \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0oficio \u00a0al \u00a0se\u00f1or\u2026 \u00a0yo \u00a0cog\u00ed \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0de \u00a0ah\u00ed de mi \u00a0escritorio \u00a0y \u00a0le \u00a0cumpl\u00ed las \u00f3rdenes a ella, yo\u00a0 inmediatamente le pas\u00e9 \u00a0el \u00a0dinero al Despacho de ella que fue tan c\u00ednica que se puso a contar la plata \u00a0para \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0la cuenta del recibo que le hab\u00edan dado por la venta del \u00a0oro \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0caj\u00f3n \u00a0del \u00a0escritorio \u00a0de ella y los guard\u00f3 \u00a0ah\u00ed\u2026\u201d (fs. 91 y 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la secretaria que, adem\u00e1s de C\u00e9sar, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Flor Yolanda Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Sandra Alvarez Rodr\u00edguez y \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda, \u00a0escribiente, \u00a0citadora \u00a0y \u00a0polic\u00eda que prestaba seguridad al \u00a0Juzgado, \u00a0en \u00a0su orden, y \u201cun amigo de ella, particular del juzgado, de nombre \u00a0Yesid \u00a0Charry \u00a0Molano, quien despu\u00e9s me di cuenta de que era compa\u00f1ero de ella \u00a0y que conviv\u00eda con la doctora\u2026\u201d (f. 91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0afirma desconocer, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0cuando \u00a0no hab\u00eda \u00a0servicio \u00a0de Caja Agraria, que luego se depositaban y en relaci\u00f3n con el dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0C\u00e9sar Gait\u00e1n Lima, expres\u00f3: \u201cNo, me extra\u00f1a que digan eso, \u00a0si \u00a0de que yo recib\u00ed dinero en efectivo de que me lo entregaron a m\u00ed, ahora al \u00a0polic\u00eda \u00a0o \u00a0al \u00a0Agente Garc\u00eda exactamente no podr\u00eda decir quien es, al Chiqui \u00a0si \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0uno \u00a0de los integrantes de tejo donde yo \u00a0jugaba. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0insisto en que no me entregaron dinero, ahora si \u00a0estaba \u00a0de \u00a0testigo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Chiqui seg\u00fan ellos hablando conmigo \u00e9l podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y el vio que en alg\u00fan momento me entregaran a mi \u00a0dinero\u2026\u201d (fs. 75 y Ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0solamente \u00a0alcanza \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el testimonio de Yesid Alberto Charry Molano,\u00a0 quien \u00a0preguntado \u00a0sobre el dinero que la secretaria Teresa de Jes\u00fas Garz\u00f3n recibiera \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Gait\u00e1n y que dice haber entregado a la doctora MARTHA CECILIA MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0estando \u00a0\u00e9ste \u00a0presente, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0falso; a m\u00ed no me consta \u00a0nada. \u00a0Lo \u00a0que se dice ah\u00ed es falso; a mi no me consta nada\u201d. Acepta s\u00ed, que \u00a0por \u00a0esa \u00e9poca frecuentaba el Juzgado, en raz\u00f3n de su amistad con la procesada \u00a0(f. 56 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inane result\u00f3 en este caso el esfuerzo de la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0salir \u00a0airosa \u00a0de \u00a0las inculpaciones trayendo como sustento de sus \u00a0negaciones \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Charry \u00a0Molano, pues adem\u00e1s de las explicaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0en testimonio (f. 26) y reiteradas en indagatoria \u00a0(f. \u00a088), \u00a0F\u00e9lix \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Lima \u00a0(f. \u00a022), \u00a0el agente de\u00a0 Polic\u00eda \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avila, encargado de la seguridad del Juzgado (f. 51 v.) y Flor \u00a0Yolanda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien oficiaba como escribiente, son contestes \u00a0en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0numerario\u00a0 \u00a0fue recibido por la secretaria Teresa de \u00a0Jes\u00fas Garz\u00f3n, en presencia de la Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0el \u00a0Personero, \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0los testigos citados tambi\u00e9n son claros en afirmar \u00a0que \u00a0la orden de recibir el dinero fue impartida por la Juez, quien de inmediato \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 de la secretaria. F\u00e9lix C\u00e9sar Gait\u00e1n Lima dice que, elaborado el \u00a0recibo, \u00a0 Teresa \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u201cinmediatamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0recinto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0Juez, sali\u00f3 do\u00f1a Teresa, me entreg\u00f3 la copia del recibo, y en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0no \u00a0le vi la plata y pues cuando la vi entrar al recinto de la \u00a0Juez, entr\u00f3 con la plata\u2026\u201d (f. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0que \u00a0asiente \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0Avila, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0cuando lleg\u00f3 el empleado de la Caja \u00a0Agraria \u00a0\u201ca\u00a0 \u00a0entregar un dinero\u201d, la Juez que estaba en su despacho le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0recibir, \u00a0\u201cla \u00a0Secretaria le dec\u00eda que ese dinero \u00a0deber\u00edan \u00a0depositarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria\u2026\u201d, \u00a0agregando que \u201ccuando la \u00a0secretaria \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, de inmediato se lo entreg\u00f3 a la doctora, y la \u00a0doctora \u00a0 con \u00a0 voz \u00a0 alta \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u2018h\u00e1gale \u00a0 una \u00a0 constancia\u2019 \u00a0y \u00a0la secretaria le insist\u00eda que ese dinero deb\u00eda ser consignado \u00a0en la Caja Agraria\u2026\u201d (fs. 51 v. y 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aconteceres \u00a0que\u00a0 \u00a0relata \u00a0en forma m\u00e1s \u00a0pormenorizada \u00a0Flor Yolanda Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, ex escribiente del Juzgado de \u00a0Ataco, \u00a0al \u00a0expresar: \u201cS\u00ed, ese d\u00eda cuando est\u00e1bamos haciendo el inventario, \u00a0no \u00a0recuerdo la fecha, la hora tampoco, lleg\u00f3 un se\u00f1or, me parece que se llama \u00a0CESAR \u00a0GAITAN, \u00a0y le manifest\u00f3 a Teresa que \u00e9l ven\u00eda a\u00a0 traer ese dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0mandado don Genaro para pagar unos da\u00f1os, entonces ella o a m\u00ed me \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0creo el se\u00f1or d\u00edas antes hab\u00eda venido a lo mismo, \u00a0entonces \u00a0Teresa se par\u00f3 del escritorio y fue al despacho de la doctora Medina, \u00a0hubo \u00a0como \u00a0una discusi\u00f3n y por el ruido de las m\u00e1quinas no entend\u00eda bien que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0sali\u00f3 \u00a0Teresa del despacho y habl\u00f3 con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0yo \u00a0segu\u00ed \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0inventario, luego Teresa se dirigi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0llevando \u00a0el \u00a0dinero en la mano, ah\u00ed tambi\u00e9n las o\u00ed \u00a0discutir, \u00a0Teresa \u00a0le dec\u00eda a la doctora que el oficio o que hicieran el oficio \u00a0para \u00a0consignar, \u00a0luego \u00a0Teresa volvi\u00f3 y sali\u00f3 un poco nerviosa quiz\u00e1s por el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0en que se hallaba y como la doctora siempre habla duro, yo \u00a0segu\u00ed \u00a0ocupada \u00a0con mi inventario, a la salida le pregunt\u00e9 a Teresa que hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con \u00a0eso \u00a0y \u00a0ella \u00a0me \u00a0dijo que la doctora Martha le hab\u00eda dicho que la \u00a0recibiera \u00a0y \u00a0que \u00a0firmara \u00a0un recibo y que ella despu\u00e9s le hab\u00eda entregado la \u00a0plata \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije que en el poco tiempo que llevaba \u00a0trabajando \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0me parec\u00eda que eso no pod\u00eda ser as\u00ed, que ning\u00fan empleado \u00a0pod\u00eda \u00a0recibir dinero sino m\u00e1s bien darles un oficio porque eso se consigna en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo pens\u00e9 que si ella lo hab\u00eda hecho era \u00a0porque se lo hab\u00eda ordenado\u2026\u201d (fs. 211 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden de demostraci\u00f3n, que \u00a0existe \u00a0el suficiente sustento probatorio para concluir afirmando que la doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente\u00a0 \u00a0y voluntaria, en \u00a0su\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 de Juez Penal Municipal de Ataco y con\u00a0 abuso de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atendible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consagrada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0denominada \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en\u00a0 \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$66.320,69 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0resulta determinada su responsabilidad penal y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena, \u00a0como acertadamente lo \u00a0consider\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- CAUSA 744. FALSEDAD EN \u00a0DOCUMENTO PUBLICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n a las limitaciones consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., que impone revisar \u00fanicamente los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 en este ac\u00e1pite de lo atinente a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0referida a la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0el proceso adelantado contra Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo, Alba Roc\u00edo Barrero y Gildardo D\u00edaz Parra, por circulaci\u00f3n de \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0falsificada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0defensor \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0asintieron en la nulidad acerca del cargo formulado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0produci\u00e9ndose la sentencia de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de falsedad documental, derivada de la sustracci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0cuando la acusada era Juez Penal Municipal de Ataco y tramitaba \u00a0ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1989, la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA SOTELO, Juez Penal Municipal de Ataco, decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n contra Gildardo D\u00edaz \u00a0Parra, \u00a0Alba Roc\u00edo Barrera y Hern\u00e1n G\u00f3mez Giraldo, como coautores de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsificada, tomando en sustento de la medida los testimonios de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0realizaron la captura en flagrancia y versiones de personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 afectadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0dinero, \u00a0cuya \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0la providencia como suficientemente demostrada (fs. 96 \u00a0y Ss. cd. 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0defensor pidi\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0Alba Roc\u00edo Barrero (f. 108), a lo cual accedi\u00f3 la \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1989, fundamentada en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminara \u00a0en el tr\u00e1fico de moneda falsificada \u00a0(f.109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por solicitud del mismo abogado, mediante \u00a0auto \u00a0de fecha 9 de enero de 1990, revoc\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva que afectaba \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de no existir prueba que \u00a0comprometiera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 mencionados \u00a0 (f. \u00a0112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con \u00a0fecha 30 de enero de 1990, resuelve \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0tras \u00a0restar valor incriminatorio a los medios de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0hasta \u00a0el momento, incluso a los que sirvieron de sustento al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0observar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del informe del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis pericial de los billetes \u00a0incautados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0revoca \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n que afectaba a \u00a0Gildardo D\u00edaz Parra y dispone su excarcelaci\u00f3n (f. 114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a conocimiento del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Instrucci\u00f3n Criminal de Chaparral, mediante auto de fecha 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida por la doctora \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la captura de los sujetos mencionados ocurri\u00f3 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y orden\u00f3 el consecuencial adelantamiento del asunto \u00a0por \u00a0los cauces del procedimiento abreviado, entonces consagrado en el art\u00edculo \u00a0474 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., y sobre la base de las mismas pruebas desvalorizadas por \u00a0la \u00a0procesada, decret\u00f3 medida de aseguramiento contra los referidos implicados, \u00a0por tr\u00e1fico de moneda falsificada (fs. 118 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chaparral, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1990 (f. 127 y Ss.), \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0citados \u00a0individuos, \u00a0tomando \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201cprueba que determine cient\u00edficamente la materialidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d, es decir, el an\u00e1lisis t\u00e9cnico de los billetes, \u00a0enviados \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0forense con fecha 30 de noviembre de 1989 (f. 373 \u00a0cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correo certificado (f. 376 cd. 2\u00b0) del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0remitiendo al Juzgado Penal Municipal de Ataco, con fecha 28 de diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0un \u00a0sobre contentivo del informe n\u00famero 3073-DC-LC-89 de fecha 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0(f. \u00a0428), \u00a0que \u00a0lo recibi\u00f3 el 11 de enero de 1990, seg\u00fan \u00a0firma \u00a0y \u00a0sello \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0planilla de entrega \u201cde certificados a \u00a0domicilio\u201d \u00a0(f. \u00a0423), \u00a0que la secretaria del Juzgado se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0Ort\u00edz reconoce como colocadas de su pu\u00f1o y letra y en relaci\u00f3n a \u00a0su contenido y destino expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0recordaba \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0con \u00a0los \u00a0billetes \u00a0decomisados \u00a0se \u00a0hab\u00eda enviado a Grafolog\u00eda, pero lo que pasa es que \u00a0yo \u00a0no sab\u00eda que el resultado hubiese llegado, porque siempre ha sido costumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado donde laboro, o sea, en el Juzgado Penal Municipal de Ataco, que \u00a0uno \u00a0recibe \u00a0la \u00a0correspondencia, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0el escribiente o el \u00a0citador, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0subalternos \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato la pasamos al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0la \u00a0destape \u00a0y luego la pasa o devuelve a \u00a0Secretar\u00eda \u00a0para \u00a0colocarle \u00a0el \u00a0recibido \u00a0y \u00a0sea \u00a0agregado \u00a0a los procesos que \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso hago la salvedad que ese dictamen haya quedado \u00a0en \u00a0poder de la dra. MARTHA CECILIA MEDINA, por cuanto esta doctora ten\u00eda mucho \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los billetes falsos y era tanto el inter\u00e9s, que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0proceso al Despacho y era manejado por ella y el \u00a0abogado HOOLLMAN\u201d (f. 438 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada \u00a0mediante indagatoria, la inculpada \u00a0explica \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la considera ajustada a la realidad f\u00e1ctica \u00a0acopiada \u00a0hasta \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0basada \u00a0en \u00a0las inconsistencias del informe de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0los libros del comando de polic\u00eda, la \u00a0d\u00e9bil \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que ocurrieron a testimoniar contra los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0resultados \u00a0correspondientes \u00a0al examen \u00a0grafol\u00f3gico\u201d,\u00a0 \u00a0 aseveraciones \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 de \u00a0 Chaparral \u00a0 declar\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0de los descargos de la procesada \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 satisfactoria \u00a0 que \u00a0 demerite \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental atribuida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Contrario a lo pretendido en los descargos y alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0abunda \u00a0en el expediente la demostraci\u00f3n de la llegada de la \u00a0experticia \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes \u00a0analizados \u00a0a \u00a0las manos de la Juez, quien los \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su ocultaci\u00f3n le resultaba \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva, no obstante el \u00a0porte \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes \u00a0incautados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0\u201cFALSIFICACION \u00a0INTEGRAL\u201d (f. 429). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Flor \u00a0 Yolanda \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0escribiente del Juzgado, dice sobre este aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0ese \u00a0Abogado \u00a0Hollman Cano Salazar, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal Municipal de Ataco, d\u00edas despu\u00e9s de que capturaran a \u00a0dos \u00a0hombres y una mujer por tr\u00e1fico de moneda falsificada, estos individuos le \u00a0dieron \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0siguiera \u00a0representando y creo que la preferencia \u00a0consist\u00eda \u00a0en que el elaboraba los memoriales en el despacho de la Juez, lo que \u00a0no \u00a0hacia con otros abogados hasta donde recuerde… As\u00ed mismo recuerdo que ese \u00a0Dr. \u00a0Hollman \u00a0Cano, \u00a0al parecer era muy amigo de ella, porque lo pasaban siempre \u00a0juntos \u00a0y \u00a0yo \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuve \u00a0en Ataco, desempe\u00f1\u00e1ndome como \u00a0escribiente \u00a0del Juzgado, era la primera vez que ve\u00eda a ese abogado que dec\u00edan \u00a0o \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0ven\u00eda de Cali. Recuerdo que a ese abogado le dieron poder otros \u00a0presos \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0irse \u00a0la \u00a0doctora, a todos los dej\u00f3 en libertad, o sea, a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0poder \u00a0al doctor Hollman Cano Salazar y adem\u00e1s ese \u00a0doctor \u00a0desde que la doctora se fue trasladada, \u00e9l no volvi\u00f3 a Ataco\u2026\u201d (f. \u00a0476). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntada \u00a0 la \u00a0 escribiente \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria del Juzgado se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Garz\u00f3n de \u00a0Ortiz, \u00a0 referentes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez y que en su redacci\u00f3n intervino el \u00a0abogado defensor Hollman Cano Salazar, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0acuerdo bien que la doctora me estaba \u00a0dictando \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0HOLLMAN \u00a0CANO \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0algo, le suger\u00eda como \u00a0proyectar \u00a0y \u00a0ella \u00a0correg\u00eda \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0y recuerdo tambi\u00e9n que cuando se \u00a0estaba \u00a0escribiendo \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0la \u00a0doctora dict\u00f3 que se dejaba en \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0abogado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no, que INCONDICIONAL, \u00a0entonces \u00a0yo escrib\u00ed incondicional, porque ella acept\u00f3 lo que dijo el abogado, \u00a0aclarando \u00a0eso s\u00ed, que no recuerdo bien si fue en el proceso por el tr\u00e1fico de \u00a0moneda \u00a0o en otro de los que ten\u00eda el abogado Hollman. Aclaro igualmente que en \u00a0las \u00a0residencias \u00a0me parece que tambi\u00e9n mecanografi\u00e9 otra u otras providencias \u00a0y \u00a0eso \u00a0fu\u00e9 \u00a0ya \u00a0en \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de ella irse de Ataco. Aclarando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en el muy poco conocimiento que yo ten\u00eda para ese entonces, ve\u00eda \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0delito \u00a0seg\u00fan dijeron los \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0no ten\u00eda derecho a excarcelaci\u00f3n\u2026 Lo que pasa es que se dieron \u00a0varias \u00a0libertades \u00a0en otros procesos y recuerdo de una en la que el Dr. Hollman \u00a0intervino, \u00a0pero \u00a0aclaro que no recuerdo en cual de los procesos que \u00e9l llevaba \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0casi siempre ese abogado estaba pendiente de todo y en una de \u00e9stas \u00a0que \u00a0me \u00a0han \u00a0mostrado \u00a0ahora, \u00a0\u00e9l \u00a0si estuvo ah\u00ed en las residencias cuando se \u00a0estaba \u00a0escribiendo, \u00a0porque la doctora estaba dictando y \u00e9l estaba pendiente y \u00a0le \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0a \u00a0manera de \u00e9l, porque lo que le interesaba, era que los presos \u00a0de \u00e9l salieran en libertad\u201d (fs. 478 y 481). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justo El\u00edas Nagles Gonz\u00e1lez, director de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0local \u00a0de \u00a0Ataco, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de destacar el desorganizado comportamiento \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 y su habitual \u201cfarra o trago con los amigos\u2026 \u00a0ERNESTO \u00a0MOLANO \u00a0y con un muchacho que lo llamaban CHIQUI y que es de la familia \u00a0CHARRY\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso de la liberaci\u00f3n irregular de detenidos, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0los \u00a0 capturados \u00a0 por \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 moneda \u00a0 falsificada, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto me di cuenta como Director de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel, \u00a0en \u00a0dos \u00a0negocios \u00a0que \u00a0para \u00a0m\u00ed \u00a0fueron irregulares como con los \u00a0se\u00f1ores \u00a0o \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROCIO \u00a0que \u00a0es \u00a0de quien me recuerdo el nombre, que se \u00a0encontraban \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho por el presunto delito de TRAFICO DE \u00a0MONEDA \u00a0FALSIFICADA \u00a0y \u00a0para \u00a0es \u00a0sorprendente \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que les di\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma sac\u00f3 unos relojes que a ellos les hab\u00edan \u00a0decomisado \u00a0la polic\u00eda junto con una plata que dec\u00edan que era falsa y les di\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0vendieran \u00a0es decir, les dio los relojes para que los vendieran y que \u00a0ellos \u00a0consiguieran \u00a0para que se fueran por eso le cuento, de pronto me atrevo a \u00a0decir \u00a0que \u00a0para \u00a0mi \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de ese negocio… Tambi\u00e9n me \u00a0extra\u00f1aba \u00a0era \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0un abogado que lo\u00a0 llamaba HOLMES de por \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0le hac\u00eda los contactos en la C\u00e1rcel con los \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9l \u00a0manten\u00eda \u00a0mucho aqu\u00ed en el despacho de la doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA, \u00a0fue tanto que a mi como Director me aburri\u00f3 todos los d\u00edas y \u00a0cada \u00a0rato \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0con el abogado HOLMES y yo las \u00a0\u00faltimas \u00a0veces \u00a0yo \u00a0las \u00a0negu\u00e9 porque cada rato iban y lo que me extraba (sic) \u00a0parec\u00eda \u00a0que \u00a0tuvieran una amistad muy confidencial, muy \u00edntima, en cambio con \u00a0los \u00a0otros \u00a0abogados \u00a0no\u00a0 y con ese abogado tambi\u00e9n era que tomaban chicha \u00a0(cerveza) \u00a0y \u00a0me \u00a0pareci\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0era \u00a0casi \u00a0comprobado \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0antes hab\u00edan existido unos reconocimientos y la gente \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0que \u00a0estaban \u00a0presos \u00a0y \u00a0que presuntamente \u00a0traficaban \u00a0 con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0falso, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0con \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0que \u00a0refer\u00ed \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0como \u00a0esos \u00a0detenidos \u00a0eran \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0entonces ellos hab\u00edan \u00a0mandado \u00a0a \u00a0llamar a ese abogado de Cali y una vez vino, entonces ella los dej\u00f3 \u00a0en libertad\u201d (f. 395). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Justino \u00a0Nieto \u00a0Galeano, \u00a0citador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal de Ataco por la \u00e9poca de los hechos, refiere actitudes \u00a0extra\u00f1as \u00a0de \u00a0la doctora Medina Sotelo y que \u201ccon los presos en cambio si era \u00a0mijo \u00a0por \u00a0aqu\u00ed \u00a0tal cosa y mijito por all\u00ed tal otra, eso si para que ella con \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0era \u00a0buena \u00a0gente\u2026\u201d (f. 183), \u201cyo no me di cuenta que ella \u00a0haya \u00a0recibido algo por eso, claro que dice la gente que ella recibi\u00f3 dizque un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0eso, \u00a0pero no me consta, esto lo o\u00ed por comentarios de \u00a0gente \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0del lado de la c\u00e1rcel, pero como le digo a mi no me consta\u2026 \u00a0Entre \u00a0ellos \u00a0le \u00a0o\u00ed \u00a0al \u00a0Director de la c\u00e1rcel JUSTO ELIAS NAGLES GONZALEZ\u2026 \u00a0seg\u00fan \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos comentarios fue el\u00a0 mismo abogado HOLLMAN CANO fue \u00a0el que le di\u00f3 esa plata a la Doctora\u2026\u201d (fs. 184v. y 185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0482 y Ss.) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0expediente, la existencia del dictamen grafol\u00f3gico, los \u00a0billetes \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos y la relaci\u00f3n de la juez con el abogado \u00a0Cano \u00a0Salazar, \u00a0dijo: \u00a0\u201cYo \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0la correspondencia con los billetes \u00a0falsos \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00edan decomisado a esa gente, yo la envi\u00e9 por correo para \u00a0estudio \u00a0de Medicina Legal y como al mes o mes y medio, esos billetes regresaron \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina Legal, no me di cuenta\u00a0 quien los recibi\u00f3, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0v\u00ed \u00a0los \u00a0billetes \u00a0y el dictamen agregado al expediente y a los pocos \u00a0d\u00edas \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora solt\u00f3 al \u00faltimo de los que hab\u00edan quedado presos \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho\u2026 \u00a0Ese \u00a0expediente lo manten\u00eda la doctora Martha Cecilia en el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0ella y era manejado \u00fanicamente por la doctora y el doctor HOLLMAN \u00a0CANO \u00a0y \u00a0que \u00a0yo me haya dado\u00a0 cuenta, a la secretaria Teresa, solamente se \u00a0lo \u00a0pasaban \u00a0para que firmara\u2026 hasta cuando donde me di cuenta, los billetes y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0estaban \u00a0agregados al expediente y lo que se me hizo extra\u00f1o, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fue \u00a0a enviar ese negocio para Chaparral, no iban los billetes ni el \u00a0dictamen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir, que entre el abogado y la juez desaparecieron \u00a0esos billetes y el dictamen\u201d (f.484). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Margeli \u00a0Alvarez \u00a0de \u00a0Molano, en cuya \u00a0residencia \u00a0se \u00a0aloj\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA \u00a0SOTELO \u00a0desde el 8 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio \u00a0de \u00a01989, fecha de arribo y posesi\u00f3n como Juez de Ataco, hasta \u00a0mediados \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o, en que \u201cse fue brava de la casa, porque \u00a0empez\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0borracheras\u201d, afirma que el comentario era que ella exig\u00eda \u00a0dinero \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0en el Juzgado, lo cual era \u201capenas \u00a0comentarios \u00a0de la gente\u201d. Que conoci\u00f3 al abogado de nombre Hollman, de quien \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0Cali a defender a unas personas provenientes tambi\u00e9n de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y capturadas por billetes falsos, permaneciendo como dos meses. Que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la doctora Medina Sotelo y al doctor Hollman a \u00a0comer \u00a0a \u00a0las \u00a0residencias \u00a0El Balc\u00f3n y como \u201cempezaron a pedir aguardiente y \u00a0entonces \u00a0yo ya vi que eso iba para borrachera\u00a0 y yo les dije que yo me iba \u00a0y \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tarde \u00a0de \u00a0la \u00a0noche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la testigo de \u00a0ofertas \u00a0o \u00a0entregas \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0por resolver asuntos propios del \u00a0Juzgado, \u00a0pero \u00a0dice \u00a0haber \u00a0advertido a la doctora, \u201cque se estaba comentando \u00a0que \u00a0ella estaba recibiendo dinero por los negocios y ella me contestaba que eso \u00a0val\u00eda \u00a0huevo, inclusive cuando ella ascendi\u00f3 a la Secretaria del Juzgado yo le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0que \u00a0si \u00a0ella \u00a0era capaz de desempe\u00f1ar esas funciones y \u00a0entonces \u00a0me \u00a0contest\u00f3 \u00a0que era as\u00ed como hab\u00eda que tener a los empleados, que \u00a0fueran \u00a0brutos para poder hacer las cosas, inclusive ella me propuso a mi que si \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0yo \u00a0le hiciera los memoriales a la gente y que les cobrara y yo le \u00a0dije que no\u201d (f. 280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo,\u00a0 en relaci\u00f3n a lo afirmado \u00a0por \u00a0Teresa de Jes\u00fas Garz\u00f3n, que la declarante le coment\u00f3 que por la libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u201cle hab\u00edan dado un mill\u00f3n de pesos\u201d, respondi\u00f3: \u201cNo, \u00a0eso \u00a0es \u00a0falso, \u00a0yo \u00a0lo que le coment\u00e9 a Teresa fue que los se\u00f1ores le hab\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos a la Dra.\u00a0 por lo que ella me dijo, pero yo \u00a0no \u00a0le \u00a0dije \u00a0a \u00a0Teresa \u00a0que ella me hab\u00eda comentado que le hab\u00edan dado\u201d (f. \u00a0283). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trato preferencial y la asidua asistencia \u00a0en \u00a0el Juzgado de Hollman Cano Salazar, desde que lleg\u00f3 a la localidad de Ataco \u00a0para \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en calidad de defensor de Gildardo D\u00edaz \u00a0Parra, \u00a0Alba \u00a0Roc\u00edo \u00a0Barrero \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Giraldo; \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de las providencias, incluso en la vivienda de \u00a0la \u00a0 funcionaria; \u00a0 su \u00a0 proclividad \u00a0 a \u00a0 conductas \u00a0 impropias, \u00a0especialmente \u00a0reprochables \u00a0en \u00a0alguien \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n testimonial y \u00a0documental \u00a0de \u00a0que \u00a0el dictamen y los billetes falsos enviados por el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0s\u00ed fueron recibidos por ella, no obstante lo cual sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de enero de 1990 que \u201ca\u00fan no se han recibido los \u00a0resultados \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0examen \u00a0grafol\u00f3gico\u201d \u00a0(f.116), \u00a0entre otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0autorizan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0con la debida certeza que la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0MEDINA SOTELO, desempe\u00f1ando la funci\u00f3n de Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Ataco, \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ocult\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0billetes \u00a0incautados a Gildardo D\u00edaz \u00a0Parra, \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y de esa forma, con menor riesgo de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dolosa \u00a0acci\u00f3n, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0plenamente demostrado el acierto \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MEDINA SOTELO \u00a0lesion\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, sin raz\u00f3n \u00a0justificante, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0y \u00a0voluntad libre y conscientemente \u00a0dirigida \u00a0a la producci\u00f3n del resultado da\u00f1oso, es decir con dolo y, como tal, \u00a0se halla sujeta a la consecuencia punitiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0La \u00a0reiteraci\u00f3n de conductas como las \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0precedente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en providencia de fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 1993 (fs. 210 y Ss. cd. 1), por el delito de cohecho impropio, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0acordar \u00a0con \u00a0Ederly \u00a0Olivera \u00a0Useche que le entregara cien mil \u00a0pesos \u00a0por la libertad de su hermano Alvaro Olivera Useche, ponen de presente la \u00a0propensi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MEDINA SOTELO y su personalidad \u00a0inclinada \u00a0a \u00a0abusar \u00a0del \u00a0poder \u00a0oficial, \u00a0en \u00a0contra del propio Estado, de los \u00a0asociados, \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica y de la imagen de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que a mala hora le fue confiada en diferentes despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser variadas, porque la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente\u00a0 \u00a0al \u00a0caso propiamente tal, lo impide (art. 31 Const.), pero no es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0restablecer el principio tambi\u00e9n constitucional de legalidad, \u00a0violado \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal en lo que respecta a la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el juzgador de primera instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de la pena m\u00e1s grave, o sea, la se\u00f1alada para la falsedad de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(40 \u00a0meses de prisi\u00f3n), aumentada en 20 meses \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Sin embargo, en lo concerniente a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuso \u00a040 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de lo previsto en los art\u00edculos 26 y 52 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0disponen \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 fijada \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el fallador de primer grado tas\u00f3 \u00a0tal \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en su \u00a0aspecto \u00a0 cuantitativo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperioso \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en la facultad otorgada por el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0modificar\u00a0 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas tiene que \u00a0ascender, por ley, a 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 confirmada\u00a0 en su \u00a0integridad, con la \u00fanica modificaci\u00f3n antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0de la Corte ser\u00e1n reiteradas las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra MARTHA CECILIA MEDINA SOTELO, sin perjuicio de que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo haga al recibo del expediente el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, a \u00a0cuyas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0quedar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0aprehendida \u00a0y \u00a0ubicada \u00a0por el INPEC en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario distinto a los ordinarios de reclusi\u00f3n (art. 403 C. \u00a0de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE CASACION \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MODIFICAR \u00a0 el \u00a0 ordinal \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a MARTHA CECILIA \u00a0MEDINA SOTELO es de 60 meses, igual a la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0el fallo en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Reit\u00e9rense \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas contra la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11333 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0137 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., agosto catorce \u00a0(14) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}