\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Yesid \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Serrato \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0en parte de la dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, por cuanto lo conden\u00f3 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extrae del escrito de acusaci\u00f3n, que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0estas diligencias fueron denunciados por el matrimonio \u00a0conformado \u00a0por \u00a0Nayibe \u00a0Rey Ortiz y Wilson Dar\u00edo Rodr\u00edguez Barrera, porque el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, suscribieron con Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato promesa \u00a0de\u00a0 \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inmueble\u00a0 ubicado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0calle \u00a07F \u00a0No. \u00a078C-04 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0un valor total de \u00a0$150.000.000, \u00a0fijando \u00a0varias fechas para la firma de la escritura p\u00fablica que \u00a0perfeccionar\u00eda \u00a0el \u00a0negocio \u00a0(10 de noviembre, 28 de noviembre y 7 de diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0bancarias para un cr\u00e9dito que \u00a0complementar\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio1, \u00a0llegando a entregar a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $110.800.0002, \u00a0representados, entre otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas BRL 465 avaluado en $19.000.000, que se tomaron como \u00a0arras \u00a0del \u00a0negocio, rodante entregado con formulario de traspaso firmado por la \u00a0propietaria \u00a0Rey Ortiz pero sin huella, el cual se legalizar\u00eda ulteriormente al \u00a0t\u00e9rmino de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0problemas \u00a0surgieron cuando la se\u00f1ora \u00a0Nayibe \u00a0Rey \u00a0Ortiz, \u00a0luego \u00a0de \u00a0discutir \u00a0con su c\u00f3nyuge, trat\u00f3 de deshacer el \u00a0negocio \u00a0ofreciendo \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos al vendedor Jairo Yesid Serrato, \u00a0pero \u00a0este \u00a0no \u00a0acept\u00f3, no obstante, cuando se le requiri\u00f3 para cumplir con la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0envi\u00f3 a un abogado3 aduciendo que \u00a0no \u00a0firmar\u00eda hasta tanto no le indemnizaran con veinte millones de pesos por el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura el 28 de noviembre, quedando el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0porque adem\u00e1s, se enteraron que el vendedor aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0para arrendar el inmueble y promover un auto-embargo sobre el \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0amigo4 \u00a0le \u00a0firmara \u00a0unas \u00a0letras de \u00a0cambio5 \u00a0y \u00a0lo demandara ejecutivamente ante un juzgado civil. As\u00ed mismo, \u00a0los \u00a0compradores \u00a0se \u00a0enteraron, \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(SETT6), que se estaba tramitando el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0entregado \u00a0como \u00a0arras, falsificando las huellas en el \u00a0traspaso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fundamento en lo anterior, el 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Setenta y Siete Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Yesid Garz\u00f3n Serrato como autor de los delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda y fraude procesal y determinador de los il\u00edcitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado7; \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el juicio oral, el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se absolvi\u00f3 al inculpado Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada y falsedad en documento privado y a su vez se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, imponi\u00e9ndosele las penas principales de 80 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 202 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y el defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, por cuanto tambi\u00e9n conden\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, as\u00ed que le impuso las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 86 meses y de multa de 210 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, mientras que fij\u00f3 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar penal y \u00a0disciplinariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado9 \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 al procesado en \u00a0las negociaciones fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la anterior providencia la defensa \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa la ley sustancial, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y 290 (falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso) del C\u00f3digo Penal y de la \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0(falsedad en documento \u00a0privado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expone, que como al procesado se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0haber \u00a0falsificado \u00a0la \u00a0huella y la firma de Nayibe Rey Ortiz en el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0BRL \u00a0465 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, sobre ese documento no puede predicarse la calidad de \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues para que as\u00ed sea debe ser \u201cotorgado \u00a0por \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 251 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0formulario aludido se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser presentado a la oficina de Servicios Especializados en \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0– \u201cSETT\u201d, lugar desde donde se llam\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0Rey \u00a0Ortiz para informarle lo que estaba sucediendo, esto confirma la naturaleza \u00a0privada del referido documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, expresa que en raz\u00f3n de que \u00a0el \u00a0formulario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0otorgado ni autorizado por un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0previamente \u00a0a \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0al SETT se false\u00f3, es claro que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 287 y 290 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0289 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0por el delito descrito en esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0realizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el actor \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0fallo por haber vulnerado de manera indirecta la ley sustantiva, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho por falso raciocinio al valorar la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues la conducta del procesado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0hace una s\u00edntesis de los hechos, as\u00ed como de los argumentos del \u00a0fallo, \u00a0 tras \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un asunto eminentemente civil, \u00a0pues \u00a0para las fechas en que se acord\u00f3 elevar a escritura p\u00fablica la venta del \u00a0inmueble \u00a0que dio lugar a este caso (10 y 28 de noviembre de 2006), el mismo era \u00a0de propiedad del procesado y adem\u00e1s estaba libre de grav\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por \u00a0igual el enjuiciado estuvo \u00a0presto \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0ocasiones \u00a0a cumplir su parte, de manera que en la primera \u00a0oportunidad \u00a0(10 \u00a0de noviembre de 2006), no se logr\u00f3 suscribir la escritura por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0no \u00a0fue aceptado por la Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda, entidad que le iba a prestar parte del valor del precio \u00a0a Wilson Dar\u00edo Rodr\u00edguez Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que firmada una segunda promesa, donde \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0suscribir la escritura de venta el 28 de noviembre de 2006, la misma \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0desacuerdos \u00a0entre \u00a0los esposos Nayibe Rey Ortiz y Wilson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barrera, as\u00ed que el actor recuerda que el d\u00eda anterior (27 \u00a0de \u00a0noviembre), \u00a0\u00e9stos \u00a0citaron \u00a0al inculpado ante un juez de paz para llegar a \u00a0una conciliaci\u00f3n, pero \u00e9ste rechaz\u00f3 tal soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0censor que si ello es as\u00ed, para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se manten\u00eda vigente, por lo que lo obvio era que el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0acercara \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0el \u00a028 de noviembre, fecha en la cual \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0comparecencia respectiva para constituir en mora a los \u00a0esposos Rodr\u00edguez Rey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el 7 de diciembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no hizo presencia en la notar\u00eda para otorgar la escritura \u00a0de \u00a0venta, \u00a0ello se debi\u00f3 a que \u201cun simple aviso de \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0para que compareciera\u201d \u00a0no \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0legalmente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n expresa por \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0decir, un otro s\u00ed a la promesa, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01611 \u00a0del C\u00f3digo Civil, adem\u00e1s, no se le estaba reconociendo el \u00a0valor de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el libelista concluye que de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que indujo en error a los \u00a0esposos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rey, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el hecho de negarse a deshacer el \u00a0negocio, \u00a0o pedirle a aquellos que cumplieran, o por no informar a Wilson Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barrera, \u00a0al \u00a0encontr\u00e1rselo el 3 de diciembre de 2006, que el 28 de \u00a0noviembre hab\u00eda realizado acta de comparecencia en la notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0anota que no puede \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado se neg\u00f3 a devolver el \u00a0excedente \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 recibido, \u00a0 \u201cpues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0estafado \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0y torna en at\u00edpico el comportamiento, pues se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 expo \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0facto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 civiles \u00a0distintas\u201d, como tampoco es posible fundar el delito \u00a0de \u00a0estafa a partir del auto-embargo promovido por el procesado, por cuanto este \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0del \u00a0dinero, pues para que se \u00a0tipifique \u00a0el il\u00edcito en cita es necesario que se induzca en error por medio de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0en \u00a0orden \u00a0a obtener un provecho il\u00edcito, es decir, el \u00a0ardid debe preceder al provecho y en este caso fue posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, al inferir de los \u00a0medios \u00a0de conocimiento que los esposos Rodr\u00edguez Rey fueron inducidos en error \u00a0por \u00a0medio de artificios o enga\u00f1os, a pesar de que lo que en realidad se deduce \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un asunto de naturaleza civil, por lo cual la conducta del \u00a0encartado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de estafa, es at\u00edpica, en consecuencia, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que sea absuelto por dicha infracci\u00f3n haciendo la \u00a0respectiva reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos\u00a0 Generales: \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resulta necesario se\u00f1alar que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 906 de 2004 se busc\u00f3 resaltar la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0donde \u00a0en \u00a0concreto se prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia C-590 de 2005, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el sistema acusatorio, en cuanto abiertamente se prev\u00e9 como medio \u00a0protector \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0subray\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 tambi\u00e9n se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el \u00e1mbito normativo respecto del cual se ejerce el control de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0incluye \u00a0tanto las infracciones a la ley como a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0denominado bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, como lo advirtiera la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo atr\u00e1s referenciado, si bien no puede afirmarse que \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control reci\u00e9n mencionado no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 comprensible \u00a0 en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0moderna \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias \u00a0organizadas con fundamento en una Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esos fines constitucionales, el llamado sistema acusatorio oral \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de una serie de facultades realmente especiales, como lo es \u00a0aquella \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los turnos a efectos de convocar a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0para luego proferir la respectiva decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda por parte de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, si el actor carece de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir, que a trav\u00e9s de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellos \u00a0libelos que se encuentren en cualquiera de las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, el escrito que contenga el recurso de casaci\u00f3n tampoco puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue proferido o no conforme al bloque de constitucionalidad, a la \u00a0Carta Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia para \u00a0prescindir \u00a0 de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o de los intervinientes, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a las condiciones m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden \u00a0deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del agravio a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido con la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se ponga en \u00a0evidencia \u00a0 aquella \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo \u00a0casacional alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0de su numeral 1\u00ba \u2014falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2014, recoge los supuestos de lo que se ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0permite \u00a0el ataque a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si se desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerros \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes (vicios de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, se debe tener en cuenta que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0 exige \u00a0 claras \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal, \u00a0puede postularse el desconocimiento del principio de congruencia que se \u00a0reputa \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la del numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2014es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u2014; \u00a0la que cuando se verifica por el desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0alude a errores de derecho que se manifiestan en falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0\u2014esto es, por la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n de los medios de conocimiento sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2014 \u00a0o \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n12 \u2014que \u00a0se concreta cuando al elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0un valor que la ley no le reconoce, o se le da uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en la normatividad, o se desestima el que en verdad se \u00a0le \u00a0 prodiga \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u2014, \u00a0mientras \u00a0que el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u2014que \u00a0 concurre \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0probatorio\u2014, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u2014que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0declarar \u00a0un hecho probado con fundamento en un elemento de \u00a0conocimiento \u00a0inexistente, o cuando se omite la estimaci\u00f3n de un allegado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2014\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 falso\u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0\u2014que se predica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cae en la fijaci\u00f3n de premisas il\u00f3gicas o irrazonables al apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir que la denuncia de cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle de conformidad con las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de forma inveterada ha se\u00f1alado la Sala, en especial, aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, es decir, que el mismo haya \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0frente \u00a0al sustento del fallo censurado, en orden a siquiera \u00a0modificar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de \u00a0los eventos, cambiar su sentido en favor de los \u00a0intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor del procesado Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 en\u00a0 \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0se \u00a0deben \u00a0satisfacer \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito \u00a0de patentizar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que los hechos declarados como demostrados en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin que por tanto tengan cabida \u00a0cr\u00edticas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la credibilidad de los elementos de conocimiento o \u00a0con el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso particular, se observa que el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los hechos que se dieron por probados en el fallo en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0sustento al reparo que propone, tras lo cual alega la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 287 y 290 (falsedad material de documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso) \u00a0del C\u00f3digo Penal y la correlativa falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado) \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0pues entiende que la primera de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se sustent\u00f3 en la adulteraci\u00f3n del formulario de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0BRL \u00a0495, cuando en realidad se bas\u00f3 en la \u00a0constancia \u00a0juramentada \u00a0espuria \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de algunos \u00a0documentos de la denunciante Nayibe Rey Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le atribuyeron al enjuiciado los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica de falsedad material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico13, con fundamento, el primero, \u00a0en \u00a0 haber \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0una \u00a0constancia \u00a0juramentada \u00a0ap\u00f3crifa sobre la p\u00e9rdida de la licencia de conducci\u00f3n de Nayibe \u00a0Rey \u00a0Ortiz \u00a0con \u00a0el fin de adelantar irregularmente el traspaso del veh\u00edculo de \u00a0placa \u00a0BRL \u00a0465 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado como parte de pago del precio del \u00a0inmueble \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0venta; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0determinar a otro para que \u00a0llenara \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso de aquel rodante con una huella ajena a la \u00a0citada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, imponer la firma y la huella como si fueran de \u00e9sta, en \u00a0la \u00a0carta \u00a0donde \u00a0se \u00a0ped\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo a la oficina de \u00a0Servicios Especializados en Tr\u00e1nsito y Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0se \u00a0reedit\u00f3 \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues en la audiencia correspondiente la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conten\u00eda14, \u00a0acto \u00a0seguido hizo un resumen de ella, en la cual se consign\u00f3 en \u00a0lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0forma \u00a0concursal, es claro, que s\u00f3lo a \u00e9l interesaba [se alude al \u00a0procesado] \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0del rodante, y sabedor que el \u00a0traspaso \u00a0que \u00a0le \u00a0firmara \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no ostentaba su huella, no par\u00f3 en \u00a0mientes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0concurso de un tercero para que imprimiera su huella \u00a0como \u00a0si fuera de la verdadera titular, alterando as\u00ed el documento de car\u00e1cter \u00a0privado, \u00a0de \u00a0igual manera determin\u00f3 a ese tercero a suscribir la autorizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imponer \u00a0una \u00a0huella \u00a0simulando \u00a0ser \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0Nayibe Rey Ortiz, y no \u00a0poseyendo \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria, documento indispensable para dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de dicho documento, constituy\u00e9ndose estas \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serios, \u00a0razonables \u00a0y estables para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00e9l es predicable la ejecuci\u00f3n del reato, pues t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0en sus manos se encontraba el rodante, que pose\u00eda el traspaso en \u00a0blanco \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0traspasar \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0realiza \u00a0una lectura integral de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0olvida que el juez a quo \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cConsideraciones \u00a0 del \u00a0 Despacho\u201d15, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0y \u00a0acusadas \u00a0contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y \u00a0290 del C\u00f3digo Penal (falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso) y 289 (falsedad en documento privado) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir, as\u00ed que luego realiz\u00f3 un recuento de los hechos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la denunciante Nayibe Rey Ortiz, y en punto de \u00a0tales delincuencias, consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2007, Rey \u00a0Ortiz, \u00a0mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la oficina de Servicios \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014SETT\u2014\u2026 \u00a0 [se] \u00a0 le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0tendiente a efectuar el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BRL \u00a0495, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que expres\u00f3 se \u00a0determin\u00f3 \u00a0faltaba \u00a0a la verdad cuando la firma y la huella obrante al respaldo \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0no \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0ella, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0juramentada \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de documentos, sin que ello fuera as\u00ed, si es que \u00a0ellos \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0extraviaron, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad\u2026\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales afirmaciones encuentran sustento en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ofendida \u00a0Nayibe \u00a0Rey \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como el 28 de abril del a\u00f1o 2007 yo \u00a0recib\u00ed \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del SETT de tr\u00e1nsito en mi oficina y me dijeron: se\u00f1ora \u00a0Anayibe, \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0hay \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0un tr\u00e1mite del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0Renault Twingo BRL 465 y el informa que no la \u00a0consigue \u00a0a \u00a0Usted \u00a0por ning\u00fan lado y observamos diferencias entre las firmas y \u00a0las \u00a0huellas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0soportando \u00a0este \u00a0traspaso \u00a0\u00bfUsted \u00a0autoriza \u00a0este \u00a0traspaso? \u00a0Dado \u00a0que \u00a0pues \u00a0ya \u00a0est\u00e1bamos \u00a0con \u00a0la \u00a0dificultad de que el se\u00f1or \u00a0Garz\u00f3n \u00a0[es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0procesado] \u00a0no \u00a0nos \u00a0devolv\u00eda la plata, no firmaba la \u00a0escritura, \u00a0no nos devolv\u00eda el carro, no nos entregaba la casa, yo le dije a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0del \u00a0SETT \u00a0que \u00a0no, \u00a0que \u00a0yo no autorizaba ning\u00fan traspaso y que yo me \u00a0acercar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0a \u00a0recibir \u00a0directamente los documentos\u2026 Cuando yo \u00a0llegue \u00a0al \u00a0SETT me entregaron un paquete de documentos, al observar el traspaso \u00a0por \u00a0el \u00a0reverso, \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella que aparec\u00eda ah\u00ed no correspond\u00eda a la \u00a0m\u00eda, \u00a0 ese \u00a0 paquete \u00a0de \u00a0documentos \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0una \u00a0constancia \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0una estaci\u00f3n de polic\u00eda de que yo, o sea en teor\u00eda yo Nayibe \u00a0Rey, \u00a0certificaba \u00a0que \u00a0mis \u00a0papeles \u00a0se \u00a0me \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido, cuando eso no es \u00a0cierto, \u00a0yo \u00a0nunca me present\u00e9 all\u00e1, y dec\u00eda que hab\u00eda perdido la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y mis papeles, mi c\u00e9dula, mi pase y otros documentos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0observ\u00e9 \u00a0como \u00a0an\u00f3mala, debido a que yo Nayibe Rey, \u00a0nunca \u00a0me \u00a0present\u00e9 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0estaci\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0documentos. \u00a0Adicionalmente, \u00a0hab\u00edan una cantidad de documentos de pagos de impuestos falsos \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan al veh\u00edculo, por lo tanto y pues con la asesor\u00eda de mi \u00a0pap\u00e1, \u00a0procedimos \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por falsedad en \u00a0documento \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0pues \u00a0yo \u00a0no \u00a0era la que hab\u00eda hecho esos \u00a0tr\u00e1mites.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de las \u00a0\u201cConsideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 Despacho\u201d \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, posteriormente se hizo referencia al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico agravado por el uso y en ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la adulteraci\u00f3n del formulario del traspaso19, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello obedeci\u00f3 al inter\u00e9s de mostrar que \u201cel traspaso\u201d, entendido como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0lleva ese nombre, se soportaba en documentos ap\u00f3crifos, pues \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, cuando se hizo el an\u00e1lisis de la responsabilidad del procesado, \u00a0respecto de tal infracci\u00f3n se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, igual responsabilidad le asiste\u2026 [a \u00a0partir] \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por Nayibe Rey Ortiz, la denunciante, en punto de la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se enter\u00f3 sobre la presentaci\u00f3n de documentaci\u00f3n espuria ante el \u00a0SETT, \u00a0tendiente a concretar el traspaso del rodante de placas BRL 465 que fuera \u00a0entregado \u00a0como parte de pago a Garz\u00f3n Serrato, tras la compra de un inmueble a \u00a0aquel, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue informada que presentaba inconsistencias en \u00a0firma \u00a0 y \u00a0huella, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0ratificados \u00a0mediante \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0expertos en documentolog\u00eda, para el caso Carmen Nubia \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0y \u00a0Richar \u00a0Andrey \u00a0Urrea Pe\u00f1a, adscritos a la SIJIN y DAS, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0determinaron que en efecto la huella impresa en el \u00a0formato \u00a0\u00danico Nacional del Ministerio de Transporte No. 116886-0611001 y en el \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Traspaso \u00a0SETT \u00a0no corresponde con la de Nayibe Rey Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que, trascendente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato, cuando quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0primigenia, \u00a0esto es, la\u2026 promesa de compraventa con la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0el rodante de placas BRL 465, al haberlo recibido como arras tras \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, teni\u00e9ndose inminente su responsabilidad en el reato de \u00a0que \u00a0se trata, al ser claro que \u00e9ste era el \u00fanico interesado y quien realmente \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0beneficiado con la venta del automotor, cobrando especial val\u00eda, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Serrato, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que entreg\u00f3 los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0una \u00a0conocida tramitadora de nombre Sandra Milena \u00a0Duque \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0ello \u00a0para legalizar la propiedad del veh\u00edculo en cabeza de \u00a0su \u00a0hermano Hugo Garz\u00f3n Serrato, a quien refiri\u00f3 adeudaba suma dineraria, para \u00a0luego \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la falsedad que adelant\u00f3 la referida tramitadora, y sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0tan \u00a0solo \u00a0indic\u00f3 que la requiri\u00f3 a efectos de que le devolviera los \u00a0$500.000 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0hab\u00eda entregado sin m\u00e1s, pues tampoco se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00e9ste diera aviso a las autoridades sobre el indebido actuar de la \u00a0referida \u00a0dama, y ello lo que deja entrever es que a ciencia cierta, conoc\u00eda lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no haber sido as\u00ed, otro [ser\u00eda] su actuar, \u00a0surgiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la responsabilidad de Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato en \u00a0el \u00a0punible de falsedad que nos ocupa.\u201d 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se tiene que la defensa al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado el \u00a0inculpado, \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para el traspaso le hab\u00edan sido \u00a0entregados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la primer promesa de compraventa por la \u00a0denunciante \u00a0Nayibe \u00a0Rey Ortiz en las condiciones conocidas, de tal forma que no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0evidenciadas \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0am\u00e9n de que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0una tramitadora, motivo por el cual, el Tribunal, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0ello hab\u00eda sido \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Nayibe \u00a0Rey \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00e9sta relat\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0avisada por el SETT sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del traspaso del veh\u00edculo que era de su propiedad, y la existencia de \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0huellas y firmas de los documentos presentados para el \u00a0tr\u00e1mite… \u00a0rodante \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en posesi\u00f3n del condenado, pero cuya \u00a0tradici\u00f3n estaba condicionada a la venta real del inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, m\u00e1s adelante el ad \u00a0quem, \u00a0al analizar la responsabilidad \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, resulta claro que para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Twingo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BRL 465 avaluado en \u00a0$19.000.000, \u00a0que \u00a0fue entregado como parte de pago por la se\u00f1ora Nayibe Rey al \u00a0procesado \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Serrato, pero cuya propiedad registrada segu\u00eda en cabeza de \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 fueron \u00a0 allegados \u00a0documentos \u00a0ante \u00a0el \u00a0SETT \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0huellas \u00a0y firmas, esgrimiendo la bancada defensiva que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0su representado ya que para aquel tr\u00e1mite simplemente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0entregarlos a una tramitadora y desconoce qu\u00e9 sucedi\u00f3 con tales \u00a0documentos; \u00a0y \u00a0acota que tal como se consign\u00f3 en la promesa de compraventa, la \u00a0denunciante \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0aquel \u00a0rodante \u00a0debidamente \u00a0diligenciados \u00a0derivando de all\u00ed su mala fe al incurrir voluntariamente en esos \u00a0errores, \u00a0con \u00a0el \u00fanico fin de deshacer el negocio como fue su intenci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0principio, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser atendida por el Tribunal.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entonces, si el veh\u00edculo se encontraba en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n Serrato, pero no se hab\u00eda realizado el traspaso a su nombre, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el \u00a0SETT \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0con huellas y firmas falsas para \u00a0radicar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en cabeza de su hermano, y la propietaria \u00a0del \u00a0rodante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0al \u00a0reverso \u00a0del traslado y as\u00ed mismo lo \u00a0concluyen \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0se pregunta esta instancia, a \u00a0qui\u00e9n \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n? A qui\u00e9n m\u00e1s le reportar\u00eda \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0rese\u00f1ada? \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no existe alternativa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0referir que al procesado; y es que resulta totalmente deficiente \u00a0tratar \u00a0de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante y luego a una tramitadora de la cual no \u00a0dieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante, \u00a0fuera de que trabajaba en la Primero de Mayo y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver, \u00a0argumento m\u00e1s que conveniente en su exposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0la \u00a0individualiza \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0lo cual imposibilita el trabajo \u00a0policial \u00a0en ese sentido; adem\u00e1s que resulta absurdo que una tramitadora cometa \u00a0semejante \u00a0falsedad para poner en cabeza del hermano del procesado un veh\u00edculo, \u00a0sin \u00a0reportarle \u00a0beneficio \u00a0alguno, \u00a0o en contrav\u00eda de las directrices de quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 servicios.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado en el fallo, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible cuando tiene el mismo \u00a0sentido \u00a0en ambas instancias, conforme ocurre aqu\u00ed frente al delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, lleva a concluir que tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n juramentada ap\u00f3crifa a la cual \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0recogido \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 como \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el traspaso fraudulento que se pretend\u00eda efectuar, el cual, gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida fue alertada de lo sucedido, se evit\u00f3, sin que importe que \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0frente a ello se debe aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria consagrado en el art\u00edculo 373 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el demandante deja de \u00a0lado \u00a0los \u00a0hechos que sirvieron de fundamento para deducir el delito anotado, de \u00a0all\u00ed se sigue que el cargo no fue formulado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, conforme se deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato final en la audiencia del juicio oral, omiti\u00f3 pedir \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0y la carta donde se ped\u00eda al SETT \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite, falencia que, como lo puso de manifiesto el Tribunal, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conjurar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del principio de non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es palmar que el \u00a0inculpado result\u00f3 beneficiado a ra\u00edz del error del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, debido a las inconsistencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0presente reproche y a que la discusi\u00f3n que pretende estimular el \u00a0censor \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 formulario \u00a0 de \u00a0 traspaso \u00a0 es \u00a0intrascendente23, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 dos: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en esta oportunidad el actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por cuanto a su juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que se estructuraba el delito de estafa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0estaba ante un asunto de car\u00e1cter civil; \u00a0obliga \u00a0a se\u00f1alar desde ahora, que la censura planteada en esos t\u00e9rminos ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto los yerros que \u00a0pregona, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0cumplida \u00a0esa \u00a0labor \u00a0casacional \u00a0ofreciendo \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los hechos, discurso en medio del cual de paso ignora la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se ofrece oportuno mencionar, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ampliamente decantado por la jurisprudencia de esta Sala, que cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la presencia de error de hecho por falso raciocinio, adem\u00e1s de ser \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0particularizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se \u00a0concreta \u00a0el presunto defecto de apreciaci\u00f3n, es necesario poner de presente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, ofreciendo los motivos por los \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n del medio de conocimiento se desconocen los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia; por ende, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0objetado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia \u00a0impugnada y el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de indicar la trascendencia del yerro alegado \u00a0al \u00a0confrontarlo con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a \u00a0la sentencia objeto de disenso a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice, surge claro que el impugnante no adelant\u00f3 ese \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo, \u00a0pues si bien realiza algunas afirmaciones que \u00a0se \u00a0ajustan a la realidad procesal, no las contextualiza en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de lo evidenciado en la actuaci\u00f3n y analizado por el Tribunal, por lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0termina \u00a0brindando \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda la tarea de mostrar la vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como en s\u00edntesis en el reparo se \u00a0pone \u00a0de manifiesto que al suscribirse la promesa de compraventa, el inmueble se \u00a0encontraba \u00a0libre de grav\u00e1menes y era de propiedad del procesado, pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0estuvo \u00a0presto a cumplir con sus obligaciones como vendedor, \u00a0as\u00ed \u00a0que los obst\u00e1culos en la negociaci\u00f3n fueron por entero atribuibles a los \u00a0esposos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rey, de donde se sigue que no puede predicarse el delito de \u00a0estafa; \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0el \u00a0camino \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0orden a \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0forma \u00a0integral su actuar y por ende su conducta dolosa desde el \u00a0comienzo \u00a0orientada \u00a0a inducir en enga\u00f1\u00f3 a la pareja anotada, como con acierto \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0suscrita la \u00a0primer \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0$150.000.000 para el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la cual dio lugar a la entrega del veh\u00edculo de placa BRL \u00a0465 \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$19.000.000, \u00a0el que efectivamente fue entregado ese d\u00eda por \u00a0los \u00a0compradores \u00a0al \u00a0procesado como arras de negocio, aquella se incumpli\u00f3 por \u00a0ambas \u00a0partes, por cuanto a pesar de que el documento se hab\u00eda realizado con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del \u00a0abogado \u00a0del acusado, finalmente no satisfiso los requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar, entidad de la cual Wilson Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barrera, \u00a0esposo de Nayibe Rey Ortiz, obtendr\u00eda sus cesant\u00edas y un \u00a0subsidio para adquirir el referido bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ante el incumplimiento mutuo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0correcta \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0hacer la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo pero ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, pues desde esa \u00e9poca el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0enjuiciado fue enga\u00f1ar a los compradores, haci\u00e9ndoles creer que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a feliz t\u00e9rmino, para lo cual inicialmente exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0tolerante \u00a0ante \u00a0ese \u00a0primer \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0suscribir una segunda promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, obviamente era necesario que se \u00a0mostrara \u00a0comprensivo \u00a0y \u00a0que se plegara a las exigencias de los compradores, en \u00a0particular \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barrera, \u00a0pues sin ninguna objeci\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0promesa solamente figurara \u00e9ste y que el valor del \u00a0predio \u00a0ya \u00a0no \u00a0fuera de $150.000.000 sino de $95.000.000, pues con ello, por lo \u00a0menos \u00a0aseguraba esta \u00faltima suma de dinero, am\u00e9n de lo que podr\u00eda recibir de \u00a0manos de Nayibe Rey Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0innegable que si el \u00a0negocio \u00a0originalmente \u00a0estaba \u00a0respaldado \u00a0por los dos integrantes de la pareja \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rey \u00a0y Nayibe se hab\u00eda comprometido a vender el apartamento de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0prometido \u00a0en venta, no \u00a0resultaba \u00a0razonable que a pesar de ello el procesado continuara adelante con el \u00a0negocio, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00e1ndido \u00a0vendedor, \u00a0por cuanto en esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0claro \u00a0que cualquier persona no estar\u00eda dispuesta a perder uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 obligados, \u00a0 quien \u00a0 aportar\u00eda \u00a0una \u00a0significativa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0($50.0000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como Nayibe Rey Ortiz fuera \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 se\u00f1alado en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0desacuerdo con su esposo Wilson Dar\u00edo Rodr\u00edguez \u00a0Barrera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue una oportunidad inesperada para el procesado para exigir \u00a0el \u00a0pago de las arras, pues a pesar de haber acordado el 27 de noviembre de 2006 \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura no se firmar\u00eda al d\u00eda siguiente (28 de noviembre) sino el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese a\u00f1o, el inculpado acudi\u00f3 a la notaria para hacer el acta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constituir \u00a0en mora al citado y no satisfecho con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0recibi\u00f3 m\u00e1s dinero de manos de la pareja Rodr\u00edguez \u00a0Rey \u00a0hasta ajustar $110.800.000, sin olvidar que cuando se encontr\u00f3 casualmente \u00a0el \u00a03 de diciembre con Rodr\u00edguez Barrera, no le coment\u00f3 nada para no alarmarlo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0seguir \u00a0recibiendo \u00a0dinero \u00a0a cambio de ninguna contraprestaci\u00f3n, como \u00a0acertadamente lo refiere el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tras la situaci\u00f3n advertida, se tuvo \u00a0que \u00a0en conclusi\u00f3n el acusado recibi\u00f3 $110.800.000, se qued\u00f3 con el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0recibiera \u00a0de \u00a0arras \u00a0del \u00a0negocio, se neg\u00f3 a firmar la escritura y dio en \u00a0arriendo \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que hab\u00eda prometido en venta, el cual estaba desocupado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de las promesas de compraventa, seg\u00fan lo relat\u00f3 la denunciante \u00a0Nayibe Rey Ortiz, a la cual se remite constantemente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0ello, \u00a0trat\u00f3 de \u00a0salirle \u00a0al paso a cualquier acci\u00f3n legal que emprendiera la pareja ofendida en \u00a0aras \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0dinero \u00a0donde \u00a0les \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0el inmueble \u00a0ampliamente \u00a0referenciado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el acusado logr\u00f3 que un amigo (Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Zambrano) \u00a0le \u00a0firmara \u00a0unas letras que lo mostraban como deudor de una \u00a0suma \u00a0importante de dinero ($48.000.000) y a trav\u00e9s de una acci\u00f3n ejecutiva se \u00a0hizo \u00a0embargar \u00a0aquel bien, acreencia que se desvirtu\u00f3 totalmente y por ello el \u00a0encartado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 carrera \u00a0 de \u00a0delincuencias, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no escatim\u00f3 esfuerzos por intentar hacerse con \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0BRL 465, respecto del cual solamente \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0poseedor \u00a0al \u00a0serle entregado desde la \u00e9poca en que se firm\u00f3 la \u00a0primer \u00a0promesa \u00a0de conpraventa, de manera que incurri\u00f3 en plurales falsedades, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales finalmente no obtuvo \u00e9xito, es decir, disponer de la \u00a0propiedad de ese rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente entonces, que la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la defensa de los hechos, parte de mostrar a un c\u00e1ndido vendedor que \u00a0se \u00a0vio envuelto en un negocio que se enred\u00f3 y no a un avezado timador, como lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que logr\u00f3 un provecho il\u00edcito a trav\u00e9s del enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos Rodr\u00edguez Rey, d\u00e1ndoles a conocer una \u00a0venta \u00a0que jam\u00e1s quiso hacer, mostr\u00e1ndose escrupuloso en algunos momentos para \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0revelar con sus \u00a0actuaciones \u00a0al margen de la ley (atentados con la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica) \u00a0sus \u00a0originales \u00a0intenciones, am\u00e9n de que como lo indic\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, ya estaba en l\u00edos \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0talante, lo que a la postre le \u00a0signific\u00f3 una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0solamente observados \u00edntegramente los hechos de principio a fin, \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0el delito de estafa, agregando que un contrato bilateral \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0excluido de la acci\u00f3n penal, como sucedi\u00f3 en el presente asunto, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como un simple vendedor, para \u00a0finalmente \u00a0evidenciar \u00a0a trav\u00e9s de sus conductas, las razones que in \u00a0rectore \u00a0verdaderamente \u00a0lo \u00a0movieron \u00a0desde el comienzo al proponer el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inducci\u00f3n en error en el caso particular \u00a0fue \u00a0tan \u00a0eficiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0la pareja vio como gran parte de su \u00a0patrimonio \u00a0pasaba \u00a0a manos del procesado sin recibir nada a cambio y para mayor \u00a0desaz\u00f3n, \u00a0sin \u00a0un \u00a0documento que les permitiera exigir con real efectividad sus \u00a0derechos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, hasta que se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, imponer medidas cautelares \u00a0sobre el rodante y el bien inmueble prometido en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que sin dificultad se advierte, \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0recuento \u00a0realizado por el Tribunal en relaci\u00f3n con el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, se demuestra el dolo con el que desde el comienzo actu\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0inducir en error a los esposos Rodr\u00edguez Rey, a fin de obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0tras \u00a0recibir el dinero de la citada pareja, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0\u00e9l en virtud de un simple contrato incumplido, como lo \u00a0sostiene la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que el actor rese\u00f1a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0acudiendo \u00a0a una presentaci\u00f3n aislada de los hechos, pues solo de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0es \u00a0posible \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco de creer que en el sub \u00a0 judice \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0simple \u00a0negocio \u00a0civil y de all\u00ed que su asistido solamente se haya visto envuelto en un \u00a0contrato \u00a0incumplido, \u00a0quien \u00a0que si bien se neg\u00f3 a devolver el dinero, de esto \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0haya \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error a los ofendidos, cuando lo que en \u00a0verdad \u00a0muestra esta actitud, es que logr\u00f3 el provecho tras el enga\u00f1o, pues el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo incurrir a las v\u00edctimas parti\u00f3 de mostrarles una realidad \u00a0que \u00a0 los \u00a0 favorecer\u00eda, \u00a0 quienes \u00a0 tarde \u00a0 se \u00a0 percataron \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, seg\u00fan se anunci\u00f3 desde el \u00a0comienzo, la censura bajo an\u00e1lisis se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es preciso mencionar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de la procesada Jairo Yesid Garz\u00f3n Serrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEl \u00a0inmueble \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0entregado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cancelara la totalidad del precio acordado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cDinero proveniente de otros pr\u00e9stamos entre ellos \u00a0de la Caja Promotora de Vivienda Militar y el Banco BBVA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Edgar \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Jos\u00e9 \u00a0Antonio Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Una \u00a0por $23.000.000 y otra por $25.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cServicios Especializados en Tr\u00e1nsito y Transporte \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 SETT.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0corte 2, minuto \u00a07:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 minuto \u00a016:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Edgar \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 24 de noviembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 24 de \u00a0noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0corte 2, minuto \u00a09:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 minuto \u00a07:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1gina \u00a010 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0a quo. \u00a0En sentido semejante se reiteran esas afirmaciones en la p\u00e1gina \u00a014 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0hacer el \u00a0an\u00e1lisis sobre el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Registro \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, sesi\u00f3n del 19 de septiembre de 2011, \u00a0corte 1, minuto 44:15 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0P\u00e1ginas \u00a016 y 17 del fallo del juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1ginas \u00a020 y 21 del fallo del juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0P\u00e1gina 15 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0por la Corporaci\u00f3n. Ver, Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 22 de junio de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 22452. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala resuelve acerca de los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}