\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Maribel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montenegro, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 confirmatoria de la decisi\u00f3n emitida por el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada (junto con Nidia Bibiana y Mauricio Rodr\u00edguez Montenegro) a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 50 s.m.l.m., por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio de 2004, Carlos Arturo \u00a0Rubio \u00a0Montenegro \u00a0fue \u00a0encontrado por autoridades policivas en v\u00eda p\u00fablica de \u00a0la \u00a0calle \u00a04 \u00a0con \u00a0carrera \u00a08 de Bogot\u00e1, con lesiones contundentes en su cuerpo \u00a0siendo remitido a un hospital donde muri\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conoci\u00f3 entonces que antes de su muerte, \u00a0presuntamente, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0adquiri\u00f3 3 p\u00f3lizas de seguro de vida por m\u00e1s de \u00a0cien \u00a0millones de pesos en favor de sus sobrinos Maribel y Nidia y de su hermano \u00a0Jairo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en la toma de tales seguros hab\u00eda intervenido Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Montenegro, quien una vez muerto Carlos Arturo inici\u00f3 los tr\u00e1mites \u00a0para su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver \u00a0(fl.2) \u00a0y \u00a0necropsia (fl.26), as\u00ed como abundante documentaci\u00f3n relacionada con \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas de seguros y las investigaciones adelantadas en torno a las mismas \u00a0(fl.47 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2005, la Fiscal\u00eda 52 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0dispuso apertura instructiva (fl.126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0entonces mediante indagatoria a \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez Montenegro (fl.182) y Maribel Rodr\u00edguez Montenegro (fl.184 \u00a0c.2), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a Nidia Bibiana \u00a0Rodr\u00edguez Montenegro (fl.280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada abundante prueba de diversa \u00edndole, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, el 6 de junio de 2007, con ratificaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a023 de julio de 2010, fue proferida resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Homicidio agravado, falsedad en \u00a0documento privado y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa cita de las causales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art. \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0ser la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0y de abundante doctrina jurisprudencial en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0asume \u00a0pertinente, \u00a0relevando \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso su \u00a0asistida \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base en pruebas de \u00e9sta \u00edndole, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0contundencia de aquellos elementos aducidos en las sentencias y su \u00a0car\u00e1cter \u00a0leve \u00a0no \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad, todo lo \u00a0cual \u00a0lo conduce a reclamar la inocencia de la imputada y consecuentemente\u00a0 \u00a0que se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fines \u00a0propios que le sirven de supuestos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha destacado la jurisprudencia que la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0dada \u00a0su naturaleza extraordinaria, exige unos requisitos \u00a0particulares \u00a0a \u00a0partir de su restringida viabilidad, su car\u00e1cter esencialmente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el imperativo de sujetarse a las modalidades que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0m\u00e1s que insuficiente y precario \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de los m\u00ednimos presupuestos para su admisibilidad, es citar \u00a0los \u00a0contenidos de la causal primera, bajo la generalidad que supone comprendido \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, sin concretar \u00a0alguno \u00a0espec\u00edfico de tales sentidos y mucho menos entonces se\u00f1alar la \u00edndole \u00a0del quebranto, o el error concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ambig\u00fcedad a que se ve abocada una demanda \u00a0semejante \u00a0es realmente sorprendente, m\u00e1xime cuando el actor casacional en este \u00a0caso \u00a0pens\u00f3 \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente con emplear citas \u00a0indiscriminadas \u00a0de \u00a0jurisprudencia sobre la prueba de indicios, para argumentar \u00a0la \u00edndole, contenido y alcance del quebranto acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis del escueto libelo hace palmarias \u00a0sus \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0limitaciones; \u00a0no present\u00f3 cargos concretos en contra del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0tampoco \u00a0escogi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0la causal \u00a0escogida \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0y \u00a0mucho menos al interior de ella \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de violaci\u00f3n a la ley y\/o el error consiguiente y apenas \u00a0en \u00a0coherencia \u00a0con semejante laxitud censurable, se hace ostensible la ausencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a desarrollar en forma clara y precisa el \u00e1mbito del \u00a0reproche, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada es inocente \u201cdel \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, en forma \u00a0tal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csabidur\u00eda\u201d de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0emerge suficientemente elocuente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0del \u00a0escrito aportado y su consiguiente \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de la procesada Maribel Rodr\u00edguez Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Estudia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}