\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Guiomar de Jes\u00fas S\u00e1nchez \u00a0Orozco, \u00a0quien fuera condenado como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a018 de diciembre del a\u00f1o 2002, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0horas \u00a0en la tarde, se hall\u00f3 en la Carbonera La 26 A (de \u00a0Palmira) \u00a0de propiedad de Marcelino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Villa Saa, dos pacas de marihuana prensada con un peso neto de 19.287 \u00a0gramos, \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de 50.5 gramos y botellas de aguardiente blanco \u00a0del \u00a0 \u00a0Valle \u00a0 con \u00a0 tapas \u00a0 y \u00a0 bandas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 falsas, \u00a0 conteniendo \u00a0etanol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el registro al inmueble por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional\u2026quienes ya hab\u00edan sido informados sobre \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar se embotellaba licor adulterado. Fueron atendidos por Guiomar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez Orozco, quien al conocer del prop\u00f3sito de la diligencia se \u00a0escabull\u00f3 h\u00e1bilmente del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n de ese procedimiento policial \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0Juvenal \u00a0Valencia \u00a0L\u00f3pez, de ocupaci\u00f3n soldador y \u00d3scar \u00a0Eduardo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Varela \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento que funciona en el \u00a0inmueble \u00a0registrado, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a019 de diciembre de dicho a\u00f1o y se les \u00a0defini\u00f3 \u00a0de \u00a0forma favorable la situaci\u00f3n jur\u00eddica, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 30 \u00a0de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dadas \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0por los \u00a0anteriores \u00a0indagados \u00a0se dispuso vincular tambi\u00e9n a Guiomar de Jes\u00fas S\u00e1nchez \u00a0Orozco, \u00a0mas como \u00e9ste no compareciera ni se lograra su captura, se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de julio de 2003, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio, quien fue debidamente enterado de \u00a0dicha designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0su m\u00e9rito se calific\u00f3 con providencia del 13 de junio de 2005; a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a Guiomar de Jes\u00fas S\u00e1nchez Orozco como probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes y \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico, mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Valencia L\u00f3pez y V\u00e9lez Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0que \u00a0se verific\u00f3 el 23 de junio de 2005, se tramit\u00f3 seguidamente la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0primera instancia con sentencia del 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Guiomar de Jes\u00fas S\u00e1nchez Orozco, quien fue capturado el 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0la pena principal de 100 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.400 salarios m\u00ednimos mensuales legales como autor responsable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0otro \u00a0punible \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la decisi\u00f3n de condena la defensa \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Orozco \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya virtud el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga dict\u00f3 fallo el 28 de junio de 2012, confirmando el \u00a0impugnado, \u00a0respecto \u00a0del cual el mismo sujeto procesal ejerci\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0demandante el fallo recurrido, con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, de haber violado la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de un falso juicio de legalidad en la valoraci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0hecho \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se hallaron los elementos il\u00edcitos, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaron \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0 labores \u00a0 previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un estado de flagrancia que permitiera prescindir de la orden de \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, a\u00f1ade, lo que pretende \u00a0cuestionar es la ilicitud y no la legalidad de ese registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dice, independientemente de que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0en el establecimiento comercial de S\u00e1nchez Orozco se haya practicado \u00a0mediando \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia del acusado, era necesario que, \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0aparecieran motivos \u00a0fundados para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0registros \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0s\u00f3lo cumplen \u00a0funciones \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0aquella, por ende, concluye, la correspondiente \u00a0diligencia \u00a0 debe \u00a0 iniciarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias, finaliza, \u00a0\u201chan \u00a0 quedado \u00a0 comprobadas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indefectiblemente acarrea la anulaci\u00f3n por insuficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026que \u00a0como lo acredit\u00e9, no presenta ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0representado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0ahora \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en la medida en que se vulner\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0encausado \u00a0dada \u00a0la \u00a0inactividad de quienes oficiosamente fueron designados para \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0no obstante que el proceso ofrec\u00eda alternativas que podr\u00edan haber \u00a0hecho \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando surg\u00edan \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0el informe policial y lo declarado por los dos indagados \u00a0acerca \u00a0del \u00a0poseedor \u00a0o propietario de las sustancias incautadas que obligaba a \u00a0que \u00a0por lo menos se solicitara la ampliaci\u00f3n del testimonio policial recaudado \u00a0y \u00a0la recepci\u00f3n de los otros dos que participaron en el operativo, as\u00ed como el \u00a0del propietario del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, a\u00f1ade, ninguno de los oficiosos \u00a0defensores \u00a0elev\u00f3 \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0escuchado en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin las formalidades previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que no se le hizo la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada a declarar, omisi\u00f3n que la hace nula \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, afirma, la audiencia p\u00fablica pone de \u00a0relieve \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0defensivas \u00a0al proponerse entonces una prescripci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de 20 a\u00f1os y \u00a0consecuentemente \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n que s\u00f3lo era procedente en la instrucci\u00f3n y \u00a0no en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHan \u00a0quedado \u00a0comprobadas, \u00a0concluye, \u00a0 las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0y \u00a0especificadas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso, con desconocimiento de su estructura, lo cual indefectiblemente \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u2026Asimismo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0material\u2026afectada \u00a0desde el comienzo de la instrucci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s S\u00e1nchez Orozco, hermana leg\u00edtima del aqu\u00ed procesado \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente de mi defendido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aun \u00a0si no cumple las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que te\u00f3ricamente en cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos se haya acertado en la senda de ataque escogida, es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que, formulados como principales, incurre el censor en infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en la medida en que a trav\u00e9s de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n que niega en el \u00a0segundo, lo cual le impon\u00eda su planteamiento subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s cada reproche contiene finalmente \u00a0una \u00a0seria \u00a0inconsistencia \u00a0que impide desentra\u00f1ar su real alcance en tanto por \u00a0el \u00a0primero se arguye un error de derecho por falso juicio de legalidad, pero se \u00a0termina \u00a0afirmando \u00a0que \u201chan quedado comprobadas las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 con \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indefectiblemente \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026que como lo \u00a0acredit\u00e9, \u00a0no presenta ning\u00fan fundamento racional y l\u00f3gico para condenar a mi \u00a0representado\u2026\u201d, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo se propone una nulidad por afectaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0en \u00a0 su \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pero \u00a0se \u00a0concluye \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0\u201chan \u00a0quedado \u00a0comprobadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la nulidad impetrada y \u00a0especificadas \u00a0las irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0lo \u00a0cual indefectiblemente acarrea la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia\u2026Asimismo, la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente un examen singular de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0 evidencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Aunque acierta el censor en la propuesta de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se excluya el registro al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0como fuente de \u00a0prueba, \u00a0por considerarlo il\u00edcito en atenci\u00f3n a que su realizaci\u00f3n infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso al no verificarse previamente la situaci\u00f3n de flagrancia que \u00a0sustentara \u00a0la ausencia de orden judicial, es lo evidente que un tal discurso no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0disonante \u00a0con \u00a0lo realmente ocurrido, sino especialmente con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual este asunto se surti\u00f3, que no es otra que la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0casos \u00a0de flagrancia cuando se est\u00e9 cometiendo un delito en \u00a0lugar \u00a0no \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, la Polic\u00eda Judicial podr\u00e1 ingresar sin orden \u00a0escrita \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de impedir que se siga \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta\u201d, sin que en parte alguna de \u00a0dicho \u00a0precepto y en ning\u00fan otro se exija que el registro debe estar antecedido \u00a0de \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de verificaci\u00f3n sobre la flagrante comisi\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n fue una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ciudadana acerca de que en el expendio de carb\u00f3n y le\u00f1a tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0destilaba \u00a0licor, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en el lugar y con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0due\u00f1o de ese negocio abierto al p\u00fablico, quien h\u00e1bilmente \u00a0se \u00a0evadi\u00f3, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al mismo encontrando no s\u00f3lo elementos y sustancias que \u00a0corroboraban \u00a0que all\u00ed se procesaba alcohol, sino adem\u00e1s marihuana en cantidad \u00a0de m\u00e1s de 19 kilos y coca\u00edna en porci\u00f3n de 50 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trat\u00f3 por eso de un allanamiento, sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los actos que los art\u00edculos 314 y siguientes de la Ley 600 de 2000 \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial adelantar, de ah\u00ed que sea \u00a0imperativo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista parte de premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0erradas, \u00a0lo \u00a0cual desde luego le resta al reproche la aptitud necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto el demandante argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro fue obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0los uniformados que la realizaron no desplegaron las \u00a0necesarias \u00a0 labores \u00a0 previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia que permitiera prescindir de la orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente y con ello pretende cuestionar su licitud y \u00a0no \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0adem\u00e1s lo afirma expresamente, no menos lo es que los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad y a la inviolabilidad de domicilio consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y 28 de la Carta Pol\u00edtica, respectivamente, no son de car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0 \u00a0particularmente \u00a0 cuando \u00a0 est\u00e1n \u00a0 expuestos \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0colectivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 28 prev\u00e9 que es posible su afectaci\u00f3n \u00a0\u201cen virtud de mandamiento escrito de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0por motivo \u00a0previamente definido en la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reserva judicial as\u00ed impuesta admite sin \u00a0embargo \u00a0excepciones, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0que ha sido sorprendido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia y es perseguido por las autoridades, logra refugiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0domicilio \u00a0ajeno. \u00a0En \u00a0aquel \u00a0evento, \u00a0por expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, las autoridades \u00a0pueden \u00a0ingresar \u00a0al lugar sin orden judicial mientras que en el segundo deber\u00e1 \u00a0preceder \u00a0requerimiento \u00a0al \u00a0morador, \u00a0pero \u00a0en todo caso sin orden de autoridad \u00a0judicial; \u00a0o cuando se est\u00e1 \u00a0cometiendo \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0domicilio, o en uno ajeno, o en lugar no \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0se hace necesario ingresar en \u00e9l para impedir que se \u00a0siga ejecutando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun en ese contexto y si con el art\u00edculo 294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0se \u00a0entendiere que la exigencia de contar con motivos serios y \u00a0fundados \u00a0para \u00a0practicar \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0tambi\u00e9n se hace extensiva a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejercen funciones de Polic\u00eda Judicial, es claro que \u00a0aquellos, \u00a0a la luz con mayor raz\u00f3n de los resultados, mediaron en este caso en \u00a0el \u00a0acto de registro sin orden judicial, m\u00e1xime cuando la situaci\u00f3n de apremio \u00a0o \u00a0urgencia \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza de la actividad il\u00edcita informada \u00a0precisaba \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0inmediatas \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0o \u00a0evitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito o sus consecuencias, toda vez que factores como la \u00edndole \u00a0del \u00a0punible, \u00a0o la producci\u00f3n de un da\u00f1o para las eventuales v\u00edctimas, entre \u00a0otros, \u00a0deben \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de las labores \u00a0exhaustivas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor echa de menos, tanto m\u00e1s cuando \u00a0punibles \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0da cuenta este juicio deben considerarse de flagrancia \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, como se record\u00f3 en decisi\u00f3n del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a023327: \u00a0\u201c\u2026resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el s\u00f3lo hecho de conservar \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0es \u00a0suficiente para predicar la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de existencia de un \u00a0efectivo \u00a0peligro \u00a0sobre el bien jur\u00eddico tutelado, que no es otro que la salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 \u2018tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porte\u2019 \u00a0 (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta indiscutible que al encontrase la \u00a0droga \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n… se presentaba una situaci\u00f3n de flagrancia, pues la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0catalogado \u00a0tal \u00a0acontecer \u00a0como de flagrancia \u00a0permanente, \u00a0lo \u00a0que hace legal el allanamiento, de acuerdo con el art\u00edculo 344 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos (hoy\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0294, \u00a0inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000), pues los policiales estaban \u00a0facultados \u00a0para penetrar en la habitaci\u00f3n e incautar el alijo y hacer cesar el \u00a0peligro \u00a0 presunto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0que \u00a0significaba \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 los \u00a0 confidentes \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 manifestado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0examinar \u00a0precisamente el referido art\u00edculo 344 del Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0(sentencia \u00a0C-657 \u00a0de \u00a01996), \u00a0\u201cLa \u00a0flagrancia \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0que \u00a0torna \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inmediata de las autoridades, cuya respuesta pronta y urgente impide \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la orden judicial para allanar y la concurrencia del \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, no podr\u00eda exig\u00edrsele que \u00a0est\u00e9 \u00a0presente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0tenerse su presencia por obligatoria el aviso que \u00a0deber\u00eda \u00a0curs\u00e1rsele \u00a0impedir\u00eda \u00a0actuar \u00a0con la celeridad e inmediatez que las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0requieren, permitiendo, de ese modo, la reprochable \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta delictiva que pudo haber sido suspendida merced a \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n oportuna de las autoridad del lugar en donde se desarrollaba, o \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable, situaciones estas que se revelan contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0autoriza a las autoridades \u00a0policiales \u00a0y \u00a0solo \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0para allanar un domicilio sin orden judicial, en \u00a0hip\u00f3tesis como la analizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende la diligencia de registro llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda en el inmueble cuestionado, cuya licitud \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0se cumpli\u00f3 con fundamento en lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del estatuto procesal penal, despu\u00e9s de haberse \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho lugar funcionaba una \u00a0destiler\u00eda \u00a0de \u00a0licor. \u00a0La \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0discusiones frente a los resultados confirmatorios del \u00a0operativo, \u00a0ni son objeto de controversia por parte del\u00a0 casacionista, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0de \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0que en esa oportunidad se \u00a0hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como el censor cuestiona solamente \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de prueba, es claro que en dichas circunstancias el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0intrascendente, \u00a0toda \u00a0vez que aun cuando se admitiere la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de ese acto, en el proceso existen m\u00e1s pruebas, seg\u00fan \u00e9l mismo lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0plausible \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y a las cuales obviamente aqu\u00e9l no hizo \u00a0referencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis sobre la base de \u00a0supuestos f\u00e1cticos que el proceso no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los defensores de oficio \u00a0demostraron \u00a0una \u00a0inactividad \u00a0tal \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0conveniente pero carente de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario lo que demuestra el asunto es \u00a0que \u00a0la defensa oficiosa s\u00ed tuvo actividad y que la misma redund\u00f3 en beneficio \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0baste \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0los intereses del acusado y finalmente que la eficacia de las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia, inanes en el parecer del casacionista, fueron de tal \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la indebida utilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos t\u00e9cnicos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que ellas lograron no solamente que se decretara la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0sino que adem\u00e1s ninguna imputaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de los 50 gramos de coca\u00edna, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0redujo \u00a0finalmente fue al tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de los m\u00e1s de 19 kilogramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si su queja es porque la defensa ten\u00eda \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0pudieran hacer menos gravosa la situaci\u00f3n del acusado, no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo ello podr\u00eda suceder cuando en el proceso qued\u00f3 desde el inicio \u00a0y \u00a0claramente \u00a0planteada la contradicci\u00f3n probatoria que ahora resalta, la cual \u00a0inclusive \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de pregunta expresa por el investigador a uno de los dos \u00a0indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0de \u00a0otro lado, ninguno de los oficiosos \u00a0defensores \u00a0hubiere elevado cr\u00edtica alguna al hecho de que se haya escuchado en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sin las formalidades previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, demuestra cu\u00e1n sesgada e \u00a0infundada \u00a0es \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del reparo, porque examinada la correspondiente \u00a0acta \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se dej\u00f3 constancia acerca de que a la \u00a0testigo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 previas \u00a0 las \u00a0 advertencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, la queja deviene intrascendente en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de decir que el negocio de expendio de carb\u00f3n y \u00a0le\u00f1a \u00a0era \u00a0administrado \u00a0por \u00a0Guiomar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se sab\u00eda por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos sindicados y algunos de sus conocidos, ninguna \u00a0otra \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0 comprometer \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0observa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Guiomar de Jes\u00fas S\u00e1nchez Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}