\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto de establecer si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos previstos en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE EMEL L\u00d3PEZ CARRERO y NUBIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima), el 14 de junio de 2012, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, el 20 de agosto de 2010, condenando a los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a Luz Mery Castillo de Var\u00f3n, como responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad, se conden\u00f3 a las \u00a0sindicadas \u00a0Martha Cecilia Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, Edna Margarita Saavedra Medina y \u00a0Marisela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Moreno, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0referido, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LO\u00a0 \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos, sucedidos en la ciudad de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado de los \u00a0hallazgos \u00a0realizados \u00a0por la Contralor\u00eda Municipal en la auditor\u00eda practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal para la vigencia 2003-2004, as\u00ed como \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0desarrolladas \u00a0por miembros de Polic\u00eda Judicial en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los mismos hechos, se pudo establecer que en ejecuci\u00f3n del convenio \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a00009 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, celebrado entre la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0San \u00a0Sim\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0docentes bajo la modalidad de ordenes (sic) de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ, EDNA MARGARITA \u00a0SAAVEDRA \u00a0MEDINA, \u00a0MARISELA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MERY CASTILLO DE VAR\u00d3N, \u00a0quienes \u00a0acreditaron \u00a0las \u00a0calidades \u00a0exigidas \u00a0para contratar mediante diplomas \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0profesionales \u00a0aportados \u00a0por NUBIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO \u00a0y \u00a0JORGE EMET (sic) L\u00d3PEZ CARRERO, quienes fueron nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0de docentes de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n \u00a0Municipal, mediante Decreto No. 811 del 24 de noviembre de 2003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 53 \u00a0Seccional \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el \u00a017 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de julio de 2007, su \u00a0hom\u00f3loga \u00a034 orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0NUBIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO \u00a0y JORGE EMEL L\u00d3PEZ CARRERO, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en diligencias de indagatoria el 3 de septiembre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta el 13 de marzo de \u00a02008, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0absteni\u00e9ndose el ente instructor \u00a0de aplicarles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0sindicados \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARRERO \u00a0y RODR\u00cdGUEZ DONOSO -y Luz Mery Castillo de Var\u00f3n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, Edna Margarita Saavedra Medina y Marisela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Moreno-, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0fraude procesal, tipificados \u00a0en los art\u00edculos 289 y 453 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, despacho que luego de realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria -el 14 de abril de 2009- y p\u00fablica de juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre1 posteriores, y 24 de febrero y \u00a013 \u00a0de abril de 2010-, dict\u00f3 sentencia el 20 de agosto siguiente, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los procesados en los il\u00edcitos por los cuales se les \u00a0acus\u00f3 judicialmente, esto es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Saavedra \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Moreno, por el concurso de conductas punibles de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0les \u00a0impuso, \u00a0por consiguiente, las penas principales de 96 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARRERO, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO \u00a0y \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0Var\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 y \u00a0 autores, \u00a0 respectivamente; \u00a0 les \u00a0fij\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y multa e \u00a0interdicci\u00f3n en las mismas proporciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos los incriminados\u00a0 se les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0pero se les concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 lo confirm\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0del 14 de junio de 2012, si bien modific\u00f3 las penas principales de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0quedaron \u00a0en \u00a066 \u00a0meses \u00a0para Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, \u00a0Saavedra \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0en \u00a055 \u00a0meses y 20 d\u00edas para L\u00d3PEZ \u00a0CARRERO, RODR\u00cdGUEZ DONOSO y Castillo de Var\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, RODR\u00cdGUEZ DONOSO y L\u00d3PEZ CARRERO interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que solo sustent\u00f3 respecto de los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las correspondientes demandas, pues, con relaci\u00f3n a la \u00a0primera \u00a0 present\u00f3 \u00a0 desistimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0Ad \u00a0quem con auto del 27 de septiembre de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el contenido de los libelos casacionales \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE EMEL L\u00d3PEZ CARRERO y NUBIA RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resumir\u00e1 \u00a0 y \u00a0 responder\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0con el \u00a0recurso \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0sus defendidos, precisa que las cuestiones jur\u00eddicas a resolver \u00a0ata\u00f1en \u00a0a las figuras de la conexidad y la coautor\u00eda, y se apoya en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 para formular dos reproches por \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal). \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, por \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0en contra de los sindicados JORGE EMEL L\u00d3PEZ CARRERO, NUBIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO, \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0Var\u00f3n, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Edna \u00a0Margarita \u00a0Saavedra \u00a0Medina y Marisela Mart\u00ednez Moreno, bajo \u00a0una \u00a0misma cuerda, a pesar de que los hechos, en raz\u00f3n de las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0\u201ccarecen \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0conexidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras citar las normas que fundamentan \u00a0su \u00a0 pedimento2 \u00a0 y \u00a0repasar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 impulsar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de procesal y l\u00f3gica\u201d, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C.P.P, en lugar del art\u00edculo 89 Ibidem. \u00a0Desconoci\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 investigados, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 de la primera disposici\u00f3n citada y \u00a0aduciendo razones de conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro, \u00a0especifica \u00a0el demandante, se \u00a0present\u00f3 \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n por medio de la cual la Fiscal\u00eda defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, ya que es a partir de ese momento \u00a0que se viola de manera efectiva el art\u00edculo 89 invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de sus asertos, a continuaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0 varias \u00a0 ideas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cerror \u00a0judicial\u201d denunciado, en las que b\u00e1sicamente repite \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en lo particular se afect\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus representados, a quienes se les desconocieron las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0legalidad \u00a0y defensa, porque a pesar de haber \u00a0obrado \u00a0individualmente, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0actuaron en el marco de una empresa \u00a0criminal, \u00a0convirti\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta falsaria; y, agrega, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0juzgados \u00a0independientemente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda tenido en \u00a0cuenta \u00a0que en su caso no pod\u00eda aplicarse la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el memorialista asegura que como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es inv\u00e1lida desde la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en sede del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. En tal sentido es, entonces, la petici\u00f3n \u00a0que eleva a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas citadas con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante afirma que la sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, porque los procesados L\u00d3PEZ \u00a0CARRERO, \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO \u00a0y \u00a0Castillo \u00a0de \u00a0Var\u00f3n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a pesar de que no se acredit\u00f3 en el proceso \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 sitio, en qu\u00e9 momento y de qu\u00e9 forma\u201d \u00a0se pusieron de acuerdo para obtener documentos falsos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0condici\u00f3n acad\u00e9mica y docente y \u00a0acceder \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 instituciones \u00a0 educativas \u00a0 adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0consignan \u00a0en el fallo atacado acerca de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0pues, \u00a0debieron \u00a0hacerse \u00a0mayores precisiones, como las realizadas en \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0-que \u00a0apenas \u00a0menciona-, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la coautor\u00eda \u00a0\u201csolo puede darse durante la fase consumativa de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0que es, precisamente, lo que no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, pues, el estudio all\u00ed contenido es \u201cen \u00a0 \u00a0 extremo \u00a0 \u00a0 enunciativo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0concreci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la falta de precisi\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda y la ausencia de soporte \u00a0probatorio \u00a0sobre el mismo, configura un error judicial de car\u00e1cter estructural \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0repararse \u00a0a trav\u00e9s de la nulidad desde el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0deducida \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo explica con varios enunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0repite \u00a0una y otra vez los mismos argumentos y, al igual que en el \u00a0reproche \u00a0precedente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0reparable por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que esa situaci\u00f3n dio lugar a que se aplicara la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el censor depreca que en caso de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0al \u00a0reparo \u00a0principal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0subsidiario \u00a0se case la sentencia demandada, declarando la nulidad de lo actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuyas \u00a0penas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0son \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0y ocho (8) \u00a0a\u00f1os3, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 por completo \u00a0atender \u00a0las previsiones legales y jurisprudenciales que se han trazado respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, situaci\u00f3n que, por s\u00ed sola, es suficiente para \u00a0desestimar su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debe una vez m\u00e1s reiterar la Sala, \u00a0que \u00a0frente a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias de este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales surge del caso \u00a0concreto, \u00a0no de una abstracta consideraci\u00f3n de la Corte, es obvio que \u00e9sta no \u00a0puede \u00a0ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal naturaleza, previa revisi\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n de juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0de inconformidad. Por ello, de manera razonable, se exige al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0escriba \u00a0la motivaci\u00f3n concreta que lo impulsa a interponer el \u00a0recurso, \u00a0referida \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0 \u00fanica \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 conciliar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico, pues, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0matiz \u00a0excepcional, \u00a0sigue \u00a0siendo un recurso extraordinario que se \u00a0radica en las partes y no una facultad oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen en el debate de las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferente \u00a0a las mencionadas, es lo cierto que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en orden al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una cualquiera de las alternativas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0viable el ejercicio de su potestad discrecional, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, la acreditaci\u00f3n del consecuente \u00a0agravio que para su representado contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0la necesidad patente de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a enunciar de manera abstracta lo que se estima es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin \u00a0menci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en los derechos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, desconoci\u00e9ndose que este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte, s\u00f3lo se justifica por la urgencia de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en \u00a0evidencia \u00a0con la sola indicaci\u00f3n descriptiva de su ocurrencia, en el cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte \u00a0intervenga \u00a0para \u00a0procurar aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n que por completo olvid\u00f3 \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0 ostensible \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitados \u00a0los reproches propuestos en contra de la sentencia, \u00e9stos tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las censuras. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reparos, se recuerda, fueron postulados \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, aduci\u00e9ndose que la sentencia \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso, legalidad y defensa, a ra\u00edz de dos situaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0irregulares, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0por \u00a0haberse tramitado como conexos, \u00a0procesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0impulsarse \u00a0 \u00a0separadamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) por haberse deducido la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad, sin mayores explicaciones, ni soporte \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se har\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0manera integrada, pues, en \u00faltimas es claro que el casacionista \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0irregulares, no son tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, debe reiterar la Corte que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una circunstancia que invalida lo \u00a0actuado \u00a0o parte de ello, no implica necesariamente de argumentaci\u00f3n profunda o \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0s\u00ed es necesario definir unos m\u00ednimos de sind\u00e9resis y trascendencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0derive \u00a0apenas \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0interesada del \u00a0demandante, como aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya suficientemente se tiene establecido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0constituye un fin en s\u00ed mismo, de lo cual \u00a0deriva \u00a0la \u00a0imposibilidad de decretar la nulidad por la nulidad, esto es, que la \u00a0sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en alg\u00fan tipo de irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conduzca \u00a0invariablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0si no se causa \u00a0perjuicio o lo actuado produjo los efectos jur\u00eddicos esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos propuestas de invalidaci\u00f3n que, en \u00a0este \u00a0sentido, presenta el memorialista, no solo carecen de soportes f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rotulan \u00a0completamente \u00a0intrascendentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que los cargos deban ser inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el impugnante postula que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0legales \u00a0habilitadas para permitir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0trat\u00e1ndose de varios investigados por hechos \u00a0que \u00a0\u00e9l entiende separables y diferentes, apenas est\u00e1 presentando una tesis de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que se queda en ello, pues, nunca precisa por qu\u00e9 efectivamente esa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0conexa o conjunta redunda en vulneraci\u00f3n de derechos o principios \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la unidad de tramitaci\u00f3n penal afect\u00f3 en concreto \u00a0los intereses de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0no basta con se\u00f1alar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la norma que obliga la investigaci\u00f3n y juzgamiento separados de \u00a0hechos \u00a0inconexos, \u00a0ni \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0verdaderas \u00a0peticiones de \u00a0principio \u00a0\u2013yerro l\u00f3gico \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo que precisamente ha de ser objeto de \u00a0comprobaci\u00f3n-, \u00a0referidas \u00a0a una supuesta gravedad et\u00e9rea y gaseosa carente de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 son \u00a0\u201cerrores judiciales\u201d, no \u00a0superan \u00a0el adjetivo superlativo utilizado por \u00e9l, en tanto, omiti\u00f3 definir la \u00a0gravedad de los supuestos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se entiende c\u00f3mo el juzgamiento por \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0afecta \u00a0el derecho de defensa, si est\u00e1 claro que los fallos, \u00a0a\u00fan \u00a0inexistente \u00a0alg\u00fan \u00a0factor de conexidad, deben abordar individualmente la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados, verificando en particular su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0delimita \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0representa \u00a0factor \u00a0invalidante el que se juzguen en un mismo proceso asuntos no \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena asume \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0no \u00a0discrimina su \u00a0particular \u00a0actuar \u00a0contrario a derecho, el da\u00f1o o afectaci\u00f3n deviene no de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir \u00a0conjuntamente el juzgamiento, sino de la omisi\u00f3n o yerro \u00a0del juzgador al momento de emitir ese pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0para el asunto espec\u00edfico \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ocasionado \u00a0un da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, y la sola irregularidad de tramitar conjuntamente \u00a0asuntos \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 conexidad, \u00a0 no \u00a0representa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0irreparable \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 emerge \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0echa \u00a0de menos alguna de las circunstancias que en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 de la Ley 600 de 2000, facultan adelantar por la misma cuerda \u00a0procesal el tr\u00e1mite penal en contra de ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo en \u00a0cita, \u00a0significa \u00a0como \u00a0factor de conexidad que: \u201cSe \u00a0impute \u00a0a una o m\u00e1s personas la comisi\u00f3n de una o varias conductas punibles en \u00a0las \u00a0que \u00a0exista homogeneidad en el modo de actuar de los autores o part\u00edcipes, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0y, \u00a0la prueba aportada a una de las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 influir \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe se\u00f1alarse respecto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jam\u00e1s se declar\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0la investigaci\u00f3n anduvo por senderos separados, pues, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo el informe de la Contralor\u00eda abarc\u00f3 a todos los procesados \u00a0y se les endilg\u00f3 similar comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0duda, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que existe plena \u00a0homogeneidad, \u00a0para \u00a0valernos \u00a0del t\u00e9rmino consagrado en la norma, en el actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de ellos se predican similares conductas \u00a0\u2013aportar documentos falsos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a un empleo p\u00fablico-, realizados sin soluci\u00f3n de continuidad en \u00a0atenci\u00f3n a los cargos desempe\u00f1ados por uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 remitir \u00a0 al \u00a0 acopio \u00a0probatorio \u00a0\u2013documental, \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial-, \u00a0 recabado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0el mismo influy\u00f3 indistintamente sobre todos los investigados y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que sea posible encontrar rasgos diferenciales \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0verifiquen \u00a0diferencias \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es as\u00ed, que indefectiblemente, si la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se hubiese tramitado en procesos diferentes, \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0surtido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0documentos, \u00a0testigos y pericias, \u00a0mostrando \u00a0evidente \u00a0que \u00a0principios basilares de econom\u00eda procesal, celeridad, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad jur\u00eddica, fueron mejor representados con la tramitaci\u00f3n \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo propio sucede con la alusi\u00f3n al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sobre el cual el defensor no alcanza a precisar las razones \u00a0de \u00a0 su \u00a0inconformidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0formula, \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0m\u00faltiples \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0van desde criticar la falta de motivaci\u00f3n, hasta cuestionar el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 direccionar \u00a0adecuadamente la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, la nulidad que se plantea no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0logra acreditar la falta de motivaci\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0pues, \u00a0a mas de las deficiencias argumentativas destacadas, es claro que \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0enfila hacia la valoraci\u00f3n del juzgador, desconociendo \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no se motive o ello se haga deficientemente, y otra muy \u00a0diferente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0quien \u00a0resuelve, \u00a0que es \u00a0precisamente lo que aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala, en el estudio formal de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0abordan \u00a0los t\u00f3picos echados de menos por el defensor, lo cual \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones sustanciales objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si fuera poco, el casacionista dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0trascendencia las cr\u00edticas planteadas en ambos reproches, pues, \u00a0no \u00a0pueden tenerse como tales las afirmaciones gen\u00e9ricas, cuando no falsas, que \u00a0consigna en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque para sustentar el por qu\u00e9 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta y la alusi\u00f3n a la coautor\u00eda incidi\u00f3 negativamente en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0se atrevi\u00f3 asegurar que ambas \u00a0situaciones \u00a0condujeron a aplicar la circunstancia de mayor punibilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, concerniente a la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, lo cual es absolutamente falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0afirmaciones, que est\u00e1n contenidas \u00a0en \u00a0ambas \u00a0censuras, no son ciertas, pues, en el fallo de primer grado, antes de \u00a0abordarse \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0observa \u00a0el \u00a0despacho, que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0ninguna de las circunstancias de \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contempladas en los art\u00edculos 55 y 58 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0significa \u00a0que el sentenciador solo podr\u00e1 moverse en el \u00a0cuarto m\u00ednimo, pues no existe ni atenuantes ni agravantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere significar, contrario a \u00a0lo \u00a0afirmado por el demandante, que ninguna repercusi\u00f3n negativa tuvo el que se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por hechos conexos, ni la alusi\u00f3n que se hace a \u00a0una forma particular de participaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, ambos cargos ser\u00e1n \u00a0rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 precedencia, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 JORGE \u00a0 EMEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARRERO \u00a0y \u00a0NUBIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DONOSO, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 antes \u00a0advertirse \u00a0 que \u00a0 revisada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0EMEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARRERO y NUBIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DONOSO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0el de falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminadas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, Saavedra Medina y Mart\u00ednez Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0saber, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0y 6\u00b0, 89, 90 y 306-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Tales \u00a0son \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0penalidades \u00a0de prisi\u00f3n consagradas en los art\u00edculos 289 y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 (\u00e9ste \u00faltimo antes de la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004), para las conductas punibles de falsedad en documento \u00a0privado y fraude procesal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y 12 de diciembre de 2012, \u00a0Radicados Nos. 13.401 y 40.353, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0objeto de establecer si re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}