\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0WILSON \u00a0PARRA \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea rural del corregimiento de Media Luna jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de San Diego (Cesar), fueron abatidos por\u00a0 miembros del pelot\u00f3n \u00a0Trueno \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n de Artiller\u00eda #2 La Popa de Valledupar y del grupo GAULA \u00a0Cesar \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Galvis \u00a0Solano \u00a0y \u00a0Tania \u00a0Solano \u00a0Tristancho, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban en motocicleta por la v\u00eda que conduce del \u00a0corregimiento \u00a0Los \u00a0Encantos \u00a0al de Media Luna, y fueron reportados como muertos \u00a0en \u00a0 \u00a0enfrentamiento \u00a0 armado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0arrasador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a017 de marzo\u00a0 de 2009, fueron vinculados mediante indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional MARIO WILSON PARRA ORTEGA, a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0detuvo \u00a0preventivamente \u00a0el 3 de diciembre de 2010 por los \u00a0cargos, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, de homicidio en persona protegida (Art. 135 del \u00a0C.P.). \u00a0El 22 de marzo de 2011 se hizo extensiva la medida de aseguramiento a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(Art. 286 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el procesado acept\u00f3 los cargos mencionados \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Valledupar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0lo conden\u00f3 a 294 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 9 a\u00f1os, multa de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar, por perjuicios materiales y morales, el equivalente a 120 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0pena menor para su representado, apel\u00f3 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, por intermedio de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 de diciembre de 2011, \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s le imparti\u00f3 a la \u00a0providencia confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal). \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0tras \u00a0un \u00a0minucioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acta de aceptaci\u00f3n de cargos, de la indagatoria y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0\u201cinercia \u00a0investigativa\u201d \u00a0del instructor. \u00a0Nada \u00a0acredita \u00a0alg\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0\u201cpara \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudo haber incurrido en la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0si \u00a0estas \u00a0pudieron \u00a0estar \u00a0enmarcadas \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales \u00a0eximentes \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0determinador del hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0admitir \u00a0cargos \u00a0el procesado dijo que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber dado la orden, era consciente de que se pudo \u201cevitar\u201d \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Esa \u00a0salvedad le \u00a0resta \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal \u201cla \u00a0condici\u00f3n de incondicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transcribi\u00f3 en el acta correspondiente a \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de su indagatoria conforme al cual \u201ccuando \u00a0\u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n ya estaba all\u00ed el \u00a0teniente \u00a0LORA \u00a0CABRALES, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una llamada por tel\u00e9fono \u00a0satelital \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0matar \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos porque ya hab\u00eda \u00a0informado \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esas bajas y que ten\u00eda ya todo organizado para \u00a0ponerle \u00a0armamento a las v\u00edctimas, que a la mujer retenida la matar\u00eda SALCEDO, \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hombres, \u00a0mientras que al hombre lo deb\u00eda matar uno del GAULA\u201d. \u00a0PARRA \u00a0ORTEGA consinti\u00f3, seg\u00fan dijo, \u201cporque \u00a0tuvo \u00a0miedo\u201d. De conformidad con \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de la injurada de \u00e9ste, a pesar de ser el oficial m\u00e1s antiguo en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0el mando lo ten\u00eda el comandante del Batall\u00f3n La Popa, con quien el \u00a0teniente \u00a0LORA \u00a0manten\u00eda \u00a0permanente comunicaci\u00f3n. Se hizo alusi\u00f3n en el acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, por \u00faltimo, a un escrito remitido por ABEL DOMINGO \u00a0SALCEDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0al Juez, conforme al cual \u201cestando \u00a0de \u00a0centinela \u00a0vio \u00a0que \u00a0miembros \u00a0del \u00a0GAULA ten\u00edan retenidas a las v\u00edctimas, \u00a0baj\u00f3 \u00a0a mirar y cuando lleg\u00f3 LORA, \u00e9ste le orden\u00f3 disparar a la mujer, orden \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0hombre \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0uno de los soldados del \u00a0GAULA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la \u00fanica prueba en contra de \u00a0PARRA \u00a0 ORTEGA \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 LORA \u00a0 CABRALES, \u00a0 \u201cquien \u00a0no existe duda fue quien orden\u00f3 la muerte de las v\u00edctimas y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0su declaraci\u00f3n se encuentra seriamente comprometida\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0fueron \u00a0un \u00a0\u201ccontrainterrogatorio\u201d \u00a0 al \u00a0 MY. \u00a0MARIO \u00a0WILSON \u00a0PARRA \u00a0ORTEGA, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0motivos que lo condujeron a \u00a0\u201cuna \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0miedo \u00a0se permiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0y se omiti\u00f3 denunciar un hecho punible de esa envergadura\u201d;\u00a0 \u00a0un interrogatorio a CARLOS LORA CABRALES para determinar \u00a0\u201ca \u00a0qui\u00e9n llamaba por el radio y qu\u00e9 instrucciones \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0detenidos\u201d y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u201ccitar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 al \u00a0 comandante \u00a0 del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 La \u00a0 Popa \u00a0\u201ccon \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0instrucciones dio al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguro \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos habr\u00edan conducido a \u00a0\u201cdesenterrar \u00a0la \u00a0realidad de los hechos\u201d, \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del \u00a0miedo \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Resulta \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0su \u00a0asistido careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en la diligencia de admisi\u00f3n de cargos. Se le \u00a0indujo \u00a0en \u00a0la \u00faltima a aceptar responsabilidad penal en los homicidios, cuando \u00a0en \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 \u201cmanifest\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0que \u00e9l no tuvo nada que ver con la muerte de Tania Solano \u00a0Tristancho \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cachaco\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0Dijo \u00a0en tal oportunidad que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0convencer \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0tapar\u201d \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0evitado los \u00a0cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cjoven \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la admisi\u00f3n de responsabilidad penal \u201cbajo \u00a0completa \u00a0desinformaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pensando \u00a0que se \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 correspondiente, \u00a0\u201ctodo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, en fin, se declar\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ello y sin \u201cuna \u00a0 oportuna \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnica\u201d. \u00a0Procede, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y anular lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria. \u201cNo sobra \u00a0advertir \u00a0 \u2013finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante\u2014 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n de la pena que hizo el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de la reformatio in pejus, consagrado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 370 meses y en segunda instancia se aument\u00f3 al techo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0esto \u00a0es a 390 meses, pero en raz\u00f3n del l\u00edmite m\u00e1ximo de \u00a0condena \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era de 40 a\u00f1os el resultado final \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0base de la liquidaci\u00f3n fue \u00a0agravada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0en la indagatoria por MARIO \u00a0PARRA \u00a0ORTEGA \u00a0y a causa de ello no le reconoci\u00f3 rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expres\u00f3 \u00a0el impugnante que se equivoc\u00f3 el Tribunal \u201ccuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en la formulaci\u00f3n de cargos no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0tales beneficios y que en el plenario no obra prueba alguna \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su confesi\u00f3n no fue espont\u00e1nea sino \u00a0producto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n previa de uno de los testigos ABEL DOMINGO SALCEDO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0situaci\u00f3n que no se compadece con la realidad procesal, toda vez que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido tuviese acceso al proceso antes de su \u00a0indagatoria, \u00a0pero principalmente porque el testigo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0de admisi\u00f3n de cargos, present\u00f3 un escrito en el que le dice \u00a0al \u00a0Juez que LORA le orden\u00f3 disparar contra la mujer, mientras que al hombre le \u00a0dispar\u00f3 uno de los soldados del GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 PARRA \u00a0 ORTEGA \u00a0 fueron \u00a0\u201cdecisivas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201cprimera \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria\u201d \u00a0confes\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0 trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0dadas \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones que se ven\u00edan manejando por las personas que participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que culmin\u00f3 con la muerte\u201d de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar parcialmente la sentencia y disminuir en una sexta parte la pena \u00a0impuesta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las censuras \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal. Nulidad por transgresi\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Este proceso, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal realizada al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, finaliz\u00f3 anticipadamente. El sindicado \u00a0MARIO \u00a0WILSON \u00a0PARRA \u00a0ORTEGA acept\u00f3 los cargos que le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda y a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia el art\u00edculo 40, inciso 10, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el procesado y su defensor se encuentran facultados para \u00a0interponer \u00a0 \u201clos \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 ley\u201d \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0limitados \u00a0ellos \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, de los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n se encuentra circunscrito a esos aspectos \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a la discusi\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0a eventuales vulneraciones de garant\u00edas fundamentales, dentro de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0lugar reproches vinculados a la afectaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n obvia de que el sometimiento a cargos, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0por \u00a0parte del procesado a la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0releva \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del deber de ordenar y practicar todas las pruebas pertinentes para la \u00a0obtenci\u00f3n de la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cese \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a investigar lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la naturaleza del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y, por tanto, en manera alguna se trata de una \u00a0circunstancia \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0o arbitrariedad del funcionario \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Conforme a lo \u00a0anterior, \u00a0est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0asociada a la \u00a0\u201cinercia \u00a0investigativa\u201d \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0supuestamente lesiva del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0debate probatorio que plantea acerca de la responsabilidad penal \u00a0de su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos, como se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0e intentar ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0tales \u00a0reclamos, constituye simple y \u00a0llanamente \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n indebida de la admisi\u00f3n libre y voluntaria de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal respecto de las conductas punibles con claridad imputadas \u00a0por la Fiscal\u00eda, tanto en lo f\u00e1ctico como en lo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la manifiesta falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir del censor, no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no puede soslayar la Corte su parte \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0el libelista, frente a un aspecto que \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0controvertir \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario, le atribuy\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la transgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. M\u00e1s all\u00e1 de que el \u00a0planteamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado, no es cierto que se haya \u00a0incurrido en esa irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia entendi\u00f3 que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la ley eran 60 a\u00f1os. Al dosificar la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, sancionado con prisi\u00f3n de 30 a 40 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se ubic\u00f3 en el primer cuarto\u00a0 (360 a 390 meses) y estableci\u00f3 para \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0370 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0homicidio \u00a0increment\u00f3 \u00a0194 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a052.4% de la cifra de partida, y por la \u00a0falsedad \u00a0sum\u00f3 \u00a024 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0588 \u00a0meses. En raz\u00f3n del \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0descont\u00f3 \u00a0el \u00a050% de la \u00a0\u00faltima \u00a0cantidad \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0le impuso pena de prisi\u00f3n de 294 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior concluy\u00f3 que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0permitida por la ley para el momento en el \u00a0cual \u00a0sucedieron \u00a0los hechos era de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Entonces redefini\u00f3 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0E \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error, \u00a0como \u00a0con acierto lo puso en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0censor. \u00a0En \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0deb\u00eda, \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el criterio del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0y \u00a0partir \u00a0en \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 370 meses, decidi\u00f3 hacerlo de 390 y en virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n en 480 meses, a los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad por la sentencia anticipada, imponiendo finalmente \u00a0240 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n advertida, sin embargo, es \u00a0intrascendente. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0370 \u00a0meses \u00a0o \u00a0de \u00a0390, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 mismo. \u00a0 Al \u00a0 superar \u00a0 40 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 el \u00a0 \u201chasta \u00a0el \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0en \u00a0que pod\u00edan \u00a0aumentarse \u00a0esas \u00a0penas \u00a0en raz\u00f3n del concurso de delitos, fatalmente, en ambos \u00a0casos, \u00a0siguiendo \u00a0las pautas dosim\u00e9tricas de la primera instancia, la sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0era \u00a0la de 40 a\u00f1os o 480 meses de prisi\u00f3n, como en efecto concluy\u00f3 \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cargo subsidiario. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el casacionista en este cargo a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia la indagatoria del procesado \u00a0MARIO \u00a0PARRA \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0no se le reconoci\u00f3, a causa de ello, la rebaja de pena \u00a0por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su parecer, es todo cuanto dijo, el dicho \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 fue \u00a0 \u201cdecisivo\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0condena. \u00a0No \u00a0explic\u00f3, en primer lugar, por qu\u00e9 hay \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0cara a los varios medios de convicci\u00f3n que se \u00a0relacionaron \u00a0como \u00a0fundamento de la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en qu\u00e9 radic\u00f3 la utilidad de la misma, en los t\u00e9rminos a \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 la Sala en la sentencia de casaci\u00f3n 11960 del 10 de abril de 2003, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fij\u00f3 el alcance del requisito consistente en ser la confesi\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0previsto como condici\u00f3n para la rebaja punitiva \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, pues, en virtud de este reproche \u00a0tampoco hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adem\u00e1s, una vez revisada la actuaci\u00f3n, que no \u00a0procede \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0no se evidencia quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado MARIO WILSON PARRA \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}