\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 12 de diciembre de 2012, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las pruebas en el tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n que cursa \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Ericson \u00a0Vargas \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS\u00a0 DEL\u00a0 RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Cardona \u00a0pide a la Sala revocar la \u00a0providencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de los elementos de juicio \u00a0solicitados, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ha sido \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0su \u201cconcepci\u00f3n de derecho a probar, \u00a0al \u00a0no \u00a0posibilitarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0adecuados para ejercer la \u00a0defensa\u201d; \u00a0y \u00a0en cuanto al indictment dice que no es \u00a0una \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0definitiva \u00a0y, por lo mismo,\u00a0 no contiene los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u201cno \u00a0informa previa y detalladamente al procesado sobre la acusaci\u00f3n \u00a0que obra en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que en este asunto se incumpli\u00f3 lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0493.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por cuanto en el \u00a0exterior \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas resultaban pertinentes y \u00a0conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0en \u00a0su esencia, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0informa \u00a0previa \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la acusaci\u00f3n. As\u00ed mismo, expresa que esa \u00a0falla \u00a0es \u00a0necesario \u00a0discutirla \u00a0en \u00a0este estadio procesal, en la medida en que \u00a0debe existir una providencia legalmente expedida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la negativa de la Sala para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cexiste \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0la \u00a0prioridad efectivista que tiene la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de la ley, lo cual crea un desorden legal insostenible en el caso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0modificarse \u00a0la providencia recurrida, aceptando la \u00a0petici\u00f3n de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y de \u00a0referirse \u00a0a dos providencias de este \u00f3rgano, entre ellas, las adoptadas en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0\u201cFerm\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0contra \u00a0Guatemala\u201d \u00a0y \u00a0\u201cBarreto \u00a0Leiva \u00a0contra \u00a0Venezuela\u201d, \u00a0acota \u00a0que la Sala con su decisi\u00f3n que \u00a0impugna \u00a0permite \u00a0que \u00a0el indictment no tenga un contenido f\u00e1ctico concreto que \u00a0informe \u00a0verdaderamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0el principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0siendo \u201c inflexible al impedir que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tales fallas, que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0variar\u00edan \u00a0el \u00a0contenido del concepto que debe emitir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 397 y 398 de la Ley 600 de 2000 y 336, 337, \u00a0490, \u00a0493.2, \u00a0494, 495.2 y 502 de la Ley 906 de 2004. As\u00ed mismo, comenta que se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Pacto \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pretende \u00a0\u201cdemostrar \u00a0la inexistencia de una resoluci\u00f3n acusatoria\u201d \u00a0y \u201c\u2026que el indictment, providencia \u00a0aportada \u00a0como \u00a0pretendida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no cumple con el contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0 exigido\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0normatividad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0meramente \u00a0estrat\u00e9gica, \u00a0evadi\u00f3 el debate sobre la equivalencia del indictment \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0tema eminentemente\u00a0 jur\u00eddico y \u00a0ser\u00eda objeto de discusi\u00f3n al emitirse el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la Corporaci\u00f3n \u201cincurre \u00a0 en \u00a0 una \u00a0falencia \u00a0grave, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0darse \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, es \u00a0decir, \u00a0\u00fanicamente se aceptan proposiciones normativas, desconociendo que parte \u00a0del \u00a0debate \u00a0lo conforman proposiciones f\u00e1cticas, que se refieren a hechos, que \u00a0son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0se \u00a0pueden \u00a0probar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 muestra \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0porque \u00a0aduce \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele la oportunidad de probar \u00a0aspectos \u00a0que se refieren al caso, que no hay claridad en la acusaci\u00f3n respecto \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, que la Corte no ha permitido el debate entre indictment \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u201cy en tal sentido no \u00a0es \u00a0viable \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0sobre el tema\u201d, que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la Sala est\u00e1 sustentada en proposiciones gen\u00e9ricas falsas y \u00a0contrarias \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0crea \u00a0una definici\u00f3n de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0\u00fanicamente frente a los tramites de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0corregir los errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en \u00a0que \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se resuelve y, si hubiere lugar, \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0 aclararla \u00a0 o \u00a0 adicionarla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0 inconformidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0le recuerda al defensor c\u00f3mo la fase \u00a0judicial \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n tiene como finalidad obtener que la Corte \u00a0rinda \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0entrega del ciudadano \u00a0requerido \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n, conforme lo previsto en el art\u00edculo 502 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: (i) la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del \u00a0solicitado, \u00a0(iii) el principio de la doble incriminaci\u00f3n, (iv) la equivalencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0(v) \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo consagrado en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0impetrados \u00a0por \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0deben guardar relaci\u00f3n con \u00a0dichos \u00a0aspectos; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones en este caso \u00a0<\/p>\n
1. En\u00a0 el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0las razones que expone el defensor de \u00a0Vargas \u00a0Cardona, \u00a0en orden a \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la providencia, se observa que no presenta argumentos distintos \u00a0a los exhibidos en el escrito de petici\u00f3n de probanzas. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el indictment no es equivalente a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0colombiana, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que \u201cno \u00a0 se \u00a0incluye \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u2026y, \u00a0menos, un relato de conducta f\u00e1ctica llevada a \u00a0cabo por mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0\u00e9sto \u00a0es \u00a0motivo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0de \u00a0todas maneras, la Corporaci\u00f3n considera oportuno ilustrar al \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0contiene \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada y las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0la especifican, se basa en las pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tal \u00a0pieza constituye el punto de partida de la etapa del juicio, en donde el \u00a0acusado \u00a0puede \u00a0controvertir las evidencias y los cargos que pesan en su contra, \u00a0luego de lo cual se profiere el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos se consignan las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita objeto de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y las normas sustanciales aplicables al \u00a0caso, \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico sobre el cual \u00a0versar\u00e1 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, como tema principal de su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el Estado solicitante no satisface la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de equivalencia con la providencia que en ese sentido prev\u00e9 nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contiene, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 una \u00a0 \u201crelaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 sucinta \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes\u2026y, \u00a0menos, \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0conducta f\u00e1ctica llevada a cabo por mi \u00a0representado\u201d, \u00a0 solicitando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regula el indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior supuesto argumentativo, \u00a0examinado \u00a0el indictment que aport\u00f3 el Estado solicitante, tales se\u00f1alamientos \u00a0resultan \u00a0infundados, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l s\u00ed contiene una narraci\u00f3n circunstancial \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0al \u00a0nacional \u00a0colombiano. \u00a0Adem\u00e1s, en las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cantecedentes\u201d, \u00a0 \u201cpruebas\u201d, \u00a0\u201cidentificaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cel proceso del gran jurado\u201d, \u201cacusaciones y leyes \u00a0pertinentes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos\u201d \u00a0y \u00a0\u201cresumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0igualmente se hace una descripci\u00f3n completa \u00a0del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0 solicitado \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0su escrito es la \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0indictment \u00a0con \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, en cuanto a que no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0fundamento o punto de partida para el juicio, lo cual no deja de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0respecto del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0estadounidense, \u00a0cuando las propias autoridades norteamericanas han explicado la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0bajo el entendido que es en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0versar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0deber\u00e1 \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0\u201cfalencia\u201d de la providencia aportada, \u00a0el \u00a0 profesional \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Cardona \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas dentro del \u00a0proceso \u00a0penal que cursa en el extranjero, si los hechos relatados por el Fiscal \u00a0y \u00a0 el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0est\u00e1n \u00a0plenamente \u00a0probados, \u00a0si \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0prev\u00e9 \u00a0que para cada acto cometido hay una conspiraci\u00f3n, que se \u00a0informe \u00a0los \u00a0nombres de las personas con las que su defendido conspir\u00f3, si los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0al momento de su captura fueron puestos a disposici\u00f3n de \u00a0los Estados Unidos de America y si estos modificaron el indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0debemos \u00a0manifestarle \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que supone, de manera errada, que las investigaciones y los juicios de \u00a0ambos \u00a0pa\u00edses deben identificarse y ser id\u00e9nticas las decisiones que le sirven \u00a0de \u00a0fundamento, cuando en verdad lo que exige nuestra legislaci\u00f3n es apenas una \u00a0equivalencia entre las acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, la Corte vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se adujo que el indictment y el escrito de acusaci\u00f3n, por ser \u00a0piezas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se estudiar\u00eda en el punto de la equivalencia \u00a0con \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0correspondiente concepto de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0indictment \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, no se agota el mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva a cabo en Colombia como pre\u00e1mbulo de nuestra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o que el \u00f3rgano que acusa es diverso, como que en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la especie de los que ac\u00e1 se postulan, es un Gran Jurado el que lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado reclamante, por ello la equivalencia entre aqu\u00e9lla y \u00e9sta \u00a0se \u00a0fija \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0generan, \u00a0as\u00ed: \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0precisan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha de responder el acusado; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0imputada; en ambos escenarios se abre paso al juicio, y en esta etapa, \u00a0tanto \u00a0aqu\u00ed como all\u00e1, existe plena oportunidad de controversia de las pruebas \u00a0aducidas \u00a0por el \u00f3rgano que profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n y se realiza el debate para \u00a0tratar de enervar los cargos o atenuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0valga \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la Colegiatura en el tr\u00e1mite no est\u00e1 encaminada a comprobar \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0acaecieron \u00a0en las circunstancias mencionadas, si el \u00a0solicitado \u00a0es responsable o si los medios probatorios acopiados son suficientes \u00a0para \u00a0construir \u00a0una decisi\u00f3n desfavorable, pues constituyen aspectos ajenos al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0natural para ser reivindicados por la \u00a0defensa es el proceso penal base de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es un mecanismo de cooperaci\u00f3n judicial internacional orientado a \u00a0combatir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 crimen \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 erradicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud, se rige por reglas propias que difieren \u00a0de las previstas en el proceso penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de los medios de convicci\u00f3n cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0resultan \u00a0improcedentes, \u00a0puesto que ignora que la fase judicial del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para intentar discusiones en torno de lo que \u00a0ser\u00e1 \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds\u00a0 \u00a0requirente\u00a0\u00a0 \u00a0ante\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u00a0 \u00a0competentes,\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 encaminada a\u00a0 constatar \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos\u00a0\u00a0 \u00a0requisitos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos\u00a0\u00a0 \u00a0502\u00a0 \u00a0de \u00a0la Ley 906, en concordancia con lo puntualizado en los art\u00edculos \u00a0490, \u00a0 \u00a0 493 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 495 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no adoptarse un alcance como el que viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse en la etapa judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, se llegar\u00eda a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de realizar juicios de valor que son precisamente los que se \u00a0deben \u00a0 \u00a0agotar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 requirente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una actividad distinta a la constataci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos previstos en los art\u00edculos \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo indicado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 490, \u00a0 493 \u00a0 y \u00a0495 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de suyo envolver\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los asuntos del \u00a0Estado \u00a0solicitante, el cual, en punto de sus poderes judiciales frente a los de \u00a0nuestro pa\u00eds, goza de absoluta soberan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de este tema es preciso recordar que \u00a0esta Corporaci\u00f3n de manera reiterada ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido precisamente a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado\u2026 \u00a0pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0es \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que ha hecho las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de la extradici\u00f3n no \u00a0decide, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su concesi\u00f3n posterior sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda, ni sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 el hecho, ni sobre la culpabilidad del \u00a0imputado\u2026 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se est\u00e1 en presencia de un acto de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0quiera que no se ejerce funci\u00f3n jurisdicente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como de anta\u00f1o lo ha precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0la solicitud extranjera no se acompa\u00f1an \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la acusaci\u00f3n que origina el pedido de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que le est\u00e1 vedado examinar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que fundamenta la petici\u00f3n. Sobre el particular, \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del 21 de abril de 2004, emitido en la actuaci\u00f3n radicada con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a021.6723, la Sala afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco le est\u00e1 permitido a la Corte en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0ni \u00a0menos determinar si la misma se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y materiales previstas por la legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0cuestionamientos jur\u00eddicos que le competen al \u00a0requerido \u00a0y a su defensor proponerlos al interior del proceso adelantado por la \u00a0autoridad judicial de aquel estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a la \u00a0legalmente \u00a0atribuida, \u00a0constituir\u00edan \u00a0-sin \u00a0duda- actos de injerencia indebida \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0juicios \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son competencia del pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0\u00fanico \u00a0facultado \u00a0para \u00a0discutir \u00a0y resolver las inquietudes del defensor del requerido \u00a0sobre \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 violaciones \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera \u00a0 no \u00a0es \u00a0requisito el acompa\u00f1amiento a la petici\u00f3n de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que dio origen a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0facilitara \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0pues no se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que sea posible la discusi\u00f3n sobre la legalidad y alcance de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, y ante la diversa \u00edndole \u00a0de los procedimientos judiciales surge inadmisible tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas practicadas dentro del proceso penal \u00a0que \u00a0cursa en el extranjero, esto es, si los hechos relatados por el Fiscal y el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA est\u00e1n plenamente probados, si la legislaci\u00f3n Norteam\u00e9rica \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0para \u00a0cada \u00a0acto cometido hay una conspiraci\u00f3n, que se informe los \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0las que su defendido conspir\u00f3, si los elementos \u00a0incautados \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0al \u00a0momento de la captura el requerido en extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, cu\u00e1l era el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0sustentan \u00a0los cargos tres y cuatro, qui\u00e9n orden\u00f3 el allanamiento en donde fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0requerido \u00a0y \u00a0si \u00a0los objetos hallados modificaron el indictment, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que tales cuestionamientos tratan de enervar el tr\u00e1mite penal que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0el solicitado en extradici\u00f3n en los tribunales extranjeros, como \u00a0se \u00a0dijo en la providencia recurrida, esos aspectos deben ventilarse al interior \u00a0del proceso penal y no dentro de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0la extradici\u00f3n es un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0juicio de responsabilidad penal, adelantado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0colombianas, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0un \u00a0mecanismo de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0regido por los principios del derecho internacional \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sustantivo de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea \u00a0por parte de los jueces colombianos implicar\u00eda no solo la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima y rec\u00edproca entre \u00a0Estados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n de la soberan\u00eda judicial del pa\u00eds solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista que los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0vigentes \u00a0en el pa\u00eds reclamante como en \u00a0Colombia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0acusatorios, \u00a0no \u00a0puede \u00a0por \u00a0ello \u00a0indicarse \u00a0que son \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0para que la Corte modifique el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, el auto recurrido \u00a0no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto del 12 de diciembre de 2012, mediante el cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la defensa del ciudadano \u00a0Ericson \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0firme \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para que presenten sus alegatos, de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 1\u00ba de agosto de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 27450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-1106 del 24 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Criterio \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha sido acogido por la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0cfr., \u00a0sent. \u00a0C-243 \u00a0de 2009, haciendo alusi\u00f3n a los conceptos \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a04 \u00a0de julio de 2006, rads.: 22.072 y 25.333, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}