\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR LE\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0CASAS \u00a0contra \u00a0la sentencia de 9 de agosto de 2012 por medio de la cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 con modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el\u00a0 \u00a030 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Bello, por el delito homicidio agravado, \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0sintetizados en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 de julio de 2010, a las 02:00 horas \u00a0en \u00a0la \u00a0cra \u00a050\u00a0 con la cl. 37, zona urbana de este municipio, en un cajero \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or Jorge Luis D\u00edaz Pati\u00f1o \u00a0(agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en servicio en ese momento) en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Restrepo \u00a0Calder\u00f3n, la esposa de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Francy Milena Brice\u00f1o Montoya y las hijas de \u00e9stos. Y en el momento en \u00a0que \u00a0Francy \u00a0Milena retiraba dinero del cajero fueron abordados por dos personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una motocicleta RX.115 roja, procediendo uno de ellos, \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la mano a amenazarlos y a la par despojando a la citada \u00a0dama \u00a0de \u00a0$50.000, instante en el cual Jorge Luis reacciona en procura de evitar \u00a0el \u00a0desapoderamiento, \u00a0forcejeando \u00a0con \u00a0el \u00a0portador \u00a0del \u00a0arma \u00a0quien le\u00a0 \u00a0propina \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n lumbar que finalmente le cegara la vida. En \u00a0las \u00a0labores investigativas posteriores de la Fiscal\u00eda se hallaron EMP y EF que \u00a0permitieron \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Le\u00f3n Giraldo Casas y a otro joven con estos \u00a0hechos, \u00a0pero solo se logr\u00f3 capturar a aquel, formul\u00e1ndole imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos de Homicidio, Porte de armas y Hurto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECUENTO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0en \u00a0la que se declar\u00f3 legal la captura, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a H\u00c9CTOR LE\u00d3N GIRALDO CASAS por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0acept\u00f3; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de mayo siguiente la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y el 27 del mismo mes se desarroll\u00f3 la audiencia de su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral; \u00a0el 1\u00ba de julio se llev\u00f3 a efecto audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se inici\u00f3 la vista p\u00fablica, la cual se adelant\u00f3 adem\u00e1s en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a02 de septiembre, 15 y 22 de noviembre y 16 de diciembre de 2011, y \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a08 y 29\u00a0 de marzo\u00a0 y 30 de abril de 2012; luego de lo \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 sentencia condenatoria, la cual fue apelada por el defensor y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a09 de agosto de 2012, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn, la cual confirm\u00f3 la condena\u00a0 emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bello, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n all\u00ed impuesta a 424 meses -de 472 meses-, m\u00e1s \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0autorizado \u00a0por la ley, al hallarlo responsable del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0D\u00edaz \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de H\u00c9CTOR LE\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0CASAS \u00a0con fundamento en la causal segunda formul\u00f3 contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia un \u00fanico cargo orientado a que se decrete la nulidad por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por la falta de defensa t\u00e9cnica que dio lugar a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, situaci\u00f3n que, seg\u00fan el libelista, debi\u00f3 ser advertida y \u00a0remediada por los juzgadores de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0un defensor de su elecci\u00f3n durante el proceso, tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para afirmar que se le respet\u00f3 dicha garant\u00eda fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0claramente \u00a0daba entender su total ignorancia e \u00a0impreparaci\u00f3n en el manejo del juicio en el sistema adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere el libelista a varias actuaciones \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho llevadas a cabo desde la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral y en las que, en su \u00a0parecer, \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 en primer lugar, a renunciar a \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0la defensa pretend\u00eda demostrar que H\u00c9CTOR LE\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0CASAS \u00a0se encontraba en otro lugar en el momento de los hechos; adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0acciones y omisiones del defensor \u00a0anterior \u00a0 fueron, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 que \u00a0ser\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita que se decrete la nulidad a efectos de que se \u00a0repita la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no seleccionar\u00e1 la demanda formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de H\u00c9CTOR LE\u00d3N GIRALDO CASAS contra la sentencia del\u00a0 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la emitida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto por el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando de su contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0evidentemente \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se \u00a0encuentra \u00a0facultada para realizar un control formal de la demanda, para admitir \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0solamente \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en las \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en ausencia de alguno de estos elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0queda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n es abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0LE\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0CASAS, \u00a0esta no cumple con los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0pronunciamientos1; por lo que el libelista yerra \u00a0en la forma de fundamentar el cargo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales, m\u00e1s espec\u00edficamente al derecho de \u00a0defensa, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art. \u00a0181 \u00a0C.P. \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita el libelista a narrar lo sucedido en \u00a0diferentes \u00a0etapas del proceso respecto a la actuaci\u00f3n del anterior defensor de \u00a0GIRALDO \u00a0CASAS, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera diferente, \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 hubiesen \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera la Sala que en estos \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0espec\u00edficamente en qu\u00e9 parte del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la asistencia de un defensor,\u00a0 y la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0tal \u00a0orfandad; \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0autorizados \u00a0discursos \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0ex \u00a0post \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor pretende que se \u00a0repita \u00a0todo \u00a0lo anterior porque asegura que su actividad profesional si hubiese \u00a0conducido al acusado a un destino distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se ha ocupado en varias ocasiones de \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n2, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0pronunciamientos respecto de un \u00a0asunto \u00a0similar3, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que se advierte en las argumentaciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0es \u00a0su particular punto de vista, de la forma como hubiera sido su \u00a0deseo, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su representado, \u00a0centrando \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte del defensor que le antecedi\u00f3\u00a0 una \u00a0precaria defensa t\u00e9cnica que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte esta forma de razonar, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una apreciaci\u00f3n subjetiva que en manera alguna conlleva a sostener la \u00a0pasividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el defensor renunciara al \u00a0testimonio \u00a0de uno de los testigos tra\u00eddos a juicio por la Fiscal\u00eda, no quiere \u00a0decir \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en la defensa t\u00e9cnica, y menos a\u00fan, si el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios \u00a0a \u00a0los declarantes de cargo le fueron \u00a0adversos a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0cabe \u00a0aclarar al \u00a0demandante, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0defensivo puede traerse a colaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0pregonar \u00a0una \u00a0ficticia \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, cuando el registro de lo \u00a0sucedido \u00a0indica \u00a0evidente, simplemente, que el anterior profesional del derecho \u00a0renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0pedido \u00a0antes \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda-, precisamente porque en \u00a0curso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio pudo verificar que de ninguna forma validaba su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso y en lugar robustec\u00eda aun m\u00e1s la incriminaci\u00f3n previamente \u00a0surtida \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0estrategia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0eliminarlo de su banco \u00a0probatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con los contrainterrogatorios, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0tambi\u00e9n hacer ver al abogado demandante que ese es apenas un medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0controvertir o poner en tela de juicio la credibilidad de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo de la contraparte, pero, cuando menos, presupone que \u00a0efectivamente \u00a0existan \u00a0elementos dentro de su atestaci\u00f3n que permitan ese tipo \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0si el declarante es s\u00f3lido y ninguna fisura contienen \u00a0sus \u00a0dichos, cualquier postura encaminada a desacreditarlo cae en el vac\u00edo, por \u00a0muchos o ingentes esfuerzos que se hagan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo planteado por el casacionista \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0defensa \u00a0con \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0vinculada \u00a0con aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el homicidio tuvo m\u00f3viles de tipo pasional, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0del \u00a0hurto, que\u00a0 H\u00c9CTOR LE\u00d3N GIRALDO CASAS se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otro lugar diferente de aquel en que se produjeron los hechos, y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 desencaden\u00f3 \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello aport\u00f3 los testimonios de Leonardo \u00a0Huertas \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Giraldo Casas (el primero miembro de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hermano \u00a0del acusado), as\u00ed como la entrevista admitida como prueba \u00a0de \u00a0referencia, rendida por el policial Juan Carlos Fl\u00f3rez Echeverri; a quienes \u00a0el \u00a0despacho \u00a0no \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no indicaron con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0sali\u00f3 de la fiesta en que se supone estuvo \u00a0aquella noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es que el juzgado haya conferido \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0a \u00a0las probanzas de la Fiscal\u00eda; lo cual, como se puede \u00a0observar, \u00a0no puede ser indicador de que la condena tuvo como elemento causal la \u00a0deficiente defensa t\u00e9cnica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por no haber desarrollado correctamente el cargo escogido, sin que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0satisfacer alguna de las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por el legislador para\u00a0 el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial4 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0ante la omisi\u00f3n legislativa de la definici\u00f3n de su tr\u00e1mite, \u00a0el cual la Sala ratifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR las demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0LE\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 28 de abril de 2010\u00a0 Radicado 32718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2003 radicado 16146, \u00a0sentencia \u00a0de 25 de abril de 2007 radicado 26381, auto de 4 de noviembre de 2007 \u00a0radicado \u00a028639, \u00a0auto de 15 de septiembre de 2010 radicado 34868, auto de 15 de \u00a0septiembre de 2010 radicado 34733. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 15 de septiembre de 2010 radicado 34868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 208 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La sala resuelve la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}