\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 abril diez (10) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, declar\u00f3 a \u00a0ARSENIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 VALOYES \u00a0 PINO, \u00a0exjuez \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al admitir y \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0presentada \u00a0por el se\u00f1or \u00a0EDISON PARRA MOSQUERA contra \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ejecutiva \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Choc\u00f31, \u00a0aportando \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u201ct\u00edtulo ejecutivo complejo\u201d: \u00a0copias \u00a0simples de la sentencia de tutela proferida el 20 de mayo de 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Civil de Circuito de Quibd\u00f3, del acuerdo de pago suscrito el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el apoderado de 32 extrabajadores de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de esa entidad, y del auto No. 795 del 7 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000 proferido por el Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de esa \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ARSENIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VALOYES \u00a0 PINO, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de la \u00a0mencionada \u00a0sede \u00a0judicial, \u00a0decidi\u00f3 admitir esa demanda, tramit\u00e1ndola como un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de mayor cuant\u00eda, bajo el radicado No. 2007-00284, y libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada por la suma de ciento once \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0seiscientos cincuenta y nueve pesos \u00a0($111.563.659.00) \u00a0y \u00a0los intereses moratorios que se generaran hasta el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se hiciera efectivo el pago, todo ello conforme a los valores expuestos \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 10 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No.110.380.01148-6 denominada \u201cSistema \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Participaciones \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0DEPTO. \u00a0del \u00a0Choc\u00f3\u201d \u00a0administrada \u00a0por \u00a0el Banco Popular, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($223.000.000.00), previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3liza \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la cauci\u00f3n impuesta al \u00a0actor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de septiembre de 2007, el exjuez VALOYES \u00a0PINO \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0para seguir con la ejecuci\u00f3n, tras negar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d \u00a0presentada por la entidad territorial, al considerar que los actos \u00a0administrativos \u00a0 aducidos \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de la obligaci\u00f3n3, \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0presentara la liquidaci\u00f3n del valor adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, el \u00a0134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de septiembre del mismo a\u00f1o, el ejecutante \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demandada6, \u00a0 presentaron, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0conjunta, ante el despacho la \u00a0\u00a0<\/p>\n
liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito del proceso por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$263.572.744.00, al comprender dicha cuant\u00eda los intereses generados \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u201c15 de noviembre de 2002 al 31 de agosto \u00a0de \u00a02007\u201d, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0las costas del proceso y \u00a0solicitando levantar las medidas cautelares impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dicha petici\u00f3n, fue aceptada por \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0retenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales8 por una cantidad de doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0setenta y dos mil setecientos cuarenta y \u00a0cuatro pesos ($263.572.744.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de aquella \u00a0anualidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los saldos bancarios y los remanentes9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en escrito an\u00f3nimo dirigido a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0recibido \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2008, se \u00a0denuncia \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0irregulares \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juez Segundo Civil Municipal de Quibd\u00f3, \u00a0que \u00a0 conllevaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo del 11 de mayo de 2009 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARSENIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VALOYES \u00a0PINO, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en concurso con el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0a efecto de determinar las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0con motivo de la \u00a0demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0EDISON \u00a0PARRA \u00a0MOSQUERA, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0como cesionario10 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0reconocidas a las se\u00f1ora NANCY \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0PALACIOS, \u00a0extrabajadora \u00a0de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Practicadas algunas pruebas, entre ellas \u00a0un \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0unas \u00a0testimoniales, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de diciembre de 2009 al exjuez mediante indagatoria11; \u00a0 para, \u00a0seguidamente, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0definirle \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, absteni\u00e9ndose de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0contenidas en la Ley 906 de \u00a0200412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Tras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n13, el 23 de junio del 2010, el \u00a0exjuez \u00a0 VALOYES \u00a0 PINO \u00a0fue acusado por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n, los cuales le fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ejecutoriado el vocatorio a juicio el 3 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201015, el conocimiento del proceso \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, ante la cual se \u00a0adelantaron \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento el 9 de marzo \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a029 de marzo de 2012 la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Quibd\u00f316 \u00a0produjo \u00a0fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0contra \u00a0el \u00a0que se interpuso recurso de apelaci\u00f3n que ahora debe \u00a0resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se encuentran reunidos los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ARSENIO JESUS VALOYES PINO, \u00a0como autor de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0extitular \u00a0del Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Quibd\u00f3 dio tr\u00e1mite a un proceso ejecutivo no obstante que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, pues aquella estaba radicada en los \u00a0jueces \u00a0 administrativos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adelantarlo contra una \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Choc\u00f3, y el valor de la pretensi\u00f3n aducida en \u00a0la \u00a0demanda ($111.583.659.00) lo ubicaba en un proceso de mayor cuant\u00eda. De tal \u00a0forma, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el acusado, contrariaba los \u00a0preceptos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014, \u00a015, \u00a019, 20, 85 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, expresando: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde acuerdo a lo dicho por el procesado y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, el acusado, sab\u00eda que en raz\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0incompetente \u00a0para conocer del proceso antes referenciado; empero \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0constitucional \u00a0en procura de dar cumplimiento a un fallo de tutela que ordenaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0acreencias laborales y que a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la orden contenida en la misma\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El exjuez \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0ejecutivo \u00a0al \u00a0interior de dicho proceso, sin que \u00a0existiera \u00a0un t\u00edtulo ejecutivo id\u00f3neo, por cuanto los documentos anexados a la \u00a0demanda \u00a0no establec\u00edan el monto de lo adeudado, ni cuantificaba el valor de la \u00a0acreencia, \u00a0 menos \u00a0aun \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0primera \u00a0copia, \u00a0contrariando \u00a0los requisitos consagrados en el art\u00edculo 488 del C.P.C. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0en lo atinente a este t\u00f3pico el a quo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0admitirse que la sentencia de \u00a0tutela \u00a0y el acuerdo de pago, constituyan un t\u00edtulo ejecutivo complejo que como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, es el que se integra por \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0tienen vida jur\u00eddica propia aunque dependiente, de los \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a cargo del deudor\u2026 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0que se tramit\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia18\u2026 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0contienen \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0pecuniariamente por parte de la Gobernaci\u00f3n del Departamento del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NANCY BELTRAN \u00a0PALACIO\u2026 \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco se establece en forma determinable los intereses, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque aparezcan unos valores a cancelar, en un estipulado lapso, no se \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 adeudado.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VALOYES \u00a0PINO \u00a0decret\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0dineros que estaban en cabeza del\u00a0 \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0recursos \u00a0del \u00a0\u201cSistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Educativa\u201d, generando un \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 263.572.744. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0dosier aparece acreditado que el \u00a0procesado \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $111.563.659.00, y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito judicial que por mandato expreso del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Quibd\u00f3, cuyo titular era para entonces el \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Agrario mediando orden \u00a0judicial. \u00a0Por ese irregular actuar funcional se pagaron las siguientes sumas de \u00a0dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[$] \u00a0223.000.000 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0[, \u00a0$] \u00a080.000.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0el \u00a011 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que advertir que de estos $80.000.000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0como remanente al departamento del Choc\u00f3 el valor de \u00a0$39.427.256\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al elemento subjetivo de las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0el Tribunal consider\u00f3 necesario precisar las diferencias \u00a0conceptuales \u00a0y normativas de las figuras del cumplimiento del fallo de tutela y \u00a0el \u00a0desacato, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0refutar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo atinente a que el \u00a0procesado \u00a0ajust\u00f3 su comportamiento a derecho, al ejercer la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0manera consagrada en el art\u00edculo 27 del decreto 2591 de 1991, \u00a0expresando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de la defensa \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que da cuenta este \u00a0asunto, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 estaba \u00a0 facultado \u00a0 como \u00a0juez \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0protegieran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la favorecida con el fallo de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a que se ha venido haciendo alusi\u00f3n, porque como \u00a0se \u00a0ha \u00a0[afirmado] de manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tutelante \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 vendido \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0litigiosos.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0termina, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0alegada \u00a0\u201causencia \u00a0del dolo en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha de prevaricadora, [por haberse \u00a0encontrado \u00a0el acusado] convencido de que actuaba como \u00a0Juez \u00a0 Constitucional\u201d22, \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]o \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00e9ste hubiese ocurrido ser\u00eda haber \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por falta de competencia y jurisdicci\u00f3n, sin embargo el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0opt\u00f3 \u00a0deliberadamente por la aplicaci\u00f3n m\u00e1s il\u00f3gica, la de \u00a0adjudicarse \u00a0la \u00a0competencia actuando como Juez constitucional, lo que para esta \u00a0c\u00e9lula \u00a0judicial \u00a0constituye \u00a0un af\u00e1n desesperado del procesado para asumir el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que da cuenta este asunto, para obtener un fin que a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resultaba \u00a0il\u00edcito\u2026 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0dio al art\u00edculo 23 del decreto ley 2591 de 1991, fue acomodada a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 torticeros \u00a0 que \u00a0persegu\u00eda, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, pues lo que hizo fue \u00a0buscar \u00a0un gazapo jur\u00eddico para irradiar en el entorno procesal una postura que \u00a0claramente \u00a0contraven\u00eda \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico y particularmente las normas \u00a0penales\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta peculadora, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0al arrogarse el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que \u00a0no detentaba, tuvo la representaci\u00f3n sobre la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones\u201d, pues la orden de \u00a0pago \u00a0que emiti\u00f3 el acusado contra el departamento del Choc\u00f3 constituy\u00f3 \u201cun \u00a0aporte \u00a0vital\u201d \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos y facilitar el cobro de los valores del caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u201cnotorio\u201d que con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que lo adelant\u00f3 el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal, se afect\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0social \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a la actividad del servidor p\u00fablico y, por \u00a0ende, \u00a0 se \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente rese\u00f1ado, el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponerle a ARSENIO JESUS VALOYES \u00a0PINO \u00a0las penas principales \u00a0de \u00a098 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por $167.204.277; as\u00ed como, la accesoria de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas.\u201d24; y \u00a0al \u00a0negarle \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 librar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que viene de rese\u00f1arse, fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de dos \u00a0escritos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0motivos de su \u00a0inconformidad: \u00a0i) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0de prueba demostrativa de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo del exjuez, y ii) la ausencia de elementos \u00a0suasorios \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0exigidos \u00a0por los tipos penales de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0\u201cQue \u00a0sea \u00a0una \u00a0providencia \u00a0o acto manifiestamente \u00a0ilegal\u201d, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0recurrente que no se re\u00fane tal \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0defendido se enfrent\u00f3 a un caso dif\u00edcil, en el que opt\u00f3 por hacer \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0unas \u00a0reclamaciones \u00a0arbitrariamente \u00a0incumplidas \u00a0y \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago igualmente \u00a0desatendido; \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma, que al advertir que no se hab\u00eda hecho efectivo el \u00a0derecho \u00a0sustancial despu\u00e9s de una lucha litigiosa en contra de la gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 desde el a\u00f1o 1992, se vio compelido a buscar la ejecutividad de una \u00a0orden \u00a0judicial emanada del juez constitucional, a trav\u00e9s del proceso ejecutivo \u00a0\u201cpropio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u201d, la cual en \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0desnaturaliza \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia, \u00a0[por] \u00a0un \u00a0simple \u00a0y \u00a0sencillo argumento \u00a0ontol\u00f3gico[:] en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0ser \u00a0del \u00a0documento sigue invariable e inmutable, el procedimiento para \u00a0hacerlo \u00a0efectivo \u00a0no \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0que se mute su esencia y por dicha v\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que se trata de un fallo de tutela, y desde esa perspectiva, el juez \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0Constitucional.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0acota las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia SU-1158 \u00a0de \u00a02003, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0constitucional y la relaci\u00f3n de esa tem\u00e1tica con la efectividad del \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 conculcado26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte del recurso, bajo el t\u00edtulo \u00a0de: \u00a0 \u201cLas \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 competencia\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0breves \u00a0referencias \u00a0a la actuaci\u00f3n surtida por su \u00a0defendido \u00a0en la primera etapa del proceso ejecutivo27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y algunas consideraciones generales sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que fijan la competencia en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0dichas \u00a0preceptivas \u00a0\u201cresultar\u00edan meridianamente claras\u201d, \u00a0sino \u00a0fuera, \u00a0porque jam\u00e1s han contemplado o previsto \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendido \u00a0por \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0raz\u00f3n por la que arguye que su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfrent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBorderline\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0actu\u00f3 bajo la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la disposici\u00f3n que gobernaba el asunto era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0son \u00a0 tan \u00a0 \u201ccomunes\u201d \u00a0que \u00a0el legislador dispuso \u00a0de \u00a0 varios \u00a0\u201ccorrectivos \u00a0dentro \u00a0del mismo procedimiento civil, tales como: los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0procesales\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 referidos \u00a0supuestos \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3: \u201cLa sentencia de tutela como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201clos requisitos del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 488 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no haya otro mecanismo de cumplimiento, dado que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0documento \u00a0que \u00a0cumpla los requisitos de \u00a0contener \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente exigible.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0que, en criterio del recurrente, \u00a0\u201cde la simple lectura de \u00a0los \u00a0documentos, esto es, la sentencia de tutela 062 del 20 de mayo de 2002 y el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0[si \u00a0bien es cierto ]no \u00a0se revela la cifra exacta a cancelar, \u00a0[tambi\u00e9n \u00a0lo es que] sentaron una base de lo adeudado \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, resultando determinables las sumas\u2026 por el \u00a0juramento \u00a0estimatorio \u00a0presentado \u00a0por el demandante, \u00a0[el \u00a0 cual \u00a0 al \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido] \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0pues \u00e9sta no present\u00f3 excepciones frente a la caracter\u00edsticas y \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo, \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0aun \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0adeudado\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0[lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que] \u00a0 \u00a0 \u00a0reforz\u00f3 \u00a0el \u00a0convencimiento del Dr. Arsenio de Jes\u00fas\u2026 de que su \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 ajustado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u201cFacultades \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0dar cumplimiento a las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de tutela y ausencia del dolo\u201d, reiter\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice \u00a0la existencia del elemento normativo del tipo penal de \u00a0prevaricato, en raz\u00f3n a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0que \u00a0tuvo el se\u00f1or ARSENIO de concebirse como juez \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0[lo] \u00a0llev[\u00f3] \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0interpretaciones \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0 \u00a0[De \u00a0 manera \u00a0 que] \u00a0 no \u00a0es manifiestamente contrario a la ley hacer efectivo el derecho \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0a la norma procesal, ya que la misma Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0ordena \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0deba \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Razonamiento que acompa\u00f1\u00f3 a mi defendido \u00a0dentro \u00a0de las actuaciones judiciales aqu\u00ed cuestionadas, haci\u00e9ndolo caer en un \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0evidente del ordenamiento jur\u00eddico, de \u00a0donde \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que sus actos procesales no fueron realizados a t\u00edtulo \u00a0de dolo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0relativa \u00a0a que cuando el exjuez Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en contra de la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipifica en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una conducta at\u00edpica, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0subjetivo\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0voluntad del procesado dirigida a establecer relaciones de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponibilidad plena de los dineros del Departamento del Choc\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros.\u201d34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 VALOYES \u00a0PINO \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, se absuelva de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, quien fue juzgado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0cuidad, por conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de la Corte se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como \u00a0lo autoriza esta \u00faltima preceptiva, \u00a0los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la impugnaci\u00f3n se contrae a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que tuvo el Tribunal para proferir la sentencia de \u00a0condena, \u00a0al invocar el recurrente, en primer lugar, que es at\u00edpica la conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n atribuida a su defendido, como resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0bajo un error de tipo respecto del ingrediente \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d; \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, que es inexistente el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por ausencia de todo elemento subjetivo \u00a0exigido \u00a0por el tipo penal consagrado en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cvoluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0establecer \u00a0relaciones de apropiaci\u00f3n y disponibilidad plena de los dineros del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 terceros\u201d35, \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0la responsabilidad del procesado, \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0a trav\u00e9s del material probatorio recaudado, en el grado de \u00a0certeza \u00a0 requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como claramente se advierte, los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0apuntan a pregonar la licitud de la actuaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0exjuez, \u00a0oscilando \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0entre \u00a0la falta de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0 y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de tipo sobre ese elemento objetivo, \u00a0que \u00a0 al \u00a0 excluir \u00a0 el \u00a0dolo, \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta que el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. El servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su aspecto objetivo, se ha considerado un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente doloso en el que la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0a) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte, a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0elemento normativo manifiestamente contrario a la \u00a0ley, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por la ley y lo resuelto sea notoria, grosera o \u201cde tal grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse\u2026 \u00a0que \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prevaricato es necesario establecer \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del servidor, dentro de un campo determinado, resultan \u00a0aceptables, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n loable frente a las singulares trazas que \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de razones justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes con los hechos y con el precepto legal, si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente contrario a la ley (ib\u00eddem); y que tal \u00a0delito \u00a0se \u00a0configura \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente apartado de la norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho sobre la voluntad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario.\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma que el juicio de tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0prevaricadora, involucra una labor compleja, por \u00a0cuanto \u00a0no basta efectuar una constataci\u00f3n objetiva entre lo que la ley manda o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0decidi\u00f3; sino que, adem\u00e1s, debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a partir del cual se establezca si \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0de \u00a0ostensible38, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, \u00a0impone \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la concurrencia del \u00e1nimo consciente y \u00a0voluntario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transgredir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese punto, y para permitir una cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0ARSENIO DE JESUS VALOYES \u00a0PINO, \u00a0en \u00a0aquel entonces, titular del Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva que instaur\u00f3 el se\u00f1or \u00a0EDISON PARRA MOSQUERA contra \u00a0la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3. \u00a0 Del \u00a0 anexo \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 171, declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a0nombramiento como oficinista, nivel administrativo, grado 02, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 NANCY \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 BELTRAN \u00a0PALACIOS39. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 Tribunal \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3, en sentencia del 12 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0199740, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida norma, disponiendo que se \u00a0entendiera \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio y, por ende, orden\u00f3 se cancelaran \u00a0todos \u00a0los \u00a0sueldos, \u00a0primas, \u00a0bonificaciones y prestaciones dejados de percibir \u00a0por \u00a0la \u00a0extrabajadora; \u00a0as\u00ed \u00a0como, su reintegro a un cargo de igual o superior \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido desvinculada. La alta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0similares \u00a0decisiones a favor de \u00a0treinta y cuatro extrabajadores de ese ente departamental.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriadas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0cumplido el plazo estipulado en el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, el abogado RAFAEL ENRIQUE FIGUEROA LOZANO, \u00a0representando \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BELTRAN \u00a0PALACIOS \u00a0y a otros 31 poderdantes m\u00e1s, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Laboral del Circuito de Quibd\u00f3, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999; libr\u00e1ndose \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a014 \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0contra \u00a0la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0MIL \u00a0SEISCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS \u00a0($1.600.000.000). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 25 de enero de 2000 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, declar\u00f3\u00a0 la nulidad de todo lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0considerar que en los procesos ejecutivos \u00a0laborales \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse las regulaciones del proceso ejecutivo singular de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 446 de 1998. Contra esta decisi\u00f3n no se interpuso el \u00a0recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 348 del C.P.C. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a015 de febrero de 2001 la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida providencia configuraba una v\u00eda de hecho, concedi\u00f3 la tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el apoderado de los extrabajadores, ordenando dejarla sin efectos; \u00a0empero, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0lo revoc\u00f3 con el argumento de advertir que el accionante no hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0auto \u00a0anulatorio, \u00a0haciendo \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, el proceso ejecutivo fue \u00a0archivado definitivamente.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 23 de abril del 2000, el abogado \u00a0FIGUEROA \u00a0LOZANO \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Choc\u00f3 y la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, la que fue admitida el 7 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 libr\u00e1ndose \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0junto con el decreto de embargo y secuestro de los cr\u00e9ditos que por \u00a0vigilancia \u00a0fiscal llegara a tener la primera entidad antes mencionada por valor \u00a0de \u00a0 $4.000.000.000, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Empero, \u00a0resultaron \u00a0inanes \u00a0las \u00a0referidas \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0como \u00a0quiera que la Direcci\u00f3n General de Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n No.0560 del 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, acept\u00f3 la solicitud del Departamento del Choc\u00f3 de acogerse \u00a0a \u00a0la Ley 550 de 1999, esto es, a un acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos, en \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incluido \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales objeto de la demanda \u00a0laboral, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de dep\u00f3sito judicial \u00a0embargados \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a las arcas fiscales del ente \u00a0territorial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante, \u00a0el Juzgado \u00danico \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Quibd\u00f3, mediante fallo de tutela del 20 de mayo de 2002, \u00a0al \u00a0 conocer\u00a0 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0anteriormente \u00a0descrita, \u00a0 ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0vida \u00a0y \u00a0salud de los tutelantes, encontr\u00e1ndose entre ellos la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NANCY \u00a0BELTRAN \u00a0PALACIOS; \u00a0revoc\u00f3 las decisiones proferidas en sentido \u00a0adverso \u00a0por los Juzgados Primero y Segundo Civil Municipal de esa misma ciudad, \u00a0y \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento del Choc\u00f3 para que en un t\u00e9rmino de quince d\u00edas \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0 cancelar \u00a0 las \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al incumplirse la orden emitida en \u00a0el \u00a0fallo de tutela, a solicitud del apoderado de los extrabajadores, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0al tr\u00e1mite incidental de \u00a0desacato, \u00a0durante el cual se suscribe acta de acuerdo de pago del 31 de octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0entre el representante judicial de los tutelantes y el Gobernador del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0la entidad a cancelar las acreencias en ocho \u00a0cuotas, \u00a0iniciando \u00a0el \u00a0primer pago en noviembre del mismo a\u00f1o y finalizando en \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0Igualmente, se estipul\u00f3 suspender el incidente de \u00a0desacato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 11 de agosto de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de Choc\u00f3 realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NANCY \u00a0BELTRAN \u00a0PALACIOS, determin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contador \u00a0general \u00a0del departamento41 \u00a0que la deuda a pagar era la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a028.377.220, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0por sueldo $20.629.535, prima de \u00a0vacaciones \u00a0$ \u00a01.072.120, \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0$ \u00a0988.818, \u00a0prima de navidad $ \u00a01.870.551 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a03.816.19742. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el periodo comprendido entre el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0al 23 de julio de 2003, la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 FIDUAGRARIA, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 siete \u00a0 pagos \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$845.016.848.oo, \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0FIGUEROA \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0exfuncionarios \u00a0de la Contralor\u00eda, entre \u00a0ellas \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 NANCY \u00a0 BELTRAN \u00a0 PALACIOS43. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 2 de febrero de 2007, mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta, la se\u00f1ora NANCY BELTRAN PALACIOS \u00a0transfiere \u00a0al se\u00f1or EDISON \u00a0PARRA \u00a0MOSQUERA \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0reconocidas \u00a0en la sentencia de tutela 062 del 20 de \u00a0mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 13 de abril de 2007 el se\u00f1or \u00a0PARRA \u00a0MOSQUERA \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil de Quibd\u00f3, demanda \u00a0ejecutiva \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0la \u00a0suma de $111.563.659.oo, m\u00e1s los intereses moratorios hasta que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0el pago, y aduciendo como titulo ejecutivo complejo: La sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 20 de mayo de 2002, el acuerdo de pago del 31 de octubre de 2002 \u00a0y el auto No. 795 del 7 de noviembre del 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 de abril de 2007, el Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Quibd\u00f3, ARSENIO DE JESUS \u00a0VALOYES \u00a0 PINO, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a02007-00284, \u00a0al considerar que se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional de car\u00e1cter especial. \u00a0Libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra la entidad por los valores expuestos en la \u00a0demanda, imprimi\u00e9ndole un tr\u00e1mite de mayor cuant\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0previa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n impuesta al actor, orden\u00f3 el embargo de la \u00a0cuenta \u00a0 No.110.380.01148-6 \u00a0 denominada \u00a0 \u201cSistema \u00a0General \u00a0 de \u00a0 Participaciones \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 DEPTO. \u00a0del \u00a0Choc\u00f3\u201d \u00a0administrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0por \u00a0la suma de doscientos \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($223.000.000.00),44. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a03 \u00a0de septiembre de 2007, el \u00a0exjuez \u00a0dict\u00f3 sentencia para seguir con la ejecuci\u00f3n, tras negar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d \u00a0presentada por la entidad territorial, al considerar que los actos \u00a0administrativos \u00a0 aducidos \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 ofrec\u00edan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento de la obligaci\u00f3n45, \u00a0y \u00a0solicitar al ejecutante \u00a0presentara la liquidaci\u00f3n del valor adeudado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seguidamente, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, el 1346 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. y 1747 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. de septiembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0ejecutante \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandada48, \u00a0 presentaron, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0conjunta, \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito del proceso por un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$263.572.744.00, al comprender dicha cuant\u00eda los intereses generados \u00a0desde \u00a0\u201c15 \u00a0de noviembre de 2002 al 31 de agosto de \u00a02007\u201d, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0las \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0solicitando levantar las medidas cautelares impuestas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El exfuncionario judicial mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200749 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. , \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0retenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales50 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos setenta y dos mil setecientos \u00a0cuarenta y cuatro pesos ($263.572.744.00). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, el 11 de octubre de la \u00a0aquella \u00a0 anualidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 ordenando \u00a0 el \u00a0 desembargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0saldos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0los \u00a0remanentes51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. . \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la rese\u00f1a f\u00e1ctica atr\u00e1s expuesta, se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado que en el proceso ejecutivo adelantado por el aqu\u00ed \u00a0acusado, se evidencian las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las reglas legales de competencia se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 y 15 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificados, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y \u00a05 de la ley 794 de 2003, le imped\u00edan al \u00a0exjuez \u00a0VALOYES PINO conocer \u00a0y \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 MOSQUERA \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que se pretend\u00eda hacer \u00a0valer \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0que por mandato de las mencionadas preceptivas, en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0134B \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, excluyen expresamente de su conocimiento a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y se atribuyen a los jueces administrativos en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lado \u00a0de lo anterior, la cuant\u00eda de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0demandanda, \u00a0que \u00a0ascend\u00eda a la suma de de ciento once \u00a0millones \u00a0 quinientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0pesos \u00a0($111.563.659.00), \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0igualmente \u00a0adjudicarse competencia en el caso \u00a0concreto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aquella quedaba comprendida en las de mayor cuant\u00eda, la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera de la \u00f3rbita de competencia para los jueces municipales \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Igualmente irregular es el auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0proferido \u00a0por el aqu\u00ed procesado, puesto que no contaba \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0id\u00f3neo que incluyera una obligaci\u00f3n, clara, expresa y \u00a0actualmente \u00a0exigible, \u00a0en la medida en que de los documentos que rese\u00f1\u00f3 en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2007, esto es la sentencia de segunda instancia \u00a0062 \u00a0del \u00a020 de mayo de 2004 y el acuerdo de pago, no resulta una obligaci\u00f3n de \u00a0aquellas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anteriormente expuesto, el \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0VALOYES \u00a0 PINO \u00a0continu\u00f3 \u00a0violentando \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0procedimiento ejecutivo de mayor cuant\u00eda, por cuanto al ordenar el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0del ente territorial, dictar sentencia para \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, negar la excepci\u00f3n de merito, aprobar la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito ofertada por la demandante, y disponer la entrega de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0retenidos en t\u00edtulos judiciales por valor de doscientos sesenta y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos setenta y dos mil setecientos cuarenta y cuatro pesos \u00a0($263.572.744.oo), \u00a0estaba \u00a0profiriendo \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de hacer \u00a0prevalecer \u00a0su capricho sobre la voluntad de la disposici\u00f3n legal, al arrogarse \u00a0una competencia no estipulada en la normatividad procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, para la Sala todas y cada una de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0se \u00a0ofrecen contrarias a los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 que \u00a0se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 14. Competencia de los jueces \u00a0municipales \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0conocen en \u00fanica \u00a0instancia: \u00a0 1. \u00a0De \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0contenciosos \u00a0 \u00a0que \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 salvo \u00a0los \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a015. \u00a0Competencia \u00a0de los jueces \u00a0municipales \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Los \u00a0jueces municipales conocen en primera \u00a0instancia: \u00a01. \u00a0De los procesos contenciosos que sean \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a085. \u00a0INADMISIBILIDAD \u00a0Y \u00a0RECHAZO \u00a0DE \u00a0PLANO DE LA \u00a0DEMANDA.: El juez declarar\u00e1 inadmisible la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuando \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1en \u00a0los anexos \u00a0ordenados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando la acumulaci\u00f3n de pretensiones \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida no re\u00fana los requisitos exigidos por los tres numerales del \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano la demanda \u00a0cuando \u00a0carezca \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0exista \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el t\u00e9rmino \u00a0est\u00e1 vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0rechazo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0enviar\u00e1 \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0al que \u00a0considere \u00a0competente; \u00a0en los dem\u00e1s casos, al rechazar la demanda se ordenar\u00e1 \u00a0devolver los anexos, sin necesidad de desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0140. \u00a0CAUSALES \u00a0DE NULIDAD. El proceso es nulo en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte, solamente \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 488. T\u00cdTULOS EJECUTIVOS. Pueden \u00a0demandarse \u00a0ejecutivamente \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0expresas, \u00a0claras y exigibles que \u00a0consten \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que provengan del deudor o de su causante y constituyan \u00a0plena prueba contra \u00e9l\u2026 \u00a0 \u201d Subraya fuera de texto\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0precitadas, \u00a0haciendo \u00a0parte de un contexto de \u00a0acci\u00f3n \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0crear \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo ejecutivo, con su \u00a0correspondiente \u00a0poder \u00a0coactivo, \u00a0a \u00a0cargo de un ente territorial; en el que se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0ilegal cuando en la decisi\u00f3n judicial se ejecuta \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a cargo del patrimonio estatal, sin que a ese proceso hubieran \u00a0concurrido \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0adjetivos \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0procedimiento han previsto para un resultado de esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, la ilicitud recorrida en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, devela su prop\u00f3sito de elaborar un proceso que le diera \u00a0sustento \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0perseguida por los extrabajadores de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0Departamental, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 NANCY \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 PALACIOS, \u00a0 y \u00a0a \u00a0sus \u00a0apoderados, \u00a0atinente a hacer efectivas las acreencias laborales que le hubieran \u00a0sido \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo, por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Circuito de Quibd\u00f3 y, hasta por el mismo representante legal \u00a0de la entidad deudora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual se \u00a0puede \u00a0interrogar \u00a0si \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en la que precisa que al ser la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0reca\u00eda \u00a0en los apoderados de la parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0forma exclusiva la carga de enervar las pretensiones ileg\u00edtimas, \u00a0es \u00a0postura \u00a0que \u00a0desquicia \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0quien desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda y a lo largo del proceso tiene las facultades y el \u00a0deber de velar por la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda al defensor que el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0sea \u201crogada\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 habilita \u00a0 per \u00a0 se \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0que \u00a0permanezcan \u00a0pasivos frente a las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de las demandas, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma normatividad dispone de herramientas para subsanar algunas \u00a0de \u00a0aquellas falencias tales como la inadmisi\u00f3n de la demanda, la remisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0funcionario competente, el rechazo de la demanda, decisiones que en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 exjuez \u00a0 VALOYES \u00a0PINO, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0cohonest\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0lo \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0le permite a la Sala concluir la abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad que estaba obligado a cumplir, de donde se \u00a0ofrece \u00a0plenamente probado que el aspecto objetivo del tipo penal de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se encuentra debidamente satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0concluirse, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0 inexplicables \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0resultaron \u00a0abiertamente \u00a0improcedentes \u00a0y \u00a0tornan \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, sin \u00a0que \u00a0resulten admisibles las explicaciones brindadas por el recurrente en cuanto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0conseguirlo- \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0acusado, \u00a0cuestionando la actuaci\u00f3n de la parte demandada por no oponerse a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, mediante las herramientas jur\u00eddicas como la nulidad o \u00a0las excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a la alegada \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo penal consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, como consecuencia del error de tipo que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0determin\u00f3 el actuar del aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0 importante \u00a0 resulta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 como \u00a0 principio \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apareja \u00a0entender que el \u00a0delito \u00a0es, ante todo, una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humano54. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 esa \u00a0ideolog\u00eda \u00a0se estipul\u00f3 en \u00a0el art\u00edculo 9 de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0sea punible se requiere sea t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0La \u00a0causalidad \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0para \u00a0le \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0vulneradoras \u00a0o \u00a0atentatorias \u00a0 de \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 un \u00a0sistema \u00a0social \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0preciso, \u00a0selecciona \u00a0como \u00a0digno \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0son descritas e \u00a0insertadas \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0modelo \u00a0legal \u00a0que \u00a0las \u00a0proh\u00edbe, \u00a0a la que se le denomina \u00a0 \u00a0 \u201ctipo \u00a0 \u00a0 penal\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 subjetiva \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva55; \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0comportamiento \u00a0que se considera contrario a lo justo, contrario al derecho, por \u00a0ser \u00a0 vulnerador \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cconducta antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 parte \u00a0subjetiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0ideativo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los mecanismos o medios y la voluntad \u00a0que \u00a0 mueve \u00a0 al \u00a0 acto. \u00a0La \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penal, \u00a0lesion\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0coloc\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0efectivo56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesaria constataci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a0un \u00a0comportamiento, para poder \u00a0predicar \u00a0que estamos ante una conducta t\u00edpica, tiene como sustento la tesis de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0final, \u00a0por \u00a0lo cual conviene recordar el siguiente pronunciamiento \u00a0que esta Corporaci\u00f3n ha emitido sobre la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se puede olvidar que es precisamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la acci\u00f3n como una de las estructuras l\u00f3gico objetivas, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recurri\u00f3 \u00a0Welzel \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0contara con un \u00a0\u00absistema \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0puros \u00a0supratemporales\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, en contra de un sistema temporal perecedero, lo que hace que se acepte \u00a0una \u00a0determinada \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la cual la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0individuo \u00a0del \u00a0fin \u00a0que pretende alcanzar exige, adem\u00e1s del \u00a0conocimiento \u00a0causal normal, la ya referida elecci\u00f3n de medios, de los id\u00f3neos \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0previo \u00a0conocimiento, \u00a0igualmente, \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0su \u00a0actuar \u00a0(base \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la problem\u00e1tica del dolo eventual), exteriorizar la acci\u00f3n interna \u00a0y \u00a0traspasar \u00a0a la externa, en la que se cumple el fin propuesto dirigido por la \u00a0voluntad.\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala respecto al dolo que exige el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, para que pueda predicarse una conducta como \u00a0t\u00edpica, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo de naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0por esta modalidad delictiva, resulta imprescindible comprobar que \u00a0el \u00a0autor sab\u00eda que actuaba en contra del derecho y que, tras ese conocimiento, \u00a0voluntariamente decidi\u00f3 vulnerarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0prevaricador \u00a0se \u00a0configura \u00a0con la conciencia y el querer proceder en contra de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aditamentos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que es fundamental que las resoluciones y dict\u00e1menes \u00a0sean \u00a0injustos, \u00a0en \u00a0el sentido de que se aparten protuberantemente del derecho, \u00a0sin \u00a0que sea necesaria la concurrencia de los motivos que orientaron al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptarlas.\u201d58(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo anteriormente expresado, la \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos rese\u00f1ados, ingrediente normativo y \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 explica \u00a0 porque \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0una expresi\u00f3n a la que recurri\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0acontecer f\u00e1ctico como \u00a0\u201checho \u00a0t\u00edpico\u201d \u00a0o, \u00a0si \u00a0se lo prefiere, es un suceso que por su relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0deb\u00eda \u00a0caracteriz\u00e1rsele como conducta desaprobada en nuestro \u00a0sistema \u00a0social \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0otras semejantes socialmente \u00a0aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0se \u00a0encuentre contenida en el tipo \u00a0penal, \u00a0no hace desaparecer su caracter\u00edstica de valoraci\u00f3n del tipo sino que, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00e9ste ser\u00e1 contentivo de una regla \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el error de tipo hace referencia \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0defectuoso de las circunstancias objetivas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al tipo legal, con independencia de que estas tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0descriptiva \u00a0(cosa, \u00a0cuerpo, \u00a0causalidad), \u00a0 o \u00a0 normativa, \u00a0 de \u00a0esencia \u00a0comprensiva \u00a0(ajenidad, \u00a0documento, \u00a0funcionario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n es importante para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada por el recurrente respecto de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el elemento normativo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, excluyendo el dolo en su \u00a0actuar, deviniendo su conducta en at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de s\u00ed se encuentra demostrado \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error sobre el elemento normativo de la tipicidad \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0determinar el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto agente, como se alega en el sub judice, evidencia el \u00a0debate \u00a0te\u00f3rico que le subyace a esa problem\u00e1tica, el cual no es otro distinto \u00a0a \u00a0determinar \u00a0los linderos construidos en la dogm\u00e1tica penal entre tipicidad y \u00a0antijuridicidad, \u00a0para otorgar as\u00ed el tratamiento que corresponde, ya sea el de \u00a0error de tipo o el de error de prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar \u00a0la divergencia planteada y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0punitivos, es importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y error de prohibici\u00f3n, \u00a0irrelevante \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de las teor\u00edas del dolo, adquiere relevancia con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0teor\u00edas finalistas, el dolo est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la voluntad de realizar la acci\u00f3n t\u00edpica; \u00a0pero \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los elementos constitutivos de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal60; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la conducta \u00a0pertenece \u00a0al juicio de reproche y su ubicaci\u00f3n, dentro del sistema del delito, \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0constatar \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo probatorio si obr\u00f3 o no el exjuez \u00a0VALOYES \u00a0PINO bajo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0o un error de prohibici\u00f3n, por cuanto el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual \u00a0consagra \u00a0en \u00a0los numerales 10 y 11 del art\u00edculo 32, la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0diferencial \u00a0a \u00a0la que alud\u00eda la doctrina, con evidente incidencia \u00a0punitiva, al consagrar en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt.32.-No \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0responsabilidad penal cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Se obre en error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica o de \u00a0que \u00a0 concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Si el error fuere vencible la conducta ser\u00e1 punible cuando la \u00a0ley la hubiere previsto como culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el agente obre en un error sobre los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posibilitar\u00eda \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal m\u00e1s benigno, responder\u00e1 por la \u00a0realizaci\u00f3n del supuesto de hecho privilegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Se \u00a0obre \u00a0con \u00a0error invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0Si el error fuere vencible la pena se rebajar\u00e1 a la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0estimar cumplida la conciencia de la \u00a0antijuridicidad \u00a0basta \u00a0que \u00a0la persona haya tenido la oportunidad, en t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo injusto de su conducta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado en el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0 enfil\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0endilgado \u00a0a ARSENIO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0VALOYES \u00a0PINO, \u00a0planteando \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable acerca de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0elementos \u00a0suasorios dirigidos a cuestionar \u00a0la \u00a0concurrencia en el acusado del \u00e1nimo consciente y voluntario de transgredir \u00a0la \u00a0ley. Hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reforz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0errada \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0advierte con suficiente claridad esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la solicitud del recurrente se fundamenta en la concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera el entonces Juez Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0normativo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tramitar y proferir decisiones al interior del proceso ejecutivo \u00a0No. \u00a02007-0284; mismo argumento defensivo que el Tribunal desestim\u00f3 por la v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0con ocasi\u00f3n de la menci\u00f3n que hizo el profesional del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0en los alegatos conclusivos respecto a la no probanza del dolo en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0investigado y consider\u00f3, en gracia de discusi\u00f3n, que el mismo \u00a0era vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0duda \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desacertadamente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 confunde \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del comportamiento, componente de la culpabilidad, con el dolo, \u00a0elemento del tipo subjetivo, pues se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi bien el Dr. Arsenio de Jes\u00fas se pudo \u00a0equivocar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asumi\u00f3 competencia para conocer del proceso ejecutivo de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento de incurrir en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ponerse \u00a0 \u00abla \u00a0toga \u00a0del Juez constitucional\u00bb, al encontrarse frente a una \u00a0sentencia de Tutela desatendida por la Administraci\u00f3n de Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez, cobijada en el marco de una norma \u00a0constitucional, \u00a0sobran \u00a0las amplias y precisas consideraciones expuestas por el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 cuando \u00a0 finalmente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0el asunto se debi\u00f3 ventilar ante el Juzgado Civil del Circuito y \u00a0no \u00a0el \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0se insiste, porque en dicho \u00e1mbito hermen\u00e9utico, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0es un factor de competencia trat\u00e1ndose de una actuaci\u00f3n del juez \u00a0constitucional, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que siempre abrig\u00f3 en su psique el Dr. Arsenio de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0porque si se miran los art\u00edculos 27 y 25 del Decreto 2591 de 1991, que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0\u00ab \u00a0Incidente \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00abIncidente \u00a0de \u00a0desacato\u00bb, \u00a0no se define una regla de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y fijaci\u00f3n de competencia en un caso de un proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de tutela y mucho menos, se delimita la competencia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sui generis, que precisamente remedi\u00f3 el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0bajo \u00a0un procedimiento \u00a0ejecutivo. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0importante destacar, que el fallo de tutela \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Primero Civil Municipal, sin embargo, el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mismo, en caso de que pretendi\u00e9ramos aplicar anal\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0regla de competencia para la demanda ejecutiva conforme a lo normado por los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, en el sentido de que era la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aplicaba \u00a0para el \u00a0sublite, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de enero del a\u00f1o 2006, el Dr. \u00a0Gonzalo \u00a0Bechara \u00a0Ospina se hab\u00eda declarado impedido al tenor del art\u00edculo 150 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a09\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.C.\u201d62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 el profesional del derecho, en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0las manifestaciones externas que el exjuez \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 decisiones, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predican \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora \u00a0trascribimos \u00a0con el fin de ilustrar el grado de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos del tipo \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tenemos, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0 interlocutorio \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda presentada por EDISON \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0MOSQUERA, \u00a0 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el documento \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0SENTENCIA \u00a0DE \u00a0TUTELA \u00a0DE \u00a0SEGUNDA INSTANCIA 0062 DEL 20 DE MAYO DE \u00a02002 \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias del Art. 488 y 435 del C.P.C. al igual que el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0Febrero \u00a017 de 2.004 de la Corte Constitucional desarrollado del Art. \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0preceptos \u00a0esto \u00a0que \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0radica \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho judicial por tratarse del \u00a0ejercicio \u00a0de una acci\u00f3n constitucional de car\u00e1cter especial, lo que motiva al \u00a0mismo \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0librar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta el documento acompa\u00f1ado \u00a0resulta \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0demandado \u00a0una obligaci\u00f3n, clara, expresa y actualmente \u00a0exigible \u00a0 \u00a0de \u00a0 pagar \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 l\u00edquida \u00a0 de \u00a0 dinero.\u201d63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que profiri\u00f3 el 3 de \u00a0septiembre del referido a\u00f1o, contempl\u00f3 en la parte motiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin lugar a dudas el proceso que hoy nos \u00a0convoca \u00a0a \u00a0hacer un pronunciamiento de fondo tuvo su origen en el conflicto que \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre las partes a saber, la se\u00f1ora NANCY DEL CARMEN BELTRAN y la \u00a0GOBERNACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEPARTAMENTO \u00a0DEL CHOC\u00d3 entidad que se responsabiliz\u00f3 de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que naci\u00f3 de la Extinta CONTRALOR\u00cdA DEPARTAMENTAL DEL CHOCO, acto \u00a0este \u00a0que expresamente se encuentra demostrado en el proceso, como igualmente se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0principio el Incumplimiento de parte del demandado, como tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0para este juzgador que presuntamente que entre las partes (DEMANDANTE \u00a0DEMANDADA) \u00a0, existe un NEGOCIO SUBYACENTE, materializado en un Acuerdo de Pago, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0naciente \u00a0de Sentencias \u00a0Ejecutoriadas \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0T-062 del 20 de octubre de 2002, es destacarse \u00a0que \u00a0tanto el Acuerdo de Pago como la sentencia antes aludida, ponen de presente \u00a0la \u00a0existencia de una obligaci\u00f3n a cargo de cada uno de los actores (DEMANDADO) \u00a0y \u00a0su cumplimiento ser\u00e1 determinado por los puntos o clausulas acordada en \u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le otorgar\u00eda a la parte que cumpla lo pactado, la facultad de acudir a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que hoy nos encontramos \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquel \u00a0principio en virtud del cual nos permite reconocer \u00a0que \u00a0los Jueces, estamos instituidos en aras de mantener el equilibrio del grupo \u00a0social, \u00a0hacer \u00a0un pronunciamiento en lo que en derecho corresponde, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos hace presumir en principio que el incumplimiento fue \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, lo anterior en los t\u00e9rminos edificantes de la demanda \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 EDISON \u00a0 PARRA \u00a0 MOSQUERA, \u00a0 donde \u00a0 aquel \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0\u201d64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0lo expresado en su diligencia \u00a0injurada, pues en \u00e9sta dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0(2007-284), \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0no \u00a0de \u00a0proceso ordinario, sino de un proceso \u00a0especial \u00a0sui \u00a0generis, que deviene del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0famosa \u00a0acci\u00f3n de tutela; la que por obvias razones me \u00a0abroga \u00a0competencia \u00a0como \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0y que en desarrollo de ella me \u00a0permite \u00a0adoptar \u00a0todas las medidas pertinentes y necesarias para hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0ha sido objeto de protecci\u00f3n (m\u00ednimo vital), el \u00a0que \u00a0 subyace \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0consecuencias:1-Por \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(derecho \u00a0fundamental \u00a0 antes \u00a0referido, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de que para efectivizar el derecho fundamental protegido se pueda \u00a0realizar \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0independiente y no excluyentes, a saber. 1- mediante \u00a0el \u00a0famoso \u00a0desacato \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 52 del decreto 2591 del a\u00f1o 1991, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0coercitiva \u00a0que se dirige en contra del funcionario que \u00a0omite \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida; y el proceso ejecutivo u otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0signifique \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0que se dirige \u00a0afectando \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad que en efecto se dirige la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0tal como aconteci\u00f3 en el caso presente.- Ese mismo decreto autoriza en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba Que esa acci\u00f3n de amparo debe apoyarse o conciliarse con las \u00a0distintas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0positiva \u00a0vigente \u00a0(sustancial y procedimental), \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede perder de vista la efectividad del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 (satisfacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0protegido, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0diferente \u00a0que, \u00a0pago, \u00a0conciliando \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0civiles \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior.-frente \u00a0al caso \u00a0presente, \u00a0tenemos \u00a0que, \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0como documentos que constituyen mandato \u00a0ejecutivo, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0La sentencia de tutela 062 del 20 de mayo de 2002, \u00a0el \u00a0acuerdo de pago suscrito entre el doctor RAFAEL ENRIQUE FIGUEROA LOZANO y el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HALABY CORDOBA, del 31 de octubre de 2002, el auto Nro.795.-Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta, de si no se insert\u00f3 como tal exigencia de ley de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la primera copia, para la misma tengo para expresarles, que no es \u00a0cierto, \u00a0por \u00a0lo siguiente: Que esto sea materia de verificaci\u00f3n en el cuaderno \u00a0original\u00a0 \u00a0que obra en el Juzgado Segundo Civil Municipal; pues en el mismo \u00a0obra \u00a0auto \u00a0proveniente \u00a0del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de Quibd\u00f3, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0que la sentencia objeto del presente \u00a0proceso \u00a0por \u00a0anexarse \u00a0en fotocopia, se autentica el contenido de la misma; que \u00a0es \u00a0la \u00a0primera copia que se expide a solicitud del interesado y que la misma se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada\u2026\u00bb \u00a0\u2026 2- Aceptando en gracia de discusi\u00f3n que dicha \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0\u00abpermitido\u00bb, \u00a0se \u00a0convalida \u00a0con \u00a0un acto procesal \u00a0posterior \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ejercicio de su derecho de disposici\u00f3n \u00a0presentan \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0contexto generalizado de los actos y hechos sustanciales \u00a0del proceso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 que se profiriera auto de \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0Nro. \u00a00972, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Sentencia de tutela de \u00a0segunda \u00a0Instancia \u00a0Nro. 062 del 20 de mayo de 2002, Acuerdo de pago incumplido. \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0esos \u00a0dos \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0que interpretados en integraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la C.N. 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el auto de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0que \u00a0avala \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0juez \u00a0especial, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la satisfacci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0no \u00a0solo \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0coercitivos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, sino tambi\u00e9n que debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las otras acciones que permitan satisfacer el derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de protecci\u00f3n, entre ellos, la acci\u00f3n ejecutiva, \u00a0que \u00a0tiene como consecuencia de que es una acci\u00f3n preferente en lo que respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0es decir, que no estar\u00e1 sujeta a sometida a turno con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0otras acciones o medidas cautelares que se adelanten contra el \u00a0mismo \u00a0 demandado \u00a0 o \u00a0 accionado, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 sui \u00a0generis \u00a0o \u00a0especial\u2026\u201d65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0particular \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ARSENIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VALOYES \u00a0 PINO \u00a0respecto de las normas constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la legislaci\u00f3n especial que la regula y \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 alto \u00a0 tribunal \u00a0 constitucional, \u00a0fue \u00a0replicada, \u00a0posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel objeto de solicitud de ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0estructurales, que buscan \u00a0puntualizarle \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda a cerca de: primero, el valor de la liquidaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0acreencias en virtud del proceso ejecutivo\u2026 y segundo \u00a0aspecto \u00a0 tratar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 suscrito \u00a0para \u00a0haber \u00a0tramitado \u00a0dicho \u00a0proceso. \u00a0 \u2026 \u00a0 como \u00a0 reiterar \u00a0 en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0actuamos \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0especial \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela\u2026jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 actuamos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0porque \u00a0su \u00a0competencia corresponde a otro funcionario e incluso en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0cursan \u00a0procesos ejecutivos de las personas que aparecen en esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0al \u00a0folio \u00a080 \u00a0en la justicia contenciosa administrativa\u2026 \u00a0nuestra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se circunscribi\u00f3 a iniciar ese \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0aliment\u00f3 \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0basadas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0por \u00a0cuanto se daban los presupuestos para tramitar tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0era \u00a0el \u00fanico mecanismo que contaba la multitantas \u00a0veces \u00a0mencionada se\u00f1ora\u2026 por segundo aspecto nos permitimos hacer referencia \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0interrogante, \u00a0cual \u00a0base \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tiene el despacho para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0fundamento en fallo de acci\u00f3n de tutela, \u00a0este \u00a0interrogante \u00a0lo \u00a0resolvemos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial con una espec\u00edfica misi\u00f3n de protecci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone \u00a0de \u00a0quien act\u00faa como juez \u00a0constitucional \u00a0la obligaci\u00f3n de reconstruir el derecho fundamental que resulta \u00a0fracturado, \u00a0 \u00a0 adoptando \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0pertinentes\u2026 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cuenta con aristas como: incidente de desacato, \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0comprometen y se hace extensivo a diferentes situaciones que \u00a0han\u00a0 \u00a0de ser verificadas por el juez de tutela incluidas dentro de estos si \u00a0ello \u00a0hubiese merito inclusive de realizarse actos propios de liquidaci\u00f3n\u2026 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato \u00a0procede contra el funcionario que es renuente\u2026 lo que \u00a0en \u00a0ocasiones produce un desgaste e ineficacia del mecanismo constitucional como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0[en] \u00a0espera \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de tutela se promovi\u00f3 varios incidente de desacato del \u00a0juzgado \u00a0 1\u00ba\u00a0 \u00a0 y \u00a0 2\u00ba \u00a0municipal \u00a0e \u00a0incluso \u00a0adopt\u00e1ndose \u00a0 medidas \u00a0 sancionatoria \u00a0 contra \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0JULIO \u00a0IBARGUEN \u00a0MOSQUERA, \u00a0por parte del suscrito, que fue revocada en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo que reafirma la aseveraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido es que el mecanismo constitucional se torna ineficaz porque este \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0renuente, en ara de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se produce por parte de la corte constitucional el auto Nro. 010 del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, el que ya compromete no al funcionario renuente sino al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el sentido de que le impone la obligaci\u00f3n de utilizar \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 legales \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0protegido, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales que le da o que tiene el derecho positivo \u00a0vigente \u00a0incluido el proceso ejecutivo[. Q]ue es esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto con otra decisi\u00f3n de la corte constitucional \u00a0estudiada \u00a0integralmente \u00a0la que le advierten al juez que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9l el que debe recomponer el tel\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de protecci\u00f3n e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0recientes auto 024 sino \u00a0estoy \u00a0mal \u00a0es \u00a0de \u00a02008 \u00a0o \u00a02009, \u00a0el \u00a0que \u00a0le impone al juez constitucional la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0declararse incompetente para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0cuando \u00a0sobrevengan \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0igualmente como \u00a0expuse \u00a0anteriormente \u00a0dejo \u00a0a disposici\u00f3n del despacho la providencia que esta \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0he \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n.\u201d66(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0intervenciones \u00a0procesales del acusado \u00a0que \u00a0acaban \u00a0de \u00a0transcribirse, \u00a0y la parte motiva de sus prove\u00eddos, evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0confunde en su censura al fallo condenatorio, los conceptos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo y error de prohibici\u00f3n; como consecuencia de ello, alega la \u00a0no \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 doloso, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0 sab\u00eda \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0no se compadec\u00edan con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil \u00a0y, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0suponer \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0ello le estaba permitido por los mandatos \u201csuperiores\u201d \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0directrices interpretativas \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0atinentes \u00a0a salvaguardar los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0privilegiando \u00a0el \u00a0derecho sustancial sobre el meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tambi\u00e9n evidencia la Corte que las \u00a0referidas \u00a0inquietudes del impugnante dirigidas a cuestionar la concurrencia del \u00a0\u00e1nimo \u00a0consciente \u00a0y voluntario de transgredir la ley por parte del acusado, no \u00a0consiguen \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advertidas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0de \u00a0manera simple y llana prev\u00e9 cual debe ser la actuaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0juez \u00a0cuando le presentan una demanda ejecutiva, normatividad que no exig\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sino una mera constataci\u00f3n entre los documentos \u00a0presentados \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan la materia, revisi\u00f3n que el juez \u00a0en forma evidente desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0dejar \u00a0de advertir el comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0a cargo del acusado, cuando a pesar de la simplicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0relativos: \u00a0al \u00a0i) factor competencia en la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos formales de toda \u00a0demanda; \u00a0iii) \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para colegir la existencia de cualquier t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso a tales requerimientos y prefiri\u00f3 declarar probada la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0inexistentes \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 resultara \u00a0insuficiente, \u00a0una \u00a0vez proferida la ilegal sentencia, en forma caprichosa opt\u00f3 \u00a0por \u00a0aprobar \u00a0la exorbitante liquidaci\u00f3n de las acreencias laborales presentada \u00a0por \u00a0el demandante, todo con el fin de que se materializara el cuantioso pago en \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0Sala, no resultan de recibo los \u00a0planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0que su representado \u00a0actu\u00f3 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0err\u00f3neo convencimiento de tener la potestad de un \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0salido \u00a0del \u00a0mismo si la parte demandada \u00a0hubiera \u00a0accionado \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0legales, \u00a0tales \u00a0como las excepciones o la \u00a0solicitud de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0tan \u00a0inusitado \u00a0planteamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario recordar que la inadmisi\u00f3n o el rechazo de la demanda no son \u00a0actuaciones \u00a0discrecionales \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, pues justamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tales \u00a0facultades \u00a0direccionan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de las controversias \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que resulte inadmisible el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0cuanto a pregonar que a su asistido se le conden\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la responsabilidad objetiva al no haberse probado el dolo en \u00a0su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0que exige el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n pues plenamente demostrado se encuentra que \u00a0ARSENIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 VALOYES \u00a0 PINO \u00a0act\u00fao con el conocimiento y la voluntad \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0civil, al librar mandamiento de pago \u00a0contra \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0contrariando los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, sin que concurra en su favor ning\u00fan tipo de circunstancia \u00a0que \u00a0legitime su actuar doloso, pues contrario a lo sugerido por su defensor las \u00a0calidades \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0exfuncionario \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0lo \u00a0acreditaban plenamente para actuar conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la justificante planteada por el \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento del proceso en su funci\u00f3n de \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0acotar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0un soporte \u00a0probatorio y legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0explica \u00a0al analizar las \u00a0pruebas \u00a0recolectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda durante la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Quibd\u00f367, con las que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de desacato68, \u00a0fueron el \u00a0titular \u00a0del referido Despacho judicial y el Juez Civil del Circuito de Quibd\u00f3; \u00a0no \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal; \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NANCY \u00a0BELTRAN hab\u00eda cedido \u00a0en \u00a0venta \u00a0sus \u00a0acreencias \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDISON \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0 un \u00a0momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0instaurarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo 2007-284. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0contexto \u00a0legal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0puesta \u00a0en conocimiento del funcionario judicial \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unas obligaciones previamente declaradas como existentes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para ese momento no hab\u00edan sido satisfechas, debi\u00f3 discernir si las \u00a0mismas \u00a0cumpl\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para ser demandadas ejecutivamente; sin entrar analizar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 subyacente \u00a0 a \u00a0 aquellas69, \u00a0pues al desviar su estudio \u00a0hacia \u00a0 ese \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0relacionada \u00a0con la naturaleza jur\u00eddica de los t\u00edtulos valores y sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo en uno de \u00a0car\u00e1cter \u00a0declarativo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba vedado a\u00fan invocando facultades de \u00a0Juez Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0no se discute \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en procura de restablecerlos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0carta pol\u00edtica as\u00ed lo ordena de manera expresa en la referida \u00a0norma, \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como el m\u00e1s efectivo mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales; empero, por esa v\u00eda expedita no \u00a0puede \u00a0encausarse \u00a0toda aquella problem\u00e1tica que un particular plantee ante una \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0en procura de obtener la satisfacci\u00f3n de sus pretensiones, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la regulaci\u00f3n mencionada en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a06o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA \u00a0DE LA TUTELA.\u00a0La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando existan otros recursos o medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La existencia de dichos medios ser\u00e1 \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias \u00a0en que se encuentra el solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando para proteger el derecho se pueda \u00a0invocar el recurso de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0pretenda proteger derechos \u00a0colectivos, \u00a0tales como la paz y los dem\u00e1s mencionados en el art\u00edculo 88 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Lo anterior no obsta, para que el titular solicite la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0amenazados \u00a0o violados en situaciones que comprometan \u00a0intereses \u00a0o \u00a0derechos \u00a0colectivos \u00a0siempre que se trate de impedir un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0sea evidente que la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n violatoria del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se trate de actos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0 impersonal \u00a0 y \u00a0 abstracto.\u201d \u00a0 (Subrayas \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el acusado debi\u00f3 advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la cesi\u00f3n mediante venta del cr\u00e9dito no permite transferir \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0compra, \u00a0incluyendo \u00a0las acciones jur\u00eddicas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la tutela. Raz\u00f3n por la cual carece de asidero \u00a0la postulaci\u00f3n defensiva analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0i) \u00a0Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, para cuya comisi\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en el autor, aspecto que no ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y, \u00a0ii) Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0o permitiendo que otro lo haga de bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de bienes o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o de bienes de particulares cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros en su aspecto objetivo surge en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0el acusado desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0arrog\u00f3 \u00a0jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0sin tenerla, \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaron \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer de tales bienes o recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 conducta \u00a0 delictiva, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y que esa disponibilidad no necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de un deber funcional, forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez y los bienes oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que en sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas por el implicado en los procesos laborales que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que sumas de dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio.\u201d70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0total \u00a0(capital \u00a0m\u00e1s intereses moratorios) de la se\u00f1ora NANCY DEL \u00a0CARMEN \u00a0BELTRAN \u00a0PALACIOS, \u00a0al \u00a05 \u00a0de junio de 2007 ascend\u00edan a la suma de CIEN \u00a0MILLONES \u00a0 SETECIENTOS \u00a0 CINCO \u00a0 MIL \u00a0 CUATROCIENTOS \u00a0 SETENTA \u00a0 Y \u00a0SIETE \u00a0PESOS \u00a0($100.705.477), \u00a0que \u00a0el \u00a0total \u00a0cancelado \u00a0por el Departamento del Choc\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a02007-0284 \u00a0fue de DOSCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA \u00a0Y \u00a0DOS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS ($263.572.744), lo que arroja una \u00a0diferencia \u00a0o un mayor valor pagado de CIENTO SESENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 SIETE \u00a0 \u00a0 MIL \u00a0 \u00a0 DOSCIENTOS \u00a0 \u00a0SESENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SIETE \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0($162.867.277)\u201d71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $162.867.277.00, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros que estaban en cabeza del Departamento del Choc\u00f3 y \u00a0pasaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0a \u00a0manos de un tercero, con total menoscabo de las \u00a0arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enunciada suma de dinero ordenada en su \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del demandante, fue efectivamente \u00a0pagada \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, lo que gener\u00f3 un detrimento al erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0instrumentalizando \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dispuso el desfalco de bienes en los \u00a0que \u00a0tiene \u00a0participaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0al adelantar de manera ilegal el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0No. 2007-00284, con \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0soportaban \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa y actualmente \u00a0exigible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produjo un considerable menoscabo a los recursos econ\u00f3micos \u00a0asignados al Departamento del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, contrario a lo afirmado por el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0exjuez VALOYES \u00a0PINO \u00a0actuara \u00a0determinado por la err\u00f3nea valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estar ejerciendo facultades propias de juez constitucional y, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta al estar dirigida a restablecer derechos fundamentales \u00a0quebrantados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0tenor literal de la normatividad civil, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00e9l proferidas el 3 y 17 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, al negar la excepci\u00f3n de \u201cpago \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0y \u00a0aceptar la liquidaci\u00f3n aducida tanto por el ejecutante como por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, respectivamente, dio aplicaci\u00f3n exeg\u00e9tica a la normas de \u00a0derecho procesal civil, al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse acompa\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0unos \u00a0actos administrativos, que no dan certeza que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0pago, \u00a0pero desconoce el despacho si esa orden se materializ\u00f3 o se \u00a0hizo \u00a0efectiva, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las entidades de Derecho P\u00fablico, \u00a0soportan \u00a0sus pagos a trav\u00e9s de unos actos previos dentro de los que est\u00e1n las \u00a0Resoluciones, \u00a0pero el pago se realiza mediante CHEQUE, el cual es depositado en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0se \u00a0realiza \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0destinatario, \u00a0en \u00a0nuestro caso el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 Demandante, \u00a0 aun \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0[en] \u00a0ella actu\u00f3 apoderado judicial, de \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que la prueba o soporte id\u00f3neo para desvirtuar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0la aportada pro al parte demandada al proceso, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0la excepci\u00f3n consignada en el art\u00edculo 784 \u00a0Numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0C.Co., \u00a0lo \u00a0que nos permite recordar que en materia de Pago, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de manera clara y precisa nos indica que sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Comercio el que Advierte que \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0documento es pagado debe ser \u00a0devuelto \u00a0a quien realice el pago o en su defecto se expida un certificado donde \u00a0conste \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0, \u00a0acto \u00a0este \u00faltimo que si es predicable de la parte \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0al ella realizar sus pagos debi\u00f3 conservar los documentos que \u00a0soportaron \u00a0y \u00a0demuestren \u00a0ese \u00a0pago \u00a0(Cheque) \u00a0o recibo de consignaci\u00f3n\u2026 nos \u00a0preguntamos \u00a0entonces si el demandando pag\u00f3 la obligaci\u00f3n en su totalidad como \u00a0el \u00a0trata \u00a0de resaltar porque no se anexo al escrito de contestaci\u00f3n de demanda \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0o \u00a0recibo donde constara tal pago, aseveraci\u00f3n esta que debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado porque en esta radica la carga de la \u00a0prueba\u201d72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 elemento \u00a0 suasorio \u00a0 precitado \u00a0 es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la existencia del elemento subjetivo exigido por el tipo penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000; as\u00ed como, del grado de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de su actuar, puesto que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0entonces \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0generar \u00a0un provecho al demandante, \u00a0lesionando \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales de la parte demandada, puesto que estando \u00a0en \u00a0plena \u00a0posibilidad de hacerlo, no orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en orden a \u00a0obtener \u00a0certeza sobre el cumplimiento o no de la obligaci\u00f3n, antes de proceder \u00a0a \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente acusador en el sub judice dentro de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a la entidad FIDUAGRARIA con el objeto de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0o no cancelado el referido \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0el 11 de mayo de 2009, que se efectuaron \u00a0\u201cpagos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$845.016.848.00 a favor del \u00a0doctor \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE FIGUEROA LOZANO en representaci\u00f3n de sus apoderados (ex \u00a0funcionarios \u00a0de la Contralor\u00eda), con ocasi\u00f3n del acuerdo de pago suscrito por \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0para el cumplimiento de la sentencia de \u00a0tutela \u00a0 No.0062 \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002\u201d73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 elementos \u00a0 suasorios, \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0de \u00a0ARSENIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VALOYES \u00a0PINO de faltar a la fidelidad al derecho, pese \u00a0a \u00a0tener la capacidad de reaccionar normativamente, de serle exigible adecuar su \u00a0conducta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, los elementos subjetivos exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tipos penales consagrados en los art\u00edculos 413 y 397 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente demostrado existieron en el comportamiento del \u00a0inculpado. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0fue \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0al \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0intereses tutelados de la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 correcto \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; al incurrir en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad del \u00a0procesado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0injustos \u00a0penales, \u00a0reproch\u00e1ndosele \u00a0el que en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Quibd\u00f3, al \u00a0tramitar \u00a0proceso \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia, desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0que comportaron la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros que no ostentaban derecho a \u00a0obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0cabalmente \u00a0cumplidos \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VALOYES PINO como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos, conforme a los presupuestos exigidos por el art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 contra \u00a0 ARSENIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 VALOYES \u00a0 PINO, \u00a0exjuez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0en la que el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 lo declar\u00f3 autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta providencia, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2,3 y 4 del cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a04 del Cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0exjuez: \u00a0\u201cse \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0unos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0que \u00a0no dan certeza que se orden\u00f3 un \u00a0pago, \u00a0pero \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0despacho \u00a0si \u00a0esa \u00a0orden \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 o se hizo \u00a0efectiva, \u00a0dicho \u00a0en otras palabras, las entidades de Derecho P\u00fablico, soportan \u00a0sus \u00a0pagos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0unos \u00a0actos \u00a0previos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que est\u00e1n las \u00a0Resoluciones, \u00a0pero el pago se realiza mediante CHEQUE, el cual es depositado en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0se \u00a0realiza \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0destinatario, \u00a0en \u00a0nuestro caso el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante\u2026 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 784 \u00a0Numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0C.Co., \u00a0lo \u00a0que nos permite recordar que en materia de Pago, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de manera clara y precisa nos indica que sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Comercio el que Advierte que \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0documento es pagado debe ser \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201d.Folios \u00a072 \u00a0a 75 del cuaderno \u00a0anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a082 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a085 del cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Poder \u00a0otorgado \u00a0por el gobernador del Choc\u00f3 al se\u00f1or JACKSON VARGAS CAICEDO el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Quibd\u00f3. Folio 83 \u00a0del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a086 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a088 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a093 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 5 del cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 279 a 292 del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 417 a 452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 473, resoluci\u00f3n del 5 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 542 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno anexo que consta de 43 folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0a los acuerdos No. PSAA11-8331 y No. PSAA11-8827 del \u00a02011, \u00a0emanados de la Sala Administrativa del Concejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 139 y 140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios140 \u00a0 a \u00a0 143. \u00a0 Agrega \u00a0 el \u00a0 Tribunal: \u00a0\u201cla \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de manera simple y llana prev\u00e9 cual debe ser la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0le \u00a0presentan \u00a0una \u00a0demanda ejecutiva, normatividad que no \u00a0exig\u00eda \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0prolija \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera \u00a0constataci\u00f3n entre los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones que regulan la materia, revisi\u00f3n \u00a0que el juez en forma evidente desconoci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 166 y 168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Anexo No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Folio 14 y 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201centendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abaquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0uno simplemente no sabe si hay que \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0regla, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0no sepa, no se debe a la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u00a0 c\u00f3mo el modo de \u00a0razonar \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0Kelseniana de la \u00abcompletitud del derecho\u00bb, y no la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00abIndeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho\u00bb, \u00a0porque \u00a0creen \u00a0que \u00a0siempre \u00a0existe regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto, cuando de suyo, la realidad se\u00f1ala todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0Hart, \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 \u00absaliendo\u00bb \u00a0fuera \u00a0del sistema jur\u00eddico, en este caso, fuera del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil\u201d28.Folios \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29\u201csi \u00a0bien \u00a0el Dr. Arsenio de Jes\u00fas se \u00a0pudo \u00a0equivocar en cuanto asumi\u00f3 competencia para conocer del proceso ejecutivo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo hizo con el convencimiento de incurrir en una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ponerse \u00a0 \u00abla \u00a0toga \u00a0del \u00a0Juez constitucional\u00bb, al encontrarse frente a una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tutela \u00a0 \u00a0desatendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Choc\u00f3.\u201d Folio 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 13 y 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 17 a 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio \u00a031. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u201cno se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno del acusado en favorecer al particular en punto a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sumo, \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0culposa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de julio \u00a0de 2011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de \u00a0septiembre de 2002, radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 13 de julio de \u00a02006, radicado No. 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 31 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 31 al 45 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 El \u00a0contador \u00a0EYLIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BORJA MORENO, quien declar\u00f3 el 14 de abril de 2010 \u00a0que \u00a0\u201chizo \u00a0una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sueldos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0haber pagado a esas personas esa fecha de liquidaci\u00f3n con base en los \u00a0salarios \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0de \u00a0los empleados de la contralor\u00eda\u201d Folios 468 y 469. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 242 del cuaderno de incidente de desacato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0a \u00a0folios 192 a 193 del \u00a0cuaderno original No.1; as 55 a 62 del cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 4 del Cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0exjuez: \u00a0\u201cse \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0unos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0que \u00a0no dan certeza que se orden\u00f3 un \u00a0pago, \u00a0pero \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0despacho \u00a0si \u00a0esa \u00a0orden \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 o se hizo \u00a0efectiva, \u00a0dicho \u00a0en otras palabras, las entidades de Derecho P\u00fablico, soportan \u00a0sus \u00a0pagos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0unos \u00a0actos \u00a0previos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que est\u00e1n las \u00a0Resoluciones, \u00a0pero el pago se realiza mediante CHEQUE, el cual es depositado en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0se \u00a0realiza \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0destinatario, \u00a0en \u00a0nuestro caso el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante\u2026 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 784 \u00a0Numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0C.Co., \u00a0lo \u00a0que nos permite recordar que en materia de Pago, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de manera clara y precisa nos indica que sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Comercio el que Advierte que \u00a0si \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0o \u00a0documento es pagado debe ser \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201d.Folios \u00a072 \u00a0a 75 del cuaderno \u00a0anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 82 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 85 del cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Poder \u00a0otorgado por el gobernador del Choc\u00f3 al se\u00f1or JACKSON VARGAS CAICEDO el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Quibd\u00f3. \u00a0Folio 83 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 86 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folio 88 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folio 93 del Cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0ARTICULO \u00a0 134-B. \u00a0 COMPETENCIA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 JUECES \u00a0ADMINISTRATIVOS \u00a0EN \u00a0PRIMERA INSTANCIA. Los Jueces Administrativos conocer\u00e1n en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0asuntos:7. \u00a0De \u00a0los procesos ejecutivos \u00a0originados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso-administrativa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de mil quinientos \u00a0(1.500) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0ART\u00cdCULO 19. DE LAS CUANT\u00cdAS. Cuando la competencia \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se determine por la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n los procesos son \u00a0de \u00a0mayor, \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda los que \u00a0versen \u00a0sobre pretensiones patrimoniales inferiores al equivalente a quince (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales; son de menor cuant\u00eda los que versen sobre \u00a0pretensiones \u00a0patrimoniales comprendidas desde los quince (15) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0inclusive, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a noventa (90) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0son \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0los \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0pretensiones \u00a0patrimoniales \u00a0superiores a noventa (90) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo mensual al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el que rija al momento de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Fundamentos. Estructura de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0Delito, \u00a0Civitas, \u00a01997. \u00a0\u00a7 \u00a010, \u00a0num. \u00a088, \u00a0p\u00e1gs. 319 – 320 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0la concepci\u00f3n actual, la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0presupone \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso y sin excepci\u00f3n tanto un desvalor de la acci\u00f3n \u00a0como \u00a0un desvalor del resultado. Es verdad que la configuraci\u00f3n del desvalor de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0forma, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cada caso \u00a0concreto, \u00a0de dolo o de imprudencia, de tendencia y de cualidad de la acci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado \u00a0se configura de modo distinto en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la tentativa, en la lesi\u00f3n o en la puesta en peligro; pero \u00a0el \u00a0injusto \u00a0consiste \u00a0siempre \u00a0en \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0pues incluso en los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0de mera actividad (cfr. nm. 103 ss.), como el allanamiento de \u00a0morada \u00a0(\u00a7 \u00a0123), existe un resultado extemo, aunque el mismo es inseparable de \u00a0la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0blanch, \u00a0Valencia 1996, P\u00e1gs. 31 – 32 \u201cEn cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sociedad, por primitiva que \u00e9sta sea, se dan una serie de reglas, las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 sociales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0\u2013segregaci\u00f3n, \u00a0aislamiento, p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 \u00a0 prestigio \u00a0 \u00a0social, \u00a0 \u00a0etc.\u2013 \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0convivencia. Estas normas sociales forman el \u00a0orden \u00a0social. \u00a0Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden social se ha mostrado por s\u00ed solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para garantizar la convivencia. En alg\u00fan momento hist\u00f3rico \u00a0se \u00a0hizo \u00a0necesario un grado de organizaci\u00f3n y regulaci\u00f3n de conductas humanas \u00a0m\u00e1s \u00a0preciso \u00a0y \u00a0vigoroso. Nace as\u00ed, secundariamente, la norma jur\u00eddica que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se propone, conforme a un determinado plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o \u00a0modificar el orden social. El conjunto de estas normas \u00a0constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, \u00a0titular \u00a0del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden social, como el \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0presentan como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio violento, justificado s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para \u00a0posibilitar la convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0norma jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un sistema de expectativas: se espera que no se realice la conducta en \u00a0ella \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0se espera igualmente que, si se realiza, se reaccione con la \u00a0pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 31780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 15 de \u00a0noviembre de 2000, radicaci\u00f3n No. 14815. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de julio \u00a0de 2011, radicaci\u00f3n 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u201cLa \u00a0 antijuridicidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0hecho porque est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, la m\u00e1s de las veces \u00a0de \u00a0modo \u00a0superfluo \u00a0(por ejemplo, en los par\u00e1grafos 123 \/4, 239, 240, 246,303, \u00a0etc.) \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 permanece \u00a0 como \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0Las \u00a0expresiones \u00a0\u00absin \u00a0autorizaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0o \u00a0\u00absin estar autorizado para \u00a0ello\u00bb,\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0denominaciones \u00a0 \u00a0ling\u00fc\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad; \u00a0 y \u00a0 \u00abv\u00e1lida \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abconforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absin \u00a0el permiso de la autoridad o bien \u00a0de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00bb, \u00a0\u00ab \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 son \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0a \u00a0las que el legislador \u00a0innecesariamente \u00a0recurre al momento de configurar el tipo penal.\u201d \u00a0WELZEL \u00a0Hans, \u00a0DERECHO \u00a0PENAL \u00a0ALEMAN, \u00a0PARTE \u00a0GENERAL, \u00a011\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a0Editorial Jur\u00eddica \u00a0Chile, P\u00e1ginas 134 y 135.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. \u00a0MEZGER, \u00a0EDMUND, \u00a0Modernas orientaciones de la dogm\u00e1tica jur\u00eddico penal, \u00a01950. \u00a0Traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0Blanch, 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 En \u00a0palabras \u00a0de \u00a0WELZEL, \u00a0autor \u00a0de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda, \u201cLa \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no es nunca una circunstancia del hecho\u2026 sino \u00a0siempre \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo\u2026 \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0pertenece al dolo del tipo, sino que es un \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reprochabilidad.\u201d, \u00a0en \u00a0p\u00e1gina \u00a0235, \u00a0\u201cDerecho \u00a0Penal Alem\u00e1n. Parte genera l\u201d, \u00a011\u00aa \u00a0Edici\u00f3n, \u00a01970. \u00a0Traducci\u00f3n Juan Bustos Ram\u00edrez y Sergio Y\u00e1nez P\u00e9rez, \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0 Chile, \u00a0 Editorial \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Chile, \u00a0 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Folio 14 y 15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 95 del cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Folio 118 del cuaderno original No.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 folio 281 a 292 del C.O. \u00a0No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Folios 316 al 328 del cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0el 1 de marzo de 2010, obrante a folios \u00a0345 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folios 135 y 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Los procesos judiciales de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0 parten \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exhibici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de \u00a0un\u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0esto es, la obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible, \u00a0contenida \u00a0en documentos que provengan del deudor o de su causante, y \u00a0que constituyan plena prueba contra \u00e9l (Art. 488 C. de P.C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Informe \u00a0 No.2073, \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0en \u00a0informe \u00a00772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Folio 73 a 75 del cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Folio 192 del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0intereses \u00a0concretos \u00a0que \u00a0no necesariamente por el hecho de estar inmersos en el gen\u00e9rico \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pierden \u00a0su \u00a0identidad \u00a0o \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la intencionalidad del legislador al tipificar conductas \u00a0que \u00a0reporten \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0intereses. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del patrimonio del Estado; el de concusi\u00f3n, que \u00a0protege \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder estatal; el de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela por la transparencia de la contrataci\u00f3n; el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, \u00a0que \u00a0censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la independencia de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0cohecho, que propende por la absoluta igualdad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico; el prevaricato, que sanciona los agravios al \u00a0incorrecto \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n; entre otros, son muestra de la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0diferencian \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal.\u201d \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00danica de Juzgamiento del 27 de septiembre de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n No. 37322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 106 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 abril diez (10) de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}