\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11301 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0diez (10) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NILSON FABIAN IMBACHI \u00a0LLANTEN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 6 de 1995 del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la condena a 40 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le dict\u00f3 al mencionado, al hallarlo responsable de \u00a0los cargos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a07 de la noche del 12 de junio de \u00a01994\u00a0 \u00a0EVERTH \u00a0GIOVANNI \u00a0ROSERO ORDO\u00d1EZ regresaba de la Vereda Puelenje de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en\u00a0 \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0entre \u00a0las que se encontraban RODRIGO \u00a0ZAMBRANO \u00a0y su esposa.\u00a0 En un paraje solitario cercano al Hospital de V\u00edas \u00a0Respiratorias \u00a0 fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0desconocidos \u00a0armados \u00a0de \u00a0cuchillos, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias.\u00a0 El se\u00f1or ROSERO ORDO\u00d1EZ \u00a0falleci\u00f3 como consecuencia del ataque del que se le hizo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante indagatoria fue vinculado al proceso \u00a0NILSON \u00a0FABIAN \u00a0IMBACHI \u00a0LLANTEN, se le detuvo preventivamente el 24 de junio de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el 13 de octubre siguiente result\u00f3 acusado por los cargos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente y acto seguido se remiti\u00f3 el proceso \u00a0para el adelantamiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0fase \u00a0del proceso le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito de Popay\u00e1n, el cual profiri\u00f3 sentencia el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995. Determin\u00f3 condenar al sindicado por los cargos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso y al pago de 3.300 gramos oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados con los delitos. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo recurrido en casaci\u00f3n, con la sola \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de imponerle al procesado 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que propone el defensor lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a02\u00ba.\u00a0 \u00a0Dice que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial que favorec\u00eda los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la defensa en la fase del juicio \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0brindaban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en consideraci\u00f3n a \u201c…las precarias \u00a0condiciones \u00a0topogr\u00e1ficas y de iluminaci\u00f3n que al momento de la ocurrencia del \u00a0delito presentaba el teatro de los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la inspecci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0dentro del t\u00e9rmino del traslado previsto por el art\u00edculo 446 del C. de \u00a0P.P. \u00a0era determinar la visibilidad que ten\u00edan los testigos presenciales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que su pr\u00e1ctica fuera de noche.\u00a0 La diligencia se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201caproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos\u201d, se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0su marco a los testigos y \u00e9stos \u201ca pesar de la precariedad de \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0se \u00a0ratificaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0versiones inculpantes contra mi defendido\u201d, agrega el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se les pidi\u00f3 a los peritos en la diligencia \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban del lugar del suceso SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0GONZALEZ y RODRIGO\u00a0 ZAMBRANO. 4.18 metros fue el resultado.\u00a0 \u00a0El \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico determin\u00f3, adem\u00e1s, que las condiciones de visibilidad de \u00a0los testigos eran precarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa prueba para el defensor deja \u201csin valor \u00a0probatorio \u00a0suficiente\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo (los citados y el de JULIO \u00a0CESAR \u00a0CHICUE) \u00a0\u201c…que declararon haber visto di\u00e1fanamente a IMBACHI LLANTEN \u00a0cuando \u00a0agred\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0tragos \u00a0y \u00a0lo \u00a0despojaba de su reloj de \u00a0pulso…\u201d, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprecariedad de visibilidad\u201d con la \u00a0cual contaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al desconocer el juzgador esa \u00a0circunstancia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u201cSe ha violado el \u00a0precepto \u00a0anterior \u2013concluye \u00a0el \u00a0 censor\u2014porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0demeritado \u00a0y \u00a0ante \u00a0todo desconocido\u00a0 inexplicablemente el resultado de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la visibilidad en el sitio de los hechos era nula y \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que en sus deposiciones dijeron haber \u00a0visto, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0robando \u00a0e \u00a0hiriendo \u00a0a GIOVANNI ROSERO \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontarse con la inspecci\u00f3n judicial quedan \u00a0sin \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0destruy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y por ende abri\u00e9ndose \u00a0expedita \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n por falta de la prueba requerida por el \u00a0art\u00edculo 247\u00a0 del C. de P.P. para condenar al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case el fallo y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, porque no es cierto que los \u00a0juzgadores \u00a0hayan omitido la consideraci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial.\u00a0 El \u00a0medio \u00a0probatorio fue objeto del an\u00e1lisis respectivo, al respecto el Procurador \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0aserto y concluye, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata el caso propuesto de un problema de omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0apreciada \u00a0en toda su dimensi\u00f3n, \u201csin ning\u00fan \u00a0valor \u00a0suasorio\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cresult\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria\u201d.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0atinente \u00a0al desquiciamiento de todos y cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 soportes \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte\u2014 \u00a0\u201c\u2026la supervivencia de uno solo de \u00a0ellos \u00a0 de \u00a0 relevante \u00a0 valor \u00a0 demostrativo, \u00a0 hace \u00a0 inocua \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0infirmatoria\u201d. \u00a0 (Sentencia \u00a0 de \u00a0 Nov. \u00a0 23\/95. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0Y \u00a0eso \u00a0sucede simplemente porque la propuesta, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la l\u00f3gica de la casaci\u00f3n, es inexaminable.\u00a0 Insistentemente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0ser violatorio \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es deber del sujeto procesal precisar el \u00a0tipo \u00a0de error que es causa de la transgresi\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el juzgador \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho) y la modalidad del mismo (falso juicio de existencia, \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio, en el primer caso; o falso juicio de legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n, en el segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0fue \u00a0espec\u00edfico \u00a0el \u00a0censor \u00a0en los se\u00f1alamientos aludidos, se puede colegir que su \u00a0planteamiento \u00a0fue \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n en la consideraci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, denominado por la jurisprudencia \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, le implica a la parte que lo plantea demostrar, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta por el juzgador y, de otro, \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0estimado, \u00a0otra \u00a0hubiera sido la orientaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0supone \u00a0el desquiciamiento de sus fundamentos \u00a0l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales exigencias, sin embargo, fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 Manifiesta que el Tribunal no consider\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo que expresa no es que la prueba \u00a0haya \u00a0sido marginada de la discusi\u00f3n probatoria hecha en la sentencia, sino que \u00a0no \u00a0se \u00a0le otorgaron los alcances que esperaba.\u00a0 Es decir, no creerle a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo a partir de su convicci\u00f3n relativa a que las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos les imped\u00eda ver lo que \u00a0manifestaron haber visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el casacionista, entonces, es \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0propias, \u00a0olvidando \u00a0que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando ha sido hecha con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0 En la demanda no se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento orientado a la demostraci\u00f3n de la irracionalidad de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0improsperidad del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0establecida.\u00a0 \u00a0Varios \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alaron a IMBACHI LLANTEN (que no neg\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia en el lugar de los hechos) como el homicida,\u00a0 lo reconocieron \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y en ning\u00fan momento se prob\u00f3 que no pudiera distinguirse \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad existentes al momento del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0que las mismas eran precarias y por lo mismo no le imped\u00edan ver a \u00a0los testigos aquello que expresaron haber observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia la inspecci\u00f3n (7:30 P.M.) no permit\u00edan \u00a0ver.\u00a0 \u00a0 Estas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0mismas \u00a0existentes\u00a0 \u00a0para el momento del homicidio, el cual ocurri\u00f3 entre las 6:30 \u00a0y \u00a0las \u00a07 \u00a0P.M.\u00a0 \u00a0Los juzgadores creyeron en dichas afirmaciones y en tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0cuestionamiento del censor es eminentemente de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 encontrarse \u00a0soportada \u00a0racionalmente \u00a0es \u00a0inatacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada, expedida por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 6 de septiembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11301 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}