\u00a0 \u00a0 RESPONSABILIDAD PENAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0se debe entender \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus respectivos l\u00edmites y uno de ellos es cuando una persona dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le han sido \u00a0asignadas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0posteriormente \u00a0entrar a justificar su comportamiento con \u00a0base \u00a0en \u00a0que los dem\u00e1s sujetos que conforman el conglomerado laboral s\u00ed deben \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0menos, \u00a0cuando una de sus tareas sea precisamente la de verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9973 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(Septiembre 13\/95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce \u00a0(14) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0ELVIRA \u00a0ELIZABETH \u00a0CANTILLO \u00a0PRADO,\u00a0 contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 de octubre de 1994, por medio de la cual se le conden\u00f3 a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones por un tiempo igual a la principal, como coautora de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, realizados en concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como secretaria del Juzgado Tercero Laboral \u00a0del Circuito de esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al doctor Israel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, ochocientos mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0juez del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0Presidencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de este Distrito Judicial, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso \u00a0remunerado \u00a0al \u00a0doctor Israel de Jes\u00fas Garc\u00eda Vanegas para \u00a0ausentarse… \u00a0los \u00a0d\u00edas 13, 14 y 15 de 0ctubre de 1987. Sin embargo sali\u00f3 del \u00a0pa\u00eds \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la ciudad de Miami el d\u00eda 8 de ese mes a las 5:42 p.m. y \u00a0retorn\u00f3 \u00a0el d\u00eda 19 siguiente a las 8:10 p.m. En ese lapso, aparecen proferidos \u00a0en \u00a0 diferentes \u00a0 procesos, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0verificadas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0audiencia en las que se elevan peticiones que se resuelven como \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador estuviera presente, se toman juramentos a abogados, se aprueban \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, se libran oficios al Banco Popular para el pago de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0decretan \u00a0embargos \u00a0y \u00a0retenciones \u00a0de dineros, etc., \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0igualmente \u00a0Elvira \u00a0Cantillo \u00a0Prado como \u00a0secretaria \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Becerra \u00a0de \u00a0Fuentes \u00a0como \u00a0sustanciadora y quien adem\u00e1s \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08, 9 y 10 del precitado a\u00f1o”. \u00a0(octubre de 1987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0General de la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0formul\u00f3 \u00a0queja ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0inform\u00f3 situaciones irregulares que ven\u00edan ocurriendo en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito con los procesos en que la precitada entidad era \u00a0la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0m\u00faltiples \u00a0providencias y diligencias en las que aparec\u00edan las firmas del Juez \u00a0y \u00a0su secretaria, demostr\u00e1ndose que \u00e9stos no hab\u00edan intervenido en ellas, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0titular del despacho y secretaria se encontraba fuera de la sede del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0pliegos de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el Juez y varios subalternos e igualmente se orden\u00f3 la compulsa \u00a0de \u00a0copias con destino al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se averiguara el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los funcionarios del Juzgado Tercero \u00a0Laboral del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 1987, el \u00a0Tribunal \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese despacho judicial y dispuso la \u00a0practica de otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito y allegadas las copias de las \u00a0providencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0cuestionadas, se orden\u00f3 vincular formalmente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Elvira \u00a0Cantillo \u00a0Prado \u00a0y \u00a0a Carmen Becerra de Fuentes, esta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como secretaria encargada del Juzgado cuando la \u00a0primera \u00a0disfrutaba \u00a0del permiso otorgado durante los d\u00edas 8, 9 y 10 de octubre \u00a0de 1987, mediante auto que lleva fecha del 29 de marzo de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 o\u00eddas \u00a0 en \u00a0 indagatoria, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 con auto del 29 de octubre de 1990 y el 14 de mayo de \u00a01991 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Israel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda Vanegas y Elvira Elizabeth Cantillo \u00a0Prado, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0y \u00a0ex \u00a0Secretaria \u00a0del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 respectivamente, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0ex \u00a0juez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fue desatado por la Corte, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0pliego acusatorio en su integridad mediante pronunciamiento que \u00a0lleva fecha del 20 de noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0e igualmente con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0las diligencias a otro \u00a0Magistrado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se acumulara en el proceso que cursaba contra el ex \u00a0Juez Israel Garc\u00eda Vanegas por el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acumulaci\u00f3n se decret\u00f3 con auto del 19 \u00a0de \u00a0febrero de 1992 y se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso que se adelantaba en \u00a0este \u00faltimo despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al dictamen de tasaci\u00f3n de perjuicios, se di\u00f3 inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la cual una vez \u00a0terminada \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ya el proceso para dictar sentencia, se orden\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra el doctor Israel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito en otra Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, el cual se encontraba para fijarse d\u00eda y hora para \u00a0la celebraci\u00f3n del debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica se pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que se conden\u00f3 al Doctor Israel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, como autor de los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0doce \u00a0millones novecientos treinta y cinco mil quinientos treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0con \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0centavos, por concepto de da\u00f1os materiales \u00a0causados con el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Elizabeth \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 Prado \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la \u00a0principal, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0realizados \u00a0en concurso sucesivo y homog\u00e9neo por el cual se le hab\u00eda \u00a0dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS DE LA DECISION DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la parte recurrente consider\u00f3 que, cuando la procesada procedi\u00f3 a \u00a0firmar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0cuestionadas que se hab\u00edan realizado \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso en que el titular del despacho se encontraba fuera de la sede \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0lo \u00a0hizo con conocimiento de tal circunstancia y no tuvo “ning\u00fan \u00a0inconveniente \u00a0(aun \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas 9 y 10 de Octubre estuvo \u00a0ausente \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0debido \u00a0al permiso que gozaba) en \u00a0certificar \u00a0con \u00a0su firma que el funcionario titular del juzgado concurri\u00f3 a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0en la fecha que las mismas presentaban, y que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0las diligencias tomando las decisiones que aparece \u00a0profiriendo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos que esgrimi\u00f3 el defensor en \u00a0el \u00a0sentido de que la conducta irregular por la cual se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la procesada se le debi\u00f3 imputar a t\u00edtulo de culpa y por ello el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0no tiene respaldo procesal al estar debidamente demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cantillo \u00a0Prado \u00a0ten\u00eda una gran experiencia \u00a0laboral \u00a0al \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0desde \u00a0hac\u00eda 12 a\u00f1os a la actividad judicial en \u00a0diversos \u00a0cargos \u00a0tales \u00a0como \u00a0de \u00a0escribiente, \u00a0oficial mayor (sustanciadora) y \u00a0secretaria, \u00a0la \u00a0cual la hac\u00eda conocedora que el firmar las providencias en las \u00a0que consignaban hechos contrarios a la verdad constitu\u00eda delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0para \u00a0el Tribunal resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a089 \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0providencias se encuentran cuestionadas se \u00a0adelantaron \u00a0bajo la supervisi\u00f3n de la procesada, “pues mientras el funcionario \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0su \u00a0estad\u00eda en Miami, ella era la encargada del Juzgado como la \u00a0cabeza \u00a0que segu\u00eda en orden de jerarqu\u00edas, no en vano revela en su indagatoria \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0como \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0de cuales eran los \u00a0diferentes roles que cada empleado desempe\u00f1aba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n encuentra refuerzo en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que ella como secretaria era conocedora “que el Juez no concurr\u00eda \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los que le hab\u00edan concedido \u00a0permiso, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0diligencias sin que \u00e9l \u00a0estuviera \u00a0presente \u00a0y \u00a0donde \u00a0se terminaba afirmando que si hab\u00eda estado y que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 tomado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0se \u00a0consignaban”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, el sentenciador de \u00a0instancia \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n de la secretaria Cantillo Prado fuera de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pues \u00a0era \u00a0sabedora \u00a0que contrariaba la verdad;”se hac\u00eda constar en \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0acontecido, se hac\u00eda \u00a0constar \u00a0las \u00a0diversas \u00a0providencias \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0expedido \u00a0en \u00a0fechas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad….Sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0era \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0real \u00a0y concreta existencia. La \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y teniendo en cuenta lo que demuestra el \u00a0proceso, \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo obrar dentro de las circunstancias de una de las causales \u00a0de \u00a0 \u00a0inculpabilidad \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SINTESIS DE LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia el alegato sustentatorio del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida limita su an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, lo que vulnera el art\u00edculo 5o. del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0proscribe la peligrosidad, y por ello se “concluy\u00f3 que era responsable del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0SE \u00a0REFIERE \u00a0SOLO \u00a0A \u00a0LA CULPABILIDAD COMO ELEMENTO DEL PECADO, Y NO, \u00a0COMO \u00a0DEBE \u00a0SERLO, \u00a0A \u00a0LA \u00a0CULPABILIDAD \u00a0COMO \u00a0ELEMENTO \u00a0DEL \u00a0DELITO”, \u00a0sostiene \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tratadistas \u00a0extranjeros \u00a0que la procesada confiaba en su Jefe, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste era una persona que ten\u00eda mayor experiencia, conocimientos, “y, por \u00a0ende, \u00a0 autoridad”, \u00a0trasmiti\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el recurrente si “\u00bf….acaso la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0es \u00a0vigilante \u00a0de los actos del Juez?\u00a0 \u00bf Qu\u00e9 \u00a0pasar\u00eda \u00a0si \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0pasara \u00a0su tiempo revisando lo que cada uno de los \u00a0Empleados, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0incluye al Titular del despacho, del Juzgado hace?, Si \u00a0esto \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0-como \u00a0garante \u00a0de las actuaciones de todos \u00a0deber\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0notificador \u00a0a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0labor, \u00a0vigilar \u00a0que \u00a0el \u00a0sustanciador \u00a0invoque \u00a0las \u00a0normas \u00a0correctas en los autos que proyecte y que el \u00a0Juez \u00a0tome \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0acertadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que se adelantan en el \u00a0despacho. \u00a0\u00bfD\u00f3nde \u00a0queda \u00a0entonces la divisi\u00f3n del trabajo, necesario en todo \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 actividades, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0escapa \u00a0la \u00a0realizada \u00a0en \u00a0un \u00a0Juzgado?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en nuestro medio judicial no es \u00a0un \u00a0secreto que las diligencias judiciales se reciben sin la presencia del Juez, \u00a0costumbre a la que no ha escapado la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dice \u00a0que \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada actu\u00f3 “con la convicci\u00f3n de que no \u00a0incurr\u00eda \u00a0en delito alguno y que su conducta, propia del rol que ejerc\u00eda y del \u00a0ambiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desarrollaba \u00a0 \u00a0no \u00a0 lesionaba \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0alguno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir decisiones de la Sala \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0examinar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0persona mayor de edad, con enfermedad grave al coraz\u00f3n “y que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos ven\u00eda solicitando repetidos permisos para ausentarse \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0y realizarse chequeos m\u00e9dicos, adem\u00e1s con problemas de visi\u00f3n y \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0apenas \u00a0estudi\u00f3 las primeras \u00a0letras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la formaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0adquieren \u00a0las \u00a0personas que laboran en los despachos judiciales es deformada “y \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0tomada de actos repetitivos venidos de otros anteriores, hecho \u00a0este \u00a0de \u00a0vital importancia para juzgar la conducta de mi Defendida, ya que para \u00a0ella \u00a0era \u00a0costumbre, debido al c\u00famulo de negocios, anticipar el trabajo, y por \u00a0ello \u00a0las \u00a0providencias \u00a0sal\u00edan \u00a0con una fecha diversa a aquella en que el acto \u00a0procesal es confeccionado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 a \u00a0 estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0comet\u00eda \u00a0delito, \u00a0“m\u00e1xime \u00a0cuando,\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los Secretarios, cre\u00eda que SU FIRMA SOLO \u00a0RATIFICA EL ACTO PROCESAL PRODUCIDO POR EL JUEZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se debe tener en cuenta que si el \u00a0Juez \u00a0firma \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0correcta \u00a0y \u00a0si un subalterno \u00a0suscribe \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0“lo hizo imprudentemente, por negligencia, al no \u00a0fijarse o revisar el acto que refrenda…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe de la se\u00f1ora \u00a0Cantillo \u00a0Prado \u00a0se \u00a0coloca de relieve cuando firm\u00f3 diligencias en los d\u00edas en \u00a0que ella gozaba de permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta que se le imputa a la procesada, \u00a0ex \u00a0Secretaria \u00a0del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0certificado \u00a0en \u00a087 \u00a0procesos \u00a0que adelantaba en ese despacho \u00a0judicial, \u00a0que su titular intervino en las diligencias y en los pronunciamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0del 8 al 19 de octubre de 1987, siendo incuestionable que en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encontraba fuera del pa\u00eds y la acusada \u00a0goz\u00f3 de permiso durante los d\u00edas 8,9 y 10 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cuestionados por el recurrente al darlos como \u00a0debidamente \u00a0acreditados. \u00a0La \u00a0inconformidad, en principio, la hace consistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la infracci\u00f3n, es decir, que la culpabilidad se \u00a0dedujo \u00a0con \u00a0el criterio peligrosista, contrariando el art\u00edculo 5o. del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Posteriormente \u00a0centra \u00a0su \u00a0alegato en demostrar que la procesada actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que con su conducta reiterativa no lesion\u00f3 ning\u00fan bien \u00a0jur\u00eddico tutelado y por ende no incurri\u00f3 en ning\u00fan delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dos son los argumentos que \u00a0esgrime \u00a0el defensor de la procesada para solicitar su absoluci\u00f3n, cuestionando \u00a0las \u00a0motivaciones del Tribunal sobre el juicio de culpabilidad que hizo sobre el \u00a0comportamiento de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, que el C\u00f3digo penal establece \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a02o, \u00a0que \u00a0para que una conducta sea punible debe ser t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05o, \u00a0del \u00a0mismo estatuto \u00a0proscribe toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el C\u00f3digo de las penas en su \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0estatuye \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0el \u00a0dolo, la culpa y la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0la \u00a0primera cuando el sujeto conoce y quiere \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del hecho, es decir, que advierta que el comportamiento atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0exista \u00a0en \u00e9l la voluntad de su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL delito que se le imput\u00f3 a la procesada y \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0realizados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y homog\u00e9neo cuando se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a si la \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0peligrosista, \u00a0o, \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0falsarias que se le imputan se encuentran \u00a0amparadas por un causal excluyente de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida peligrosidad, soporte con el \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de reproche de la procesada seg\u00fan las voces del \u00a0recurrente, \u00a0parte del supuesto que la acci\u00f3n desplegada por el agente no puede \u00a0quedar \u00a0impune \u00a0frente \u00a0a \u00a0la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado, as\u00ed \u00e9sta no \u00a0haya \u00a0sido culpable o reprochable, pues la responsabilidad de aquel no se ver\u00eda \u00a0exonerada al estar fundamentada en una simple imputaci\u00f3n f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendidas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando sostiene que el Tribunal fundament\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada en el sistema de la peligrosidad, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0construy\u00f3 la culpabilidad con base en los principios que rigen \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0penal, es decir, de las pruebas allegadas al proceso \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cantillo \u00a0Prado \u00a0exist\u00eda \u00a0la actitud consciente y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0estar \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0su conducta y no \u00a0obstante quiso la realizaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el fallador de primer grado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0la procesada de que su actuaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0concluir que ella era \u00a0conocedora \u00a0que en todas las diligencias y pronunciamientos que se surtieron sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0estaban \u00a0consignando \u00a0hechos que \u00a0contrariaban la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que ten\u00eda la procesada como funcionaria en los juzgados laborales, \u00a012 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0y \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria que \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las funciones que deb\u00eda asumir en el Juzgado y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0roles que cada empleado desempe\u00f1aba, la hac\u00edan conocedora que \u00a0consignar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la verdad, como era la de certificar que el \u00a0titular \u00a0de juzgado hab\u00eda intervenido en la diligencias y en las decisiones que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0tomaron, \u00a0constitu\u00edan atentados contra la fe p\u00fablica y no obstante, \u00a0“actu\u00f3 \u00a0 dolosamente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0real \u00a0y \u00a0concreta \u00a0existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0conducta de la procesada fue \u00a0examinada \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto objetivo como subjetivo, lo cual desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que su comportamiento se juzg\u00f3 con base en el \u00a0criterio \u00a0peligrosista, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de instancia valor\u00f3, en debida \u00a0forma, \u00a0la conducta de la ex secretaria de la que dedujo el dolo de la misma, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en ella hubo la voluntad dirigida de adecuar su acci\u00f3n a una norma \u00a0penal \u00a0y por ende, vulnerar el bien jur\u00eddicamente protegido por el precepto, la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, tampoco le asiste la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0movida \u00a0por el principio de confianza que le \u00a0impart\u00eda \u00a0el \u00a0titular \u00a0del juzgado firm\u00f3 las diligencias cuestionadas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0por ello, debe ser exonerada de \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 confiar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n no es cierta, pues no hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que en determinados procesos, como por ejemplo el radicado bajo el \u00a0n\u00famero \u00a026.659, \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n se celebr\u00f3 con la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y sin la presencia del se\u00f1or Juez, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera del pa\u00eds y en la misma se ordenaron varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0acta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n aparece firmada por el titular del \u00a0juzgado \u00a0y la procesada, lo cual destruye el argumento de la defensa consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Cantillo Prado confiaba en la veracidad del contenido de los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0recibe \u00a0para \u00a0su \u00a0firma, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0era \u00a0conocedora \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0laborar \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo el menor \u00a0inconveniente \u00a0 de \u00a0 autorizar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0“constituye \u00a0la segunda voz de gobierno de un juzgado”, para despu\u00e9s tratar con \u00a0la ayuda de su superior darle visos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con los procesos radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a026.565 \u00a0y \u00a026.816 \u00a0que fueron rese\u00f1ados por el Tribunal en \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0lleva \u00a0fecha \u00a0del \u00a08 \u00a0Julio de 1991, por medio del cual no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que profiri\u00f3 contra los procesados, y en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0coloca \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad de la \u00a0sentenciada en los il\u00edcitos. Dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0proceso 26.565, se produce la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que como se sabe est\u00e1 a cargo de la Secretaria; no \u00a0siendo \u00a0objetada, \u00a0se \u00a0pasa \u00a0al Despacho el 16 de octubre de 1987 y sin embargo, \u00a0estando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0aparece \u00a0orden\u00e1ndose: \u00a0a) \u00a0La aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito; b) El embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros de otro proceso que curs\u00f3 en el mismo juzgado; c) La \u00a0entrega \u00a0al abogado de la parte actora de dos t\u00edtulos por valor de $939.563.83; \u00a0d) \u00a0Se \u00a0decreta \u00a0que \u00a0el \u00a0remanente \u00a0del \u00a0embargo quede a disposici\u00f3n del mismo \u00a0proceso; \u00a0e) \u00a0“Cumplido lo anterior se declara terminado el proceso y se dispone \u00a0el \u00a0 archivo \u00a0 previas \u00a0 las \u00a0 desanotaciones \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0respectivos” \u00a0y f) se dispone librar los oficios “de DESEMBARGO a que haya lugar \u00a0NOTIFIQUESE”. \u00a0Con \u00a0este \u00a0acopio \u00a0de \u00a0tan variadas y trascendentales decisiones, \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0en que la sindicada pasa al \u00a0Despacho \u00a0el \u00a0proceso con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la menos inolvidables \u00a0suma, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0esa fecha el titular no estuvo en la oficina y por \u00a0ende \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud dolosa al falso contenido del documento y a dar fe \u00a0del hecho falso de la firma del funcionario en esa fecha”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0proceso \u00a026.816, \u00a0efectuada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0pasando \u00a0el proceso al despacho el 9 de octubre de 1987, \u00a0cuando \u00a0el juez ya se encontraba en Estados Unidos y en la misma fecha se expide \u00a0el \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de la \u00a0inculpada \u00a0de firmar ese auto es mas censurable de ser cierto que para esa fecha \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ella \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0y \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0adquiere \u00a0mayores \u00a0visos de \u00a0gravedad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 del mismo mes de octubre, sin \u00a0haber \u00a0regresado \u00a0a\u00fan \u00a0el titular del juzgado, al abogado de la parte actora se \u00a0le \u00a0entrega \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. 2237 dirigido al Banco popular para que se le pague \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0por \u00a0$1.783.770.13 \u00a0a \u00a0buena \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la responsabilidad de la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0evidente\u00a0 y la afirmaci\u00f3n del recurrente carece de validez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de que el titular del despacho particip\u00f3 en las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos que tomaron dentro de ellas, aquella lo hizo \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de que con su conducta estaba vulnerando el orden jur\u00eddico y \u00a0quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la Sala considera oportuno \u00a0aclararle \u00a0al defensor de la procesada que el principio de confianza que esgrime \u00a0para \u00a0presentar sus tesis defensivas no tiene el alcance que le imprime, pues no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que las conductas il\u00edcitas que se le imputan a la procesada \u00a0se \u00a0debieron \u00a0a \u00a0la confianza que le inspiraba el titular del despacho por tener \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0mayor \u00a0experiencia; \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el hecho de que la secretaria no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0del juez, ni de cualquier funcionario del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0donde \u00a0quedar\u00eda la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0“necesario \u00a0en \u00a0todo\u00a0 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de los cuales no se escapa el \u00a0realizado \u00a0en \u00a0un \u00a0juzgado?”. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0el defensor que a la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se le puede imputar objetivamente las conductas il\u00edcitas por las \u00a0cuales se le profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00fcnther \u00a0Jakobs, autor en quien la defensa \u00a0soporta \u00a0las \u00a0tesis \u00a0defensivas, es uno de los m\u00e1ximos exponentes de la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, el cual en sus estudios acad\u00e9micos, pretende que \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0demoliberales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0individuo \u00a0cedan \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los fines del Estado. De ah\u00ed que se hable de la \u00a0teor\u00eda de la adecuaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0principios \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-penal, \u00a0partiendo \u00a0de los juicios \u00e9ticos y del deber del \u00a0ciudadano \u00a0que busca eliminar en principio las tesis causalistas o materialistas \u00a0para \u00a0encontrar las causas del delito y centrarse en las teor\u00edas puramente o de \u00a0contenido \u00a0normativo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0ha cumplido a \u00a0cabalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0seguidores \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0para \u00a0imputar un \u00a0resultado \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir de una causalidad m\u00ednima para luego \u00a0aplicar \u00a0unos \u00a0patrones \u00a0ideados \u00a0y que en todos los casos no ofrecen las mismas \u00a0soluciones, para hacer el juicio de reproche de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0modificaciones, pues en un principio su aplicaci\u00f3n se ha \u00a0restringido \u00a0al \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0es \u00a0decir, a la \u00a0atribuibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la puesta en peligro del bien jur\u00eddicamente \u00a0protegido; \u00a0y posteriormente la doctrina la ha incluido en las formas peligrosas \u00a0de \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0como base en la creaci\u00f3n de un riesgo legalmente \u00a0desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el principio de confianza la doctrina \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el radio de acci\u00f3n de la teor\u00eda se debe extender a todas \u00a0aquellas \u00a0actividades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0participen \u00a0pluralidad de personas y por \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0su \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo se debe \u00a0entender \u00a0dentro de su respectivos l\u00edmites y uno de ellos es cuando una persona \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no cumple a cabalidad con las funciones que le han sido \u00a0asignadas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0posteriormente \u00a0entrar a justificar su comportamiento con \u00a0base \u00a0en \u00a0que los dem\u00e1s sujetos que conforman el conglomerado laboral s\u00ed deben \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0menos, \u00a0cuando una de sus tareas sea precisamente la de verificar el \u00a0cumplimiento de labores del personal que est\u00e1 a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el titular de un Juzgado es el \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control entre sus subalternos conforme a los reglamentos y a la \u00a0ley, \u00a0pero si el Juez transgrede o no cumple con su funciones ello no autoriza a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s funcionarios para que desatiendan sus tareas y despu\u00e9s de cualquier \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0advertida, \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ampararse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de decisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la procesada no cumpli\u00f3 con la funciones que le impon\u00eda el \u00a0cargo \u00a0de secretaria como fue el hecho de autorizar con su firma las actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0numeral 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01265 \u00a0de 1970; y la obligaci\u00f3n de hacer constar la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de los escritos que recibi\u00f3 de acuerdo a lo reglado en \u00a0el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0colegir \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0incumpli\u00f3 con sus funciones de secretaria y por ello es il\u00f3gico que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0esgrima como tesis defensiva el principio de confianza , m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0titular \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada de velar que los dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0cumplieran \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0su \u00a0funciones, \u00a0situaci\u00f3n que ella \u00a0misma, como se ha dicho, no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda inconformidad del recurrente la \u00a0hace \u00a0consistir en que la procesada actu\u00f3 con la convicci\u00f3n de que no comet\u00eda \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0y \u00a0por \u00a0ello su comportamiento no es culpable. Igual al anterior \u00a0reparo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al defensor, pues como se ha plasmado en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia la procesada era conocedora que contrariaba la ley \u00a0al \u00a0 \u00a0consignar \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, c\u00f3mo puede pretender el defensor \u00a0que \u00a0se le reconozca la causal de inculpabilidad aludida, cuando en el trascurso \u00a0del \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ausente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 decisiones \u00a0judiciales, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0oficio \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0varios \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, c\u00f3mo pretende que se le acepte la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0cuando ha desempe\u00f1ado la mayor\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0que conforman un Juzgado Laboral y por ello, conocedora que el consignar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0constituyen \u00a0delito?, \u00a0pues \u00a0es una verdad \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la procesada no la exculpa de su proceder \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia al hecho de que algunos funcionarios no asistan a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0han sido previamente ordenadas constituya costumbre y por \u00a0ende, \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0crear \u00a0costumbre y mucho menos su pr\u00e1ctica puede constituirse en ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento de los postulados por la \u00a0defensa \u00a0presenta \u00a0la contundencia indispensable para modificar las conclusiones \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 superioridad \u00a0 encuentra \u00a0 acertadas \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoriamente, \u00a0puesto \u00a0que los aspectos objetivos y subjetivos de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documentos p\u00fablicos imputados a la se\u00f1ora Elvira \u00a0Elizabeth \u00a0Cantillo \u00a0Prado, obtuvieron la plena demostraci\u00f3n en el proceso; por \u00a0lo tanto, se confirmar\u00e1 en su integridad la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de cuatro (4) de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0(1994) \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ELVIRA \u00a0 \u00a0ELIZABETH \u00a0 \u00a0CANTILLO \u00a0PRADO \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, realizados en concurso sucesivo y homog\u00e9neo \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1aba como secretaria del Juzgado Tercero Laboral del Circuito \u00a0de esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RESPONSABILIDAD PENAL \u00a0 La \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0se debe entender \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus respectivos l\u00edmites y uno de ellos es cuando una persona dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le han sido \u00a0asignadas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0posteriormente \u00a0entrar a justificar su comportamiento con \u00a0base \u00a0en \u00a0que los dem\u00e1s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}