\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.358 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Javier Zapata Ortiz, para conocer de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Edwin Herazo Bello a trav\u00e9s de apoderado, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, por medio de la cual lo conden\u00f3 a 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0autor penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido por la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de marzo de \u00a02005 \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 inmovilizaron \u00a0 la \u00a0motocicleta \u00a0 Yamaha \u00a0Cript\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0AQE-07A, \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por ser presuntamente hurtada, en momentos en que \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Osiris \u00a0Omaira \u00a0Guzm\u00e1n quien manifest\u00f3 haberla comprado a \u00a0Carlos Arturo Salazar Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Salazar \u00a0Hoyos, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0dijo haber \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0moto bajo la creencia de que no pesaba respecto de \u00a0ella \u00a0ning\u00fan \u00a0requerimiento \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la hab\u00eda \u00a0decomisado \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0posteriormente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de las circunstancias que precedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la moto narr\u00f3 c\u00f3mo una tarde del mes de octubre de 2003, un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0fiscal donde se llevaba el caso, concurri\u00f3 al local de \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de motocicletas de su propiedad dej\u00e1ndole raz\u00f3n con su mujer \u00a0acerca \u00a0de la posibilidad de que la motocicleta le fuera devuelta pues no ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de identificaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda presentar la respectiva \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que al d\u00eda siguiente, en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0empleado de la fiscal\u00eda de nombre EDWIN, regres\u00f3 a su \u00a0negocio \u00a0y \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para presentar la solicitud de devoluci\u00f3n de la moto \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0unos quince d\u00edas se le entregar\u00eda, no sin antes \u00a0requerirle \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0$150.000,oo \u201c\u2026 \u00a0para \u00a0 papeler\u00eda\u201d, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0delante \u00a0de su esposa. Posteriormente al ser \u00a0incautada \u00a0la \u00a0moto \u00a0fue \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda y all\u00ed un empleado de nombre FREDY lo \u00a0tranquiliz\u00f3, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la polic\u00eda judicial estaba equivocada pues \u00a0el \u00a0 \u00a0 velomotor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 buscando \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, absolvi\u00f3 a Edwin Herazo Bello del delito de concusi\u00f3n por \u00a0el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tal decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0y revocada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0mediante fallo de 19 de septiembre de 2010, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0Herazo Bello como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, a 72 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto de 26 de julio de 2011, inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0que lo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El condenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata Ortiz, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, invocando para tal fin la causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, pariente \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, \u00a0del inferior que dict\u00f3 la providencia que se va a revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En el caso bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0evidencia que los Magistrados que se declaran impedidos suscribieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada el 26 de julio de 2011, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ninguna duda se ofrece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento, bien sea por el motivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como lo \u00a0manifestaron \u00a0quienes \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0o \u00a0por virtud del espec\u00edfico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0procedente e \u00a0imperativo \u00a0resulta \u00a0la aceptaci\u00f3n del impedimento y la consecuente separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0los Magistrados que as\u00ed lo manifestaron, pues les est\u00e1 vedado \u00a0decidir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia sobre la cual, al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n consideraron ajustada a la \u00a0legalidad, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 advirtieron \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o en el fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que impongan el ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el legislador a \u00a0la Sala, con el fin de procurar su protecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Javier Zapata Ortiz, para decidir acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Edwin Herazo Bello a trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: SEPARAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 QUINTERO \u00a0 BERNATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.358 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}