\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ramiro \u00a0Mas\u00edas \u00a0Cadena, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0J.J.CH.I de 13 a\u00f1os de edad caminaba desde el colegio \u00a0Liceo \u00a0Central \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0su casa de habitaci\u00f3n ubicada en el \u00a0barrio \u00a0Ocho \u00a0de Marzo, siendo aproximadamente las 18:50, y pasaba por el sector \u00a0del \u00a0parque \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abordado por el se\u00f1or Ramiro \u00a0Mas\u00edas \u00a0Cadena, \u00a0quien \u00a0lo hab\u00eda tomado de la mano y le hab\u00eda manifestado que \u00a0si \u00a0ten\u00eda camisas, pantalones, medias, ropa interior y seguidamente lo llev\u00f3 a \u00a0un \u00a0muro\u00a0 \u00a0que \u00a0queda \u00a0contiguo \u00a0al \u00a0establecimiento comercial Az\u00facar [del \u00a0centro \u00a0 comercial \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0de \u00a0Belalc\u00e1zar] \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0preguntando \u00a0d\u00f3nde \u00a0estudiaba, \u00a0le \u00a0toc\u00f3 el hombro y seguidamente le meti\u00f3 la \u00a0mano \u00a0por \u00a0la parte delantera de la sudadera, mir\u00e1ndole la talla del pantal\u00f3n, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0era \u00a0talla \u00a016, \u00a0luego \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 que si ten\u00eda boxer y le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 talla era de pantal\u00f3n, despu\u00e9s procedi\u00f3 a meterle la mano por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0sudadera \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera y le empez\u00f3 a tocar el pene \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0frotamientos, por lo cual el menor reaccion\u00f3 quit\u00e1ndole la mano y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0llorar \u00a0y \u00a0afortunadamente \u00a0una se\u00f1ora que hab\u00eda estado mirando la \u00a0escena, \u00a0avis\u00f3 \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial, de nombre Gerardo Javier \u00a0Vallejo \u00a0Yepez, \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0de \u00a0manera inmediata avis\u00f3 a \u00a0policiales \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia al precitado Mas\u00edas Cadena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con fundamento en lo anterior, el 1 \u00a0de \u00a0junio de 2010, ante el Juzgado Quinto Penal Municipal de Pasto con Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Ramiro Mas\u00edas \u00a0Cadena \u00a0como autor de la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El 23 de septiembre de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pasto con Funciones de Conocimiento, se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Tramitado \u00a0el juicio oral, el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda Penal del Circuito de Pasto con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el sentido del fallo era condenatorio, as\u00ed que el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a la respectiva sentencia, en la cual le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Mas\u00edas Cadena la pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo autor del delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, a quien le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0pena y el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Impugnada la sentencia por el defensor, el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, el Tribunal Superior de Pasto la invalid\u00f3 por falta \u00a0de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0El \u00a021 de octubre de 2011, la misma \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal del Circuito de Pasto con Funciones de Conocimiento, anul\u00f3 \u00a0el \u00a0 anuncio \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dio a conocer uno de car\u00e1cter absolutorio, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo de 2012, emiti\u00f3 sentencia exonerando al procesado Ramiro \u00a0Mas\u00edas \u00a0 Cadena \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Apelado el fallo por la Fiscal\u00eda, el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado Ramiro Mas\u00edas Cadena a la pena principal \u00a0de \u00a0109 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al hallarlo \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, a quien le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la pena y el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra la anterior providencia, el defensor \u00a0del acusado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a consecuencia de errores de hecho al apreciar la prueba, lo que dio \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 209 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0actor \u00a0expone \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto del testimonio del perito \u00a0\u00c9dgar \u00a0G\u00f3mez Larra\u00f1aga, con quien recuerda, se introdujeron al juicio oral el \u00a0plano \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos, as\u00ed que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0a \u00a0partir de \u00e9stas se concluye que el vigilante del centro \u00a0comercial \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0de \u00a0Belalc\u00e1zar, se\u00f1or Gerardo Javier Vallejo Yepez, por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudo divisarlos, por lo que estima que el citado minti\u00f3 al \u00a0decir que en efecto los hab\u00eda observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del menor \u00a0J.J.CH.I., \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una vez critica al Tribunal por cuestionar la forma \u00a0como \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al adolescente, se\u00f1ala que la referida funcionaria aplic\u00f3 de forma \u00a0adecuada \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0sus \u00a0preguntas \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el recorrido que la v\u00edctima realiz\u00f3 el d\u00eda de los hechos desde el \u00a0colegio \u00a0donde estudiaba hasta su domicilio, a efectos de concluir que exist\u00edan \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0solitarios \u00a0en los cuales el inculpado habr\u00eda podido violentar \u00a0sexualmente \u00a0a la v\u00edctima, mas no en un centro comercial a una hora del d\u00eda de \u00a0gran afluencia de p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0por igual se \u00a0verific\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio o falso juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0frente \u00a0a la entrevista realizada por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00c1lvaro Ch\u00e1vez Cabrera al menor, por cuanto fue desechada por el \u00a0Tribunal \u00a0tras concluir que se hab\u00eda realizado sin las formalidades legales, lo \u00a0que \u00a0a su vez dio lugar a restarle credibilidad al testimonio de ese profesional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 salud, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0refutar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Blanca Rita Bernal Ar\u00e9valo y que la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0cita \u00a0\u00fanicamente \u00a0persegu\u00eda \u00a0refrescarle \u00a0la \u00a0memoria, pues se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar que la t\u00e9cnica de interrogatorio utilizada por la doctora \u00a0Bernal \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0solamente \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0determinar el grado de \u00a0veracidad \u00a0del dicho del adolescente, de modo que al dejar de lado el relato del \u00a0aludido psiquiatra, se afectaron los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aduce que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso raciocinio o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0menor \u00a0J.J.CH.I. se hab\u00eda retractado al sentirse presionado por haber enviado a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a pesar de que el adolescente nunca sostuvo tal cosa, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que en realidad no cambio su versi\u00f3n, pues lo que se evidencia es que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral aclar\u00f3, de forma tranquila y recreando lo sucedido, que el \u00a0tocamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0zona \u00a0genital \u00a0fue \u00a0fortuito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es claro que tal \u00a0contacto estuvo desprovisto de cualquier intenci\u00f3n libidinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal cometi\u00f3 otro error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0estimar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Gerardo \u00a0Javier \u00a0Vallejo \u00a0Yepez y el uniformado Miguel Dar\u00edo \u00c1gredo \u00a0Santacruz, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0primero hizo referencia a los tocamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el acusado al menor, solamente indic\u00f3 que \u00e9stos fueron en las \u00a0piernas, \u00a0de \u00a0manera que tal deponente no pod\u00eda afirmar que fueran obscenos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para calificarlos como tales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0el \u00a0accionar del \u00a0inculpado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor el referido vigilante minti\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0not\u00f3 \u00a0cuando el enjuiciado le meti\u00f3 la mano al adolescente en el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0de \u00a0la sudadera; mientras que en lo que tiene que ver con el policial \u00a0\u00c1gredo \u00a0Santacruz, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando arrib\u00f3 al sitio de los \u00a0hechos \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0realiz\u00e1ndole \u00a0maniobras \u00a0imp\u00fadicas \u00a0al \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0mayor explicaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la psic\u00f3loga Blanca Rita Bernal \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0no cumpli\u00f3 \u201ccon los requisitos necesarios \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta\u201d, no debi\u00f3 otorg\u00e1rsele \u00a0\u201cel valor probatorio que en la sentencia apelada se \u00a0le \u00a0dio\u201d, \u00a0en orden a respaldar la condena contra el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0alega \u00a0otro \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio \u00a0o falso juicio de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0testimonio de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Iles, \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0J.J.CH.I., \u00a0pues \u00a0afirma que si bien la citada \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en su entrevista inicial hab\u00eda mentido \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0que la versi\u00f3n ajustada a la realidad era la que hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0ante \u00a0el \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0de la defensa y en el juicio oral, como \u00a0quiera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado le rest\u00f3 cr\u00e9dito a tal afirmaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0deponente no precis\u00f3 la mentira que el adolescente hab\u00eda expresado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera entrevista, para el censor el yerro radic\u00f3 en que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo que se desprend\u00eda de esa declaraci\u00f3n es que el ni\u00f1o no hab\u00eda \u00a0dicho la verdad desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u201cfalso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0concreto frente al testimonio de \u00a0Sandra \u00a0del \u00a0Carmen Eraso Vallejo, amiga del procesado, seg\u00fan el cual, como con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se demostr\u00f3 el comportamiento ejemplar del encartado y su \u00a0esp\u00edritu \u00a0generoso \u00a0frente a varios ni\u00f1os de escasos recursos, a quienes entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0les \u00a0obsequiaba \u00a0ropa \u00a0y \u00a0en \u00a0algunas ocasiones hab\u00eda cuidado sin \u00a0despertar \u00a0queja \u00a0alguna; \u00a0de \u00a0all\u00ed se deduce que ser\u00eda il\u00f3gico pensar que el \u00a0encartado \u00a0buscara un sitio concurrido e iluminado para supuestamente realizarle \u00a0maniobras libidinosas a un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el demandante concluye que \u00a0vistos \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria anotados, no hay fundamento para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se le debe favorecer con la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y que se lo absuelva del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, este medio de impugnaci\u00f3n se erige en un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los Tribunales, el cual, de acuerdo con lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0alcanzar \u00a0(i) la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios eventualmente inferidos a \u00a0\u00e9stos y (iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos objetivos, en la Ley 906 de 2004 le fueron otorgadas a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia facultades especiales, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior no implica que este mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, o que est\u00e9 desprovisto de todo rigor y que sea una \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0proponer debates al estilo de las instancias, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza extraordinaria, quien acude a \u00e9l debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, coherencia y \u00a0suficiencia, \u00a0en \u00a0orden a comprobar el reparo propuesto, por lo que ha de seguir \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que se ajuste a la causal invocada en aras de persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia, para que lo corrija en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser \u00a0contrario \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De all\u00ed que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, prevea que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para acceder a este medio de impugnaci\u00f3n, no \u00a0indica \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 desarrolla \u00a0adecuadamente, \u00a0o \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte observe que los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a lo reflejado por la \u00a0actuaci\u00f3n y decidido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Puesto \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0la Sala procede a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumple en relaci\u00f3n con la demanda formulada por \u00a0el apoderado de Ramiro Mas\u00edas Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0 el\u00a0 \u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Bajo una presentaci\u00f3n que desconoce los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n que exige el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, labor en la cual incluso deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0realidad procesal, raz\u00f3n por la que desde ahora se anuncia que la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cabe recordar que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y en particular se \u00a0pregonan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como sucede en el caso de la especie, ello supone \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0denunciar la presencia de una cualquiera de las tres modalidades \u00a0reconocidas \u00a0pac\u00edficamente por la jurisprudencia en punto de la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, valga decir: falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0en \u00a0orden a desvirtuar los fundamentos probatorios del fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0estimatorio \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, como en el sub \u00a0judice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se denuncia la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Edgar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Larra\u00f1aga, \u00a0con quien se \u00a0introdujo \u00a0el plano y las fotograf\u00edas del sitio donde ocurrieron los hechos, es \u00a0preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0frente a este tipo de hip\u00f3tesis, la doctrina de esta Sala \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada, como en efecto lo hizo el censor, se\u00f1alar en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrae de ella, indicando la consecuencia al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0es \u00a0del resorte del demandante, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del nuevo escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0por \u00a0su \u00a0entidad, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo con un sentido distinto y \u00a0favorable a los intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de entrada permite afirmar que contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0queja no se ajusta a lo que en aquella se consigna, por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0de forma expresa, al hacer referencia al testimonio del vigilante \u00a0Gerardo \u00a0 Javier \u00a0 Vallejo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibieron \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0C.T.I.1, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0Edgar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Larra\u00f1aga, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, lo cual sirvi\u00f3 para \u00a0deducirle responsabilidad al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es incontrastable que el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciado por el censor no se configura, as\u00ed que \u00a0si \u00a0alguna cr\u00edtica quer\u00eda edificar en torno de la valoraci\u00f3n de dicha prueba, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pregonar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en tanto \u00e9ste recoge la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar de valorarse el medio de convicci\u00f3n, se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0un \u00a0sector \u00a0importante \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0escenario \u00a0en el que \u00a0obviamente \u00a0le \u00a0era perentorio se\u00f1alar, de manera objetiva, la trascendencia de \u00a0ese supuesto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo anterior, cabe anotar que el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre la versi\u00f3n del vigilante Vallejo Jim\u00e9nez, \u00a0relativo \u00a0a que por raz\u00f3n de su ubicaci\u00f3n en el teatro de los acontecimientos, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en capacidad de advertir la agresi\u00f3n sexual, es fruto de la postura \u00a0personal \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en tanto el citado deponente, de forma clara expres\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0se percat\u00f3 de lo sucedido al ser alertado por una dama, \u00a0tal \u00a0como \u00a0rigurosamente \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Tribunal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otro lado, como el libelista tambi\u00e9n \u00a0pregona \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al respecto cabe mencionar que \u00a0est\u00e1 \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, que cuando se discute la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 yerro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0indispensable \u00a0particularizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta el presunto defecto de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario poner de presente la violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ofreciendo \u00a0los motivos por los que en la valoraci\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia; por ende, el recurrente debe se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0elemento de persuasi\u00f3n objetado, cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l en la sentencia impugnada y el m\u00e9rito probatorio \u00a0all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar, \u00a0con \u00a0claridad, la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste el compromiso de indicar la trascendencia del yerro alegado \u00a0al \u00a0confrontarlo con el resto del acervo probatorio que ha servido de sustento a \u00a0la sentencia objeto de disenso a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Esa \u00a0labor en forma alguna es abordada \u00a0por \u00a0el libelista, pues al predicar la presencia de un falso raciocinio en punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del menor ofendido, en concreto porque la deducci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0extrajo \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, si se mira el recorrido que efectu\u00f3 desde el colegio hasta su \u00a0casa \u00a0no permite concluir que fuera l\u00f3gico que el procesado optara por realizar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0comercial a una hora de gran afluencia de \u00a0personas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0solitarios \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0trayecto; \u00a0obliga \u00a0a afirmar que el censor olvida que el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, en tanto dej\u00f3 sin \u00a0efectos \u00a0la de primer grado y conden\u00f3 al procesado, por lo que ha de subrayarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria no est\u00e1 prevista para defender la postura fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia cuando, como en este caso, el mismo ha sido \u00a0revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, el falso raciocino que \u00a0pretende \u00a0edificar el demandante a partir de la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0al \u00a0menor \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0contratado por la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0del testimonio que rindi\u00f3 ese profesional de la \u00a0salud, \u00a0en realidad se reduce a cuestionar el poder suasorio que el ad \u00a0quem le otorg\u00f3 a uno y otro medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0no se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0cumpliendo los \u201cprotocolos\u201d \u00a0respectivos, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 credibilidad y de paso lo propio ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 galeno3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como el demandante insin\u00faa que \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desechada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0cuanto no se hab\u00eda realizado con el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n, le correspond\u00eda alegar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0negativo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de explicar que el Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0contemplados en la normatividad jur\u00eddica \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0pues como se recordar\u00e1, la Corte ha admitido que aquel tipo \u00a0de \u00a0versiones de los menores tienen vocaci\u00f3n probatoria directa en determinados \u00a0casos4, \u00a0queja \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto en manera alguna es desarrollada por el \u00a0libelista, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0consolidar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Ahora, el falso raciocinio que el censor \u00a0alega \u00a0respecto de la apreciaci\u00f3n del testimonio del menor ofendido, por cuanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0sino que aclar\u00f3 lo sucedido, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se desarrolla un error de hecho dentro de los \u00a0contextos \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0advertida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia es el af\u00e1n del \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n de las pruebas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sacar avante la tesis conforme a la cual, el tocamiento en \u00a0la \u00a0zona \u00a0genital \u00a0de \u00a0adolescente fue fortuito, cuando la prueba testimonial de \u00a0cargo claramente ense\u00f1a todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 Otra manifestaci\u00f3n de la abierta \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0de su sistem\u00e1tico desconocimiento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0aflora \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desechar \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0de \u00a0Belalc\u00e1zar, \u00a0Gerardo \u00a0Javier \u00a0Vallejo \u00a0Yepez, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00e9ste \u00fanicamente observ\u00f3 que el acusado le \u00a0tocaba \u00a0las \u00a0piernas \u00a0al \u00a0menor, afirmaci\u00f3n que no se compadece con lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0citado en el juicio oral, quien incluso recre\u00f3 la manipulaci\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 al adolescente en sus genitales, lo que fue recogi\u00f3 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia con entera fidelidad5, \u00a0de \u00a0manera que ello a su vez \u00a0permite \u00a0refutar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el deponente no \u00a0pod\u00eda calificar los tocamientos de obscenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Al desatino que viene de rese\u00f1arse se \u00a0suma \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0envergadura, \u00a0consistente en que el demandante intenta \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0hechos al sostener que el policial que lleg\u00f3 tras lo sucedido, \u00a0patrullero \u00a0Miguel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Sagredo \u00a0Santacruz, no observ\u00f3 que el ni\u00f1o hubiera \u00a0sido \u00a0manipulado por el acusado de la manera que se conoce, circunstancia que si \u00a0bien \u00a0es cierta, tambi\u00e9n lo es que conforme lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal6, \u00a0y seg\u00fan lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0citado \u00a0deponente, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0el vigilante del centro \u00a0comercial, \u00a0Gerardo \u00a0Javier \u00a0Vallejo \u00a0Yepez, lo puso al tanto de lo sucedido, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0interrog\u00f3 sobre el particular al menor, quien llorando le entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0con \u00a0m\u00edmica \u00a0el \u00a0vejamen \u00a0de que hab\u00eda sido \u00a0objeto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su vez fue recreado por el uniformado durante la audiencia \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aun \u00a0cuando frente al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Blanca \u00a0Rita \u00a0Bernal \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0el recurrente no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se estructurar\u00eda, del \u00a0discurso \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0cuestionarlo \u00a0se desprende que intenta denunciar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad positivo, en tanto considera que tal declaraci\u00f3n no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0requisitos necesarios para ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que era de su resorte \u00a0exponer \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0mas \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0indicar su opini\u00f3n sobre la forma en que la \u00a0citada adelant\u00f3 su labor pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0censor, si bien por igual predica un falso raciocinio en punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Iles, madre del menor ofendido, el mismo en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es desarrollado y menos comprobado, pues sencillamente se funda en \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al interpretar la afirmaci\u00f3n de aquella seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0hab\u00eda mentido al rendir la versi\u00f3n inicial ante la psic\u00f3loga \u00a0Blanca \u00a0Rita \u00a0Bernal \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0relato \u00a0del adolescente que se hab\u00eda \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la realidad hab\u00eda sido el entregado en el juicio oral, as\u00ed que si \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a la referida deponente por el simple hecho de no haber concretado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0menor, \u00a0de ese modo olvid\u00f3 que lo \u00a0importante \u00a0era \u00a0que \u00a0con ese dicho se demostraba que la v\u00edctima no hab\u00eda sido \u00a0veraz \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que la queja se sustenta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 insular \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia7, \u00a0para \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la narraci\u00f3n original del adolescente, \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n el contexto en que \u00e9ste ofreci\u00f3 las distintas versiones y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las dem\u00e1s declaraciones de cargo, sobre las \u00a0cuales \u00a0 ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0desacertados \u00a0enfoques \u00a0casacionales \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 que el procesado hab\u00eda \u00a0cometido el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0a pesar de que el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso raciocinio en relaci\u00f3n con el testimonio de Sandra \u00a0del \u00a0carmen \u00a0Eraso \u00a0Vallejo, \u00a0amiga del inculpado, del cual el censor extrae que \u00a0como \u00a0aquella \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento anterior del inculpado con los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0su \u00a0generosidad \u00a0con \u00e9stos, no era posible deducir que \u00e9ste hubiera \u00a0acudido \u00a0a \u00a0un lugar concurrido e iluminado para realizarle maniobras imp\u00fadicas \u00a0al \u00a0menor \u00a0ofendido, \u00a0tal conclusi\u00f3n carece de toda conexi\u00f3n l\u00f3gica frente al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0un asunto es que en el pasado el encartado hubiera tenido \u00a0gestos \u00a0de respeto y solidaridad con otros menores, y otro muy diverso es que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie hubiera actuado como lo hizo conforme se desprende de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es claro que el esfuerzo del censor una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se orienta a anteponer su visi\u00f3n personal sobre la del Tribunal, mas no a \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 verdaderos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, conforme se anunci\u00f3 desde el \u00a0comienzo, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 De otra parte, visto el recuento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal inicialmente consignado en este prove\u00eddo, se tiene que \u00a0la \u00a0juez \u00a0encargada \u00a0de adelantar el juicio, al momento de emitir el sentido del \u00a0fallo, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter condenatorio y en efecto el mismo se \u00a0dict\u00f3 con ese alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se tiene que al ser resuelta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa del acusado, el \u00a0Tribunal declar\u00f3 su nulidad por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, tal circunstancia condujo a \u00a0que \u00a0la \u00a0juez de primer grado tuviera que pronunciarse nuevamente, observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0previamente \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido del fallo \u00a0condenatorio \u00a0 originalmente \u00a0 expresado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0dictando \u00a0sentencia acorde con esa nueva manifestaci\u00f3n, sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el Tribunal la revoc\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a pesar de que la referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reciente \u00a0 postura \u00a0 fijada \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n8, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual la anulaci\u00f3n del anuncio del sentido del \u00a0fallo \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0es \u00a0casos excepcionales, como cuando se cambia al \u00a0juez \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el juicio y de paso \u00e9ste ha dejado anunciado el alcance de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a proferir, la situaci\u00f3n que se advierte en el asunto particular \u00a0carece \u00a0de incidencia, en tanto que originalmente aquel sentido fue de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane pronunciarse al respecto en orden a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos lo indebidamente invalidado para a volver al estado inicial, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello se dejar\u00edan de lado los principios que gobiernan las nulidades, \u00a0es \u00a0especial \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, conforme al cual \u00fanicamente hay lugar a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0verdaderamente \u00a0grave, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas o de la finalidad cumplida, que se\u00f1ala que si a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad el acto cumpli\u00f3 sus efectos, perdura la validez de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, es preciso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente se hayan violado los derechos o las garant\u00edas de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia imponga superar los \u00a0defectos \u00a0del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en el auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005 proferido dentro de la radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado Ramiro Mas\u00edas Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas \u00a016 \u00a0a \u00a019 \u00a0del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 19 de agosto de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a031950.\u00a0 \u00a0En\u00a0 el\u00a0 mismo\u00a0 \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a010\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo\u00a0 de\u00a0 \u00a02010, radicaci\u00f3n\u00a0 No.\u00a0 32868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 23 y 24 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 24 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas \u00a019 \u00a0a \u00a024 del fallo del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de noviembre de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 36333. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero veintisiete (27) de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 cr\u00edtica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}