<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0sobre los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Candelario \u00a0Soto \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0en \u00a0contra del fallo del 14 \u00a0de \u00a0junio de 2012, por medio del cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0Mile \u00a0Arrieta \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 que en horas de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, en el municipio de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol\u00edvar), las \u00a0menores \u00a0L.M.H.B. \u00a0y \u00a0K.J.R.C., \u00a0tras \u00a0culminar su jornada escolar, abordaron un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 mototaxi, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0Candelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Hoz, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0las \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario \u00a0ubicado detr\u00e1s del \u00a0cementerio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 localidad,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0fueron \u00a0accedidas \u00a0carnalmente \u00a0por dos sujetos encapuchados quienes fueron identificados como Eder \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Osorio \u00a0Inela1, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n por el citado mototaxista. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0transport\u00f3 \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0las \u00a0ofendidas a sus hogares, en donde \u00a0los hechos fueron referidos a sus familiares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la denunciante, el 23 de mayo de 2011 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Candelario Soto de la Hoz.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0por solicitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0concentrada \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la localidad el \u00a0d\u00eda \u00a024 del mismo mes, en la cual \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0\u201cen \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sucesivo\u201d, \u00a0as\u00ed como \u00a0el \u00a0de lesiones personales \u00a0(art\u00edculos \u00a0205,\u00a0 \u00a0111, 112 y 113 del estatuto \u00a0sustantivo), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 del \u00a0 art. \u00a058-10 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 estatuto. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado por el \u00a0imputado, \u00a0quien enseguida fue afectado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n fue presentado el 22 de junio de 2011. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Magangu\u00e9, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 de julio siguiente. All\u00ed, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0Soto \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0205, \u00a0211-1-2 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de las menores L.M.H.B. y K.J.R.C., con la concurrencia de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 58, \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a010, \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 2011, en ella no se formularon \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 acordaron \u00a0 estipulaciones. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente; una vez \u00a0finalizada, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo y corri\u00f3 el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n proferida y le\u00edda \u00a0el 26 de octubre siguiente conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0438 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como coautor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 205 \u00a0 y \u00a0211-1-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral 5, del mismo c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena el 14 de junio \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Soto \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0postula tres cargos, as\u00ed: \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por v\u00eda de nulidad y el \u00faltimo de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los yerros postulados, el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014-t-3 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08-2-f \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos, 357 y 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo de nulidad (causal principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 181-2 de la Ley 906 de 2004, el libelista denuncia un \u00a0\u201cdefecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 nulidad\u201d \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, en particular, por \u00a0afectaci\u00f3n al derecho a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del reproche y con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda a la igualdad de armas, alega que en la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor llam\u00f3 la atenci\u00f3n por cuanto no se hab\u00eda practicado el \u00a0examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fluido hallado en el cuerpo de las menores, el cual, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0preponderante, \u00a0pertinente \u00a0y conducente. Agrega que \u201ca \u00a0las \u00a0menores \u00a0se \u00a0les \u00a0tom\u00f3 \u00a0tales \u00a0muestras, \u00a0pero a nadie le \u00a0import\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0examen \u00a0para \u00a0descartar o confirmar con una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica la participaci\u00f3n de mi defendido en los hechos\u2026 \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido fue quien transport\u00f3 a las menores y es por eso \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0abogado \u00a0o familiares, les aconsejar\u00edan que lo incluyeran en la \u00a0participaci\u00f3n del il\u00edcito.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0\u201cotras \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 practicar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa\u201d cita la verificaci\u00f3n de la existencia de \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda podido confirmar si el procesado \u00a0ment\u00eda \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Osorio \u00a0Pineda, otro de los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, la defensa no pudo contrainterrogarlo. Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0admitir la estrategia de la defensa pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide a esta Corporaci\u00f3n que declare la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0el fin de que \u201cla \u00a0defensa \u00a0solicite \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0este \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo de nulidad \u00a0<\/p>\n
El demandante denuncia que el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 de la Ley 906 de 2004, pues, a\u00fan cuando la fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 a \u00a0 Soto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Hoz \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sobre \u00a0las dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no le atribuy\u00f3 jur\u00eddicamente el concurso de conductas punibles, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0aquel \u00a0un \u00a0incremento \u00a0indebido \u00a0de 10 a\u00f1os en la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, afirma, se debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0 desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0especifique la imputaci\u00f3n del concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal de casaci\u00f3n subsidiaria: violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera que describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el censor afirma que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en el vicio mencionado, toda vez que err\u00f3 al seleccionar el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto de punibilidad con fundamento en la concurrencia de la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058-5 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Dice que, en su \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0escoger el primer cuarto medio, pues concurr\u00eda, adem\u00e1s, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0menor punibilidad de ausencia de antecedentes, tal como se deduce de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda manifestada en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u201chasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d.\u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0alega, \u00a0la fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con la carga que le correspond\u00eda \u00a0de acreditar la existencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 diminuente \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0menor \u00a0punibilidad\u201d que el procesado fue afectado con una \u00a0pena de m\u00e1s de 36 a\u00f1os, cuando pudo haber sido de 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0se \u00a0estudien \u00a0y \u00a0enmienden \u00a0los agravios inferidos a su asistido, seg\u00fan los reproches rese\u00f1ados \u00a0en cada cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia y declare la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 \u201cy\/o \u00a0dictar el fallo que en derecho corresponda, luego de declarar \u00a0fundadas \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 y \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acusa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda vez que incumple los presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal de nulidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no haber practicado el juzgador un examen de ADN \u00a0al \u00a0fluido \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el cuerpo de las v\u00edctimas o \u00a0verificado \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del investigado, carece de \u00a0idoneidad para demostrar el vicio alegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala lo tiene \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0mencionado \u00a0deber no se deriva de \u00a0la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n de una u otra prueba, sino de la \u00a0posibilidad \u00a0 real \u00a0 o \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0eficazmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cdeviene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0lo \u00a0desquicia \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0distinta de la que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0 \u00a0 n\u00edtido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de ADN; \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 pericia \u00a0 no \u00a0 conduc\u00eda \u00a0a la absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 pues \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0ofendidas, \u00a0analizados \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0los elementos \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0lo \u00a0cierto es que la prueba que hoy reclama el impugnante no alcanza a derribar, \u00a0con \u00a0 mediana \u00a0 probabilidad, \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0 si \u00a0 se \u00a0considera \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0 practicar \u00a0 dicha \u00a0 pericia \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 varios \u00a0individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ret\u00e9n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0circunstancia no fue m\u00e1s que el \u00a0mecanismo \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 el hoy procesado para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0las \u00a0ofendidas \u00a0al \u00a0lugar donde fueron accedidas, de suerte que, en \u00a0gracia \u00a0a discusi\u00f3n, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ret\u00e9n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 derribar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 elaborado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0para \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los coautores del delito, \u00a0Rafael \u00a0 Osorio, \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Soto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Hoz, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 configurar \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer lugar, dicha \u00a0persona \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0estar \u00a0directamente implicada en los hechos, y porque el casacionista \u00a0no \u00a0acredita \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0certeza, al\u00a0 menos en \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera en que el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0aquel \u00a0podr\u00eda desestimar las afirmaciones \u00a0de \u00a0 las \u00a0 ofendidas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 coautor, \u00a0 al \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Soto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Hoz \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0es \u00a0preciso \u00a0rese\u00f1ar que es \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0enfrentadas \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a quienes corresponde plantear el debate probatorio, de suerte que \u00a0la \u00a0 renuncia \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0practicar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 acarrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pueda emprender el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicitar \u00a0oportunamente \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 para \u00a0 interrogarlo, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ahora \u00a0echa \u00a0de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que necesariamente conduce \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad carece \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sucesivo\u2019, \u00a0no lo es menos que all\u00ed \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0suficientemente claro, al \u00a0detallar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0constitutiva \u00a0de acceso carnal \u00a0violento \u00a0fue cometido sobre dos v\u00edctimas, lo que se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 337-2 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en cuanto \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0definieron \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantuvieron \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, lo cierto es que la defensa \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se ajust\u00f3, en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual s\u00ed \u00a0 se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 precis\u00f3 \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0al \u00a0solicitar la condena en contra del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no formul\u00f3 reparo alguno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por suficientemente \u00a0comprendida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0suficientemente conocida por el procesado y su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo resulta \u00a0intrascendente, \u00a0pues no \u00a0existe \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0por parte del juzgador al aplicar la regla de punibilidad \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante carece \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 elaborado por el sentenciador, toda vez \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 formular ese mismo reproche al apelar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que es adversa a las pretensiones del sujeto procesal, cuando este ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la conformidad del mismo con el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de habilitar otra oportunidad para intentar que se \u00a0reexamine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0 presente, \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto que la defensa ejerci\u00f3 el recurso \u00a0vertical \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus intereses, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no lo hizo por raz\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0cuestiona, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0supuestamente \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad. Lo anterior \u00a0supone \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0de la sentencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0objeto del recurso \u00a0ordinario. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte pudiera pasar por \u00a0alto \u00a0la \u00a0anterior falencia, por s\u00ed misma suficiente \u00a0para \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 resulta \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0orientado, \u00a0pues \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0reprochar \u00a0 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0admitir \u00a0los hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores. En contraste, su deber \u00a0era \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0permitiera establecer claramente la vulneraci\u00f3n del precepto normativo que \u00a0estimaba \u00a0desconocido, por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se aparta de la anterior exigencia \u00a0y \u00a0es por ello que lamenta que el fallador hubiera afirmado que en el proceso no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrara la carencia de antecedentes penales, al tiempo \u00a0que \u00a0critica \u00a0que \u00a0\u201cla fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 antecedentes \u00a0penales\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el cuestionamiento del \u00a0censor \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0la prueba que as\u00ed lo permitiera, el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0al escoger el cuarto de punibilidad, ello supone necesariamente \u00a0un \u00a0yerro de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad de error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por v\u00eda de un falso juicio de existencia, por suposici\u00f3n del medio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en el alegato conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aparece \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y n\u00edtida la deducci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55, numeral 1, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0precisa \u00a0que \u00a0Soto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Hoz \u00a0 careciera \u00a0 de \u00a0antecedentes, \u00a0menos \u00a0a\u00fan enunci\u00f3 la norma correspondiente. Por tanto, ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0observa \u00a0la Sala en la selecci\u00f3n del cuarto m\u00e1ximo de punibilidad, pues \u00a0lo \u00a0cierto es que solamente se atribuyeron y demostraron circunstancias de mayor \u00a0punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por falta de idoneidad material para \u00a0mutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida, \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0(art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0conforme \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollado.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Candelario Soto \u00a0de la Hoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. Una vez en firme, devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Este \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n celebrada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. \u00a038256. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, sentencia del 20 de junio de 2012, rad. 37921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 16 de enero \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n N\u00ba. 35438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}