\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos del presente asunto sucedieron \u00a0hacia \u00a0las \u00a020:50 \u00a0horas del 30 de diciembre del a\u00f1o 2008, sobre la v\u00eda que de \u00a0Buga \u00a0conduce a Buenaventura, concretamente en el kil\u00f3metro 112+200, puente del \u00a0r\u00edo \u00a0Mediacanoa, \u00a0donde \u00a0el tractocami\u00f3n marca Mack conducido por el implicado \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0VALENCIA \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0con direcci\u00f3n a Buga, colision\u00f3 contra la motocicleta marca Yamaha \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Francisco \u00a0Miguel \u00a0Chiquillo, \u00a0quien llevaba como \u00a0parrillero \u00a0al \u00a0joven Francisco Javier Chiquillo Satizabal resultando gravemente \u00a0heridos con el impacto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Yotoco \u00a0(Valle), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 VALENCIA \u00a0 por \u00a0el delito de lesiones personales culposas (art\u00edculos 111, 112, \u00a0113, \u00a0114, \u00a0116 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0117 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal). El citado no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos, por lo que la Fiscal\u00eda Tercera Local de Buga present\u00f3, el \u00a023 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondieron las diligencias al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Ginebra que, luego de celebrar las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y el juicio oral, anunci\u00f3 el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 el sentido condenatorio del fallo, al cual dio lectura el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0imponiendo a VALENCIA las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis (6) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por diecis\u00e9is (16) meses y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible prevista en los art\u00edculos 112, 113 y \u00a0114, \u00a0inciso segundo, del C\u00f3digo Penal. Le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la fiscal\u00eda, la representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue modificada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga -Sala Penal- el 9 de agosto de 2012, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 120 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0fijando \u00a0las \u00a0penas principales en veintitr\u00e9s (23) meses y veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a08.3325 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y la \u00a0accesoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0principal, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0conforme su propia perspectiva la actuaci\u00f3n procesal surtida, postula \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico en contra de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia al amparo de la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por la \u201cindebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba por desconocimiento de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0la \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0paulatinamente \u00a0conforme \u00a0aborda \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n, para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se ocasion\u00f3 por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del motociclista que pretendi\u00f3, en avanzado estado de embriaguez y sin \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0chalecos \u00a0reflectivos, \u00a0adelantar \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0conducida \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que concurri\u00f3 al lugar de los hechos, quien en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0dando \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el procesado invadi\u00f3 el carril por el cual se desplazaban \u00a0los \u00a0lesionados, y refuta esta tesis afirmando que el veh\u00edculo tractocami\u00f3n no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la parte frontal derecha, guardabarro delantero o \u00a0rueda \u00a0derecha, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Igualmente, califica como \u00a0contraria \u00a0a la realidad esta aseveraci\u00f3n del juzgador al punto que las propias \u00a0v\u00edctimas \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha del \u00a0tr\u00e1iler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita fallo absolutorio, \u201cpidiendo \u00a0respetuosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que estudie en su \u00a0plenitud \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral todas las pruebas que se practicaron dentro del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0haciendo una relaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que estima sustentan su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde ya debe indicarse que la demanda que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala carece de los m\u00ednimos presupuestos legales y \u00a0jurisprudenciales que dar\u00edan paso a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 somete \u00a0 a \u00a0 controversia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y en aras de que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0quien la interpone sea solventada por el superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para que la confirme, modifique o \u00a0revoque, cuando a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal culmina en tales \u00a0escenarios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales4 \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0un \u00a0estudio \u00a0respecto \u00a0de la legalidad de la sentencia por parte de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0el instituto, entonces, de un \u00a0espacio \u00a0propicio para prolongar la controversia que feneci\u00f3 con la emisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia amparada con la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, ya que esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0discutible \u00a0a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de errores \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud, que s\u00f3lo con la casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0restaurarse \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal atacada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0escrito \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estrictas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n que bajo la \u00e9gida de principios tales como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0entre \u00a0otros; debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0fundamental \u00a0de que la simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0auscultado en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico-conceptuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 en su escrito ideas gen\u00e9ricas ausentes de \u00a0contenido \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0descontextualizadas \u00a0desde \u00a0todo punto de vista, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 confrontar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0cargo \u00fanico para colegir que \u00a0no \u00a0supera la mera inconformidad del recurrente con las decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, subsumiendo el reproche una postura subjetiva \u00a0que, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0respetable que sea, s\u00f3lo tiene cabida para el debate propio de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Simplemente \u00a0se replica ahora ante la Corte los argumentos que \u00a0en \u00a0su oportunidad fueron materia de apelaci\u00f3n, pese a haber sido ya estudiados \u00a0y \u00a0 descartados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0error \u00a0en \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se concluy\u00f3 que la maniobra de adelantamiento \u00a0imprudente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en un trayecto vial donde tal acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0(puente), produjo el resultado da\u00f1oso para los tripulantes de \u00a0la motocicleta que transitaban por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la demanda carece de fundamentaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, ya que aun cuando se invoca la configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla el cargo \u00a0conforme \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0orienta esta modalidad de infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de manera \u00a0reiterada, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, por lo qu\u00e9 debe el censor indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l fue la inferencia que de el \u00a0dedujo \u00a0el juzgador, el m\u00e9rito persuasivo otorgado, se\u00f1alar el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia desconocido, especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas cuestionadas que habr\u00eda dado lugar a proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente opuesto al que es objeto de censura, an\u00e1lisis que ha \u00a0de \u00a0 incluir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0respecto de los que no recae censura alguna y, por lo mismo, de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 acepta \u00a0 su \u00a0 correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que acaece una falencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0conspira contra la propuesta del error de hecho en comento, porque \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no supera su mera enunciaci\u00f3n, ya que no se \u00a0especifica \u00a0si \u00a0ello \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la consecuencia de una transgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el vicio \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente pretende \u00fanicamente anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n del asunto por encima de la tesis de los falladores, sin \u00a0respaldarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0consistentes \u00a0distintos a su personal parecer, que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0infirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0I \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del piloto de la moto \u00a0result\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0manejo \u00a0negligente \u00a0de \u00a0la fuente de riesgo \u00a0(conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0tractomula \u00a0sobre \u00a0un \u00a0puente \u00a0vehicular) \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0sin \u00a0respaldo alguno, ello sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el planteamiento en que se construye la propuesta casacional es \u00a0infundado, \u00a0pues aseverar que es contrario a la realidad procesal la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal referida a la presencia de vestigios del impacto de la motocicleta \u00a0en \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0conducida por el implicado, desconoce \u00a0abiertamente \u00a0el contenido no s\u00f3lo del croquis anexo al informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 C-0316998, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0como \u00a0da\u00f1os \u00a0\u201cguardabarros \u00a0delantero \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0golpeado\u201d7, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0acta de inspecci\u00f3n al veh\u00edculo, en la cual se \u00a0registr\u00f3 \u00a0que \u201cpresenta un golpe en el guardabarros \u00a0delantero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 rueda \u00a0 \u00a0 derecha\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la propuesta de la demanda \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0al no compaginarse con la prueba documental a la cual se ci\u00f1\u00f3 \u00a0sin \u00a0 vicio \u00a0 alguno \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0ninguna consideraci\u00f3n adicional al mero rechazo se \u00a0hizo \u00a0respecto de los testimonios de las v\u00edctimas y sin desvirtuar, se insiste, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0causa eficiente del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de los vestigios corporales y materiales que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente y de las inspecciones a los veh\u00edculos allegadas al juicio. \u00a0Cabe \u00a0agregar \u00a0que si bien es cierto el agente de tr\u00e1nsito que acudi\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indic\u00f3 como causas probables del accidente no utilizar chalecos \u00a0reflectivos \u00a0y embriaguez aparente, ello no quiere decir que el criterio de este \u00a0funcionario \u00a0deba \u00a0asimilarse \u00a0a una tarifa legal incontrovertible en esta clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, a trav\u00e9s de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0arribar al conocimiento requerido para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de libre formaci\u00f3n del \u00a0convencimiento que impera en nuestro esquema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tampoco puede pasar desapercibido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destaca \u00a0con \u00a0especial \u00a0ah\u00ednco que en el citado informe de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito aparece como hip\u00f3tesis del incidente el adelantamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha, \u00a0no \u00a0obstante, no aclara que este se\u00f1alamiento obedeci\u00f3 a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0 equiparando \u00a0erradamente \u00a0tal \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0al reporte fidedigno de la autoridad competente, \u00a0imprecisi\u00f3n adicional que coadyuva al fracaso de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En s\u00edntesis, resulta inapropiado en sede \u00a0extraordinaria \u00a0pretender \u00a0someter \u00a0a un nuevo juicio al procesado o presentarse \u00a0una \u00a0controversia \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo hizo el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a criticar en un escrito de libre confecci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso cuando el debate sobre el \u00a0particular \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0finiquitado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no tiene cabida que \u00a0solicite \u00a0se \u00a0\u201cestudie \u00a0en \u00a0su plenitud y de manera \u00a0integral \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0dentro \u00a0del juicio oral\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0la casaci\u00f3n una tercera instancia ni un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de \u00a0cualquier manera la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba que hace el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se reitera, la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0no constituye error demandable en casaci\u00f3n toda vez que el juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, goza de libertad para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente allegados a la actuaci\u00f3n s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor \u00a0haya \u00a0demostrado falencias de valoraci\u00f3n en las condiciones propias del recurso \u00a0extraordinario ya aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0al \u00a0carecer la demanda de casaci\u00f3n del sustento \u00a0conceptual, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo propio de esta sede extraordinaria, ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales que den lugar al ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00edndole constitucional y legal que al respecto, le asiste a la Sala \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, conforme a los lineamientos \u00a0precisados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la presentaci\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 1 carpeta actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 179 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 201 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a023829, \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a021042, \u00a0sentencia \u00a0de 1 de junio de 2005, \u00a0entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 108 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl. 117 c.a \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 060 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}