\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11295 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HUMBERTO \u00a0RUIZ \u00a0 DUCUARA \u00a0y \u00a0RICARDO \u00a0CULMA \u00a0DUCUARA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 10 de mayo de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0en lo fundamental la del Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, los conden\u00f3 a la pena principal de 44 y 41 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como coautores de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales ocasionados\u00a0 con las infracciones a la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0extrae del expediente que el d\u00eda 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0en \u00a0las horas del mediod\u00eda, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0FELIX \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CORTES \u00a0BOCANEGRA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi marca Lada de Placas SFY_490. Sobre las diez y media de la noche \u00a0esta \u00a0persona \u00a0fue despojada del automotor y llevada hasta un ca\u00f1o ubicado a la \u00a0altura \u00a0de la calle 29 entre carreras 35 y 38, en donde fue ultimada con un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual los agresores se alejaron del lugar; los vecinos \u00a0avisaron \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0ante \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0escuchadas \u00a0y cuando se hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0autoridad encontr\u00f3 efectivamente el cad\u00e1ver del taxista, el cual \u00a0presentaba ocho impactos de bala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0siguiente 24 de febrero, se recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, al tenor de la cual el taxi se encontraba \u00a0escondido \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble situado en la transversal 35 N\u00b0 30\u00aa-31 sur de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0desguazado por los autores del hurto y el \u00a0homicidio, \u00a0quienes se desplazaban en un campero Aro Carpati, motivo por el cual \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la Unidad dispuso la inmediata vigilancia del sector; sin embargo, \u00a0ese d\u00eda nada sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0otro d\u00eda, 25 de febrero, en cambio, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diez de la ma\u00f1ana, vieron los miembros de la SIJIN, destacados para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0llamada que llegaba a la vivienda en referencia, un veh\u00edculo Aro \u00a0Carpati \u00a0de \u00a0placas ABB-096, a cuyos ocupantes identificaron como HUMBERTO RU\u00cdZ \u00a0DUCUARA \u00a0y \u00a0RICARDO CULMA DUCUARA, indic\u00e1ndose en el informe de polic\u00eda, luego \u00a0elaborado, \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0que estaban all\u00ed con el fin de desvalijar el taxi y \u00a0que \u00a0esperaban \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0otras personas. Sobre el mediod\u00eda se present\u00f3 \u00a0YOLANDA \u00a0SEGURA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, quien result\u00f3 ser la due\u00f1a de la casa y la ten\u00eda \u00a0arrendada \u00a0a ALEXANDER JULIO RODR\u00cdGUEZ desde septiembre de 1993 por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses. \u00a0Nadie \u00a0m\u00e1s se acerc\u00f3 en esa fecha al inmueble, tom\u00e1ndose la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0de \u00a0llevar el campero a una calle aleda\u00f1a en tanto prosegu\u00edan las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia; \u00a0a la ma\u00f1ana siguiente fueron dejados los capturados a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa propietaria, por otra parte, permiti\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a025 de febrero el ingreso de la polic\u00eda a la casa y fue as\u00ed como se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0garaje \u00a0se hallaba el automotor buscado, ya parcialmente \u00a0desvalijado, \u00a0junto con los documentos que acreditaban su propiedad; tambi\u00e9n se \u00a0encontraron \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0para automotores, as\u00ed como un uniforme de polic\u00eda \u00a0de tr\u00e1nsito.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de una breve indagaci\u00f3n preliminar \u00a0y \u00a0aprehendidos \u00a0Humberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ducuara \u00a0y Ricardo Culma Ducuara, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en diligencia de indagatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 331 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0Simple, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0diligenciamento, \u00a0 les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas otras probanzas, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 y el 24 de junio siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados, \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 29 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que, luego de dar cumplimiento a lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo Procedimiento Penal, profiri\u00f3 el fallo, el 7 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01995, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0adoptando, \u00a0consecuencialmente, las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Les impuso a Humberto Ruiz Ducuara\u00a0 \u00a0y \u00a0Ricardo Culma Ducuara la pena de prisi\u00f3n de 44 a\u00f1os y 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0las infracciones a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los procesados y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatarlo, concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0su confirmaci\u00f3n en lo fundamental, en raz\u00f3n a que aument\u00f3 la cuant\u00eda de \u00a0la condena en perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados tienen el mismo sustento argumentativo, \u00a0la \u00a0Sala se permitir\u00e1 realizar un solo resumen, con las aclaraciones a que haya \u00a0a lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, pues estima que el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial, por errores de hecho\u00a0 \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a026, \u00a027, \u00a041, 42, 52, 61, 103, 323, 324-2, 349, \u00a0350-2.6.9.10 \u00a0y 372, del C\u00f3digo Penal, y 2\u00b0, 5\u00b0, 19, 21 y 35 de la misa obra, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cDESARROLLO Y \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO\u201d, luego de enunciar los delitos por los cuales fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en el iter \u00a0criminis \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que al informe \u00a0policivo \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0algunos dichos testimoniales\u201d, se les dio un alcance que no \u00a0tienen, \u00a0y \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0\u201cotros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0que de haber sido apreciados el sentenciador habr\u00eda optado por un \u00a0decisi\u00f3n diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cFALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0informe policivo, suscrito por el \u00a0Teniente \u00a0Jes\u00fas \u00a0Edisson Paredes Barreto y rendido con fundamento en el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Herrera \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Guerrero \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Enrique Gamboa P\u00e9rez, fue distorsionado, al hacerle producir \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar que el citado informe fue \u00a0pieza \u00a0fundamental en el fallo de segunda instancia y de transcribir un peque\u00f1o \u00a0aparte \u00a0del mismo, afirma que, de manera err\u00f3nea, el Tribunal consider\u00f3 \u201cque \u00a0todo \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0o \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0es \u00a0ver\u00eddico, y es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0donde \u00a0comienza a producirse la distorsi\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9ste contiene la narraci\u00f3n de hechos de naturaleza objetiva \u201cy \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0susceptibles \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba\u201d y, de igual manera, contiene \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0juicios de los policiales, \u201csobre la manera como ellos piensan, \u00a0se \u00a0imaginan \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0causal entre el hurto del veh\u00edculo y el \u00a0homicidio del conductor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en la sentencia el car\u00e1cter hipot\u00e9tico de lo afirmado por los \u00a0policiales, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 \u201cde \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0lo \u00a0toma \u00a0para \u00a0codificar \u00a0responsabilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, y a pesar de que en el expediente \u00a0obran \u00a0dos \u00a0informes \u00a0policiales, uno suscrito por el teniente Paredes Barreto y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el de los agentes, signado por el agente Gamboa P\u00e9rez, los toma como \u00a0uno solo, sin reparar las notables diferencias entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar, desde su personal \u00f3ptica, \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0y de aseverar que en lo \u00fanico que coinciden es \u00a0en \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0pudieron \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0propietaria\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0atenerse \u00a0\u201cexclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas\u201d \u00a0y desechar los aspectos \u00a0conjeturales \u00a0o \u00a0hipot\u00e9ticos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0teniente es una mera \u00a0referencia \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0estuvo en que el Tribunal tom\u00f3 \u201ccomo percibidos directamente por \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0(policiales) \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 eminente \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo, \u00a0fundamentadas en la conjetura e hip\u00f3tesis policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que no pretende convertir el cargo en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pero quiere resaltar estas \u201cinobservancias\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0llevaron al Tribunal a \u201cadjudicarle un alcance que los informes policivos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0y que de haber sido observadas habr\u00eda llegado necesariamente a una \u00a0conclusi\u00f3n diversa a la que lleg\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma Honorables Magistrados el informe \u00a0de \u00a0marras \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0y alcance probatorio s\u00f3lo muestra que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0capturadas se dirig\u00edan a un lugar, pero no alcanza a demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hubieran \u00a0llegado \u00a0e \u00a0ingresado \u00a0y \u00a0menos \u00a0que estuvieran prestos a \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de desguase que le achacan los policiales. N\u00f3tese que en el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por los agentes captores no hay referencia de incautaci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0para \u00a0tal fin, como s\u00ed lo hace el suscrito superior; pero no aparece \u00a0en ninguno de los informes la incautaci\u00f3n de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n asegura que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0al tenerlas como \u00a0indicios, \u00a0\u201csin \u00a0expresar \u00a0el \u00a0hecho indicador, inferencia l\u00f3gica, y el hecho \u00a0indicado \u00a0al \u00a0que pretend\u00eda llegar. Es decir, dio el alcance de un indicio a un \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el sentenciador afirma que de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0surgen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que indican que \u00a0\u00e9stos \u00a0han \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respecto de las actividades que desplegaban \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados. \u00a0\u201cTales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio a que se refiere el \u00a0Tribunal \u00a0parecen \u00a0ser, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0no \u00a0los menciona expresamente en la sentencia \u00a0atacada, de car\u00e1cter indiciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se dice a qu\u00e9 \u00a0indicio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201csi \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0mentira, \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro; \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0grave o leve; si es contingente o si es \u00a0necesario; \u00a0si \u00a0la versi\u00f3n de los sindicados se tom\u00f3 como hecho indicador para \u00a0partir \u00a0en \u00a0v\u00eda de inferencia, con apoyo en regla de experiencia hacia un hecho \u00a0indicado, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n plena de este especial medio de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el raciocinio equivocado del \u00a0Tribunal \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0las indagatorias de los procesados fueran consideradas \u00a0\u201ccomo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, de convicci\u00f3n para concluir que las inconsistencias \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados en sus dichos exculpantes reforzaban el informe policial que \u00a0se constituy\u00f3 en el fundamento o pilar de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que al darle el valor de indicio a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los procesados, \u201cel Tribunal cometi\u00f3 un yerro de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0ya \u00a0que se tom\u00f3 como indicio uno solo de sus elementos, como lo es \u00a0el \u00a0hecho indicador\u201d, al confundir una parte con el todo, \u201cam\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0expresar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0proceso l\u00f3gico deductivo, por el cual lleg\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0era medio de convicci\u00f3n en su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por el Agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Julio C\u00e9sar Guerrero Cubillos, por cuanto se asever\u00f3 en la sentencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0contribuy\u00f3 a que se aceptara lo que los agentes del orden plasmaron \u00a0en su informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, reconoce que esta declaraci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0confirma \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de la captura de los procesados, el \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u201cy \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0agente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0ni \u00a0por \u00a0conocimiento directo, ni indirecto su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto\u201d, por lo que estima que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cerradamente \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0que carec\u00eda este dicho \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, califica el testimonio como \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u201ccircunstancias ajenas al \u00a0homicidio y al hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cFALSOS JUICIOS \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA\u201d, sostiene que el Tribunal dio por demostrado, sin estarlo, que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0encontraron \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para desguazar \u00a0veh\u00edculos, infiri\u00e9ndose un indicio grave de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el multicitado informe no se \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se les hubiese incautado alg\u00fan instrumento, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe \u00a0una \u00a0referencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0de los agentes, seg\u00fan el cual al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Aro Carpati se encontraron elementos que serv\u00edan para \u00a0desguazar \u00a0automotores, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, hoja segueta, destornilladores y un \u00a0martillo \u00a0\u201cpero \u00a0sin \u00a0relacionarlos \u00a0y \u00a0menos \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad investigadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica que el sentenciador hubiese \u00a0dado \u00a0por probado, sin estarlo, que los procesados esperaban la llegada de otras \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0en el fallo el proceso l\u00f3gico deductivo para llegar a \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0acusa \u00a0que \u00a0dio \u00a0por cierto, sin \u00a0estarlo, \u00a0que en contra de Humberto Ruiz Ducuara exist\u00edan antecedentes penales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrara, \u00a0tal como lo exige la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Dagoberto Morales Yate, toda vez que \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0esencial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la no \u00a0participaci\u00f3n de los procesados en la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria fue \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Fabio Alberto Chaparro, siendo que \u00a0era \u00a0esencial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los procesados en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, por lo cual se permite transcribir un aparte de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho a nombre de Ricardo Culma Ducuara, en el cap\u00edtulo que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cAN\u00c1LISIS \u00a0INTEGRAL \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA OBRANTE EN EL PROCESO\u201d,\u00a0 \u00a0reconoce \u00a0que el fallador para soportar su decisi\u00f3n tuvo en cuenta los informes \u00a0policivos, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de Yolanda \u00a0Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalta como pruebas no tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, las\u00a0 fotograf\u00edas\u00a0 tomadas al veh\u00edculo Aro \u00a0Carpati, \u00a0las \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0\u201cel \u00a0dicho \u00a0policial\u201d \u00a0sobre \u00a0los elementos \u00a0hallados \u00a0para \u00a0desguazar \u00a0automotores, reforzando as\u00ed las tesis defensivas; la \u00a0necropsia \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho; el testimonio de Jackeline \u00a0Villanueva \u00a0que \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0condena impuesta a Culma Ducuara, en raz\u00f3n a que \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa de \u00a0habitaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ignacio \u00a0Pulido \u00a0P\u00e9rez \u00a0que \u00a0confirma la \u00a0versi\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para que en su lugar se absuelva a los procesados Humberto \u00a0Ruiz \u00a0Ducuara y Ricardo Culma Ducuara, por estar demostrado que no intervinieron \u00a0en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicialmente sostiene que como quiera que las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados son id\u00e9nticas, proceder\u00e1 a \u00a0emitir el concepto de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al marco \u00a0normativo, \u00a0la cr\u00edtica fue superficial, toda vez que la censora se qued\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de los libelos se detecta un \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dichas \u00a0norma citadas; en especial, de los fen\u00f3menos a \u00a0que \u00a0 aluden \u00a0esas \u00a0disposiciones, \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de \u00a0un \u00a0basto \u00a0estudio \u00a0para \u00a0interconectarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que determin\u00f3 su condena en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal falla, dice, adem\u00e1s de caer en el campo \u00a0especulativo, \u00a0denota que la impugnante no integr\u00f3 la proposici\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0haciendo \u00a0inentendible \u00a0el ataque formulado, menoscabando las \u00a0posibilidades de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0mencionados como transgredidos, no guardan relaci\u00f3n con el reproche, \u00a0especialmente los art\u00edculos 5\u00b0, 19, 21 y 35 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta a los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0denunciados \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0referente \u00a0el \u00a0informe policivo, \u00a0concept\u00faa \u00a0que su inconformidad no es m\u00e1s que \u201cla anteposici\u00f3n del criterio \u00a0personal \u00a0de \u00a0la demandante frente al valor otorgado a la susodicha prueba en la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0cargo persiste la accionante en \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 responde \u00a0 al \u00a0 estilo \u00a0 del \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el concepto jur\u00eddico y \u00a0filos\u00f3fico \u00a0sobre \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad, asevera que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0retrata \u00a0una posible distorsi\u00f3n del mentado informe en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad a las apreciaciones subjetivas contenidas en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0material \u00a0ni tampoco \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201csencillamente se trata, de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0dispar al del sentenciador, extractado de su muy peculiar punto de \u00a0vista sobre la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, puede observarse, incluso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cita \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hace la inconforme, que \u00e9ste no fue \u00a0criterio \u00a0suficiente \u00a0ni \u00a0prevalente en la radicaci\u00f3n de responsabilidad de los \u00a0enjuiciados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0simplemente \u00a0se tuvo dicho factor por el fallador \u00a0como \u00a0una \u00a0vacua \u00a0referencia \u00a0al informe, puesto que se explica en la sentencia: \u00a0\u2018 la manera como podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0perpetrado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0varios \u00a0hurtos \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores\u2019, \u00a0pero, sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0otra \u00a0mayor \u00a0incidencia \u00a0al \u00a0orden \u00a0de la motivaci\u00f3n o de la \u00a0punibilidad, \u00a0aspecto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las presuntas contradicciones que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0los dos informes, opina que son insignificantes, toda vez que \u00a0el \u00a0que \u00a0rindieron los policiales fue el basilar, ya que el otro, adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0soporte, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0simplemente \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales a los capturados. De otro lado, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias que rodearon la captura de los procesados, \u201cresultan de \u00a0mucha \u00a0 mayor \u00a0 aproximaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0que sobre el\u00a0 punto \u00a0espec\u00edfico se constatan en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la libelista tambi\u00e9n fueron mal apreciadas, al \u00a0construirse \u00a0un \u00a0indicio de responsabilidad en ellas, concept\u00faa que el reproche \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0toda vez que inicialmente censura el indicio \u00a0erigido \u00a0en la mentira de los procesados sobre sus actividades en la fecha de la \u00a0captura, \u00a0luego \u00a0el \u00a0referente \u00a0al \u00a0hallazgo en su poder de elementos aptos para \u00a0desmantelar \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0luego, \u201cpara agravar la confusi\u00f3n, el generado de \u00a0las inconsistencias advertidas en sus respectivas injuradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, agrega, no es posible saber a \u00a0qu\u00e9 \u00a0indicio se refiere la libelista, en raz\u00f3n a que cada uno debe atacarse de \u00a0manera \u00a0independiente. Ahora bien, si la cr\u00edtica fue general, la misma se torna \u00a0insuficiente, \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio que obra en \u00a0contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0realizadas \u00a0en el fallo recurrido son correctas, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0\u201cmenester \u00a0apelar \u00a0al \u00a0rigorismo \u00a0sui generis que predica la \u00a0recurrente, \u00a0bien para denominar indicios, o para clasificarlos, o para se\u00f1alar \u00a0su \u00a0naturaleza; \u00a0cuando \u00a0son aspectos que se perciben directamente del contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0claro est\u00e1, no bajo la \u00a0particular \u00f3ptica de confecci\u00f3n de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0acusado falso juicio de identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Julio C\u00e9sar Guerrero Cubillos, sostiene que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0centra \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de estimaci\u00f3n que el fallador le \u00a0otorg\u00f3 a este testimonio, lo que lo hace impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los falsos juicios de existencia \u00a0que denuncia tambi\u00e9n corren con igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el relativo a que el Tribunal dio \u00a0por \u00a0demostrada sin estarlo la existencia de los elementos aptos para el desarme \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0denota \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0puso \u00a0poca atenci\u00f3n en el estudio del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que si bien hubo confusi\u00f3n sobre la presencia f\u00edsica de \u00a0dichos \u00a0instrumentos \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor en que se desplazaban los \u00a0procesados, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0qued\u00f3 \u00a0superado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0rodante \u00a0hurtado, \u00a0que se encontr\u00f3 en la vivienda, los hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n, tal como se acredit\u00f3 con la certificaci\u00f3n que obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0210 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0\u201cen \u00a0el sentido de que dichos objetos \u00a0fueron restituidos a la Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que \u00a0denuncia, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0erradamente afirm\u00f3 que en la escena \u00a0criminal \u00a0 podr\u00edan \u00a0 aparecer \u00a0 terceros \u00a0 para \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0desmantelamiento \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no obedece a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que \u201cdenota un error \u00a0extraible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0apunta \u00a0el Tribunal y el a quo, de la prueba obrante en el \u00a0proceso, \u00a0en particular del informe policivo y de la declaraci\u00f3n del agente que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue apreciada por las \u00a0instancias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente\u00a0 a que en el proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0sobre los antecedentes penales del procesado Humberto \u00a0Ruiz \u00a0 Ducuara, \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0establece \u00a0determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n para demostrado. Adem\u00e1s, por los informes del \u00a0DAS \u00a0y por la propia indagatoria de \u00e9ste se sabe que fue condenado a la pena de \u00a037 meses de prisi\u00f3n por el il\u00edcito de hurto de automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que los testimonios de Dagoberto \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Alberto Chaparro no hubieran sido apreciados por el Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte del propio fallo (cuya parte pertinente \u00a0transcribe), \u00a0\u201cesas \u00a0declaraciones \u00a0s\u00ed \u00a0fueron objeto de apreciaci\u00f3n, con lo \u00a0que \u00a0 \u00a0caen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 peso, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 comentarios \u00a0 los \u00a0 infundados \u00a0reproches\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza manifestando: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0gemela \u00a0de \u00a0la primera, se incluye un ac\u00e1pite adicional en el que la censurante \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0efectuar una valoraci\u00f3n de la prueba, lo que ri\u00f1e totalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0casacional, sede en la que no es admisible y resulta inaudita \u00a0una \u00a0reevaluci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como si se tratase de una tercera instancia para \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0sobre las pruebas sin siquiera tener respaldo en causales de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0ese \u00a0ac\u00e1pite \u00a0no \u00a0constituir\u00e1 \u00a0motivo que ocupe la atenci\u00f3n de la Delegada, como que resultar\u00eda \u00a0ajeno \u00a0 al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0nueva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados y, \u00a0en consecuencia, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desatar la casaci\u00f3n interpuesta de manera \u00a0conjunta, lo cual se hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La libelista al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por falsos juicios de existencia y de identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que se aplicaran indebidamente los art\u00edculos 23, 26, 27, 41, \u00a052, \u00a061, \u00a0103, \u00a0323, 324-2, 349, 350-2.6.9.10 y 372 del C\u00f3digo Penal y a que se \u00a0dejaran de aplicar los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0, 19, 21 y 35 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la libelista no \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que atribuye al Tribunal y que \u00a0los \u00a0que \u00a0denuncia no son m\u00e1s que simples apreciaciones personales confrontadas \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre el m\u00e9rito de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura desatino de ninguna naturaleza, \u00a0prevaleciendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, adem\u00e1s, que en el \u00a0proceso \u00a0penal colombiano el sentenciador goza de libertad para justipreciar las \u00a0pruebas, \u00a0 limitada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto a los acusados errores por \u00a0falso juicio de identidad, se encuentra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al informe policivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la censora no evidencia el falseamiento del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos su trascendencia frente a las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que su inconformidad radica en la credibilidad \u00a0otorgada por las instancias al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cuanto a las contradicciones entre el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por el teniente Paredes Barreto y el rendido por los agentes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0insignificantes \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0comportar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0tenor literal, no toma en cuenta que el primero se bas\u00f3 en el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo como objeto poner a los capturados a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En lo concerniente al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad con relaci\u00f3n a las indagatorias de los procesados, \u00a0al \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de indicios, la Sala encuentra que el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo de esta censura son confusos, pues, como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, ni siquiera logra saberse a qu\u00e9 indicio se refiere, si \u00a0al \u00a0de \u00a0mentira sobre las actividades desarrolladas en la fecha de su captura, o \u00a0a \u00a0haberse encontrado en su poder elementos id\u00f3neos para desmantelar veh\u00edculos \u00a0o a las inconsistencias advertidas en las citadas injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ataque lo dirige, al mismo tiempo \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto a los mismos indicios, en forma contradictoria, contra el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0contra la inferencia l\u00f3gica, sin acatar que el cuestionamiento de \u00a0\u00e9sta implica la aceptaci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto al cuestionamiento que \u00a0dirige \u00a0contra el indicante, tambi\u00e9n vulnera el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sostiene, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por los procesados en la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0que \u201cse tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el dicho defensivo de \u00a0los \u00a0sindicados\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia e \u00a0identidad \u00a0son \u00a0incompatibles y, por consiguiente, imposibles de ser alegados al \u00a0tiempo y con relaci\u00f3n a los mismos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo referente al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0postula \u00a0con \u00a0respecto al testimonio rendido por el Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se\u00f1or Julio C\u00e9sar Guerrero Cubillos, tampoco evidencia la \u00a0falta \u00a0de coincidencia entre lo que \u00e9ste dijo y lo que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0limitando el reproche a criticar la credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3, \u00a0cuestionamiento \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo cuando se vulneran los postulados de la sana cr\u00edtica, caso en \u00a0el cual se debe plantear error de hecho por falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En lo que ata\u00f1e con los falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0denuncia, no s\u00f3lo falta a la t\u00e9cnica, sino que tampoco le \u00a0asiste raz\u00f3n, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n que hace \u00a0sobre \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso el hallazgo en poder de los procesados de elementos aptos \u00a0para \u00a0desbaratar \u00a0veh\u00edculos, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste, pues como lo destaca el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubo \u00a0una confusi\u00f3n inicial sobre ese aspecto, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que hab\u00edan sido tomados, por equivocaci\u00f3n, por \u00a0el due\u00f1o del taxi hurtado, habi\u00e9ndolos restituido a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que los procesados, el d\u00eda de su captura, esperaban \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0otras personas, falta gravemente a la t\u00e9cnica, pues se desv\u00eda \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, cuando sostiene que no se expres\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico deductivo para llegar a esa conclusi\u00f3n, sin que \u00a0tampoco \u00a0 evidencie \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que respecta a que se di\u00f3 por \u00a0probado \u00a0 sin \u00a0 estarlo \u00a0 que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ducuara \u00a0existen \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0sin \u00a0que obrara prueba id\u00f3nea que lo demostrara, siendo \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 apta \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0la ley exige una prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0para la demostraci\u00f3n de determinado hecho, sistema que, como norma \u00a0general, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica en materia procesal penal, que se rige por el principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, al tenor del cual, \u201clos elementos constitutivos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0punible,\u00a0 \u00a0la\u00a0 responsabilidad\u00a0 del\u00a0 \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la\u00a0 naturaleza\u00a0 y\u00a0 cuant\u00eda\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarse\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0a\u00a0 menos\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 \u00a0exija\u00a0 prueba especial \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 desatino, \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0no demuestra que los antecedentes penales exijan prueba especial y \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que es \u00a0suficiente para desestimar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0por el Tribunal los testimonios de Dagoberto \u00a0Morales \u00a0 Yate \u00a0 y \u00a0Fabio \u00a0Alberto \u00a0Chaparro, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0no tiene raz\u00f3n, pues no es cierto que hayan sido omitidos, sino \u00a0que s\u00ed fueron apreciados, pero no se les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, cierto es que en el proceso se han \u00a0recogido \u00a0las declaraciones de un empleado del taller de RUIZ, DAGOBERTO MORALES \u00a0YATE \u00a0(fl. \u00a0153-5), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un vecino del mismo, FABIO ALBERTO CHAPARRO \u00a0ROMERO \u00a0(fl. \u00a0159-61), \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0cuando \u00a0se cerr\u00f3 el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0acarreo; sin embargo, estos testimonios no merecen cr\u00e9dito y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0refutar las consideraciones que preceden. En efecto, no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0llamar la atenci\u00f3n que el empleado alude a varios interesados \u00a0en \u00a0el acarreo y que acudieron en horas de la tarde, en tanto que el conocido de \u00a0RUIZ \u00a0menciona \u00a0un s\u00f3lo interesado y que \u00e9ste se hizo presente en las horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana; \u00a0tan \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos tan trascendentales, es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes se presentaron a acudir ante el \u00a0director \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 simplemente \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrono \u00a0y \u00a0vecino, \u00a0respectivamente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0enlista \u00a0numerosas normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0considera \u00a0violadas, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0establezca la relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Culma \u00a0Ducuara, \u00a0hace \u00a0un comentario bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0Integral de la Prueba Obrante en el Proceso\u201d, al estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ning\u00fan comentario merece, pues no formula \u00a0ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de y por \u00a0autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11295 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 103 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}