\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 266. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sincelejo, el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmada con modificaciones por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial el 29 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0casada parcial y oficiosamente por esta Corte en el fallo proferido el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2012, por cuyo medio el demandante qued\u00f3 condenado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a054\u00a0 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 35,25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como autor del delito de lesiones personales dolosas agravadas. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados en los siguientes t\u00e9rminos en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0desconocidos \u00a0rompieron el vidrio trasero, lado derecho, del veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular \u00a0de \u00a0placas \u00a0BUI 373 que ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0hab\u00eda dejado estacionado cerca de una residencia situada en el barrio \u00a0Alto \u00a0Ford o Petaca de la ciudad de Sincelejo, mientras asist\u00eda a una reuni\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0extrajeron \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0entre ellos una carpeta contentiva de \u00a0documentos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los dos d\u00edas, RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Mercedes Berr\u00edo Mercado, quien le manifest\u00f3 tener en \u00a0su \u00a0poder \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0carpeta, \u00a0la cual hab\u00eda sido encontrada en el barrio \u00a0Sevilla \u00a0por \u00a0el \u00a0reciclador \u00a0Julio \u00a0Miguel \u00a0Cogollo Escobar. Acordaron entonces \u00a0encontrarse \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las cinco de la tarde, en el sitio denominado \u00a0\u201cLa \u00a0Piscina\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0salida a Tol\u00fa para hacerle entrega de dicha \u00a0pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sitio \u00a0convenido \u00a0concurri\u00f3 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Humberto Rafael Oviedo Acosta, empleado suyo, quien \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0el \u00a0mismo objeto del \u00a0latrocinio, \u00a0solicitando a Berr\u00edo Mercado subiera al rodante. Como este \u00faltimo \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la invitaci\u00f3n, ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ le propin\u00f3 un disparo con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su maxilar inferior, cayendo al piso de inmediato. \u00a0Oviedo \u00a0Acosta \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0subi\u00f3 a la camioneta, en la que fue trasladado \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0lugar y all\u00ed fue transbordado a un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario, \u00a0en \u00a0donde recibi\u00f3 la \u00a0respectiva atenci\u00f3n m\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el 8 de \u00a0junio \u00a0de 2009 el Juzgado Primero Penal Municipal de Sincelejo, con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0librar \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencia preliminar realizada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y el despacho \u00a0judicial \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Oportunamente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0el \u00a0delito de \u201ctentativa \u00a0de homicidio agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 24 de \u00a0agosto \u00a0de 2009, en cuyo desarrollo imput\u00f3 al procesado el punible de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 27 y 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a018 de septiembre del mismo 2009 e instal\u00f3 el juicio oral el 1\u00ba de marzo de \u00a02010, \u00a0concluy\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente cuando anunci\u00f3 como sentido del fallo \u00a0uno de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La lectura de la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que realiz\u00f3 el 11 de febrero de 2011. El a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la pena de 8 a\u00f1os y 7 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor del delito de homicidio en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el fallo de primera instancia la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, por cuya v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 para condenar al acusado a las penas de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a047 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0determinado \u00a0para \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas \u00a0agravadas, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pero la demanda fue \u00a0inadmitida \u00a0por la Corte en auto del 15 de febrero del cursante a\u00f1o, en el cual \u00a0se \u00a0 evidenci\u00f3, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0orden\u00f3 que una vez se surtiera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0regresara \u00a0la actuaci\u00f3n al despacho de la Magistrada \u00a0ponente para proveer sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo dictado el 18 de abril de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 casar parcialmente la sentencia de segunda instancia, \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a 54 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a035.25 salarios m\u00ednimos legales mensuales las penas principales, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos montos la pena accesoria, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dedujo al acusado una circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0ni \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07a. \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, respecto de la \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, sustentado en un conocido \u00a0tratadista \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de l\u00ednea jurisprudencial y su \u00a0m\u00e9todo \u00a0de estructuraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0\u201cla \u00a0congruencia \u00a0entre lo solicitado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0lo decidido por el Juez \u00a0Vs. debido proceso, derechos de defensa, de doble instancia, juez \u00a0natural \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0principio \u00a0 (non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0arquimedica, la proferida por \u00a0esta \u00a0Sala el 21 de marzo de 2012, radicado No. 38256, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0superpone el nicho citacional\u00a0 \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0que sirvi\u00f3 de base para la decisi\u00f3n de condena, esto es, la dictada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a034022 \u00a0y de la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-025 \u00a0de 2010, de las cuales, dice, se obtiene que el escenario \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional se ha construido esencialmente en torno a las tensiones \u00a0producidas \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0una \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0jur\u00eddica variable, \u00a0con \u00a0y \u00a0sin previa solicitud de la Fiscal\u00eda, siempre y cuando la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0un delito del mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0respete el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia consagrado en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, consagra expresamente que el acusado no podr\u00e1 ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n \u201cni \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0condena\u201d, \u00a0normativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente prohibitivo y reguladora del poder punitivo del Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0limita \u00a0el \u00a0poder de decisi\u00f3n del operador judicial, en salvaguarda de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0agrega, se tienen dos sentencias \u00a0iniciales, \u00a0del 29 de junio de 2006 y 13 de julio de 2007, radicados Nos. 24.529 \u00a0y \u00a0 15843, \u00a0 respectivamente, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 \u201csentencias \u00a0 fundadoras \u00a0 de \u00a0l\u00ednea\u201d, \u00a0donde \u00a0la \u00a0congruencia entre lo solicitado por la fiscal\u00eda y lo decidido por el \u00a0juez, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0absoluta \u00a0y una \u00a0congruencia \u00a0jur\u00eddica variable con previa solicitud de la fiscal\u00eda, sentencias \u00a0de las cuales destaca algunos apartes que considera relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prosiguiendo \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 sentencias, \u00a0 destaca \u00a0 las \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero, 21 de marzo, 25 de abril, 27 de julio y 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicados \u00a0Nos. \u00a026.087, \u00a025.862, \u00a026.309, \u00a026.468 y 28.294, \u00a0respectivamente, \u00a0las cuales define como \u201csentencias \u00a0consolidadoras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0 \u00a0 trazada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0fundadoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 destaca \u00a0 algunos \u00a0apartes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0ella \u00a0se pone de presente la tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio de congruencia y las garant\u00edas fundamentales del acusado a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0juez \u00a0natural, resaltando la importancia de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuando \u00a0proh\u00edbe \u00a0condenar \u00a0por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su vez, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a025.862, \u00a0se \u00a0introduce un elemento nuevo a la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0 \u00a0destacada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0non reformatio in pejus, \u00a0para \u00a0extender \u00a0la congruencia incluso a lo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0como un \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0primero define la competencia funcional del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0limita la competencia del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0y \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que act\u00fae \u00a0ex oficio en los procesos \u00a0sancionatorios, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 modificarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0\u201csorprendimiento\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de las conductas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dada la oportunidad en que se produce la variaci\u00f3n, ya no se \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, pues al variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0varia \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0apuntada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0\u201cindependientemente \u00a0del presupuesto de identidad f\u00e1ctica o de los \u00a0hechos\u201d, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0afectada la igualdad de armas \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y de doble instancia, en cuanto el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0decidi\u00f3 con base en preceptos jur\u00eddicos no alegados con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende introducen elementos nuevos de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 eventos, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0se \u00a0termina \u00a0pronunciando \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de los cuales el juez inferior se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0relevantes \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 final \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0juez, en este caso el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en la tercera de las sentencias citadas, radicado No. \u00a026.309, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cita los apartes pertinentes, \u00a0se \u00a0relieva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan los hechos \u00a0narrados, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cuyo incumplimiento genera la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0grave de una carga procesal que deja a los jueces sin herramientas \u00a0para proferir un fallo justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0las sentencias de los \u00a0radicados \u00a0Nos. \u00a026.468 \u00a0y \u00a028.294, la Corte ratifica \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0anteriores, \u00a0afianzando el principio de congruencia, siempre en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0garantista \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la nueva sistem\u00e1tica de tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0se destaca la sentencia del \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicado \u00a0 25.913, \u00a0 consolidadora \u00a0 del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 \u201ccongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 variable \u00a0 con \u00a0 previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, a la cual le sigue la sentencia del 15 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0radicado \u00a029.994, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se reafirma que \u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 due\u00f1a \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0, planteando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas similares a la situaci\u00f3n que se presenta en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0se trata de una disputa del ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0parte del juez a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por un delito de lesiones personales en vez del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, conductas que contienen \u00a0exigencias \u00a0 normativas \u00a0 y \u00a0punibilidad \u00a0distintas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desde el punto de vista procesal, son de competencia de jueces \u00a0de \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013penal \u00a0municipal, \u00a0en \u00a0el primer caso, y penal del circuito, en el \u00a0segundo-, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0adquiera \u00a0competencia, \u00a0es necesario que la Fiscal\u00eda solicite \u00a0el \u00a0decreto de la conexidad de la primera de esas conductas con la segunda, a la \u00a0luz del art\u00edculo 51-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0 \u00a0analizada, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2009, \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a028.649, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 califica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cdominante\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0sobresaliente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-025 \u00a0de \u00a02010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0correcta \u00a0y vigente al problema de la congruencia entre lo solicitado \u00a0expresamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cuando \u00a0expresa a manera de cl\u00e1usulas bajo qu\u00e9 condiciones el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0es forzoso que la fiscal\u00eda as\u00ed lo \u00a0solicite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa; \u00a0 b) \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0versar sobre un delito del mismo \u00a0g\u00e9nero; \u00a0c) \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse hacia una conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad; \u00a0d) \u00a0la tipicidad novedosa debe respetar el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y, e) no debe afectar los derechos de los sujetos \u00a0intervinientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0ese \u00a0patr\u00f3n decisional \u00a0unificado \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de agosto de 2009, radicado No. \u00a031.900, \u00a0donde se expresa que de acuerdo con la Ley 906 de 2004, \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el juzgador, la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el escenario pertinente y la ocasi\u00f3n oportuna para la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural\u201d, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia y definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la posible parcialidad del juez, a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0cambio radical del \u00a0patr\u00f3n \u00a0 \u00a0decisional, \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica variable \u00a0sin \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0expresa \u00a0de la fiscal\u00eda\u2026\u201d, siempre que se \u00a0den \u00a0 ciertos \u00a0 presupuestos, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 16 de marzo, 7 de \u00a0abril \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0radicados \u00a0Nos. \u00a032.685, \u00a035.179 \u00a0y 34.022, respectivamente, siendo la \u00faltima la que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria aqu\u00ed \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0punto \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0tres \u00a0sentencias, \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0cambio \u00a0igual \u00a0de \u00a0radical, \u00a0volviendo al criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0anterior \u00a0a \u00a0ellas, en el que se \u00a0introduce el requisito de \u201cprevia \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de la fiscal\u00eda\u201d para variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sostenida \u00a0en la acusaci\u00f3n, resaltando la importancia \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido en el art\u00edculo 448 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 cuando proh\u00edbe condenar por delitos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena, \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se produce en las sentencias del 7 de diciembre de 2011 y \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, radicados 37.596 y 38.256, respectivamente, de las cuales \u00a0trascribe \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0considera \u00a0relevantes \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0donde \u00a0claramente se \u00a0condensa \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0agregando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0solicitud expresa de \u00a0condena, \u00a0tampoco puede emitirse fallo en ese sentido, pero si el hecho o delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hace \u00a0esa \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el juicio, el asunto no puede dejarse en suspenso, sino que se \u00a0impone \u00a0un \u00a0fallo de absoluci\u00f3n. En el supuesto contrario, es decir, el hecho o \u00a0delito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 condena no fue debatido en el juicio, hay \u00a0lugar \u00a0a la ruptura de la unidad procesal, con la compulsa de copias respectivas \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0adopte \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0conducentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0punto \u00a0exacto de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0se sustenta en esta \u00faltima decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto, \u00a0 de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0establece \u00a0las exigencias que deben cumplirse para que\u00a0 excepcionalmente el \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i)\u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolicite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0expresa\u201d \u00a0por \u00a0el ente \u00a0acusador; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) que si \u00a0el \u00a0delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual la Fiscal\u00eda omite la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de condena, \u00a0fue \u00a0 discutido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0advierte, el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 obvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 este \u00a0precedente, \u00a0para sostener, con base en la sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, radicado No, 34.022, que los jueces de instancia se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0una \u00a0degradada, siempre y cuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 comprendida \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la nueva atribuci\u00f3n sea m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0precedente \u00a0favorable, \u00a0dice, \u00a0era aplicable al caso concreto, \u00a0pues \u00a0la Fiscal\u00eda jam\u00e1s elev\u00f3, de manera expresa, solicitud de condena por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, imputaci\u00f3n ratificada en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 y en los alegatos finales presentados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 evento, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0\u201cantecedente-consecuente\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0decretara la \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 delito \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 51, numeral 2, de la Ley 906 de 2004, el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito adquiriera competencia para adelantar \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunada \u00a0a \u00a0la anterior argumentaci\u00f3n, se encuentra demostrado que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del criterio favorable \u00a0 destacado \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustituto de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0opt\u00f3 por condenar por lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 condena, \u00a0 parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Sincelejo, que hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por el que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 e hizo solicitud expresa de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0los apartes del juicio que demuestran la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0solicita a la Corte que en aplicaci\u00f3n al nuevo criterio \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0admita la acci\u00f3n invocada y en su oportunidad se dicte el fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0el delito en \u00a0relaci\u00f3n con el cual fue acusado y se solicit\u00f3 su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha determinado que la alegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d, debe \u00a0cumplir como m\u00ednimo los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0una sentencia ejecutoriada cuya condena se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0el \u00a0referente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0se cambie \u00a0mediante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis comparativo se pueda demostrar que \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento jur\u00eddico el prove\u00eddo atacado habr\u00eda \u00a0sido m\u00e1s beneficioso para el demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta causal, en vigencia de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0la \u00a0consagraba \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 220, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por la jurisprudencia de modo \u00a0diferente, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la sustituci\u00f3n del fallo\u201d, y que por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento del m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno concreto pero desconectado de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, demostrar c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los juzgadores la nueva doctrina sobre el \u00a0punto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0distinto\u201d2, \u00a0criterio que \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo supuesto establecido \u00a0ahora en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el accionante arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0condicionamientos \u00a0requeridos para que el juez pueda variar, en la sentencia, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acusa y \u00a0solicita condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0un \u00a0extenso \u00a0recorrido de las \u00a0posturas \u00a0asumidas por la Sala frente a este t\u00f3pico, el censor ilustra c\u00f3mo la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0admitido que el juez pueda variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, por la cual se acusa y solicita condena, siempre que \u00a0se \u00a0den \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0una \u00a0de las cuales estriba, precisamente, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento de la causal de revisi\u00f3n que se \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que tales condicionamientos \u00a0de \u00a0 la \u00a0potestad \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0variar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, han girado en torno a los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0medie \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0b) que la nueva imputaci\u00f3n verse sobre un delito del mismo g\u00e9nero; \u00a0c) \u00a0que el cambio se oriente hacia una conducta punible de menor entidad; d) que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0e) que no se afecten \u00a0derechos de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El punto en discusi\u00f3n, seg\u00fan la demanda, \u00a0estriba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 requisito, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0trae en la misma, la Sala ha variado su criterio entre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0y \u00a0no \u00a0exigencia de la petici\u00f3n expresa de la Fiscal\u00eda, aspecto \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0revisionista, \u00a0finalmente defini\u00f3 en el auto del 21 de marzo de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a038.256, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se volvi\u00f3 al criterio recogido, que \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que el juez se aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, para viabilizar su \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre, \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 est\u00e1, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 den \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0condicionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega el censor, tras \u00a0citar los siguientes apartes del antecedente invocado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9.4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0resaltado, por regla \u00a0general \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0no \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0fallar por hechos o \u00a0denominaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero la Corte ha admitido la posibilidad de que excepcionalmente el \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0siempre \u00a0y cuando, adem\u00e1s de que no se debe \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0cumplan, \u00a0en \u00a0su integridad, las siguientes \u00a0exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0nueva imputaci\u00f3n debe versar sobre un delito del mismo g\u00e9nero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0hacia una conducta punible de menor \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0nueva \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0debe \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0partes \u00a0e intervinientes (sentencias del 27 de \u00a0julio \u00a0de 2007, radicado 26.468, y del 3 de junio de 2009, radicado 28.649; auto \u00a0del 7 de abril de 2011, radicado 35.179). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.5. \u00a0La \u00a0jurisprudencia ha dicho que en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0la solicitud de absoluci\u00f3n, hecha por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0implica \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de los cargos, tanto que, a voces del art\u00edculo \u00a0448, \u00a0en ning\u00fan caso el juez puede emitir condena por delitos por los cuales el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0del 13 de julio de 2006, \u00a0radicado 15.843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, cuando el juez condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito no contemplado en la acusaci\u00f3n o respecto del cual la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ese tipo de decisi\u00f3n, lo que hace es asumir oficiosamente una nueva \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpues en \u00faltimas tan obligado est\u00e1 el funcionario judicial para \u00a0absolver \u00a0por el delito acusado, en\u00a0 los casos en que la fiscal\u00eda renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0condenar o absolver solamente por los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que han sido objeto de acusaci\u00f3n y no por \u00a0otras\u201d (sentencia del 3 de junio de 2009, radicado 28.649). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comporta \u00a0un \u00a0todo \u00a0complejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0la formulaci\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0y el alegato al final del juicio oral (en este caso exclusivamente en \u00a0lo \u00a0atinente a lo jur\u00eddico), con igual alcance se entiende que la habilitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0surge \u00a0desde \u00a0que \u00a0la solicitud de condena a que alude el apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 se encuentre consignada (de manera expresa, eso s\u00ed), \u00a0en cualquiera de esas tres fases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.6. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0es el \u201cdue\u00f1o de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y al momento de radicar el escrito que la contenga lo que hace es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0sus pretensiones ante el juez de conocimiento, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0antes de que se haga efectiva la formulaci\u00f3n en la audiencia \u00a0respectiva \u00a0pueda \u00a0retirar \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los cargos, en tanto en esa \u00a0instancia \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un acto de parte, que a\u00fan no ha impulsado actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0y, \u00a0 como \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 parte, \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 desistir \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tampoco puede emitirse fallo en ese sentido, pero si el hecho o delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hace \u00a0esa \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el juicio, el asunto no puede dejarse en suspenso, sino que se \u00a0impone \u00a0un \u00a0fallo de absoluci\u00f3n. En el supuesto contrario, es decir, el hecho o \u00a0delito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 condena no fue debatido en el juicio, hay \u00a0lugar \u00a0a la ruptura de la unidad procesal, con la compulsa de copias respectivas \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0adopte \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0conducentes.\u201d (subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que en esta ocasi\u00f3n la Sala \u00a0haya \u00a0comentado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que, \u00a0como lo acepta el \u00a0mismo \u00a0demandante, \u00a0expresamente recogi\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n del 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a032.685, en la que retomando otros antecedentes, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0en el precedente citado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)3, \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 el juez puede condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un delito distinto al formulado en la acusaci\u00f3n, siempre y cuando \u00a0(i) \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0as\u00ed \u00a0lo solicite de manera \u00a0expresa, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0nueva imputaci\u00f3n verse sobre una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0(iii) la modificaci\u00f3n se debe orientar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0delito \u00a0de menor entidad, (iv) la tipicidad novedosa debe respetar el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, y (v) no se debe afectar los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0aquella \u00a0primera exigencia \u00a0merece \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los jueces de instancia se pueden \u00a0apartar \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hacia una \u00a0degradada, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta delictiva que se estructura en esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0no obstante constituir una especie distinta a la prevista en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en los medios de prueba sea m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado\u2026.\u201d(se ha \u00a0destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunidad \u00a0en la cual reiter\u00f3 la Sala que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, los jueces de instancia, bajo ning\u00fan \u00a0pretexto, \u00a0se pueden apartar de los hechos y menos cuando estos no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0 pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0viabiliza \u00a0siempre \u00a0que \u201cse trate de otro delito del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0g\u00e9nero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 entidad\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0que \u00a0opera\u00a0 \u00a0siempre y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0hagan \u00a0parte del n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico contenido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el precedente citado por el censor como \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 revisora, \u00a0nunca se hizo una manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0voluntad de recoger el criterio que a partir de la sentencia \u00a0casaci\u00f3n del 16 de marzo de 2011 se viene ratificando \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que ni siquiera se reflexion\u00f3 con mayor profundidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0espec\u00edfico \u00a0aqu\u00ed alegado, por lo que puede afirmarse que \u00a0dicho \u00a0precedente \u00a0apenas \u00a0contiene un comentario aislado de un antecedente que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la exigencia de solicitud expresa de la Fiscal\u00eda para proceder al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la sentencia, ya no ten\u00eda vigencia \u00a0alguna, como no lo tiene en la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0revisada la jurisprudencia que sigue al caso citado por \u00a0el \u00a0censor \u2013auto del 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020125-, \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0varios \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0ratifican \u00a0la \u00a0tesis \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 16 de marzo de 20116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio de 2013, radicado No. 33.790, \u00a0ratific\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara que no \u00a0quede \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre la falta de raz\u00f3n en la propuesta que el demandante \u00a0presenta, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, seg\u00fan ha sido indicado por la jurisprudencia de esta \u00a0Corte7,\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo \u00a0337.2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cuna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes, en \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible\u201d, \u00a0cuya importancia se ve acentuada con lo previsto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0ejusdem, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en su intervenci\u00f3n final el fiscal debe exponer \u00a0\u201clos \u00a0 argumentos \u00a0 relativos \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tipificando \u00a0de \u00a0manera circunstanciada la conducta por la cual ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d; y que encuentra plena \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0establece \u00a0que la persona que haya sido formalmente acusada por la Fiscal\u00eda, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0culpable \u201cpor hechos que no \u00a0consten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0en \u00a0principio, que entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0existir \u00a0perfecta armon\u00eda \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0sus aspectos personal \u00a0 (sujetos) \u00a0 y \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias), pues si alguno de ellos no guarda la \u00a0debida \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso y se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0comportamientos definidos como delito, respecto de los cuales el \u00a0Fiscal no lo demande expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0que \u00a0es con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los hechos jur\u00eddicamente relevantes de la acusaci\u00f3n y demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el Fiscal puede solicitar la condena y el Juez proferir el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta incluida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo al t\u00e9rmino del debate probatorio resulta posible afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta es definitiva, toda vez que son \u00a0los \u00a0hechos que en el curso del juicio se lograron demostrar por las partes, los \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez \u00a0cumplir \u00a0con su funci\u00f3n constitucional de prodigar \u00a0justicia, \u00a0verificando si la adecuaci\u00f3n t\u00edpica propuesta por la Fiscal\u00eda como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de condena, coincide o no con lo acreditado en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0realizando la tipificaci\u00f3n definitiva seg\u00fan lo que declare probado \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0puede ser sorprendido en la sentencia con imputaciones f\u00e1cticas no \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, como tampoco se le pueden desconocer \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas eventualidades se viola el \u00a0principio de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0sostener \u00a0que, de acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0facultado \u00a0para \u00a0condenar por un delito de menor entidad al \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica que observe configurada, es decir, variar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero respetando siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en el juicio oral, como la Corte ha tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterarlo8\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de marzo de 2012, radicado No. 36.621, dijo la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 en \u00a0 pos \u00a0 de \u00a0 consolidar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0tesis, en su momento reinante sobre el denominado principio de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estricto9, \u00a0 para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0postura \u00a0morigerada frente a las facultades del juez en la sentencia10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0impide \u00a0al \u00a0juez, cuando dicta el fallo, modificar completamente la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00f3bice para degradar la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado; por ejemplo, tomando en cuenta circunstancias \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en beneficio del procesado, atenuantes espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0condene \u00a0por \u00a0una ilicitud m\u00e1s leve, siempre y cuando no se afecten \u00a0los derechos de los dem\u00e1s intervinientes\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0siete d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0revisora, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ratifica \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0deje \u00a0atr\u00e1s \u00a0ese concepto r\u00edgido de congruencia \u00a0estricta, \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0juez, \u00a0al momento de dictar el fallo, modificar la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos efectuada por la Fiscal\u00eda, para abrir \u00a0paso \u00a0a una postura que faculte la potestad oficiosa para degradar la conducta a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afecten \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el punto resaltado por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como referente para su pretensi\u00f3n revisoria, \u00a0pues \u00a0ya la Sala ha dicho que para que una determinada decisi\u00f3n, por s\u00ed misma, \u00a0constituya \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0combinar \u00a0criterios \u00a0cuantitativos y cualitativos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0primeros \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0decisiones que de manera reiterada y pac\u00edfica \u00a0aborden \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0un tema de derecho y lo desarrollen, entendi\u00e9ndose que \u00a0esa \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0ya \u00a0una \u00a0decantada \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales asumirla o continuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cualitativo \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, ora porque \u00a0efectivamente \u00a0asume \u00a0el estudio detallado de una cuesti\u00f3n problem\u00e1tica, ya en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se busca que esa soluci\u00f3n hallada sirva de gu\u00eda o norte para \u00a0que \u00a0 casos \u00a0 similares \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera\u2026\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos \u00a0que \u00a0aplicados al caso concreto, \u00a0llevan \u00a0a\u00a0 \u00a0descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0auto invocado por el demandante contenga un \u00a0precedente \u00a0de \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0relevante, \u00a0pues \u00a0all\u00ed nunca se busc\u00f3 \u00a0reformar \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para facultar la potestad oficiosa del juez en \u00a0orden \u00a0a \u00a0modificar, \u00a0en \u00a0la sentencia y a favor del procesado, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0haga \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando lo all\u00ed \u00a0consignado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido objeto de reiteraci\u00f3n en posteriores providencias, por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0mal \u00a0puede hablarse de un conjunto de \u00a0decisiones \u00a0pac\u00edficas \u00a0y reiteradas que resuelvan el tema en el sentido alegado \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0tampoco \u00a0tiene raz\u00f3n el demandante cuando esgrime que en el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte quiso \u00a0establecer \u00a0una \u00a0subregla \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan la cual, cuando no se cumplen \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0activan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del fallador para \u00a0modificar \u00a0en la sentencia, a favor del procesado, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u2013entre ellas, \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda-, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda omite la reclamaci\u00f3n de condena \u00a0fue discutido en el juicio, se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se extracta del apartado citado en la \u00a0demanda12, \u00a0 es \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0tautolog\u00eda \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0tiende \u00a0a \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del Fiscal respecto de una espec\u00edfica conducta \u00a0discutida en juicio, obliga a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, ello no dice ninguna relaci\u00f3n con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0degrade \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0configuran la l\u00ednea jurisprudencial vigente, \u00a0pues, \u00a0sobra anotar, en este caso efectivamente el Fiscal se pronunci\u00f3 y pidi\u00f3 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013homicidio \u00a0 tentado-,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 ostensiblemente \u00a0del \u00a0caso \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0descontextualizada \u00a0que \u00a0trae el demandante, remitida, se repite, a los casos en \u00a0los que el pronunciamiento de condena se omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, adem\u00e1s de que ninguna raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para dictar sentencia por el delito de lesiones personales, pues en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se gener\u00f3 la pr\u00f3rroga autom\u00e1tica de competencia en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004, tal punto no es objeto de discusi\u00f3n en \u00a0casaci\u00f3n y nada tiene que ver con la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se impone el rechazo \u00a0de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1ZQUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 37.337 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Revisi\u00f3n 21685, 11 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0junio \u00a03 \u00a0de \u00a02009, radicado 28.649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de julio de 2007, Radicado 26.468, Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 3 de junio de 2009, Radicado 28.649, \u00a0sentencia del 31 de julio de 2009, Radicado 30.838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado 38.256 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 32.685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 4 de mayo de 2011. Rad. 32370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Cas. 32685. 16 de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha acogido lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 denominarse \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0estricto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conducta punible diferente a \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la que se acus\u00f3, ni siquiera para favorecer al implicado, al paso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal la congruencia es flexible o relativa, en tanto que puede \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos diferentes al de la acusaci\u00f3n siempre que la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a los hechos y sea favorable para el acusado\u201d. Cfr. \u00a0sentencia del 27 de julio de 2007. radicaci\u00f3n n\u00famero 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. sentencia del 7 de septiembre de 2011, radicaci\u00f3n 35293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a029.877 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0no \u00a0hay \u00a0solicitud expresa de condena, tampoco puede emitirse fallo en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0si el hecho o delito respecto del cual la Fiscal\u00eda no hace \u00a0esa \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de controversia en el juicio, el asunto no puede \u00a0dejarse \u00a0en suspenso, sino que se impone un fallo de absoluci\u00f3n. En el supuesto \u00a0contrario, \u00a0es decir, el hecho o delito sobre el que no se pidi\u00f3 condena no fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0hay \u00a0lugar a la ruptura de la unidad procesal, con la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0respectivas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adopte \u00a0las \u00a0determinaciones que estime conducentes.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}