\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MIGUEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0BERNAL, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado con funciones de conocimiento de la misma ciudad, el \u00a05 \u00a0de enero de ese a\u00f1o, por medio del cual se conden\u00f3 al mencionado procesado, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, a la pena principal de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos en Bogot\u00e1, en anterior oportunidad \u00a0procesal se consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a015:30 \u00a0horas, \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0la menor J.X.C.C.1, de un a\u00f1o y \u00a0medio \u00a0de dad, por su progenitora, la se\u00f1ora Adriana Carolina Certuche Gait\u00e1n, \u00a0al \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0Hospital \u00a0Vista \u00a0Hermosa, menor infante que fue atendida en \u00a0urgencias. \u00a0La \u00a0ni\u00f1a \u00a0ingres\u00f3 \u00a0presentando \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0cl\u00ednico de un d\u00eda de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de deposiciones l\u00edquidas abundantes, v\u00f3mito y fiebre, Fue valorada \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0cirujano \u00a0Karen \u00a0Margarita Guerrero Benavidez, quien encontr\u00f3 \u00a0signos \u00a0f\u00edsicos de maltrato y sospecha de abuso sexual. Se orden\u00f3 remisi\u00f3n al \u00a0Hospital \u00a0 Sim\u00f3n \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 para \u00a0 manejo \u00a0por \u00a0pediatr\u00eda \u00a0bajo \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0de \u00a0diarrea \u00a0y \u00a0gastroenteritis de etiolog\u00eda infecciosa, en donde \u00a0fue atendida, falleciendo el d\u00eda 14 de junio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia de la \u00a0menor infante se destacan las siguientes cuestiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0y \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial: \u00a0con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible y los hallazgos de necropsia, la muerte de J.X.C.C., es \u00a0debida \u00a0a \u00a0sepsis \u00a0de \u00a0origen abdominal, secundaria a peritonitis por ruptura de \u00a0colon transverso, por trauma abdominal contundente cerrado severo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0muerte; \u00a0peritonitis por \u00a0trauma abdominal contundente severo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probable \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muerte: \u00a0violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dirigidos \u00a0y coordinados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, se determin\u00f3 la existencia de violencia \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0severa \u00a0y \u00a0cr\u00f3nica de la menor infante fallecida por parte de su \u00a0padre MIGUEL ANDR\u00c9S CAMARGO BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resumen \u00a0de hallazgos permite advertir a \u00a0las \u00a0autoridades, que la menor Y.X. presentaba lesiones premortem como hematomas \u00a0y \u00a0excoriaciones, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0edificar cargos para acusaci\u00f3n por tortura en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0menor \u00a0J.D.C.C., \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, encontr\u00f3 lesiones no \u00a0fatales \u00a0descritas como m\u00e1cula hipocr\u00f3mica en regi\u00f3n fronto facial izquierda, \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0ambas \u00a0mejillas, \u00a0equimosis en regi\u00f3n lumbar, equimosis en muslo \u00a0izquierdo, \u00a0m\u00e1culas \u00a0hipercr\u00f3micas \u00a0en gl\u00fateos. Mecanismo causal contundente, \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal definitiva a de ocho (8) d\u00edas. Sin secuelas m\u00e9dico \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hallazgos m\u00e9dico legales en la humanidad \u00a0del \u00a0menor J.D.C.C., son compatibles con el delito de violencia intrafamiliar en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0imputable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0permanente \u00a0historia de violencia en contra de su n\u00facleo familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2010 ante el Juzgado 39 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de MIGUEL ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0BERNAL, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0tortura \u00a0 y \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada, y se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el imputado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 16 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda por los il\u00edcitos de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0tortura \u00a0 y \u00a0violencia \u00a0 \u00a0intrafamiliar \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104-1-7, 178, y 229-2 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 19 agosto \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguientes- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a017 de \u00a0febrero, \u00a031 de mayo, y 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17, 20 y 21 de junio de 2011-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020122, declarando la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 CAMARGO \u00a0 BERNAL \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado contenida en el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 tortura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0se tiene que en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del 17 de febrero se dict\u00f3 preclusi\u00f3n por el primero, en tanto, se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0y \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda merecedor a beneficio sustitutivo \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0cual fue oportunamente \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que con el recurso propende por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos3, \u00a0tres cargos -dos principales \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0incongruencia- \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de MIGUEL ANDR\u00c9S CAMARGO BERNAL en contra \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar las normas en que fundamenta \u00a0su \u00a0 postura4 \u00a0e \u00a0ilustrar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas valoradas \u00a0erradamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del falso juicio de identidad, el casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias se apoyaron en las explicaciones de los m\u00e9dicos y \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor para deducir que la lesi\u00f3n mortal que supuestamente le \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0padre \u00a0fue \u00a0violenta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 tipo de muerte \u00a0correspond\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201csuicidio, \u00a0accidental \u00a0u \u00a0homicidio, \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado por los testigos en \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, se refiere \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las respuestas brindadas por la m\u00e9dica Karen Margarita Guerrero \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0(sic) \u00a0Zurbar\u00e1n Barrios, para \u00a0concluir \u00a0que aunque de las mismas no se deriva la certeza de la lesi\u00f3n, ya que \u00a0no \u00a0establecen \u00a0si \u00a0fue \u00a0accidental \u00a0u \u00a0homicidio, el juzgador las tergivers\u00f3 y \u00a0cercen\u00f3, \u00a0respectivamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0determin\u00f3 que la muerte fue violenta, \u00a0dejando \u00a0de lado que ello tambi\u00e9n puede implicar que ocurri\u00f3 por suicidio o de \u00a0manera \u00a0accidental, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo ense\u00f1ado por el DANE y la \u201cclasificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 forense \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0violenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0cercenada \u00a0una de las respuestas del galeno El\u00edas Gonz\u00e1lez, en \u201cel \u00a0aspecto \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0menciona \u00a0que \u00a0las lesiones son anteriores, \u00a0deformando \u00a0el \u00a0trauma \u00a0antiguo en el abdomen bajo, haci\u00e9ndolo coincidir con el \u00a0trauma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0superior \u00a0del \u00a0abdomen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n queda evidenciada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0describiendo \u00a0el \u00a0objeto de la necropsia, \u201centiende \u00a0la \u00a0muerte \u00a0accidental como distinta a la muerte violenta, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0una \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n de los testimonios de la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, pues es claro en ellos que la muerte violenta puede \u00a0ser accidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n, puesto que para sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 lo presentado y controvertido en juicio, estima el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura el falso juicio de identidad denunciado, lo cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para pedir que se case la sentencia demandada y se absuelva a su \u00a0representado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(principal): falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adoptando \u00a0igual metodolog\u00eda, el recurrente \u00a0indica \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u2013los \u00a0mismos que en el anterior reparo- \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los alcances del error del hecho de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n acorde con la cual \u00a0CAMARGO \u00a0BERNAL \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a su hija en la zona abdominal, caus\u00e1ndole la lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente condujo a su muerte, constituye el sustento de la condena, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 o \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0lo \u00a0acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de sus asertos, a continuaci\u00f3n \u00a0toma \u00a0fragmentos de la declaraci\u00f3n de Adriana Carolina Certuche Gait\u00e1n y de lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para destacar que aunque ella nunca alude a una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deduce, por fuera de toda l\u00f3gica y sin \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le caus\u00f3 el trauma \u00a0abdominal, por el hecho de ser agresivo y violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, lo anterior tambi\u00e9n se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0\u201ccontrainterrogatorio\u201d \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Orjuela y de los testimonios de los m\u00e9dicos \u00a0Mabel \u00a0del Carmen Zurbar\u00e1n Barrios, El\u00edas Gonz\u00e1lez y Karen Margarita Guerrero \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0a los cuales alude, en especial al \u00faltimo, pues, a partir del mismo \u00a0sostiene \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0el propio fallador reconoce de manera expresa que \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0decir, \u00a0asegurar o afirmar que existieran \u00a0hematomas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0abdominal, \u00a0y fundament\u00e1ndose en que era viable que no \u00a0recordara \u00a0este \u00a0hecho \u00a0supone \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existieron dichas lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, que la no comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral de que la supuesta lesi\u00f3n fue ocasionada por su defendido, \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que deban \u00a0eliminarse \u00a0esas \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0juzgador, las cuales configuran el yerro de \u00a0hecho denunciado y adem\u00e1s sustentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el actor, por consiguiente, que se case \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el defensor acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber desconocido la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido proceso, por no estar en congruencia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras disertar sobre la importancia de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el escrito de la Fiscal\u00eda, destacar que la misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0congruente \u00a0con \u00a0el fallo -tal como lo ordena el art\u00edculo 448 de esa \u00a0codificaci\u00f3n- \u00a0y \u00a0citar \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0transcribe \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0narrados los hechos por el Ad \u00a0quem, para aseverar que no se acat\u00f3 la \u00a0citada prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, explica el casacionista, por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su sentencia en dos conductas diferentes, \u201ccomo \u00a0lo son: la primera, ser el autor directo, quien le propin\u00f3 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0que posteriormente desencaden\u00f3 la muerte de la misma; la \u00a0segunda \u00a0 \u2013referida \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado-, de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la menor a un centro de atenci\u00f3n m\u00e9dica despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0causado las lesiones\u201d. Estos planteamientos, \u00a0agrega, \u00a0son contradictorios, toda vez que en el \u00faltimo evento, \u201cla \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0significa \u00a0sustraerse de su deber como \u00a0garante \u00a0para \u00a0salvar \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de su menor hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, precisa, se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0invocado, \u00a0impidiendo \u00a0ejercer \u00a0efectivamente \u00a0el derecho de defensa, \u00a0pues, \u00a0se conden\u00f3 por conductas sobre las cuales no se acus\u00f3. La situaci\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0a\u00f1ade, no se soluciona por el hecho de que el Tribunal haya aludido a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0dolo eventual, habida cuenta que era la Fiscal\u00eda la que ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acusar, \u00a0probar \u00a0y \u00a0solicitar que se condenara al enjuiciado como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0 bajo \u00a0tal \u00a0modalidad, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor surge evidente que se hizo por dolo directo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cel homicidio se origin\u00f3 supuestamente por \u00a0un \u00a0golpe \u00a0que \u00a0el procesado le propin\u00f3 a la menor en el abdomen ocasion\u00e1ndole \u00a0la ruptura de colon\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, concreta el demandante que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la congruencia se present\u00f3 por dos v\u00edas diferentes, referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n que se hace al comportamiento omisivo y a la variaci\u00f3n del dolo \u00a0directo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se acus\u00f3 a su prohijado, por el eventual. Acreditada as\u00ed \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0postulada, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0providencia \u00a0 censurada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201ca partir de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo evidente que el memorialista desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar las censuras \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo demandado, debe reiterar la Corte5 c\u00f3mo, con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0as\u00ed las premisas b\u00e1sicas de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen de rese\u00f1arse, advierte la Corte varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que estima violatorio de garant\u00edas fundamentales o ajeno a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0abstractas y gen\u00e9ricas que hace en cada uno de los reparos, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, pues, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna, el libelista desconoce que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, \u00a0tal como se expresa en sus reproches, es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en este evento, pues, examinadas las \u00a0censuras, \u00a0\u00e9stas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros en su postulaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reputa \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero (principal): falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de las declaraciones de los m\u00e9dicos y la madre de la \u00a0menor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juzgador dedujo que la lesi\u00f3n mortal que \u00a0supuestamente \u00a0le caus\u00f3 el padre a su hija fue violenta, pero sin determinar si \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0\u201csuicidio, \u00a0accidental u homicidio, \u00a0distorsionando \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0en \u00a0juicio\u201d. \u00a0A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n llega luego de tomar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0brindadas por los galenos Karen Margarita Guerrero \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Mabel \u00a0del \u00a0Carmen Zurbar\u00e1n Barrios y El\u00edas Gonz\u00e1lez, las cuales, \u00a0estima, fueron tergiversadas, cercenadas o distorsionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0de \u00a0esas testificaciones no se \u00a0deriva \u00a0la certeza de la lesi\u00f3n, no puede decirse que el deceso de la ni\u00f1a fue \u00a0violento, \u00a0sin \u00a0contemplar \u00a0otras \u00a0posibilidades, \u00a0como \u00a0el suicidio o la muerte \u00a0accidental. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, lo que no comparte es que las instancias hayan \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de la menor fue violenta, no solo porque ello no se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos testimonios, sino tambi\u00e9n porque hay otras clases \u00a0de muerte violenta que se dejaron de lado en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de entrada se aprecia que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0utiliza \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 cercenamiento \u00a0 \u2013como si fueran lo mismo-, para dar por \u00a0configurado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de hecho, simplemente porque los juzgadores determinaron \u00a0que \u00a0la muerte de la menor ofendida fue violenta, a causa de las lesiones que le \u00a0propin\u00f3 su progenitor, hoy juzgado por ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 aunque \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esa \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0extract\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la madre de la menor, finalmente \u00a0nunca \u00a0aborda \u00a0dicha testificaci\u00f3n, ni siquiera para mencionarla someramente en \u00a0su discurso, lo cual le resta seriedad al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concentra \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de los m\u00e9dicos que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual hace adoptando una particular metodolog\u00eda, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0traer a colaci\u00f3n algunas de sus respuestas, convenientemente \u00a0elegidas por \u00e9l, para luego consignar sus propias impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, incurre en el desatino \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial que \u00a0considera \u00a0erradamente \u00a0valorada, \u00a0pues, \u00a0entendi\u00f3 con que era suficiente citar \u00a0fragmentos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el cargo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0memorialista \u00a0aduce \u00a0un falso juicio de identidad respecto de los testimonios de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y tres profesionales de la medicina, a efecto de cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva \u00a0y fielmente el contenido de \u00a0esos \u00a0medio de prueba para luego confrontarlo con el contendido atribuido por el \u00a0fallador \u00a0en la providencia atacada, y de esa manera evidenciar que en tal labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes \u00a0trascendentes -falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas ajenas a su texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n-, o tergiversaron el significado de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna de la demanda, limit\u00e1ndose el impugnante a hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0profesionales, \u00a0para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base en su particular e interesada percepci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0cercenado, \u00a0tergiversados o distorsionados apartados se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza para determinar el car\u00e1cter violento de la \u00a0mortal \u00a0lesi\u00f3n, manifestaci\u00f3n con la que abandona el yerro anunciado sin haber \u00a0intentado \u00a0su \u00a0desarrollo, e incursiona en otro de naturaleza diferente, como lo \u00a0es \u00a0el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya que si ese era el verdadero \u00a0vicio, \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar que los falladores desconocieron la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia, o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del sentido com\u00fan desatendida o indebidamente empleada, \u00a0para \u00a0a continuaci\u00f3n explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0o la forma correcta de razonar conforme al elegido por el juzgador, y \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los fallos demandados, a insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala8 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e \u00a0configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar la credibilidad dada a los medios de convicci\u00f3n sustento \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el juzgador cercen\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 varias de las \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u2013recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0\u00fanicos-, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la cual sustenta en su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0fraccionada, como quiera que no \u00a0alude a la totalidad de los medios de convicci\u00f3n aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0fraccionada \u00a0al \u00a0aporte \u00a0probatorio, no da a \u00a0conocer \u00a0 ni \u00a0confronta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0tener \u00a0por demostrada la responsabilidad penal de su prohijado \u00a0en \u00a0el delito contra la vida, por haber causado lesiones mortales que condujeron \u00a0a la muerte violenta de su peque\u00f1a hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0raya \u00a0con \u00a0el \u00a0absurdo, \u00a0pues, no otra cosa puede \u00a0decirse \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0el \u00a0suicidio, dejando de lado que la \u00a0v\u00edctima es una infante de apenas un a\u00f1o y medio de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra \u00a0demostrar, el cargo primero ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cargo segundo (principal): falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0las instancias, sin prueba \u00a0testimonial \u00a0o documental que lo acredite, consideraron que el procesado golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hija \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0abdominal, \u00a0caus\u00e1ndole la lesi\u00f3n que posteriormente \u00a0condujo a su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0toma \u00a0fragmentos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Carolina \u00a0Certuche Gait\u00e1n y de lo considerado por el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0alude \u00a0a \u00a0una lesi\u00f3n en el \u00a0abdomen, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deduce, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de toda l\u00f3gica y sin prueba que lo \u00a0demuestre, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien le caus\u00f3 el trauma abdominal, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0violento. \u00a0Luego \u00a0hace \u00a0similar ejercicio aludiendo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0las \u00a0deponencias de Sandra Patricia Orjuela, Mabel del Carmen \u00a0Zurbar\u00e1n \u00a0Barrios, \u00a0y \u00a0El\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0de Karen \u00a0Margarita \u00a0 Guerrero \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 quien \u00a0 para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0decir, \u00a0asegurar \u00a0o afirmar que existieran hematomas en la \u00a0zona \u00a0abdominal, \u00a0y \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0era viable que no recordara este \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 supone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0existieron \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0alg\u00fan medio de convicci\u00f3n obrante en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. Para su demostraci\u00f3n, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba (existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el sentenciador invent\u00f3 una que no obra en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l es el contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado por el juzgador al medio supuesto y, en ambos casos, indicando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 error9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se tiene que el \u00a0casacionista \u00a0nunca identifica elemento de prueba alguno, ya que lo que entiende \u00a0como \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0son \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0al afirmar que el acusado le caus\u00f3 el trauma \u00a0abdominal a su hija, dado su car\u00e1cter agresivo y violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0postulado est\u00e1 llamado al \u00a0rechazo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0elemento \u00a0de juicio alguno que hubiese sido \u00a0objeto \u00a0de suposici\u00f3n por parte de las instancias. Y si se quisiese responder a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0bastar\u00eda \u00a0decir que tampoco le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando aduce que el Tribunal deriv\u00f3 esa circunstancia sin prueba que lo \u00a0acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0\u201cEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas permite concluir que \u00a0MIGUEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO BERNAL, el 10 de junio de 2010, golpe\u00f3 a su menor hija \u00a0en \u00a0la zona abdominal, le ocasion\u00f3 trauma o ruptura del colon transverso que la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0y \u00a040 \u00a0de la \u00a0ma\u00f1ana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0luego de un \u00a0exhaustivo \u00a0y \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba recaudada, la cual enuncia. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no sea cierto que el fallador haya supuesto que el padre golpe\u00f3 a la \u00a0menor en el abdomen, sin prueba que lo sustente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0lo \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a lo inferido por el juzgador, una vez m\u00e1s apel\u00f3 a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional, pues, debi\u00f3 postular la censura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, respecto del cual ha sostenido \u00a0pac\u00edfica y reiteradamente la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[d]ebe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como quiera que necesariamente \u00e9ste ha de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0indispensable resulta postular si el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde y c\u00f3mo \u00a0alcanza demostraci\u00f3n para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 desconocido\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0mencionados fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, quien se limita a hacer una cr\u00edtica gen\u00e9rica de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de conocer el contenido del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria en punto de sus inferencias, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0transcribir esos apartados de la sentencia en los \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0analiza y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0su defendido caus\u00f3 la lesi\u00f3n abdominal, para facultar el examen \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 demostrativos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida as\u00ed la carencia de fundamento de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0procede igualmente la inadmisi\u00f3n del segundo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario): \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 denuncia \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, asegurando que en la \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0analizan \u00a0dos conductas diferentes, una acorde con la cual es autor \u00a0directo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0otra \u00a0por haber omitido llevar a la menor a un centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el libelista se apoya en una de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en el fallo de primera instancia para postular la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0como dicha \u00a0cr\u00edtica \u00a0 la \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0fue \u00a0aclarada \u00a0y resuelta acertadamente en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el cual, parece desconocer, conforma una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible con el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de analizar a profundidad \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le respondi\u00f3 a la \u00a0defensa apelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMIGUEL ANDR\u00c9S CAMARGO BERNAL fue acusado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado, no por una conducta de omisi\u00f3n impropia, menos \u00a0omisi\u00f3n \u00a0culposa \u00a0como \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0o descuido frente a la menor, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0el abdomen a su hija lo que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0colon \u00a0transverso \u00a0y finalmente su deceso, resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0aun \u00a0habiendo \u00a0sido previsto como probable asumi\u00f3 y no hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0evitarlo. \u00a0O \u00a0sea, \u00a0efectu\u00f3 una acci\u00f3n, mientras que el garante no \u00a0act\u00faa \u00a0sino que elude el deber jur\u00eddico de evitar el resultado lesivo del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0penalmente ante un ataque doloso o culposo contra la vida, \u00a0que es no es lo imputado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la acusaci\u00f3n se expres\u00f3: \u2018puede \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 con \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0 BERNAL \u00a0 es \u00a0autor\u2026\u2019 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0lo que le fue atribuida la comisi\u00f3n de un delito de dominio, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de una conducta activa y no un comportamiento omisivo, de tal modo \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la posici\u00f3n de garante en forma subsidiaria para \u00a0inferir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0adujo \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0pues est\u00e1 demostrado que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0J.X.C.C. \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inferior del abdomen que gener\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0colon \u00a0transverso \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su deceso y no porque el resultado \u00a0muerte \u00a0tuviera \u00a0origen \u00a0en la omisi\u00f3n del padre de cumplir, pudiendo, el deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0evitar el fallecimiento ante el ataque doloso o culposo de otro o \u00a0una situaci\u00f3n objetiva de peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es absolutamente claro que \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0cuando \u00a0advierte que su defendido fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diferentes, \u00a0soslayando que si alguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 gener\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0quo \u00a0en sus consideraciones, la misma, que fue advertida por la defensa \u00a0en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma la irregularidad \u00a0denunciada, el cargo subsidiario tambi\u00e9n ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de MIGUEL ANDR\u00c9S CAMARGO BERNAL, no sin antes manifestar que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO BERNAL, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del homicidio una infante, sus nombres y los de los dem\u00e1s \u00a0ni\u00f1os \u00a0involucrados \u00a0no \u00a0ser\u00e1n consignados, en atenci\u00f3n a las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Debe \u00a0aclararse \u00a0s\u00ed, que en la providencia escrita, erradamente aparece como fecha de \u00a0emisi\u00f3n el d\u00eda 21 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Dicha \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el memorialista en la parte final de cada \u00a0uno de los tres reproches formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a08-j, 15 y 181-3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 y 3 de julio de 2013, Radicados Nos. \u00a024.435 y 41.437, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los autos citados, en providencias del 12 de septiembre de 2007, 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 y 27 de febrero de 2013, Radicados Nos. 21.144, 30.494 y \u00a040.505, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 30 de mayo de 2012, Radicado N\u00b0 38.582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Rad. 11.451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}