\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 92- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala, integrada por magistrado y conjueces, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Mildred Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas en virtud de las cuales se conden\u00f3 a aquella por prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron as\u00ed narrados por la \u00a0Corte en la sentencia de casaci\u00f3n proferida: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa actuaci\u00f3n tuvo origen por denuncia del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Montalvo \u00a0Forero, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0S.A. \u00a0\u2013P.I.S.A-. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 remonta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Convenios \u00a0Interadministrativos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Departamento del Valle del \u00a0Cauca \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Vial \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0construir, mantener, \u00a0conservar, \u00a0explotar y operar la segunda calzada de la v\u00eda Buga-Tulu\u00e1-La Paila \u00a0y \u00a0operar \u00a0la \u00a0calzada \u00a0entonces \u00a0existente. Esas obras se financiar\u00edan con los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 peaje, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Vial \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0Departamento, \u00a0ente \u00a0que \u00a0los \u00a0cedi\u00f3 al contratista concesionario como pago por \u00a0las \u00a0actividades \u00a0objeto del contrato. De ah\u00ed que el 30 de diciembre de 1993 el \u00a0Departamento \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0S.A. \u00a0celebraron \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Concesi\u00f3n de Obras P\u00fablicas No. 0001 pact\u00e1ndose para su pago la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de los derechos patrimoniales de los peajes existentes en la v\u00eda donde \u00a0se \u00a0ejecutar\u00eda \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0comento \u00a0tiene \u00a059 \u00a0kil\u00f3metros de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0tramo \u00a0se \u00a0halla en jurisdicci\u00f3n del Municipio de San Pedro, \u00a0donde \u00a0existe \u00a0el \u00a0peaje \u00a0Betania \u00a0cuyos \u00a0ingresos a favor de P.I.S.A., recauda, \u00a0custodia y transporta la firma Seguridad M\u00f3vil de Colombia. \u00a0<\/p>\n
El entonces Tesorero de San Pedro se\u00f1or James \u00a0Guar\u00edn \u00a0V\u00e1squez \u00a0mediante Resoluci\u00f3n No. 0003 del 2 de junio de 1996 expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre de P.I.S.A. liquidaci\u00f3n oficial de aforo por el a\u00f1o gravable de 1995 \u00a0considerando \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0pasible \u00a0del \u00a0impuesto de industria y comercio. \u00a0Impugnado \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0mediante \u00a0Resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a0007 y 518 del 2 de septiembre y 22 de noviembre de 1996, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0Resoluciones \u00a0fueron \u00a0demandadas \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0a favor de la firma demandante en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia por el Consejo de Estado mediante decisi\u00f3n del 29 de octubre \u00a0de \u00a01999, en la que hizo ver que el Municipio de San Pedro no pod\u00eda imponer ese \u00a0tributo a la referida empresa. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 2001 el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Pedro, \u00a0James \u00a0Guar\u00edn \u00a0V\u00e1squez \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios profesionales con el abogado Alfredo Rebell\u00f3n Franco \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0procedimiento coactivo contra Proyectos de Infraestructura S.A. \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0industria \u00a0y comercio y su complementario de \u00a0avisos \u00a0y \u00a0tableros, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0realizaba \u00a0actividades \u00a0de \u00a0comercio en su jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El ejercicio de la jurisdicci\u00f3n coactiva el \u00a0Alcalde \u00a0Guar\u00edn \u00a0V\u00e1squez \u00a0la deleg\u00f3 en la Tesorera Municipal Mercedes Mildred \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 001 del 3 de febrero del \u00a02003 \u00a0orden\u00f3 registrar a la sociedad Proyectos de Infraestructura S.A. P.I.S.A. \u00a0como \u00a0contribuyente no exonerado del impuesto de industria y comercio; impugnado \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0fue confirmado por el Alcalde por Resoluci\u00f3n No. 094 del 4 de abril \u00a0del 2003. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0la Tesorera Municipal, se\u00f1ora \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las Resoluciones 138, 139, 140, 141 y 142 de 2003 \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0firma P.I.S.A. de aforo del impuesto de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio \u00a0y \u00a0su \u00a0complementario de avisos y tableros por los a\u00f1os \u00a0gravables \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a02002. Estos actos fueron impugnados por la empresa, pero \u00a0finalmente \u00a0recibieron \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0contenido en la Resoluci\u00f3n No. 140. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos actos, la Tesorera Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0administrativo de cobro por jurisdicci\u00f3n coactiva \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 Proyectos \u00a0 de \u00a0 Infraestructura \u00a0 S.A. \u00a0 \u2013P.I.S.A.- \u00a0emitiendo \u00a0los mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0Nos. 001 y 002 de septiembre 19 y diciembre 3 del 2003, en su orden, y \u00a0propuestas \u00a0excepciones solo se resolvieron las formuladas en el primero de esos \u00a0mandamientos \u00a0ejecutivos, \u00a0declar\u00e1ndolas no probadas (resoluci\u00f3n No.235 del 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003); \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 834 del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0Tributario, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0proseguir la ejecuci\u00f3n y rematar los bienes \u00a0embargados \u00a0o por embargar. La orden de llevar adelante la ejecuci\u00f3n se dispuso \u00a0mediante \u00a0resoluciones Nos. 003 y 004 del 19 de enero de 2004, en ellas decret\u00f3 \u00a0embargos \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0liquidar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0incluyendo \u00a0sanciones, \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito. Estas \u00f3rdenes se cumplieron mediante \u00a0las \u00a0Resoluciones Nos. 008 y 009 del 26 de enero de ese a\u00f1o, en las que adem\u00e1s \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado Alfredo Rebell\u00f3n Franco y el \u00a0contador \u00a0Jimmy \u00a0Jamith \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Aldana. \u00a0Posteriormente, \u00a0la tesorera Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0hizo \u00a0efectivas \u00a0medidas cautelares contra la ejecutada, practicadas \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02004 en las instalaciones del peaje Betania y mediante \u00a0comunicaciones \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Seguridad M\u00f3vil de Colombia y diversas \u00a0entidades bancarias. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad ejecutada ofreci\u00f3 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0tesorera municipal, mediante auto \u00a0interlocutorio \u00a0No. 005 del 10 de febrero del 2004 el cual no lleva su firma; de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o la tesorera expidi\u00f3 dos resoluciones sin \u00a0n\u00famero, \u00a0 mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 declar\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de junio de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 20 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0 Mercedes \u00a0 Mildred \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, James Guar\u00edn V\u00e1squez y Alfredo Rebell\u00f3n \u00a0Franco \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores de fraude a resoluci\u00f3n judicial y prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, adicionalmente, a los dos \u00faltimos de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados de todos los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado de la parte civil, Proyectos \u00a0de \u00a0 \u00a0 Infraestructura \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 \u2013PISA-, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0fallo del 19 de marzo de 2010, revoc\u00f3 parcialmente el prove\u00eddo para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y a Guar\u00edn V\u00e1squez y Rebell\u00f3n Franco \u00a0por \u00a0ese punible y por el de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0las penas de 43 meses, 6 a\u00f1os, y 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de Guar\u00edn V\u00e1squez y Rebell\u00f3n Franco pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que fue negado por auto del 17 de noviembre de 2010, el cual no se \u00a0repuso el 14 de diciembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que resolvi\u00f3 casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia de segunda instancia, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar sin efectos el numeral cuarto de su texto y abstenerse de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0expresados \u00a0por los magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, Julio \u00a0Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0invocando \u00a0la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, reclama la revisi\u00f3n de las sentencias proferidas en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, habida cuenta que no \u00a0declararon, \u00a0en \u00a0favor de la hoy condenada, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. Asegura que si bien ante la Corte se \u00a0hizo una solicitud en tal sentido, ella fue negada. \u00a0<\/p>\n
Refiere que, luego de realizar las operaciones \u00a0matem\u00e1ticas, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413, \u00a083, 86 y aun contabilizando el \u00a0aumento \u00a0previsto por el art\u00edculo 14 de la Ley 1474 de 2011 para los servidores \u00a0p\u00fablicos, es claro que la acci\u00f3n prescribi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0observen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a06, \u00a085 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a06, 187, 220 -numeral 2- del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0la \u00a0Ley 1474 de 2011 y la sentencia C-641 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a su prohijada, quien actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0purgando la condena en un centro carcelario, la norma m\u00e1s ben\u00e9vola, que \u00a0ser\u00eda el art\u00edculo 14 de la Ley 1474. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0citado y la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0(radicado \u00a023.162), \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n pide \u201cse \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su notificaci\u00f3n a las partes mediante EDICTO que se fij\u00f3 el d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 a las 8 a.m. y se desfij\u00f3 el 31 del mismo mes y a\u00f1o a las \u00a05 \u00a0p.m., \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012\u201d5. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0medida, se adopt\u00f3 cuando la acci\u00f3n penal ya hab\u00eda prescrito. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0delito est\u00e1 sancionado con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os), \u00a0a la cual se aplica el aumento de una \u00a0tercera \u00a0parte, por la calidad de servidor p\u00fablico, para un total de 128 meses; \u00a0y \u00a0este \u00a0n\u00famero, \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0arroja \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en 64 meses, t\u00e9rmino que, partiendo del 9 de septiembre de 2005, \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se cumpli\u00f3 el 9 de enero de 2011, es \u00a0decir, \u00a0antes de que se profiriera decisi\u00f3n de fondo en sede extraordinaria, la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2012, pero se notific\u00f3 por edicto del 29 \u00a0siguiente, \u00a0desfijado el 31 del mismo mes, luego su ejecutoria ocurri\u00f3 hasta el \u00a05 de junio de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que, \u00a0de aplicar el incremento de la \u00a0mitad \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 1474 de 2011, modificatorio del 83 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0dar\u00eda \u00a0un \u00a0total de 144 meses como sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado; valor que, dividido en dos, arroja un m\u00e1ximo de 72 \u00a0meses \u00a0para la prescripci\u00f3n en juicio, plazo que se alcanz\u00f3 el 9 de septiembre \u00a0de 2011, tambi\u00e9n antes de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0siguiendo la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, seg\u00fan la cual en juicio la acci\u00f3n prescribir\u00eda \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os, 8 meses, es claro que los mismos se superaron, porque ese t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, pide se deje sin efecto la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su prohijada, en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de casaci\u00f3n, y, en consecuencia, se disponga \u00a0su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue prevista como \u00a0medio \u00a0dirigido \u00a0a realizar la justicia y como herramienta excepcional contra la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Por su conducto se pretende invalidar una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0alejada de la realidad material6. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0herramienta \u00a0 \u00a0es \u00a0 excepcional, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas en los estrictos casos se\u00f1alados en la ley, y \u00a0reviste \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el escrito por medio del cual se \u00a0pretende \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0requiere cumplir con una serie de requisitos de forma y \u00a0fondo cuya exigencia est\u00e1 directamente dada por el legislador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0imprescindible que quien \u00a0proponga \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demuestre \u00a0a la Corte la existencia real de alguna de las \u00a0causales \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y cumpla con los presupuestos del precepto \u00a0222 \u00a0ibidem, conforme al cual \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 contener \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0(ii) \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 motiv\u00f3, \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria, \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invocan, \u00a0 (v) \u00a0los fundamentos de hecho y derecho en \u00a0que \u00a0 se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo segundo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0resulta \u00a0viable invocarla \u201ccuando se \u00a0ha \u00a0establecido que al momento de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n o del fallo, el \u00a0Estado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0la \u00a0oportunidad para ejercitar la acci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0resultaba \u00a0improseguible por haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, a la anulaci\u00f3n de su \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0a la declaratoria de la cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n no puede hacerse a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0memorial \u00a0desordenado \u00a0en el que se parta de hip\u00f3tesis acomodadas o falsas, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, y desconociendo la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, toda vez que \u201cel \u00a0 hecho \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0(resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de un t\u00e9rmino calculado a partir del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible), debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0conocidos, \u00a0 \u00a0estudiados, \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0 valorados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia que el escrito \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0expuestas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su pretensi\u00f3n en construcciones propias, fechas ideadas y en \u00a0supuestos inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En primer lugar, el actor hace extensiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n hasta el fallo de primera instancia, asegurando que en \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su prohijada. Sin embargo, en dicha providencia, \u00a0cuya \u00a0copia se adjunt\u00f3 con el libelo, surge n\u00edtido que la se\u00f1ora Tasc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez fue absuelta por todos \u00a0los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0mencionado \u00a0va \u00a0encaminando \u00a0su \u00a0apresuramiento \u00a0en la verificaci\u00f3n de lo ocurrido al interior del proceso penal \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En segundo lugar, el profesional realiza \u00a0unas \u00a0cuentas \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa errada, esto es, que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dato \u00a0suministrado \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que, como bien lo expuso la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0motivos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0ahora planteados-, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 12 de octubre de 2005, tal como consta en el \u00a0folio \u00a094 \u00a0del expediente de revisi\u00f3n, que corresponde al 194 del proceso penal \u00a0\u2013allegado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0demanda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que las cuentas no pueden \u00a0hacerse con fecha distinta a la que obra en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0yerra \u00a0el apoderado \u00a0judicial \u00a0cuando asegura que la sentencia de casaci\u00f3n queda ejecutoriada, no el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino luego de que se notifica a las \u00a0partes. \u00a0Ello porque, como acertadamente se dijo en el mismo prove\u00eddo del 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u201clas providencias enumeradas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 del art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000, entre ellas la que decide \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u2018quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 seas \u00a0 suscritas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0correspondiente\u2019, bajo el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 surten \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta reiterar lo expuesto en el \u00a0auto \u00a0de revisi\u00f3n del 27 de julio de 201110: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c7. Se argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n que se invoca, tuvo lugar toda vez \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud, no se hab\u00eda notificado la decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0de lo cual se sigue que, la Corte ha admitido que la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n pueda tener lugar en el lapso que transcurre entre la decisi\u00f3n y su \u00a0notificaci\u00f3n o ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 suficientemente \u00a0esclarecido, \u00a0para lo cual baste considerar que, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que desatan los recursos de apelaci\u00f3n, \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando no sustituya la sentencia materia de la misma y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas una vez sean suscritas por el \u00a0funcionario correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0al \u00a0valorar las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en el fallo de constitucionalidad condicionado sobre la \u00a0norma \u00a0referida, seg\u00fan la cual, dispuso la Corte Constitucional (C-641 de 2002) \u00a0que, \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Magna, pero para que surta efectos la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0La mejor inteligencia de ello \u00a0indica \u00a0que, \u00a0las decisiones referidas en el art\u00edculo 187 se ejecutor\u00edan, esto \u00a0es, \u00a0quedan \u00a0en firme, una vez sean firmadas por el funcionario competente, pero \u00a0es \u00a0preciso \u00a0notificarlas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes interesadas, tan s\u00f3lo con prop\u00f3sitos \u00a0informativos, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0acto. Se \u00a0concluye \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n en tales casos, no afecta la firmeza o la \u00a0ejecutoriedad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A pesar de lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala considera oportuno realizar algunas \u00a0reflexiones \u00a0adicionales \u00a0con el prop\u00f3sito de se\u00f1alar que la postura que sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las sentencias se sostiene aqu\u00ed, es la que m\u00e1s se aviene a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0del \u00a0debido proceso, la casaci\u00f3n, el principio de publicidad y \u00a0la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Respecto de la ejecutoria de las sentencias \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquieren \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada cuando se \u00a0resuelvan \u00a0todos aquellos recursos que sea posible interponer contra ellas y que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 intenten \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 legitimados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 verifican \u00a0 dos \u00a0situaciones \u00a0claramente \u00a0definidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, si presentada la demanda \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la Corte se evidencia que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se \u00a0procede \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0caso en el cual la sentencia quedar\u00e1 en firme una vez suscrito el \u00a0auto \u00a0donde \u00a0se adopte tal determinaci\u00f3n. As\u00ed mismo, la sentencia proferida en \u00a0sede de casaci\u00f3n, queda en firme en la misma oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de esta consecuencia no s\u00f3lo \u00a0surgen \u00a0del contenido del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 manifestando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0motivos \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
La mejor doctrina11, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201cdecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurribles\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Toda \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0(no \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0es \u00a0impugnable, \u00a0inclusive \u00a0en cuanto a los cap\u00edtulos extrapenales [se refiere a la \u00a0parte \u00a0civil]: en qu\u00e9 forma, es asunto que depende de algunas variedades: grado \u00a0(las \u00a0decisiones \u00a0de apelaci\u00f3n quedan sometidas s\u00f3lo a recurso), procedimiento \u00a0o \u00a0contenido \u00a0(algunas son inapelables)\u2019 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo autor puntualiza: \u00a0<\/p>\n
\u2018Sentencias. \u00a0Son \u00a0todas \u00a0impugnables, \u00a0a menos que haya juzgado la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n\u2019 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega igualmente: \u00a0<\/p>\n
\u2018Inadmisibilidad. \u00a0Es \u00a0una \u00a0especie \u00a0de invalidez de las solicitudes, legalmente conminada. Resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n oportunamente propuesta por el legitimado, que tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ella, \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones impugnables, en los modos y con las \u00a0formalidades \u00a0 prescritas\u2026 \u00a0Si \u00a0falta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0haya \u00a0renunciado\u2026 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0ad \u00a0quem la declara inadmisible de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0notificada \u00a0al \u00a0impugnante (as\u00ed como al defensor del \u00a0imputado \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 recurrido \u00a0 personalmente) \u00a0 y \u00a0sometida \u00a0a \u00a0recurso, \u00a0cuando \u00a0no haya sido dictada por la Corte\u2026 \u00a0o \u00a0lo decide en la sentencia una vez \u00a0haya \u00a0 \u00a0 terminado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debate\u2026\u201912 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se se\u00f1ala a prop\u00f3sito del \u00a0momento de la formaci\u00f3n de la cosa juzgada: \u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0recurrible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 irrevocable \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0irrevocable \u00a0(por no declaraci\u00f3n de impugnaci\u00f3n [es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0es inopugnable]) la ordenanza de inadmisibilidad pronunciada por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0es \u00a0pronunciada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0 (que, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ordenanza) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 rechazamiento\u201913(subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de la doctrina anotada revela \u00a0dos \u00a0conclusiones: \u00a0la primera es que cuando nos encontramos frente a un \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0o \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0como lo es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se agot\u00f3 all\u00ed, en cuanto no existe otro al cual \u00a0someterle el asunto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0previ\u00f3 \u00a0otro \u00a0medio de impugnaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n del \u00f3rgano de la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esto se concluye que no se precisa de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para impugnar) para tener como \u00a0ejecutoriadas las decisiones aludidas.\u201d \u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de conclusi\u00f3n, debe subrayarse que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0\u2013ll\u00e1mese autos \u00a0inadmisorios \u00a0o sentencias-, adquieren firmeza el d\u00eda en que se suscriben, y su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 cumple \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 informativos, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0incida \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Finalmente, \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0 realiza \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0 matem\u00e1ticas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, pues olvida que el aumento de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0previsto \u00a0en el \u00faltimo inciso del original art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal14, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u2013no \u00a0el \u00a0resultante de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el 14 de la ley 1474 de 2011-, opera no solo durante la fase de \u00a0la instrucci\u00f3n sino tambi\u00e9n en la de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con dicho incremento, han sido \u00a0diversas \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0la Corte, pero para la fecha en que se dictaron los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n dentro de la actuaci\u00f3n penal seguida \u00a0contra \u00a0Tasc\u00f3n Rodr\u00edguez, ya \u00a0estaba vigente la aludida en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto15, \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda el C\u00f3digo Penal de 1980 se sostuvo que \u00a0dicho \u00a0aumento \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la fase instructiva como en la del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que operaba en forma aut\u00f3noma, es decir, una vez interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el juicio \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad m\u00e1s la tercera \u00a0parte16. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con la promulgaci\u00f3n de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala recogi\u00f3 esa postura y consider\u00f3 que, conforme a los art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 ibidem, producida la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por virtud de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0gen\u00e9rico del inciso 1\u00ba del \u00a0precepto \u00a083. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el incremento previsto en esa normativa quedaba \u00a0reservado \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0es decir, s\u00f3lo \u00a0operaba \u00a0una sola vez, y el lapso de prescripci\u00f3n en el juicio quedaba reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0tesis era factible que la acci\u00f3n penal en \u00a0juicio \u00a0 prescribiera, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0fue recogido el 25 de agosto de \u00a02004 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa fecha (radicado 20.673), se \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la mec\u00e1nica inicial para sostener que, en instrucci\u00f3n, al l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para el delito se le aumenta una tercera parte; y, en juicio, \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se divide por dos, subtotal que, de resultar inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0estos, \u00a0aplicando \u00a0de nuevo el aumento de la tercera parte. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0providencia: \u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es preciso hacer varias declaraciones en cuanto tiene que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por delitos cometidos por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos18, asertos que \u00a0se fundamentan con los argumentos que m\u00e1s delante se construye: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1 Los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n), y cuando acaece en la etapa del juicio (despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 reglamentan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 diferente \u00a0 y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la etapa \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La tesis anterior dimana sencillamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0su \u00a0texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0En ning\u00fan caso la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo aserto se fundamenta articulando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0reflexiva \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de cara al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 criterio \u00a0 exeg\u00e9tico \u00a0 o \u00a0gramatical.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 herramienta \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0aisladamente \u00a0considerada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la problem\u00e1tica tratada es \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 anterior, \u00a0 o \u00a0una \u00a0tesis \u00a0diferente \u00a0como \u00a0exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal podr\u00edan inferirse al mismo tiempo dos m\u00e9todos para calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n despu\u00e9s de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0llevan a diferentes soluciones y que son \u00a0irreconciliables entre s\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a) que al m\u00e1ximo de la pena se le aumente la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0que ese guarismo se divida entre dos; y ese resultado ser\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0aproximar\u00eda \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, si fuere \u00a0inferior. \u00a0Con \u00a0\u00e9ste \u00a0m\u00e9todo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito del servidor \u00a0p\u00fablico podr\u00eda ocurrir en el lapso m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
b) que el m\u00e1ximo de la pena se divida entre \u00a0dos, \u00a0que \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0aproxime \u00a0a cinco (5) a\u00f1os si fuere menor, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n se realice el incremento de la tercera parte a que se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 83. Con el segundo m\u00e9todo la prescripci\u00f3n para el delito \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nunca \u00a0ocurrir\u00eda antes de seis (6) a\u00f1os m\u00e1s ocho (8) \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la ley, \u00a0aisladamente \u00a0consideradas, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la claridad necesaria para dilucidar la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba la dispar jurisprudencia antes referida por v\u00eda de \u00a0ejemplo. \u00a0Y no se trata de un t\u00f3pico que involucre la favorabilidad que debiera \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un problema originado en la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes. \u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0El \u00a0criterio \u00a0hist\u00f3rico. \u00a0Auscultando \u00a0los antecedentes del C\u00f3digo\u00a0 Penal de hoy (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del legislador, plasmada en las \u00a0normas, \u00a0 era \u00a0 mantener \u00a0 invariable \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de las reglas que se aplicaban en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tan \u00a0manifiesto \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del nuevo r\u00e9gimen, publicada en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0189 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1998, escuetamente se \u00a0expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0mantienen \u00a0las reglas actuales sobre \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u201creglas \u00a0actuales\u201d \u00a0que se quiso preservar son las contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. En especial, en cuanto aqu\u00ed interesa, era claro \u00a0que \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo el lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo de la pena indicada para el \u00a0respectivo \u00a0delito; \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0resultado era inferior se aproximaba a los cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los delitos cometidos por servidores p\u00fablicos, el \u00a0incremento de la tercera parte deb\u00eda sumarse a esa mitad. \u00a0<\/p>\n
Por manera que si al calcular el tiempo de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa de la causa se encontraba que la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, se aproximaba a esa cifra, y los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0incrementaban \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, con lo cual, bajo la \u00e9gida del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico nunca \u2013ni \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni en el juicio- era inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s ocho (8) meses. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0vio, fue prop\u00f3sito del legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0que \u00a0esa \u00a0regla \u00a0siguiera \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0as\u00ed se constata en los \u00a0antecedentes del C\u00f3digo de Penal que hoy rige. \u00a0<\/p>\n
3.4.3 \u00a0 \u00a0El criterio \u00a0l\u00f3gico. Siguiendo el sendero acometido se arriba a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0los diferentes incisos de los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de manera que su conjunto produzcan el resultado coherente con lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, es decir, mantener invariables las reglas de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0aplicando \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso primero del art\u00edculo 83 estipula \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley\u201d \u00a0y\u00a0 que en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el inciso quinto de la misma \u00a0norma \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n para la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de delitos cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, \u00a0de su cargo o por raz\u00f3n de ellos. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es dif\u00edcil deducir que en ning\u00fan caso \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, y que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del servidor p\u00fablico que ha delinquido funcionalmente, ese m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0la tercer parte, si el fen\u00f3meno se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n nunca se produce antes de que transcurran seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, sin \u00a0importar la clase de pena con que se sancione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 se\u00f1ala que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo con la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83; y agrega \u201cen este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10).\u201d \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a086 \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 al \u00a0 \u201ct\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u201d \u00a0indicado en el art\u00edculo 83, esto es, \u00a0en \u00a0el caso de los particulares, al termino referido en el inciso primero de ese \u00a0art\u00edculo, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0regla \u00a0general: \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y en el caso de los servidores p\u00fablicos, la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86, \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n\u201d que contiene \u00a0el \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0del art\u00edculo 83, en cuanto dice que al \u201cservidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice \u00a0una \u00a0conducta punible o participe en ella, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte\u201d \u00a0(Se \u00a0destaca). En otras palabras, el aumento de la tercera parte no se \u00a0predica \u00a0del m\u00e1ximo de la pena, ni podr\u00eda hacerse, por supuesto, de esa manera \u00a0porque \u00a0nada \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la pena; sino que el aumento de la tercera \u00a0parte siempre se predica del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, en caso de los particulares, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa del juzgamiento, se divide la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre \u00a0dos, y el resultado ser\u00e1 el plazo para la prescripci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0o \u00a0igual \u00a0a cinco (5) a\u00f1os; pues si es inferior, se incrementa \u00a0hasta los cinco a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la regla que opera por igual tanto en instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; por lo cual si efectuada la operaci\u00f3n inicial (dividir \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0entre dos) el \u00a0resultado \u00a0supera \u00a0los cinco a\u00f1os, a esa cifra se aumenta la tercera parte y se \u00a0obtiene \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n; y si el resultado de la operaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0 es \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa en la tercera parte, con lo cual, para el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que realiza un delito en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.4 El criterio teleol\u00f3gico. \u00a0 Como \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando el delito es cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enraizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por derivar \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0diversos \u00a0puntos de vista- para aquellos, en comparaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 de \u00a0 ciudadanos \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 manera \u00a0de \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal refleja una de aquellas diferencias, lo cual \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0que ese fen\u00f3meno sea \u00a0reconocido \u00a0no puede coincidir para uno y otro (particular y servidor p\u00fablico), \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0en la etapa de la instrucci\u00f3n o en la fase del \u00a0juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una instituci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Estado cesa su potestad punitiva por el cumplimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0ley. \u00a0En \u00a0su \u00a0doble connotaci\u00f3n, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se erige en garant\u00eda constitucional a favor del procesado, en cuanto \u00a0a \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se le aclare su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el Estado, se trata de una \u00a0sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la Sentencia \u00a0C-345 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones \u00a0contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que en lo esencial se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptivas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico se justifica \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de la credibilidad \u00a0y \u00a0 de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u201cresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger m\u00e1s eficazmente a la \u00a0sociedad \u00a0del \u00a0efecto \u00a0corrosivo \u00a0y \u00a0demoledor que la delincuencia oficial tiene \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instituciones \u00a0 p\u00fablicas.\u201d \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en torno al incremento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la mayor punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0ilicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0 \u201cautom\u00e1ticamente\u201d \u00a0el \u00a0aumento de dicho \u00a0lapso; y acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe realizarse articulando de manera razonada el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los motivos de pol\u00edtica criminal que justifican el \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0interviene \u00a0funcionalmente \u00a0un servidor \u00a0p\u00fablico, no resulten vanas pretensiones de contenido ret\u00f3rico. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, habida consideraci\u00f3n de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d de la que goza, \u00a0dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ese \u00a0trato \u00a0diferencial, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que establezca \u00a0la \u00a0ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0intemporalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para \u00a0los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.5 \u00a0 La \u00a0visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la comprensi\u00f3n del asunto \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0responde \u00a0a los cometidos pol\u00edtico jur\u00eddicos del \u00a0Estado \u00a0colombiano, pues recuerda al servidor p\u00fablico que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0dispone \u00a0de un tiempo mayor para investigarlo y juzgarlo, si delinque, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n del lapso disponible frente a la delincuencia particular. De lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en conductas punibles podr\u00eda ocurrir en \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0menor, \u00a0transmitir\u00eda \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0pol\u00edticocriminalmente \u00a0indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la corrupci\u00f3n, si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- \u00a0que \u00a0es indiferente mancillar delictivamente \u00a0dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie de bienes jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 200019, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pues \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 de diciembre de 2001 la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el aumento del lapso prescriptivo para el delito cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0operaba \u00a0tanto \u00a0en instrucci\u00f3n como en el juicio de manera \u00a0aut\u00f3noma; \u00a0(ii) desde el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 de agosto de 2004 cambi\u00f3 de postura para \u00a0sostener \u00a0que el aumento de la tercera parte operaba una sola vez, en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento simplemente aquel tope se divid\u00eda en dos; \u00a0empero \u00a0(iii) a partir del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0vari\u00f3 su jurisprudencia y retorn\u00f3 a la tesis inicial, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito se le \u00a0aumenta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0causa ese resultado se divide por dos, \u00a0subtotal \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, se aproxima a estos, aplicando de \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, no le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
-Consta \u00a0en el expediente que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 el 19 de marzo de 2010, es decir, cuando estaba \u00a0vigente la \u00faltima de las tesis expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
-El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013como bien lo explica el libelista- con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (96 meses), que aumentada en una tercera \u00a0parte, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ibidem, \u00a0queda en 10 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0(128 \u00a0 \u00a0meses). \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 total \u00a0 \u2013para \u00a0constatar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio- \u00a0 es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0(64 \u00a0meses), \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0quantum \u00a0debe ser aumentado nuevamente en \u00a0la tercera parte, para un tope final de 7 a\u00f1os y 1 mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que desde el 12 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u2013cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- hasta el 23 de mayo de 2012 \u00a0\u2013fecha en que se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n y cobr\u00f3 firmeza la condena- no alcanzaron a pasar los 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0mes \u00a0referidos \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no oper\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 seguir \u00a0el \u00a0hilo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0trascurrieron \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses a los que se refiere el togado, monto que \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0solo opera \u00a0cuando, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0descritos, el t\u00e9rmino en el juicio es \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, lo que no sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 el \u00a0libelo presentado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor de Mercedes \u00a0Mildred Tasc\u00f3n Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ALONSO \u00a0MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 49 a 89 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 95 a 123 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0125 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0231 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a012 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede, inclusive, cuando se trata de fallos de segunda instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, por expreso mandato del art\u00edculo \u00a0234 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de la sentencia C-004 de 2003, proferida por la Corte Constitucional, se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o sentencia absolutoria, cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0siempre \u00a0que se den las espec\u00edficas circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 28 de agosto de 2008 (radicado 28.333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 17 de abril de 2002 (radicado 17.897). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 34713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cordero \u00a0Francisco, \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0traducci\u00f3n del italiano por Guerrero, Jorge, Bogot\u00e1, Editorial \u00a0Temis S.A., Tomo II, p\u00e1gina 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Obra citada, p\u00e1gina 361. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Leone, \u00a0 Giovanni, \u00a0 Tratado \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0italiano \u00a0Sentis \u00a0Melendo, \u00a0Santiago, \u00a0 \u00a0Buenos \u00a0 \u00a0Aires, \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0 Europa \u00a0 \u2013 Am\u00e9rica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cAl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 de junio de 2009 (radicado 30.869) y el auto de casaci\u00f3n del \u00a09 de agosto de 2011 (radicado 35.796). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del 23 de septiembre de 1998 (radicado 14.020). En \u00a0igual \u00a0sentido, los autos del 21 de septiembre de 1999 (radicado 11.361) y del 3 \u00a0de abril de 2000 (radicado 11.541). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Consultar \u00a0el\u00a0 \u00a0auto del 7 de diciembre de 2001 (radicado 13.774). En igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0auto del 27 de septiembre de 2002 (radicado 15.131) y la sentencia \u00a0del 17 de septiembre de 2003 (radicado 17.765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0el \u00a0mismo sentido, confrontar sentencia del 30 de agosto de 2004 (M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte Portilla, radicaci\u00f3n 22227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 17 de \u00a0junio de 2009, ya citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 92- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}