\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11286 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0impuso a AMANDA ROCIO BASTIDAS al declararla infractora de la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO BASTIDAS, quien dijo llamarse Amparo Delgado, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y con destino al recluso Gabriel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0un \u00a0paquete \u00a0con \u00a0alimentos \u00a0que inclu\u00eda una lata de sardinas cuyo \u00a0contenido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0sustancia\u00a0 \u00a0base \u00a0de coca\u00edna, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0los \u00a0282 \u00a0gramos. Por ello, la visitante fue retenida y \u00a0puesta a disposici\u00f3n de las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0el Juzgado Treinta y Seis de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0auto del 30 de diciembre de 1991; despacho que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recaudar algunas pruebas y o\u00edr en indagatoria a la aprehendida, el \u00a09 \u00a0de enero de 1992 profiri\u00f3 en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0infractora \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986. En ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0dispuso adelantar la actuaci\u00f3n por el tr\u00e1mite del procedimiento \u00a0abreviado \u00a0conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 26 del decreto 1861 de 1989. \u00a0Hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0llamar \u00a0Amparo \u00a0Delgado, \u00a0pero \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su verdadero \u00a0nombre era AMANDA ROCIO BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0con \u00a0los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n; ambos resueltos en forma\u00a0 desfavorable el 20 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, respectivamente. M\u00e1s adelante el apoderado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener la libertad provisional de su mandante, ordenada el \u00a012 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 1o. de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991, se dispuso \u00a0remitir el expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la Fiscal\u00eda Quince Especializada de Pasto dispuso adelantar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0este \u00a0expediente \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0se originaba en copias \u00a0compulsadas \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0de \u00e9ste mismo, dentro del cual, mediante auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993 se orden\u00f3 abrir instrucci\u00f3n penal en contra de \u00a0Irene \u00a0Acosta, \u00a0a quien la procesada sindic\u00f3 de haber sido quien le entreg\u00f3 el \u00a0paquete \u00a0decomisado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra el recluso Jos\u00e9 \u00a0Antidio Pantoja, supuesto destinatario del env\u00edo. (Folio 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada de Pasto calific\u00f3 la instrucci\u00f3n el 18 de noviembre de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a AMANDA ROCIO BASTIDAS o Amparo Delgado por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1986 con la conducta descrita en el inciso 1o. de su \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0por \u00a0llevar \u00a0consigo e introducir a la c\u00e1rcel Judicial de Pasto \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0En \u00a0este prove\u00eddo nuevamente se dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0parte de este expediente para que se investigue la conducta de Irene \u00a0Acosta. (Folio 230 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto adelant\u00f3 la causa; surtiendo en ella la \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0realizar la audiencia p\u00fablica y proferir la sentencia \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 1995, condenando a AMANDA ROCIO BASTIDAS a la pena principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$517.200.oo, como autora de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1o. del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0agravada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 38.1.b. ib\u00eddem. Por el mismo tiempo \u00a0le \u00a0impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas; \u00a0y se neg\u00f3 a concederle la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo; \u00a0no \u00a0obstante la condena fue confirmada en \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Pasto, que se pronunci\u00f3 el 23 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 emitiendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ni en la resoluci\u00f3n acusatoria ni en las sentencias de primero y \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 existe \u00a0 pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad de Irene Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia proferida en este asunto por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en la causal tercera de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0segundo y tercero del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor parte del principio conforme al cual por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible se edifica un solo proceso, para poner de manifiesto que en \u00a0este \u00a0caso, a pesar de que AMANDA ROCIO declar\u00f3 que Irene Acosta fue la persona \u00a0que \u00a0la \u00a0mand\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que \u00a0ocultaba la droga, nunca se unific\u00f3 esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9sta; \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si esa investigaci\u00f3n se efectu\u00f3 o no y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los resultados; si se estableci\u00f3 que Irene Acosta era la \u00fanica \u00a0responsable; \u00a0si \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0es \u00a0inocente o si fue c\u00f3mplice de aquella y en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsable, era acreedora a la rebaja de pena establecida por la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0condiciones \u00a0expuestas el demandante considera que se ha violado el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0prevalente del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, tambi\u00e9n consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0llamada a declarar en el proceso que \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0Irene \u00a0Acosta, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contradecir \u00a0ni \u00a0beneficiarse \u00a0de \u00a0las pruebas que se hubieran allegado a ese proceso, siendo que \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquella \u00a0estaba \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En sentir \u00a0del \u00a0inconforme, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0el procedimiento \u00a0abreviado \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos qued\u00f3 sin vigencia por \u00a0violentar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, se impon\u00eda la unificaci\u00f3n de las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0contra \u00a0AMANDA ROCIO e Irene Acosta y las que se \u00a0dispusieron \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la procesada, \u00a0en \u00a0contra de los internos Gabriel Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Antidio Pantoja (esposo de \u00a0Irene). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado el principio de igualdad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0ritual, \u00a0en cuanto a la similitud de oportunidades \u00a0para \u00a0aportar, \u00a0aducir \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0pruebas, lo que no se pudo ejercer ante el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 Irene \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios que sufri\u00f3 la procesada AMANDA ROCIO \u00a0BASTIDAS \u00a0son \u00a0claros, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haberse juzgado en este mismo proceso a Irene \u00a0Acosta, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0su autor\u00eda intelectual y se habr\u00eda conocido \u00a0con \u00a0exactitud si AMANDA sab\u00eda del contenido de la lata de sardinas, caso en el \u00a0cual \u00a0se le habr\u00eda vinculado como c\u00f3mplice, se le habr\u00eda abonado la rebaja de \u00a0pena\u00a0 \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0de \u00a0part\u00edcipes \u00a0y \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional; \u00a0o, se le habr\u00eda absuelto de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Opina el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0lesivos del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0viciaron \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que se debe casar la sentencia para \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de que se \u00a0unifiquen \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0BASTIDAS e Irene \u00a0Acosta, hasta que sean falladas en el mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0protestar \u00a0por la condena de su mandante, el libelista hace referencia a algunas \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n juramentada en la que AMANDA ROCIO admite \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad y que la responsable del hecho punible es \u00a0Irene \u00a0Acosta. \u00a0Igualmente menciona la orden de compulsar copias para investigar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0en que pudo haber incurrido la procesada, para \u00a0comentar \u00a0que \u00a0se desconoce su resultado. As\u00ed mismo alude al informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el lugar de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Acosta y de su esposo Jos\u00e9 Antidio Pantoja y se supo que \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una muchacha de servicio cuyas caracter\u00edsticas coinciden con las \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO; \u00a0documento que tambi\u00e9n habla de Blanca Soto, amiga de Irene, \u00a0quien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 en el Juzgado Quinto de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la misma casa de Irene, de lo cual deduce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0declarante \u00a0cometi\u00f3 falsedad. Por \u00faltimo, considera que el informe \u00a0acredita \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de narcotr\u00e1fico de Irene Acosta. Entonces, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todo \u00a0ese \u00a0acervo \u00a0apuntaba a la veracidad de la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada \u00a0en la cual bajo juramento acus\u00f3 a Irene Acosta, lo \u00a0que la hac\u00eda acreedora a la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0las normas infringidas, el impugnante solicita a la Sala que case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0vincule \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso a Irene \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado viola indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 por aplicaci\u00f3n indebida, por un error de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, cometido por el Tribunal al no tener en cuenta la \u00a0denuncia \u00a0bajo \u00a0juramento que AMANDA ROCIO formul\u00f3 en contra de Irene Acosta al \u00a0ampliar su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0al \u00a0ad quem por haber ignorado completamente el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que Irene Acosta s\u00ed existe, que viv\u00eda con su \u00a0esposo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antidio \u00a0Pantoja, \u00a0que \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO era muchacha al servicio de \u00a0Irene \u00a0; \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Soto \u00a0son amigas, de donde se extrae que lo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n fue el fruto de las patra\u00f1as \u00a0urdidas \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0amigas \u00a0y \u00a0que \u00a0Irene \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0amplio prontuario por \u00a0estupefacientes. \u00a0Que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0la denuncia que hizo la \u00a0procesada \u00a0y por ello, en caso de ser responsable, deb\u00eda descont\u00e1rsele las dos \u00a0terceras partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0otro \u00a0error, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba, en \u00a0cuanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0conoc\u00eda el contenido del paquete, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0inicialmente, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0\u00fanicamente \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la inculpada no quiso revelar su identidad para que su \u00a0familia no se diera cuenta que estaba detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0“proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa” \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0que se \u00a0aplicaron \u00a0mal \u00a0los art\u00edculos 33, inciso primero y 38 de la ley 30 de 1986 y se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 o, al menos, el del in dubio pro reo, pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la sindicada \u00a0tuviera pleno conocimiento de la sustancia que iba mimetizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme a \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0el demandante solicita a la Sala que, subsidiariamente, case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0o, \u00a0si la encuentra \u00a0responsable, \u00a0que \u00a0la \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0le \u00a0rebaje \u00a0la \u00a0pena conforme a lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 45 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad encuentra que el cargo de nulidad est\u00e1 formulado \u00a0sin \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y que la sustentaci\u00f3n es inconsistente. Considera curioso que el \u00a0actor \u00a0hubiera \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0extempor\u00e1neamente, esto es, despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. Ve el enunciado de una nulidad legal, pero el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0constitucional, \u00a0sin hallar precisi\u00f3n respecto al \u00a0inter\u00e9s \u00a0lesionado, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0desconocida, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0generada \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0forma \u00a0procesal \u00a0vulnerada, \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0la incidencia y el \u00a0perjuicio ocasionado a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra otra persona o el hecho de no \u00a0hacerlo \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n que no afecta las garant\u00edas de la aqu\u00ed procesada y \u00a0no encuentra cu\u00e1l fue el agravio cometido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco ve \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0ocasionada \u00a0al principio de favorabilidad. Al respecto recuerda \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, no es causal de nulidad \u00a0haber \u00a0dejado de adelantar bajo una misma cuerda “los delitos” que haya cometido \u00a0un \u00a0mismo \u00a0procesado, menos lo es cuando se trata de dos implicados y solo se ha \u00a0procesado a uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe desechar la eventual vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de igualdad, pues, las garant\u00edas tienen aplicaci\u00f3n individual, y no \u00a0cree \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien fue sorprendida y \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0con \u00a0una \u00a0considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga, \u00a0y quien \u00a0pretende desconocer la conducta con deslealtades y mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0Procurador \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0es \u00a0temeraria \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el eventual \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de contradicci\u00f3n, porque la lealtad, legalidad y \u00a0diafanidad \u00a0de \u00a0las pruebas no soporta duda alguna en este proceso. Advierte que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ha \u00a0contradicho \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3. \u00a0Entonces \u00a0reclama \u00a0la \u00a0concretizaci\u00f3n \u00a0del motivo del ataque y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0afectado, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0nada afectan la \u00a0responsabilidad de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la invalidaci\u00f3n de la sentencia y que le impida producir efectos al \u00a0estar \u00a0 \u00a0 edificada \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los errores de hecho por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0son \u00a0enunciaciones \u00a0mutiladas. Y advierte que la cr\u00edtica del fallador y \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0traducci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento procesal del acusado no puede ser \u00a0alcanzado \u00a0por personales apreciaciones. Por lo dem\u00e1s, expresa que cualesquiera \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0los \u00a0errores \u00a0pregonados, pues no fueron concretados, ellos \u00a0est\u00e1n ausentes del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 la \u00a0 secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0analiza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO BASTIDAS, el Ministerio P\u00fablico concluye que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el ad quem, cuando tal valoraci\u00f3n no es objeto de casaci\u00f3n, al \u00a0no ser alegable el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0la de ocultar su \u00a0verdadero \u00a0 nombre, \u00a0inventar \u00a0tard\u00edamente \u00a0nombres \u00a0y \u00a0hechos, \u00a0mimetizar \u00a0sus \u00a0reiteradas \u00a0visitas a la c\u00e1rcel, descubren su inter\u00e9s en aliviar su situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin que ello sea obst\u00e1culo para proteger a otros comprometidos en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0droga. \u00a0En fin, el conceptuante solicita a la Sala que se abstenga \u00a0de \u00a0 decretar \u00a0 las \u00a0nulidades \u00a0impetradas \u00a0y \u00a0no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0emprender\u00e1 \u00a0en primer lugar el estudio de la causal de nulidad propuesta por el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de \u00a0prosperar \u00a0tal \u00a0postulado, \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la validez de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes reproches que contra ella se hubieren formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0remiti\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de nulidad previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. La situaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0los vicios procesales, al decir del impugnante, la constituye el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0BASTIDAS \u00a0no fue investigada y juzgada conjuntamente con \u00a0Irene \u00a0Acosta, \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el paquete en donde estaba oculta la \u00a0droga \u00a0que se quer\u00eda hacer ingresar a la c\u00e1rcel judicial de Pasto. En opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0produjo \u00a0dos efectos; que la procesada no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0surgido \u00a0en el proceso de Irene \u00a0Acosta \u00a0y tampoco pudo beneficiarse de ellas. En cuanto al resultado perjudicial \u00a0ocasionado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que, a trav\u00e9s de aquella investigaci\u00f3n, \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0modificado la modalidad de responsabilidad deducida contra AMANDA \u00a0ROCIO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0fue \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0Irene Acosta o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0era inocente; y agrega que a\u00fan siendo responsable, se habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0acreedora a la rebaja de pena establecida en el art\u00edculo 45 de la ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0entrar \u00a0a la esencia del cuestionamiento planteado conviene previamente recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se emprendi\u00f3 contra quien dijo llamarse AMPARO DELGADO, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona que entreg\u00f3 en la c\u00e1rcel judicial de Pasto el paquete \u00a0que conten\u00eda sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 1992 que decidi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la aprehendida \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s compulsar copias para establecer la responsabilidad que en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pudieran \u00a0tener los internos Rodr\u00edguez y Pantoja. Obs\u00e9rvese c\u00f3mo \u00a0esta ruptura procesal constitu\u00eda un imperativo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese \u00a0nuevo \u00a0diligenciamiento \u00a0originado \u00a0en \u00a0copias \u00a0del \u00a0anterior, el 22 de enero de \u00a01992, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar bajo juramento a “AMPARO DELGADO” siendo \u00e9sta la \u00a0primera \u00a0oportunidad en la cual la capturada mencion\u00f3 el nombre de Irene Acosta \u00a0como \u00a0participante del hecho; tambi\u00e9n, en esta ocasi\u00f3n la declarante, a la vez \u00a0implicada \u00a0de \u00a0aquel primer proceso, admiti\u00f3 que su nombre verdadero era AMANDA \u00a0ROCIO BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su propio proceso, es decir en el que es objeto de estudio por la \u00a0Sala, \u00a0la inculpada continu\u00f3 figurando como AMPARO DELGADO, nombre bajo el cual \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n del auto que dispuso su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha decisi\u00f3n, por raz\u00f3n de las reglas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de cargos. Entonces, el expediente pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto, autoridad que el 12 de marzo de 1992 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0AMPARO \u00a0DELGADO, \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Acosta. \u00a0Ese \u00a0dato \u00a0y \u00a0el \u00a0relativo a la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0vinieron a ser introducidos al proceso \u00a0mediante \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0rindiera \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0esa \u00faltima versi\u00f3n, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto decret\u00f3 \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas las declaraciones del apoderado de la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Teresa D\u00edaz quienes acreditan la existencia de Irene \u00a0Acosta. \u00a0El \u00a01o. \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0por raz\u00f3n de la entrada en vigencia del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, se decidi\u00f3 remitir el expediente a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0la actuaci\u00f3n se mantuvo paralizada hasta el 10 de junio de 1994 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima especializada y con base en lo dispuesto por la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo 42, par\u00e1grafo transitorio, numeral 4o. se dispuso \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0los \u00a0internos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Pantoja, se alleg\u00f3 un informe fechado el 25 de mayo de \u00a01992 \u00a0que \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0rindi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez 36 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0dando noticia de la existecnia de Irene Acosta y de sus \u00a0antecedentes en materia de infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 5a. seccional, \u00a0unidad \u00a0previa \u00a0y \u00a0permanente; \u00a0oficina que el 13 de septiembre de 1993, orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra Irene Acosta y Jos\u00e9 Antidio Pantoja Nup\u00e1n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016, unidad \u00a0especializada, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n procesal de Irene Acosta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la Fiscal\u00eda 16 dispuso remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0por \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0que \u00a0a esta le hab\u00eda \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0proceso adelantado contra AMANDA ROCIO BASTIDAS, y porque con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0mantener la separaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones, \u00a0 decretada \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 especializada de Pasto orden\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0proceso iniciado contra Irene Acosta y el de AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0BASTIDAS \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. Seg\u00fan constancia que obra al \u00a0folio \u00a076, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0entreg\u00f3 sus asuntos a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07a. \u00a0Especializada, \u00a0pero \u00a0este \u00a0expediente \u00a0solo lo remiti\u00f3 el 5 de \u00a0julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mediante pronunciamiento del 18 de noviembre de \u00a01994, \u00a0en \u00a0donde \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar el \u00a0proceder de Irene Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0recuento procesal deja en claro estos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0ruptura \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0AMANDA ROCIO \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0la de Irene Acosta obedeci\u00f3 a un imperativo legal del momento, por \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aquella \u00a0 aprehendida \u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0al \u00a0procedimiento abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Aun \u00a0cuando \u00a0 inicialmente \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0fueron \u00a0separadas, \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0volvieron \u00a0a fusionarse antes del calificatorio dentro del \u00a0mismo expediente, regresando a la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0investigativa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Irene Acosta condujo a \u00a0separar \u00a0 nuevamente \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. Para la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0precaria \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra Irene Acosta porque ya hab\u00eda sido sumada a la \u00a0de \u00a0 AMANDA \u00a0BASTIDAS. \u00a0Luego, \u00a0de \u00a0existir \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecirla y controvertirla. A la vez, se pudo beneficiar de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que la favorecieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. No es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0nunca \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el proceso de Irene \u00a0Acosta, \u00a0pues, por el contrario, su declaraci\u00f3n fue base del informativo que se \u00a0dispuso proseguir contra \u00e9sta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0finalmente \u00a0se debi\u00f3 mantener la separaci\u00f3n de los procesos, lo que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso ni al derecho de defensa, pues al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ya la \u00a0normatividad \u00a0procedimental \u00a0(art. \u00a088) la autorizaba, a condici\u00f3n de que no se \u00a0afecten garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n que habr\u00eda impedido la ruptura de la unidad procesal \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0dentro de esta actuaci\u00f3n, puesto que los derechos fundamentales de \u00a0la \u00a0sentenciada se mantuvieron inc\u00f3lumes habida cuenta que las contadas pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Acosta, \u00a0no ten\u00edan el alcance de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de AMANDA ROCIO, en cuanto fue capturada en \u00a0flagrancia, \u00a0ni \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0las circunstancias que \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0deducir \u00a0indiciariamente \u00a0el grado de responsabilidad que le cab\u00eda en la realizaci\u00f3n de \u00a0esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre ese \u00a0aspecto el ad quem argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la actitud asumida por la acusada, cuando en su indagatoria inicial dijo que \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0AMPARO \u00a0DELGADO y que llevaba el paquete por encargo de una persona \u00a0desconocida, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos ampliamente analizados en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0para la Sala, independientemente de que hubiera o no sido la se\u00f1ora \u00a0IRENE \u00a0 ACOSTA \u00a0 quien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0BASTIDAS \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del paquete y ese hecho, por s\u00ed mismo, constituye \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986 arts. 33 y 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0tan \u00a0inocente, \u00a0como su abogado defensor trata de \u00a0hacerla \u00a0aparecer, e ignoraba el contenido del paquete de marras, existen hechos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que ten\u00eda pleno conocimiento de que al desarrollar la conducta \u00a0violaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal; \u00a0traficaba \u00a0con \u00a0sustancias estupefacientes. No de otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explica el por qu\u00e9 neg\u00f3 su nombre desde el instante mismo en que es \u00a0preguntada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios del centro de reclusi\u00f3n; \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento dijo que era AMPARO DELGADO. Por qu\u00e9 esa actitud?\u00a0 Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0si \u00a0tan \u00a0inocente \u00a0era? \u00a0La respuesta no puede ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de su il\u00edcita \u00a0conducta. \u00a0Ha \u00a0tratado \u00a0de \u00a0explicar \u00a0este punto aduciendo que en la indagatoria \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0IRENE \u00a0ACOSTA \u00a0la amenaz\u00f3. Pero dos hechos \u00a0concurren \u00a0a \u00a0desvirtuarla: \u00a0en \u00a0primer lugar la \u00fanica amenaza que dice le hizo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0de la ciudad, lo cual la Sala considera no es suficiente para \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la verdad. Y en segundo t\u00e9rmino su nombre lo cambi\u00f3 ANTES de que la \u00a0tal \u00a0amenaza \u00a0o presi\u00f3n existiera, como que IRENE ACOSTA ni siquiera sab\u00eda que \u00a0hab\u00eda sido retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Como bien \u00a0se \u00a0analiza en la sentencia de primera instancia, no se encuentra demostrado que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hubiera \u00a0sido la persona que se di\u00f3 a la tarea de destapar la lata \u00a0de \u00a0sardinas \u00a0para reemplazar su contenido por la sustancia estupefaciente; pero \u00a0esa \u00a0falta de demostraci\u00f3n no significa que fuera inocente de llevar consigo la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0tratar de introducirla en el penal. Quien hizo el cambio dentro de \u00a0la \u00a0lata, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0IRENE \u00a0ACOSTA \u00a0o \u00a0cualquier otra persona; pero esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0propia \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada al haber \u00a0asumido el riesgo de traficarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“………………………….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Otras \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0entidad \u00a0pero \u00a0que \u00a0eficazmente \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad de la acusada concurren en este proceso; se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0hecha \u00a0desde el inicio de la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dice que era la primera vez que visitaba el centro de reclusi\u00f3n, cuando \u00a0existe \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n que indica que en varias oportunidades \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0vieron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0es \u00a0reconocido por la BASTIDAS; o la \u00a0tranquilidad, \u00a0 \u00a0lindando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cinismo, \u00a0 que \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0descubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Un \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por el se\u00f1or juez en la sentencia recurrida y que la Sala \u00a0comparte \u00a0plenamente, \u00a0es \u00a0que \u00a0la acusada en su primera indagatoria dijo que su \u00a0patrona \u00a0era \u00a0BLANCA \u00a0SOTO; \u00a0luego \u00a0cambi\u00f3 \u00a0este dicho para decir que obedec\u00eda \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de IRENE ACOSTA. Sin embargo, resulta que BLANCA SOTO declar\u00f3 en este \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0con lujo de detalles, dijo que la procesada trabajaba con ella como \u00a0sirvienta \u00a0y \u00a0que aqu\u00e9l d\u00eda\u00a0 le solicit\u00f3 permiso para visitar a un t\u00edo, \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por la acusada, pero apart\u00e1ndose de la versi\u00f3n de \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0la \u00a0dicha cuando ya se encontraba bajo el r\u00e9gimen de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, cuando ya dijo que su patrona era IRENE ACOSTA.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse concluido la investigaci\u00f3n contra Irene \u00a0Acosta \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado su autor\u00eda intelectual en el hecho punible, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0pero \u00a0no el sustento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o al derecho de \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0porque a AMANDA ROCIO BASTIDAS no se le proces\u00f3 por una \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esa \u00a0otra persona, sino que se le dedujo responsabilidad \u00a0por \u00a0su propia ejecuci\u00f3n, la que coincide con una de las conductas alternativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, independientemente de las acciones ejecutadas \u00a0con \u00a0anterioridad por terceros que hubieran concurrido en persecuci\u00f3n del mismo \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo de \u00a0nulidad, \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio y espec\u00edficamente a la credibilidad \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, resultan impropios de la causal \u00a0invocada, \u00a0como que t\u00f3picos de esa \u00edndole tienen cabida en esta sede, pero por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. Esa entremezcla de censuras habr\u00eda \u00a0bastado \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por formulaci\u00f3n antit\u00e9cnica. No obstante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se expuso, la Sala no encuentra que las garant\u00edas fundamentales de la \u00a0sentenciada \u00a0hubieran sido conculcadas y por ello el reproche no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0destino \u00a0le \u00a0espera \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0en segundo lugar y con car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0pues el demandante se acoge a la causal de casaci\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0atribuir al sentenciador errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0indebidamente \u00a0sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0consistente \u00a0en la omisi\u00f3n de la denuncia que bajo juramento formul\u00f3 \u00a0AMANDA \u00a0ROCIO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Irene \u00a0Acosta al se\u00f1alarla como autora del hecho \u00a0punible, \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0al \u00a0enunciado, \u00a0pues el inconforme en ning\u00fan momento \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dirige \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hacia \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, en este caso la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0sino al fragmento en donde la acusada le atribuye la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0Irene \u00a0Acosta \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0de \u00a0su \u00a0propia iniciativa el efecto de \u00a0radicar \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0la responsabilidad por la conducta punible, lo que convierte \u00a0la \u00a0censura en un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en cuanto el \u00a0actor \u00a0disiente del grado de credibilidad otorgado o negado en esa versi\u00f3n a la \u00a0implicada \u00a0y \u00a0porque el sentenciador no concluy\u00f3 como lo hace el libelista. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvida \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la incidencia que el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0tuvo en la sentencia de condena, pues no se ve c\u00f3mo a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0Irene \u00a0Acosta \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0a \u00a0AMANDA \u00a0la \u00a0encomienda se \u00a0desvirt\u00faa el proceder que \u00e9sta asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad quem, una segunda omisi\u00f3n por no haber estimado el \u00a0informe \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0rindi\u00f3 el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de Irene Acosta, que es esposa de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antidio Pantoja, amiga de Blanca Soto y con un prontuario por tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes; \u00a0hechos dados a conocer por la procesada y demostrativos de que \u00a0\u00e9sta \u00a0dijo la verdad en la ampliaci\u00f3n de su indagatoria, haci\u00e9ndola acreedora \u00a0a una rebaja equivalente a las dos terceras partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desplaza \u00a0el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0campo del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, porque en vez de concretar el error \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0trata \u00a0de imponer sus conclusiones sobre la credibilidad que \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la inculpada y el resultado que habr\u00eda producido esa \u00a0aceptaci\u00f3n; \u00a0todo \u00a0cimentado \u00a0sobre hip\u00f3tesis de factibilidad probable, mas no \u00a0sobre \u00a0realidades \u00a0procesales que comparadas con la decisi\u00f3n de condena dejaran \u00a0al descubierto la falla anal\u00edtica del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No por \u00a0conocido \u00a0se ha de suprimir la advertencia de que, por regla general, los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0perdieron entidad para fundamentar cargos en esta sede \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal se introdujo el \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0endosa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00faltimo yerro, por suposici\u00f3n de la prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el conocimiento que la procesada ten\u00eda sobre el contenido del \u00a0paquete \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n de Pasto, el cual deriv\u00f3 de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cambiado \u00a0el nombre, porque, en su opini\u00f3n, aquella \u00a0solo demuestra que no quiso revelar su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0postulado \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, en cuanto que los errores de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n implican la invenci\u00f3n de alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aqu\u00ed \u00a0el actor parte de una verdad procesal, el cambio de nombre \u00a0de \u00a0la sentenciada, para dejar sentada su inconformidad sobre la conclusi\u00f3n que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ese proceder, el cual, en su criterio, no revela que \u00a0AMANDA \u00a0conociera el contenido del paquete decomisado en la c\u00e1rcel. Al parecer, \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el cambio de identidad; sin embargo, reincide en el \u00a0antitecnicismo \u00a0de \u00a0protestar \u00a0por \u00a0las \u00a0deducciones judiciales, a las cuales se \u00a0refiere \u00a0solo \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, el Tribunal mencion\u00f3 el cambio de \u00a0nombre \u00a0como uno de los elementos que le permit\u00edan deducir una conducta dolosa, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n est\u00e1 apoyada en otras actitudes de la acusada, a las cuales no \u00a0se refiri\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0recurrente no logr\u00f3 demostrar c\u00f3mo el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0que significaran la vulneraci\u00f3n de la ley sustancial; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de dichos supuestos \u00a0errores, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena. Luego, las afirmaciones relacionadas con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 33, 38 y 45 de la ley 30 de 1986 y \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0quedaron hu\u00e9rfanas de demostraci\u00f3n; ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no pudo derrumbar las presunciones de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0protegen \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, una vez \u00a0ejecutoriadas \u00a0y por tanto, la Sala despachar\u00e1 desfavorablemente las peticiones \u00a0del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 11286 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}