\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 218 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la se\u00f1ora MIRNA ALEXI \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PI\u00d1A, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a MIRNA ALEXI GARC\u00cdA PI\u00d1A y otros \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa; el fallo del 9 de noviembre de 2011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la anterior y emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0y, \u00a0finalmente, contra la decisi\u00f3n calendada el 28 de marzo de \u00a02012 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas contra las decisiones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1aron \u00a0 en \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada Mirna \u00a0Alexi \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de 99 ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de Colombia que fueron pensionados conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0vigente para la \u00e9poca, entre ellos, \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Enrique \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Bossio, \u00a0Manuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Rafael \u00a0Carmona \u00a0Morales, Luis Remberto Torres Ram\u00edrez y \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0 Ortega \u00a0(por \u00a0fallecimiento \u00a0de este \u00faltimo otorg\u00f3 poder la \u00a0beneficiaria \u00a0sustituta \u00a0Dora \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Bola\u00f1o), instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que \u00a0les fueran \u00a0reconocidas y pagadas algunas acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de octubre de 1996 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 Civil Municipal de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo. En consecuencia, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, ante la Inspecci\u00f3n de Trabajo y Seguridad Social de \u00a0Cundinamarca, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0representada \u00a0por Mario Mateus Vargas, suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 profesional \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pi\u00f1a \u00a0una \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 $1.741.863.436, \u00a0 valor \u00a0 resultante \u00a0 de \u00a0 reliquidar \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 (prima \u00a0 sobre \u00a0prima), \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0calzado, salarios moratorios y diferencia de mesadas \u00a0pensionales. \u00a0En orden a realizar esos pagos, la entidad dict\u00f3 las resoluciones \u00a01689 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, por $450.000.000 y 0525 de 20 de abril de \u00a01998, por $1.251.624.107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela fue seleccionado para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional y, en sentencia del 27 de enero de 1998, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, pero lo revoc\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Adicionalmente, dispuso compulsar copias a la Procuradur\u00eda General y a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que iniciaran las investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de los procesos adelantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que Rafael Gazab\u00f3n Herrera y \u00a0Adalberto \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 Barandica \u00a0 \u00a0otorgaron \u00a0poder para promover la tutela, no fueron incluidos en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0menos, \u00a0resultaron \u00a0beneficiados \u00a0por \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n mencionada. \u00a0Tampoco fue favorecido Juan Antonio Bola\u00f1o Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n procesal la \u00a0realiz\u00f3 la Corte en la misma decisi\u00f3n ya referenciada as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la investigaci\u00f3n fueron vinculados, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Mirna \u00a0Alexi \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Enrique \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Bossio, \u00a0 Manuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Rafael \u00a0Gazab\u00f3n Herrera, Dora Vargas de Bola\u00f1o y Adalberto Zapata \u00a0Barandica; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 Rafael \u00a0Carmona \u00a0Morales \u00a0y Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrado \u00a0el ciclo instructivo, el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada de Estructura de Apoyo para el tema \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS formul\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Mirna \u00a0Alexi \u00a0Garc\u00eda Pi\u00f1a, C\u00e9sar Enrique Casta\u00f1o Bossio, Manuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 Rafael \u00a0 Carmona \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Remberto \u00a0 Torres \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 12 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Gazab\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0Dora \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Bola\u00f1o y Adalberto Zapata Barandica por el referido \u00a0punible en igual participaci\u00f3n, pero en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal para todos los \u00a0procesados, \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La determinaci\u00f3n fue confirmada el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0CAJANAL \u00a0\u2013 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e14, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal, aduciendo \u00a0error, \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica respecto de todos los procesados, para \u00a0llamarlos \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0\u201cestafa agravada consumada y tentada\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la causa se \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que avoc\u00f3 conocimiento, \u00a0pero, \u00a0por virtud del Acuerdo 6691 de 2010 de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado 5\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 el mencionado \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 5\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia6 \u00a0 en \u00a0la \u00a0que: \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0solicitada; \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Gazab\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0Vargas \u00a0de Bola\u00f1o y Zapata Barandica \u201cpor haber operado en su favor \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa; \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Mirna \u00a0Alexi \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Enrique Casta\u00f1o Bossio, Manuel G\u00f3mez Berm\u00fadez, Rafael Carmona \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Remberto \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes (smlmv) e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, tras hallarlos penalmente responsables del delito \u00a0de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al tiempo que los conden\u00f3 a pagar por perjuicios \u00a0materiales \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sumas: \u00a0a \u00a0Garc\u00eda Pi\u00f1a \u00a0$843.121.282 \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a050% \u00a0de lo que correspondiere \u00a0cancelar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados; \u00a0a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Enrique \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0Bossio \u00a0$14.402.250; \u00a0 a \u00a0Manuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 \u00a0$6.199.599; \u00a0 \u00a0a \u00a0Rafael Carmona Morales $13.753.269, y a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Remberto \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez $21.265.754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La determinaci\u00f3n fue recurrida por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0fallo del 9 de noviembre de 2011 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 determin\u00f3 que la conducta por la cual deber\u00edan \u00a0responder \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0era \u00a0la \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y, en ese \u00a0orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Gazab\u00f3n \u00a0Herrera, \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Bola\u00f1o \u00a0y \u00a0Zapata \u00a0Barandica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n sino porque no se configur\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para condenar a Mirna \u00a0Alexi \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0C\u00e9sar Enrique Casta\u00f1o Bossio, Manuel G\u00f3mez Berm\u00fadez, \u00a0Rafael \u00a0 Carmona \u00a0 Morales \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Remberto \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, en calidad de determinadores. Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0acudi\u00f3 a la Ley 599 de 2000, por ser \u00a0m\u00e1s favorable, y les impuso las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Mirna \u00a0Alexi \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Pi\u00f1a: \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n8, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.741.863.436, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por 5 a\u00f1os; a C\u00e9sar Enrique \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Bossio: \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n9, \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$14.402.250; \u00a0a Manuel G\u00f3mez Berm\u00fadez: \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n10, \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $6.199.599; a \u00a0Rafael \u00a0Carmona \u00a0Morales: \u00a072 meses de \u00a0prisi\u00f3n11, \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y multa de 13.753.269, y a Luis \u00a0Remberto \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez: \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n12, \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y multa de 21.265.754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. Dispuso, en consecuencia, que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0libraran \u00a0las \u00f3rdenes de captura. Confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0Casta\u00f1o Bossio, G\u00f3mez Berm\u00fadez, Carmona Morales \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0Ram\u00edrez \u00a0interpusieron recurso y presentaron demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia fechada el 28 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir las demandas de casaci\u00f3n presentadas, \u00a0entre ellas, la incoada por la procesada MIRNA ALEXI GARC\u00cdA PI\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la causal segunda del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 200, esto es, \u00a0\u201ccuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por falta de querella o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por cualquier causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que al verificarse en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n se ampli\u00f3 hasta ese \u00a0momento\u00a0 \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada GARC\u00cdA PI\u00d1A, \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, luego el de estafa, y \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, el libelista pretende \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0como de la estafa, tanto en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en el juicio, la acci\u00f3n penal feneci\u00f3 por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n. Razona \u00a0indicando \u00a0que \u00a0al \u00a0variarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0durante la etapa del juicio, en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa cometido en el mes de febrero del a\u00f1o \u00a01996, \u00a0alcanz\u00f3 a prescribir. Indica que inmediatamente se produjo la variaci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0demandar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y advirti\u00f3 sobre la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0Habiendo sido deso\u00eddo en su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0estafa \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el c\u00f3digo penal de 2000 (art. 246), cuya pena \u00a0oscila \u00a0entre dos y ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, este \u00faltimo t\u00e9rmino, se incrementa \u00a0en \u00a0la mitad lo que equivale a doce a\u00f1os que dividido por dos da el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n igual a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n en la etapa del juicio. Se\u00f1ala \u00a0sobre \u00a0el particular que si se considera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2007, a la presente fecha han transcurrido cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que supera el lapso de cinco a\u00f1os cual es el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio. El fen\u00f3meno extintivo se \u00a0presenta \u00a0si se tiene en cuenta que la pena del delito de peculado fue tasada en \u00a072 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0indica que la prescripci\u00f3n se reduce a la \u00a0mitad, \u00a0(36 \u00a0meses), \u00a0pero como no puede ser inferior a cinco a\u00f1os, el t\u00e9rmino \u00a0queda fijado en cinco a\u00f1os, los cuales fueron superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0argumentando \u00a0que la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 de marzo de 2012, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se encuentra en firme por no haber sido notificada por edicto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0ejecutoria de una decisi\u00f3n \u201cpor el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una \u00a0NOTIFICACI\u00d3N \u00a0POR ESTADO\u201d, desconociendo el mandato legal que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0pueda notificar personalmente, las decisiones deben \u00a0notificarse por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los precedentes argumentos, \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0destacar \u00a0la \u00a0excepcional naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0distingue \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, dado que con ella se pretende \u00a0derribar \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, en cuanto no est\u00e1 amparando una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0justa, sino que por el contrario, en la cosa juzgada se sustenta una \u00a0injusticia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0significado que ello tiene, y la \u00a0seguridad jur\u00eddica que entra\u00f1a, debe prevalecer la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deriva la severidad en la ley \u00a0al \u00a0presupuestar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante la cual se solicita el inicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0deba \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0formal \u00a0y materialmente en los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0destacado la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de que la demanda en cuanto al contenido y fundamentaci\u00f3n sea seria, \u00a0fundamentada \u00a0en postulados debidamente ponderados, que se encaminan a persuadir \u00a0al \u00a0juzgador de la necesidad de dar inicio al juicio de revisi\u00f3n, para eliminar \u00a0del ordenamiento una situaci\u00f3n inicua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0perentorio de los requisitos previstos en los art\u00edculos 194 de la \u00a0Ley 906 de 2004 y 222 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, el demandante falta al \u00a0deber \u00a0de \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0o las resoluciones de acusaci\u00f3n a que alude, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda instancia y de las certificaciones que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la ejecutoria de las mismas. Es elemental que si la demanda, como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento la improseguibilidad de la acci\u00f3n por haber \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y esta prescripci\u00f3n tiene como \u00a0extremo \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de los t\u00e9rminos la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la misma, o bien \u00a0porque \u00a0se produjo con posterioridad a la misma, resulta imprescindible, que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0anexe \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0de \u00a0las constancias de su \u00a0ejecutoria. \u00a0Si \u00a0no \u00a0media \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria de las decisiones, bien \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0no \u00a0ha \u00a0nacido, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y las \u00a0decisiones \u00a0perviven, \u00a0lo \u00a0cual indica que la competencia no se ha agotado y las \u00a0soluciones deben darse al interior del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
He ah\u00ed la contradicci\u00f3n del demandante, dado \u00a0que, \u00a0convencido que el proceso se mantiene vigente, por no encontrarse en firme \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0acude a la v\u00eda ordinaria, sino a un mecanismo excepcional \u00a0que \u00a0presupone justamente lo contrario, esto es, que las decisiones cuestionadas \u00a0hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 deficiencias \u00a0 anteriores \u00a0 resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, al incumplirse los anotados requisitos \u00a0del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0improcedencia de la causal incoada es \u00a0manifiesta, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0impone, \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, d\u00edgase de entrada que la demanda \u00a0es \u00a0 confusa, \u00a0 oculta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0e \u00a0incurre \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0deliberadas inconsistencias y sesgos argumentativos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de los hechos y de las fechas \u00a0en \u00a0que ocurrieron los mismos, es contraria a la realidad procesal. La procesada \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PI\u00d1A, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios extrabajadores de la extinguida \u00a0estatal \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, sustituida por el fondo Foncolpuertos, present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0reclamando \u00a0el \u00a0amparo de unos derechos laborales. Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de octubre de 1996, el juzgado 39 Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0accede \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al pago de $ \u00a01.741.863.436, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0o \u00a0se \u00a0completa \u00a0en \u00a0tres cuotas, una \u00a0ordenada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01689 del 17 de noviembre de 1997, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 450.000.000, otra mediante la resoluci\u00f3n 0525 de fecha 20 de abril \u00a0de \u00a01998 por valor de $ 1.252.624.107, y finalmente la suma de $ 40.221.329 cuyo \u00a0pago \u00a0 se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02200 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, bien trat\u00e1ndose de estafa, ora \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0la consumaci\u00f3n del delito se materializ\u00f3 el 3 de junio de 1998, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, y no dos a\u00f1os atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0introduce la demanda de tutela, como lo pregona el libelista (f. 6), \u00a0desconociendo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s que la decisi\u00f3n como tal produjo efectos hasta el 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, cuando fue revocada por la Corte Constitucional. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0apenas uno de los actos de despliegue de la maniobra que \u00a0induce \u00a0en \u00a0enga\u00f1o y cuyo objetivo se agota con la indebida apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0quisiese \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0maniobras, \u00a0baste \u00a0traer a colaci\u00f3n que la actuaci\u00f3n de la hoy \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0accionar \u00a0fraudulento hasta el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso de las decisiones judiciales que \u00a0revocaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0complementarios (ver fallo Tribunal f. 77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que si la conducta se consum\u00f3 en \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en tal fecha se produce la \u00faltima entrega de los \u00a0dineros \u00a0estatales, \u00a0es \u00a0desde \u00a0esta \u00a0data, \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0empezar a contarse el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0clara \u00a0preceptiva del art\u00edculo 84 del \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustantivo13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como quiera que se procede por el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuya \u00a0pena, seg\u00fan la norma imputada (art. 246 de la Ley 599) tiene \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se incrementa en la mitad por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado14, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0es de 12 a\u00f1os, por consiguiente ese es el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 por el Fiscal Tercero de la Estructura de Apoyo para el \u00a0Tema \u00a0Foncolpuertos \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el 24 de abril de 2007, como se rese\u00f1a en \u00a0autos, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0confirmada por el Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ello \u00a0significa que a dicha fecha tan s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto. Este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hasta \u00a0la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no supera el m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada para el delito de estafa, \u00a0como \u00a0tampoco, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado, cuya pena, de acuerdo con el texto \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0(que retoma el de la Ley 195), oscilaba entre 6 y 15 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, atendiendo a la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concluyente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0cuando \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0interrumpe \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0cuyo m\u00e1ximo es la mitad de la pena m\u00e1s alta prevista para el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco a\u00f1os, ni superior a diez, tal como \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, a efecto de determinar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0referidos, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el nuevo c\u00f3mputo empieza el 25 de abril de 2007 y habr\u00eda de \u00a0cumplirse \u00a0en seis a\u00f1os (25 de abril de 2013), si se tratase de la estafa; o en \u00a07 \u00a0a\u00f1os seis meses si se tratase de peculado (28 de octubre de 2014), ello, por \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ocurra \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0lo \u00a0interrumpa, \u00a0como en efecto \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se tiene que la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 con la suscripci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de marzo de 2012, mediante la cual la Corte inadmiti\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, lo cual \u00a0comporta, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0al \u00a0producirse una variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0los mandatos del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0est\u00e1 \u00a0emitiendo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que por tanto, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0esa fecha. La variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un comportamiento en cuanto a su nomenclatura, esto es, se ajusta \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 \u00a0a otro tipo penal, que se considera m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0o \u00a0que recoge con mejor precisi\u00f3n el comportamiento atribuido, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre lo acusado y lo sentenciado. La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal, \u00a0permanece \u00a0inalterable, los presupuestos probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a la acusaci\u00f3n se mantienen inamovibles, y lo mismo ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento. No es, en \u00a0consecuencia, la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n otra acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub ex\u00e1mine, ni siquiera \u00a0considerando \u00a0la \u00a0insostenible tesis de la demanda, podr\u00eda entenderse prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, dado que, si los hechos tienen consumaci\u00f3n en junio de 1998, \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n respecto de la estafa, como ya est\u00e1 visto, \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en doce a\u00f1os (para el caso, junio de 2010) y en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0quince a\u00f1os (para el caso, junio de 2013), fechas muy \u00a0posteriores \u00a0al \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2007, cuando cobr\u00f3 firmeza la acusaci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n en la etapa de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0inusitada \u00a0ligereza afirma el demandante \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n mediante la cual la Corte inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0firme, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no fue notificada por edicto, \u00a0pregonando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce irreflexivamente cuales son las \u00a0clases \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0acuerdo con la Ley 600 y la tradici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0colombiana \u00a0(art. 177) y se desconoce adem\u00e1s que la notificaci\u00f3n por edicto se \u00a0reserva \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia (art. 180 ibidem), y dado que la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una sentencia, mal puede \u00a0exigirse respecto de tal decisi\u00f3n la notificaci\u00f3n por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, conforme se ha constatado, \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la falta de cumplimiento de los \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 MIRNA \u00a0 ALEXI \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 PI\u00d1A \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ALONSO \u00a0MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ\u00a0\u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n del 28 de marzo de 2012, Radicaci\u00f3n 38605. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 236 \u00a0a \u00a0259 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a08 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u2013 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 46 a 85 del cuaderno original 8 de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 30 a 35 del cuaderno original juzgamiento 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a034 \u00a0Id. \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0la predic\u00f3 \u00a0respecto de Gazab\u00f3n Herrera, Vargas de Bola\u00f1o y Zapata Barandica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 17 a 57 del cuaderno original 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 16 a 89 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Toda \u00a0vez que el monto de lo apropiado super\u00f3 los 200 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Toda \u00a0vez que el monto de lo apropiado super\u00f3 los 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Toda \u00a0vez que el monto de lo apropiado no super\u00f3 los 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Toda vez que el monto de lo apropiado super\u00f3 los 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Toda vez que el monto de lo apropiado super\u00f3 los 50 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0ARTICULO \u00a084. \u00a0INICIACION \u00a0DEL \u00a0TERMINO \u00a0DE \u00a0PRESCRIPCION \u00a0DE \u00a0LA ACCION. En las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n comenzar\u00e1 a correr desde el d\u00eda de su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0solo \u00a0alcancen \u00a0el \u00a0grado de tentativa, el t\u00e9rmino \u00a0comenzar\u00e1 a correr desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0omisivas \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 comenzar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0cesado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando fueren varias las conductas punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0correr\u00e1 independientemente para cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia primera instancia pagina 35. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 218 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}