<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. 40066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo ocho (8) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA1 \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ, para intervenir en la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La se\u00f1ora MIRNA ALEXI GARC\u00cdA PI\u00d1A. a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta ciudad el 17 de agosto de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIRNA \u00a0ALEXI \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PI\u00d1A \u00a0y otros como responsables de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa; \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de noviembre de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la anterior y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en calidad de \u00a0determinadotes; \u00a0y, \u00a0finalmente, contra la decisi\u00f3n calendada el 28 de marzo de \u00a02012 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas contra las decisiones citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los Honorables Magistrados JOS\u00c9 \u00a0LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ manifestaron \u00a0encontrarse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto, invocando la causal \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cen \u00a0tanto, \u00a0\u201cparticipamos \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n del \u00a0proyecto, \u00a0comprendiendo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y del mismo \u00a0fallo \u00a0para \u00a0los fines previstos en el art\u00edculo 216 de la misma ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0referido \u00a0establece \u00a0como causal de impedimento \u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no cabe duda, los magistrados que se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0suscribieron una de las decisiones que es objeto de demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0precisar que por su car\u00e1cter espec\u00edfico, la norma \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la cual establece el \u00a0impedimento \u00a0concreto \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 99-6, cuando hace referencia a \u00a0la \u00a0alocuci\u00f3n revisi\u00f3n, no alude a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como tal, sino a la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0implica \u00a0revisar \u00a0o \u00a0examinar \u00a0algo, \u00a0o someter a un nuevo examen \u00a0alguna \u00a0cosa; \u00a0as\u00ed, por v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n, el funcionario que haya \u00a0emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, no puede revisarla. Por su parte el art\u00edculo 228, alude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en si misma considerada, de manera que no puede intervenir en la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n de una decisi\u00f3n, quien la ha proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguna duda se \u00a0ofrece \u00a0sobre la configuraci\u00f3n de la causal de impedimento, bien sea de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal gen\u00e9rica prevista en el art\u00edculo 99-6 de la Ley 600, ya sea en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal de impedimento prescrita en el art\u00edculo 228 \u00a0ibidem, \u00a0y por tales razones, procedente e imperativo resulta la aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0y la consecuente separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que as\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0declarado. \u00a0Como \u00a0en \u00a0otras oportunidades se ha sostenido, en punto del \u00a0impedimento \u00a0manifestado, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma que lo consagra es claro: le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0suscribe \u00a0una \u00a0providencia decidir sobre la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n2, \u00a0de \u00a0esta manera se preserva \u00a0la imparcialidad que tutelan las causales de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0menester \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por el Dr. SOCHA SALAMANCA, en cuanto ya no forma parte \u00a0de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0provienen de otro Despacho, al que inicialmente fueron asignadas, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral, se dispondr\u00e1 que el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0ponente \u00a0se \u00a0remita \u00a0a \u00a0aquel \u00a0cuyo titular se \u00a0declarara \u00a0 impedido, \u00a0un \u00a0expediente \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0con \u00a0el \u00a0consabido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el referido equilibrio en la distribuci\u00f3n de la carga \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ACEPTAR \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por los Honorables Magistrados, JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 impetrada \u00a0 por \u00a0 MIRNA \u00a0ALEXI \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PI\u00d1A, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0en la carga laboral de cada uno de los Magistrados, en \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0rem\u00edtase \u00a0un expediente del despacho del Magistrado Ponente, al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, despacho al cual fueron \u00a0inicialmente asignadas las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LU\u00cdS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 CADAVID \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ALONSO \u00a0MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Retirado de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a031140. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. 40066 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 137 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo ocho (8) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}