\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de marzo de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0ANCIZAR \u00a0RUDAS RAM\u00cdREZ, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones la emitida por el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento del mismo Distrito Judicial, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a011 de agosto del a\u00f1o 2009, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Alberto D\u00edaz C\u00f3rdoba coloc\u00f3 en conocimiento del grupo GAULA de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que, desde el mes de junio de tal anualidad, ven\u00eda siendo \u00a0objeto \u00a0de extorsiones, en tanto se le exig\u00eda el pago de cierta suma de dinero, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal y la de sus \u00a0parientes cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0a \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que un compa\u00f1ero de la infancia de nombre \u00a0GONZALO \u00a0ANCIZAR \u00a0RUDAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0estado buscando porque necesitaba \u00a0hablar \u00a0con \u00e9l acerca de una supuesta deuda que su hermano C\u00e9sar Augusto D\u00edaz \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0gente muy peligrosa, y que aunado a ello y de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0comenz\u00f3 a recibir en su celular mensajes de texto intimidantes, en \u00a0los \u00a0 que \u00a0un \u00a0personaje \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u2018Xerox\u2019 \u00a0le \u00a0conminaba \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la deuda, momento en el que se preocup\u00f3 e intent\u00f3 \u00a0lograr contacto con el se\u00f1or RUDAS RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn principio no pudo contactarse con \u00e9l, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0texto \u00a0donde \u00a0se le indic\u00f3 que \u00a0\u2018Chalo\u2019 estaba en Apartad\u00f3 y que lo llamara \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, fecha en la que acordaron \u00a0encontrarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cafeter\u00eda \u00a0 \u2018Pegaso\u2019 \u00a0de \u00a0esta municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa reuni\u00f3n se llev\u00f3 a cabo y en ella el \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0ANCIZAR RUDAS le expres\u00f3 a Jorge Alberto D\u00edaz que ellos s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0unos \u00a0intermediarios, \u00a0ya \u00a0que la plata (ciento cincuenta a ciento ochenta \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos), \u00a0 la \u00a0 estaba \u00a0 reclamando \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0\u2018Xerox\u2019 \u00a0al \u00a0hermano \u00a0del \u00a0denunciante y que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0cumplirle \u00a0porque \u00a0era \u00a0un \u00a0hombre \u00a0peligroso \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018oficina \u00a0 de \u00a0 Envigado\u2019, \u00a0que \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 prontitud \u00a0 \u00a0 iban \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 venir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018levantar\u2019 \u00a0a alguno de sus familiares. Como el \u00a0denunciante \u00a0adujo \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0recursos \u00a0para \u00a0pagar, \u00a0el hoy procesado le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0pod\u00eda prestar $50.000.000, se los girar\u00eda al Comandante \u00a0\u2018Xerox\u2019 y que a \u00e9l se los pod\u00eda ir pagando \u00a0por \u00a0cuotas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual Jorge Alberto acept\u00f3 y se pact\u00f3 que el 11 de \u00a0agosto le comenzar\u00eda a reintegrar el dinero facilitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal fecha efectivamente se program\u00f3 \u00a0la \u00a0primera entrega, pero como el denunciante hab\u00eda seguido recibiendo mensajes \u00a0de \u00a0texto amenazadores y su hermano (quien viv\u00eda en Brasil,) le hab\u00eda referido \u00a0no \u00a0tener \u00a0deudas \u00a0ni negocios raros, \u00e9l ya hab\u00eda colocado en conocimiento del \u00a0GAULA \u00a0el \u00a0delito \u00a0del que era v\u00edctima, raz\u00f3n por la que tal entrega de dinero \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0plan \u00a0policial \u00a0para \u00a0dar captura al se\u00f1or RUDAS, quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0intimidado \u00a0y le indic\u00f3 que no se vieran nuevamente en \u2018Pegaso\u2019 \u00a0sino \u00a0en la entrada de \u2018Mabe\u2019, \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0paquete \u00a0con \u00a0postizos \u00a0$10.000.000, \u00a0recibiendo \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 un \u00a0documento \u00a0que \u00a0servir\u00eda \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018Xerox\u2019 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0los \u00a0$50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el se\u00f1or RUDAS RAM\u00cdREZ acudi\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Renault Clio (placas NAK-185), una vez tom\u00f3 el paquete \u00a0presurosamente \u00a0se \u00a0fue \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0comenzando \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial que \u00a0termin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0captura \u00a0y \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0convoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 12 de \u00a0agosto \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales-Caldas \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0de \u00a0RUDAS \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n agravada en el grado de tentativa y uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al momento de su aprehensi\u00f3n se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda espuria. El imputado no acept\u00f3 los \u00a0cargos y fue afectado con la medida de aseguramiento solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, ante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Manizales, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico de Pereira de la misma categor\u00eda \u00a0adelantar la audiencia de formulaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia preparatoria el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3\u00a0 \u00a0cargos \u00a0por el il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad procesal. Al mismo tiempo, como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0\u2014inferior \u00a0 a \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u2014, no era \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia especializada, continu\u00f3 el diligenciamiento en el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0en \u00a0el citado despacho judicial la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0para finalmente el 21 de mayo de 2010 declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0ANCIZAR \u00a0RUDAS \u00a0RAM\u00cdREZ como autor del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, imponi\u00e9ndole las penas de ciento veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de tres mil (3.100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de la aflictiva de la libertad, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. No fue condenado al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0indemnizado \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del incriminado, en el cual deprecaba el reconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dada \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de perjuicios, el Tribunal Superior de Manizales, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 30 de julio de 2012 confirm\u00f3 la condena, acogi\u00f3 tal \u00a0pedimento \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0a quo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico, modific\u00f3 la sanci\u00f3n al fijarla en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un mil ciento veinticinco (1.125) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la cual fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a07 de diciembre de 2012, cuya \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n se surti\u00f3 el 17 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Postula un cargo por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a020 \u00a0y \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al desconocer el \u00a0Tribunal la\u00a0 prohibici\u00f3n de reforma peyorativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el proceso dosim\u00e9trico empleado por \u00a0el \u00a0juez de primer grado por el cual fij\u00f3 la sanci\u00f3n en 120 meses de prisi\u00f3n, \u00a0detalla \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el error del a \u00a0quo \u00a0al \u00a0desconocer los criterios del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0respecto de la forma como se incrementa la pena por raz\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0concurrente, (como s\u00f3lo se trataba de una proporci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0se \u00a0deb\u00eda aplicar al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica y no debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo), \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por la tentativa no deb\u00eda \u00a0reducirse \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la cifra ya cuantificada sino ubicarse en los l\u00edmites \u00a0respectivos, \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja por reparaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0quedando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0lo que signific\u00f3 un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena, porque se debi\u00f3 disminuir sobre el monto fijado por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la \u00a0rebaja \u00a0de la mitad ten\u00eda que ser respeto de los 120 meses para quedar en 60, y \u00a0no \u00a0en \u00a0144 \u00a0para \u00a0finalmente dejarla en 72 meses de prisi\u00f3n, pues \u201cle \u00a0encim\u00f3\u201d \u00a0un \u00a0a\u00f1o de castigo al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita casar el fallo a fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0pertinentes, \u00a0los cuales, seg\u00fan estima, tambi\u00e9n deben \u00a0cubrir la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se mantuvo en los argumentos expuestos en su \u00a0libelo, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales al redosificar la \u00a0pena \u00a0la \u00a0aument\u00f3 \u00a0acudiendo \u00a0a unos supuestos legales que no fueron tenidos en \u00a0cuenta en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 representarte \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el pedimento del \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 31 del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada tambi\u00e9n estima que la Corte debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque si bien al comparar las dos decisiones la pena impuesta \u00a0por \u00a0el juez plural resulta menor a la fijada por el a \u00a0quo, en detalle se advierte que el Tribunal impuso dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0incriminado, reducido a uno dada la rebaja que le \u00a0otorg\u00f3 por mediar la reparaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo mismo con la pena \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a01225 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0frente a los 3100 \u00a0tasados en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidente \u00a0claridad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0entre el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de apelante \u00fanico, ambas garant\u00edas de raigambre \u00a0constitucional, ha sido definida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desde \u00a0la sentencia de 18 de mayo de \u00a02005 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a022323) \u00a0la Corporaci\u00f3n marc\u00f3 el cambio jurisprudencial que \u00a0otrora \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0 preeminencia \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComprend\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0irrogar \u00a0una pena \u00a0inexistente, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejar \u00a0de aplicar la prevista por el legislador, o \u00a0imponerla \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0los par\u00e1metros legales, \u00a0conllevaba \u00a0indudablemente \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad que el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien la impuso, la omiti\u00f3 o la fij\u00f3 por fuera de los \u00a0l\u00edmites \u00a0prefijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0-oficiosamente- \u00a0corregir \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0comisi\u00f3n de la ilicitud la preve\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0a \u00a0observar \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores que \u00a0muestran \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0valorar su aplicaci\u00f3n; de un lado, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0-de \u00a0otro- \u00a0el de la prohibici\u00f3n de \u00a0agravarla \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta, respecto de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n se inclinaba por dar prelaci\u00f3n al primero de los \u00a0mencionados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que la limitante s\u00f3lo puede operar respecto de \u00a0una \u00a0pena legalmente se\u00f1alada e impuesta. Sin embargo, no hay duda que la nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0por \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n debe aparejar la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ven\u00eda \u00a0sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, aparte de que un incremento de \u00a0la \u00a0pena impuesta a\u00a0 quien luego se convierte en apelante \u00fanico constituye \u00a0un \u00a0evidente \u00a0sorprendimiento, \u00a0respecto del cual ning\u00fan reclamo medi\u00f3 ante el \u00a0superior \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de la apelaci\u00f3n; y asimismo que emerge como un factor de \u00a0incompetencia \u00a0predicable \u00a0del ad quem, sobre todo cuando ese aspecto no ha sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el recurso, para la Sala es claro -adem\u00e1s- que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n por parte del superior no hace m\u00e1s que reconocer \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0representa -que no es otro distinto al juez \u00a0inferior- \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha cometido un error, siendo palmario, igualmente, que en \u00a0un \u00a0evento tal la carga de la correcci\u00f3n comporta un ingrediente peyorativo que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0recaer \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0en \u00a0hombros \u00a0del \u00a0condenado \u00a0como \u00fanico \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0-como \u00a0se \u00a0insistir\u00e1- \u00a0jam\u00e1s aspir\u00f3 a la hora de impugnar \u00a0hallarse \u00a0frente \u00a0a una respuesta o una situaci\u00f3n m\u00e1s grave que la resuelta en \u00a0primera instancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus se nutre de todos los \u00a0ingredientes \u00a0propios \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental y que -en esa calidad- hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso, sin que su pleno reconocimiento deba ceder ante otro \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0trae \u00a0aparejados \u00a0sus propios mecanismos de garant\u00eda, \u00a0como \u00a0son -de una parte- los medios de impugnaci\u00f3n y -de otra- plurales sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0cuya \u00a0actividad, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0compromiso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pueden \u00a0evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0garant\u00eda fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0infringe \u00a0el \u00a0ordenamiento legal en desmedro de los intereses del Estado o de la \u00a0sociedad \u00a0misma, \u00a0es a la Fiscal\u00eda o al Ministerio P\u00fablico a quienes ata\u00f1e la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ejercicio de los \u00a0correspondientes \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, ordinarios o extraordinarios, sin que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0-a riesgo de derruir la estructura del sistema- asumir \u00a0oficiosamente las labores que s\u00f3lo a aquellos conciernen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, si a pesar de la ilegalidad que \u00a0pueda \u00a0comportar \u00a0un fallo, ni la Fiscal\u00eda, ni el Ministerio P\u00fablico en cuanto \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 \u2018orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2019 (art\u00edculo \u00a0122 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0acuden \u00a0a \u00a0los \u00a0medios previstos por el ordenamiento para evitar \u00a0dicho \u00a0atentado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0significar su asentimiento con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y la renuncia a que el Estado examine su propia decisi\u00f3n, de manera que \u00a0a\u00fan \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno de los sujetos procesales \u00a0recurriere \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, con todas las falencias que pueda acusar \u00a0ella har\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similares t\u00e9rminos en decisi\u00f3n del mismo \u00a0d\u00eda (18 de mayo de 2005), radicado 22150, la Sala enfatiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca).- \u00a0Cada \u00a0modelo \u00a0de Estado tiene unos \u00a0valores \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sentido como organizaci\u00f3n pol\u00edtica. Si ello es as\u00ed, el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal que corresponde a cada modelo de Estado, no puede ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esa \u00a0axiolog\u00eda. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0absolutista, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0estructura \u00a0de valores en la que se impon\u00eda el Estado, luego la sociedad, y por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0individuo. \u00a0El Estado demoliberal, de clara ascendencia formalista, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0troc\u00f3 la escala e impuso en primer lugar la sociedad, luego el \u00a0individuo \u00a0y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0Estado; \u00a0y \u00a0en \u00a0Estado social de derecho al \u00a0individuo, luego a la sociedad y por \u00faltimo al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl haber avanzado hacia una organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0 antropoc\u00e9ntrica \u00a0 que \u00a0 realza \u00a0 al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0como \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, se replantea la manera de entender y de concebir la idea \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y la justicia como conceptos que incorporan la fuerza vital de los \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, el derecho penal de estos tiempos, no puede \u00a0ser \u00a0sino un derecho limitado por la axiolog\u00eda del Estado y la dignidad humana, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0tensiones \u00a0que \u00a0surgen en su interior deben resolverse en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los fundamentos que inspiran este modelo de organizaci\u00f3n social y \u00a0pol\u00edtica, para el caso, a favor del individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb).- \u00a0 Por \u00a0principio, \u00a0la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico puede mejorarse pero no agravarse. \u00a0Las \u00a0partes \u00a0apelan \u00a0para mejorar su situaci\u00f3n, no para empeorarla; solo en ese \u00a0entendido \u00a0los \u00a0recursos \u00a0adquieren \u00a0sentido. \u00a0Permitir, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 mejorar, constituye un claro desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0fines \u00a0que \u00a0gobiernan el derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc).- \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en \u00a0perjuicio \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0vinculado con la noci\u00f3n de competencia, que como parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0material \u00a0implica que el \u00fanico juez que tiene competencia \u00a0plena \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0(juez \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0tienen \u00a0una competencia condicionada. Esto significa que el primero \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones que las que le imponen la naturaleza del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, mientras que los \u00faltimos s\u00f3lo pueden \u00a0pronunciarse sobre los aspectos que son materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el juez \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0fuera de los marcos \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0fijados por el impugnante, para agravar su situaci\u00f3n so pretexto de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de legalidad, desborda el marco de su competencia, y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd).- El principio de legalidad, tal como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0trae \u00a0aparejados \u00a0mecanismos \u00a0propios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el control por parte del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la Fiscal\u00eda, quienes est\u00e1n en el deber de velar por su integridad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0por \u00a0descuido \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0estatales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su salvaguarda, se presentan violaciones al mismo, estos errores \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 trasladados \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce).- El art\u00edculo 31 de la constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0no puede agravar la pena impuesta al \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0sea apelante \u00fanico, no establece diferenciaciones de \u00edndole \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropender, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de distinguir entre la reforma peyorativa que atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, y la que no lo hace, constituye \u00a0una interpretaci\u00f3n odiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas las razones por las cuales la Sala \u00a0reconsidera \u00a0su \u00a0postura \u00a0tradicional en torno a la prevalencia del principio de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de reformatio in pejus, y resuelva dar plena aplicaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a la legalidad o ilegalidad de la decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 en el presente caso de imponer a los procesados la pena \u00a0de multa que los juzgadores de instancia omitieron aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea jurisprudencial la Corte \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0440452 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi uno de los pilares en los que descansa \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0el principio que se expresa en la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 tantum \u00a0 devolutum \u00a0 quantum \u00a0 appelatum1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 como \u00a0 obligatoria \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0hacerlo implica \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0la impugnaci\u00f3n se declare desierta, es claro que el superior \u00a0no puede pronunciarse sino sobre lo que es materia de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n sino que debe indicar las razones por las \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser atendida, a esos dos aspectos se debe reducir el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0porque de lo contrario exceder\u00eda la competencia \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente, circunscrita al contenido del \u00a0reclamo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n bajo los lineamientos del sistema de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que ha de prevalecer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en perjuicio sobre el de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico puede mejorarse pero \u00a0nunca \u00a0hacerse m\u00e1s gravosa, en claro acatamiento del art\u00edculo 20 de la Ley 906 \u00a0de 2004 limitante de la competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0en un sistema de \u00a0partes \u00a0la citada interdicci\u00f3n se refiere no s\u00f3lo al agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0cuando se le sorprende con argumentos ajenos a su pretensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 28 de febrero de 2007 (Radicaci\u00f3n 2608 \u00a0 7) la Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cComporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio [non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus] \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una tem\u00e1tica nueva por parte del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0desata \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0porque \u00a0a partir de un sistema que se caracteriza por ser de partes, quien \u00a0recurre\u00a0 \u00a0pone \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0a la competencia de la segunda instancia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desborda \u00a0tales \u00a0linderos, \u00a0inexorablemente \u00a0perjudica su \u00a0situaci\u00f3n.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa como garante de los derechos del condenado \u00a0impide \u00a0agravar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prima\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque en el sentenciado no pueden recaer los efectos \u00a0de \u00a0los yerros en que incurren los funcionarios en la labor de\u00a0 administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el juez de primera instancia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la pena para el delito de extorsi\u00f3n se ubic\u00f3 en los rangos \u00a0de \u00a0192 a 288 meses contemplados en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, y por la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245\u00a0 \u00a0increment\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de 216 a 312 meses, luego de lo cual se ubic\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0cuanto \u00a0punitivo de 216 a 240 meses para fijar la sanci\u00f3n en el l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a0tal \u00a0rango, \u00a0luego a esos 240 meses le rebaj\u00f3 la mitad por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 para \u00a0 quedar \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal evidenci\u00f3 el error \u00a0del \u00a0a quo al desconocer los \u00a0criterios \u00a0 legales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0porque \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante como s\u00f3lo se trataba de una proporci\u00f3n determinada se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar s\u00f3lo al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica y no hacerlo tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0en relaci\u00f3n con la tentativa no deb\u00eda reducirse la \u00a0mitad \u00a0de la cifra ya cuantificada sino afectarse ambos l\u00edmites pues la pena se \u00a0deb\u00eda \u00a0ubicar \u00a0en no menos de la mitad del m\u00ednimo, ni m\u00e1s de las tres cuartas \u00a0partes del m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la enmienda, el juez colegiado se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0192 \u00a0a \u00a0384 \u00a0meses \u00a0que corresponde al delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0por raz\u00f3n de la modalidad de tentativa al quedar en 96 a 288 meses \u00a0le \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0cuarto punitivo de 96 a 144 meses, tom\u00f3 \u00e9ste l\u00edmite superior \u00a0al \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, esto es, 72 meses, tras reconocer la rebaja de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena dada la reparaci\u00f3n seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 269 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y lo avalan los representantes de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0palmario \u00a0que \u00a0al \u00a0corregir el Tribunal los errores \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0de \u00a0la pena le signific\u00f3 en \u00faltimas al enjuiciado un aumento de \u00a0la pena de 120 meses a 144, es decir de 10 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la Corte deber\u00e1 subsanar tal \u00a0dislate \u00a0dado el desconocimiento de la reforma peyorativa en la que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo incidencia en la sanci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello habr\u00e1 de disminuirse la mitad respecto del \u00a0monto \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo \u00a0ante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por parte del Tribunal de la figura de la reparaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de los 120 meses se proceder\u00e1 a rebajar la mitad para quedar en \u00a0total \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a060 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 cobijar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, no es viable hacer alguna modificaci\u00f3n porque con \u00a0ella \u00a0no se desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado. Recu\u00e9rdese que inicialmente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado la fij\u00f3 en 3100 s.m.l.m.v. en tanto que el Tribunal \u00a0ubicado \u00a0entre \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el grado de 1500 a 4500 s.m.l.m.v, se ubic\u00f3 en el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto punitivo, 2250 s.m.l.m.v., a los cuales les rebaj\u00f3 la mitad \u00a0por la reparaci\u00f3n para quedar en definitiva en 1125 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de atender el pedimento del censor y \u00a0radicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0el \u00a0monto fijado por el a quo \u00a0(3100 \u00a0s.m.l.m.v), s\u00f3lo se obtendr\u00eda la reducci\u00f3n a \u00a01550 \u00a0s.m.l.m.v., lo cual le eliminar\u00eda inter\u00e9s para recurrir y de paso ser\u00eda \u00a0una reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como quiera que en las instancias \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria al observar que no se reun\u00edan los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su otorgamiento, esas consideraciones no pierden vigencia a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se va a hacer en un a\u00f1o de prisi\u00f3n, pues la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el monto de pena hacen inviables los aludidos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el sentido de fijar en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, impuestas al procesado GONZALO \u00a0ANC\u00cdZAR RUDAS RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0los restantes ordenamientos \u00a0del fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Tanto \u00a0se \u00a0apela, \u00a0tanto se devuelve. Lo que no ha sido impugnado, no puede ser fallado \u00a0de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0decisiones de 21 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 25862 y de 21 \u00a0de abril de 2010 radicaci\u00f3n 33418. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de marzo de dos mil trece \u00a0(2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}