\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de febrero de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia el 3 de agosto de 2012, mediante la cual se confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la sentencia anticipada emitida el 13 de junio anterior, por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado como coautor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, miembros de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0tomaron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0una persona de sexo masculino, quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la manzana 10 casa No. 1 del Bario Guaduales de la Villa de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0DIEGO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ARANZAZU \u00a0constat\u00f3; \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble, y atendiendo \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0vecindario, solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 8\u00aa Local URI la emisi\u00f3n de \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, la cual fue expedida el 31 de marzo de 2012, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0efectiva \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0en la primera \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0closet de mimbre, hallaron un bolso de color caf\u00e9 \u00a0sin \u00a0marca \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0vegetal color verde y olor penetrante que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica y de pesaje arroj\u00f3 positivo para marihuana con un peso \u00a0neto de 1.150,56 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0virtud \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0hallazgo, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de los se\u00f1ores ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO, MAURICIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0LE\u00d3N \u00a0PE\u00d1A, \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0H\u00c9CTOR FABIO RAM\u00cdREZ BARRETO, \u00a0YHEISON \u00a0STIVEL \u00a0ARIAS LARGO, ROBINSON JOHAN GALINDO, CRISTIAN FERNANDO RAM\u00cdREZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MARULANDA, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0atendieron \u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Garant\u00edas, se evacuaron las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de: \u00a0i) \u00a0control de legalidad de la diligencia de allanamiento, la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la sustancia estupefaciente y las capturas; ii) de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 conforme \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conservar, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 58, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto de la imputaci\u00f3n, el capturado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO \u00a0acept\u00f3 el cargo formulado, gener\u00e1ndose\u00a0 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra ARBOLEDA \u00a0AGUDELO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 evacuarse \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, \u00a0el procesado ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO dirigi\u00f3 escrito al Juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en el cual manifiesta que la aceptaci\u00f3n de cargos no fue libre y \u00a0voluntaria \u00a0porque \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica lo \u00a0presionaron \u00a0para que se hiciera responsable de toda la sustancia estupefaciente \u00a0incautada, cuando \u00e9l s\u00f3lo portaba la cantidad de 128 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0fue allegado por el defensor de \u00a0confianza \u00a0que para entonces hab\u00eda designado el procesado, con petici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0para \u00a0\u201cdiligencia de audiencia de \u00a0retractaci\u00f3n\u201d, insistiendo en que de acuerdo con lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0mecanismos de presi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta petici\u00f3n, el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Armenia, en oficio dirigido al defensor, contest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 131 y 293 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitidos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ante el Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0verificado \u00a0por \u00e9ste que se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por la defensa, no es \u00a0posible, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sin perjuicio de que con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que se vici\u00f3 el conocimiento del\u00a0 imputado o \u00a0se violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento a la imputaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER ARBOLEDA AGUDELO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a068 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 280 S.M.L.M.V., y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al hallarlo responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, el Juez de Conocimiento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una rebaja del 40% por raz\u00f3n del allanamiento a cargos, inaplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 el 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de inaplicar la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la rebaja por \u00a0allanamiento \u00a0a un 12.5% de la mitad de la pena imponible, recurso que dio lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido el 27 de julio de 2012, en el cual la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de avalar los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, para fijarla en 85 meses y 15 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 480 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado present\u00f3 en tiempo demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de octubre de 2012, la Sala inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0anot\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0al \u00a0detectar \u00a0una \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0pudo afectar las garant\u00edas del acusado, que una \u00a0vez \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n cobrara ejecutoria, el asunto regresara a estudio para hacer \u00a0el debido pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n de las garant\u00edas del procesado, \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 permitiese \u00a0 retractarse \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, es necesario partir por se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0bien, el entonces imputado acept\u00f3 su responsabilidad penal de manera \u00a0unilateral \u00a0una \u00a0vez realizada la imputaci\u00f3n y el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0completamente \u00a0 informada, \u00a0 ya \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 previo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantase \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena, alleg\u00f3 escrito ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento en el cual asevera que debe retractarse de lo asumido \u00a0previamente, por cuanto fue presionado para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el juez de conocimiento rechaz\u00f3 esa \u00a0retractaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013en \u00a0oficio enviado al defensor y luego \u00a0durante \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena- aduciendo que se trataba de \u00a0una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el juez de control de garant\u00edas en sede de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y subsecuente allanamiento, resulta \u00a0imposible \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 131 y \u00a0293 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por el juez de conocimiento, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda examinado el tema, hasta concluir que es posible, s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0querer \u00a0del procesado, retractarse del allanamiento a cargos surtido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0hasta antes de que el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0realice \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, esto anot\u00f3 la Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal \u00a0acusatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empi\u00e9cese por indicar en tal sentido que del \u00a0tema \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuyo texto original \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcedimiento \u00a0en caso de aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa propia o por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma fue recientemente modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcedimiento \u00a0en caso de aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa propia o por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que contiene la imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 acuerdo \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 enviado \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el acuerdo para determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de alguno de los intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo.\u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que acepten cargos ser\u00e1 v\u00e1lida en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de estos que se vicio (sic) su consentimiento o \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es necesario precisar que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n de legalidad del \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0este diligenciamiento, esto es, el 30 de mayo de 2011, a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1453 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0concreci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se emprender\u00e1 sobre el tema en este ac\u00e1pite \u00a0versar\u00e1 \u00a0 inicialmente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0original; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0plasmar\u00e1n \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 comentarios \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0lo anterior, recu\u00e9rdese c\u00f3mo el \u00a0texto \u00a0original de la norma, particularmente el inciso segundo del art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es claro en el sentido de que el procesado puede \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0su allanamiento inicial hasta que haya sido \u00a0\u201cexaminado \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento el acuerdo \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0facultad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la Ley 906 de 2004, porque el anterior estatuto procesal\u00a0 nada \u00a0se\u00f1alaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0frente a la sentencia anticipada (art. 40), lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial se hablara del principio de no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0irretractabilidad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 aceptado3, sirviendo de \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0en tanto, se \u00a0recuerda, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0restring\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a su defensor a sustentar la inconformidad exclusivamente respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, la figura del control posterior a \u00a0cargo \u00a0del juez sobre el acto de aceptaci\u00f3n fue evolucionando, al estimarse que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0simple control formal sino que comportaba una revisi\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0verificaba \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0no se hubiera producido con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el consentimiento e, \u00a0incluso, \u00a0exigiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso deb\u00eda contar con soporte probatorio en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 expide \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d presentado ante el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio de 20036, \u00a0 tampoco \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de retractaci\u00f3n del allanamiento, como se evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0363. \u00a0El texto de dicho precepto era el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 363. \u00a0Sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Si \u00a0el imputado, por iniciativa propia o por acuerdo con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para que el juez del conocimiento convoque a audiencia para \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptado \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el Informe de Ponencia para \u00a0Primer \u00a0Debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0(01 \u00a0de 2003 C\u00e1mara, 229 de 2004 \u00a0Senado)7, \u00a0\u201cSe \u00a0cambia el nombre del art\u00edculo; \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0en \u00a0el segundo inciso la funci\u00f3n del juez de examinar el acuerdo \u00a0previamente \u00a0a \u00a0aceptarlo \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n que ha de ser \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0479 \u00a0que \u00a0se modific\u00f3 en lo pertinente\u201d. \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0dicho debate, se aprob\u00f3 la propuesta y el art\u00edculo en cuesti\u00f3n, \u00a0ahora con el n\u00famero 364, qued\u00f3 del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0364. \u00a0Procedimiento en caso de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, por iniciativa propia o por \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que lo actuado es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a aceptarlo sin que a partir de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n, durante su tr\u00e1mite en el \u00a0Congreso, \u00a0no sufri\u00f3 m\u00e1s variaciones y corresponde a la disposici\u00f3n final del \u00a0ya rese\u00f1ado art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0al introducir la modificaci\u00f3n al texto original del proyecto de ley \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0a: \u00a0i) \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la disposici\u00f3n inicial que no hac\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de verificaci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0correspond\u00eda al juez de conocimiento y ii) permitir la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando se realizara antes de que este funcionario \u00a0lo \u00a0aprobara. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de condicionamiento,\u00a0 de esta normativa, \u00a0mediante la sentencia C-1195 de 22 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ese Tribunal, al \u00a0analizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0exequibilidad de la expresi\u00f3n contenida en la norma \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno de los \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante consideraba que con tal limitante \u00a0temporal \u00a0se \u00a0conculcaban \u00a0derechos \u00a0reconocidos en instrumentos internacionales \u00a0\u201ccomo \u00a0es \u00a0el que tiene el procesado de ser o\u00eddo y vencido en juicio, el cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado de manera efectiva hasta antes de dictarse sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0en \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n puede ser restringido\u201d, con lo cual se \u00a0obstru\u00eda \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u201ca la \u00faltima \u00a0palabra\u201d, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos \u00a0de la manifestaci\u00f3n de voluntad, el juez debe poner en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0imputado en forma previa y clara las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no puede perderse de vista que, \u00a0en \u00a0el caso de los acuerdos, la manifestaci\u00f3n de voluntad del imputado concurre \u00a0con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del primero implicar\u00eda la disoluci\u00f3n de aquellos, desconociendo \u00a0la \u00a0voluntad del Estado expresada a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda. En este sentido, es \u00a0significativo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0\u2018de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes\u2019, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la de esta \u00faltima entidad, precisamente por tratarse de un acuerdo de \u00a0voluntades con efectos vinculantes u obligatorios para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional del derecho de defensa del imputado no \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en que la terminaci\u00f3n anticipada del proceso en virtud de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquel, con o sin acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quede \u00a0condicionada \u00a0a nuevas manifestaciones de voluntad del mismo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0visiblemente precaria y a la \u00a0postre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0terminar \u00a0anticipadamente, \u00a0eliminando as\u00ed la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo, que es esencial dentro del nuevo \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0contrariando tambi\u00e9n el principio de seguridad jur\u00eddica, de \u00a0singular \u00a0 relevancia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto cabe se\u00f1alar que si bien el \u00a0llamado \u00a0 \u2018derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 palabra\u2019 \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0previsto en algunas legislaciones, como por ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0739 \u00a0de \u00a0la \u00a0L. \u00a0E. \u00a0Crim. \u00a0Espa\u00f1ola8, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara del derecho de defensa y est\u00e1 contemplado tambi\u00e9n en algunas \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20049, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 racionalmente \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso y por ende la \u00a0voluntad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal queden \u00a0subordinados \u00a0a la voluntad de aquel, ya que la raz\u00f3n de ser de dicha modalidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de que imputado o acusado tenga la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0todas \u00a0las razones o argumentos expuestos por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0prev\u00e9n \u00a0su confrontaci\u00f3n, lo cual l\u00f3gicamente s\u00f3lo es posible \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 \u00faltimo \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos el cargo formulado contra \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018sin que a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u2019 \u00a0no puede \u00a0prosperar\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo plasmado por la Corte Constitucional, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos concretos expuestos por el demandante ante esa \u00a0sede, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que no se precisa de un acto de reiteraci\u00f3n al interior de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de legalidad frente a la aceptaci\u00f3n inicial con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0revalidarla \u00a0o \u00a0refrendarla, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0incorrectamente se ha \u00a0generalizado \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial, pues, como lo se\u00f1ala ese mismo Tribunal, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0precario, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta con que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0prevenga al procesado acerca de las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0figura, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la facultad que de forma indiscutible otorga la ley \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0apruebe \u00a0o \u00a0imparta \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0allanamiento por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la claridad que ofrece el texto \u00a0legal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido al int\u00e9rprete desatender su tenor \u00a0literal \u00a0 a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0consultar \u00a0su \u00a0esp\u00edritu10, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 restrictivo, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0para \u00a0quien \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0responsabilidad en la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, esta Sala adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2.1. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0un juez imparcial decida en un juicio p\u00fablico con inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0da \u00a0cabida, \u00a0de \u00a0una parte, a la aplicaci\u00f3n del \u00a0nov\u00edsimo \u00a0principio de oportunidad, y de otra, a tr\u00e1mites que permiten decidir \u00a0anticipadamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin controversia probatoria ni \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de lealtad que las partes deben acatar, por \u00a0surgir \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos de un acto unilateral del procesado, que decide \u00a0allanarse \u00a0a los que le fueron formulados en la audiencia imputaci\u00f3n con el fin \u00a0de \u00a0obtener una rebaja significativa en el quantum de la pena\u00a0 \u2013como \u00a0ocurre en este caso\u2013, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a controvertir con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n o de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, no es \u00a0posible \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha admitido y el Juez de conocimiento debe \u00a0proceder \u00a0a se\u00f1alar fecha y hora para dictar sentencia e individualizar la pena \u00a0(art\u00edculos \u00a0131 \u00a0y \u00a0293\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). En consecuencia, es \u00a0incompatible \u00a0con el principio de lealtad, toda impugnaci\u00f3n que busque deshacer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde luego tambi\u00e9n en las instancias) \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 considerar, \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el procesado es responsable de la conducta, el Juez no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que dictar sentencia siendo fiel al marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d11 (negrillas tomadas del texto \u00a0original, subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0contrar\u00eda \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0texto \u00a0claro \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 293 de la codificaci\u00f3n procesal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0minimiza y subvalora el papel que desempe\u00f1a el juez de conocimiento \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el rol de simple fedatario de lo realizado ante el juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0cuya \u00a0actividad \u00a0se restringe pr\u00e1cticamente a fijar la pena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0con posterioridad fue variada por la Sala recab\u00e1ndose en \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de verificaci\u00f3n comprende un verdadero control formal y material, \u00a0como as\u00ed se puntualiz\u00f3, entre otras, en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.4.1. \u00a0Facultades de control del juez con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0afirmar que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control de legalidad de los actos de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia o por \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, debe realizar, en \u00a0principio, \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de constataciones: (i) que el acto de allanamiento o el \u00a0acuerdo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0voluntario, \u00a0libre, espont\u00e1neo y debidamente informado, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de vicios esenciales en el consentimiento12, \u00a0(ii) que \u00a0no \u00a0viole \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y (iii) que exista un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta imputada y su \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad de verificar que el allanamiento \u00a0a \u00a0cargos est\u00e9 exento de vicios, se infiere del contenido de los art\u00edculos 8\u00b0 \u00a0literal i), 131, 293 y 368 inciso primero, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0potestad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de examinar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por iniciativa propia o por acuerdo con la Fiscal\u00eda, no \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0surge del contenido de los art\u00edculos \u00a010\u00b0, 351 y 368 inciso segundo, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la obligaci\u00f3n de verificar que exista un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en ella, \u00a0proviene \u00a0 \u00a0n\u00edtida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7\u00b0, \u00a0 381 \u00a0 y \u00a0327,\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio de exequibilidad del literal a del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0 injustificadas, \u00a0 hizo \u00a0 hincapi\u00e9 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0funcionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno viola las garant\u00edas constitucionales \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que debe surtir el control de \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0juez \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0la no violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y el cumplimiento del debido proceso, y que se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, voluntaria, debidamente informada, asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para lo cual es imprescindible el interrogatorio personal del \u00a0imputado \u00a0 o \u00a0 procesado \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aceptado por el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y su responsabilidad como \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe, y existiendo en el proceso adem\u00e1s suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, se hace innecesario el agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las etapas del proceso, por lo que procede dictar el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento, a fin de otorgar pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n resulta obvio afirmar que la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0voluntaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0presiones, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0contraprestaciones, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0y \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado. \u00a0El funcionario competente, en cada caso, puede \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0deficientes, \u00a0por error, fuerza, o por cualquiera otra \u00a0circunstancia \u00a0 an\u00e1loga \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d14 \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, porque el acto definitivo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0est\u00e1 a cargo del juez de conocimiento y no de ninguna \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien corresponde determinar si \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n hay m\u00e9rito para condenar \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del\u00a0 inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038115 \u00a0(control material) y con los alcances establecidos por esta Sala y \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0pertinentes se vienen de transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el marco de un \u00a0verdadero \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho es necesario reivindicar el \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminarse \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector, y que su \u00a0renuncia, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de los cargos, obedece \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario, funci\u00f3n que, de acuerdo con lo \u00a0expuesto, \u00a0ata\u00f1e \u00a0verificar \u00a0tanto \u00a0al juez de control de garant\u00edas como al de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se acepta la retractaci\u00f3n antes de que el \u00a0segundo \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0imparta \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda dando apariencia de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0a \u00a0un acto que en verdad no la tiene, por decisi\u00f3n misma de quien \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, desconoci\u00e9ndose as\u00ed la primac\u00eda del derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0oportunidades, la posibilidad de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al texto contundente del multicitado inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 293 procesal, como cuando sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n de legalidad del allanamiento o del \u00a0acuerdo, \u00a0 superada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0limitativas \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014prohibici\u00f3n \u00a0que tambi\u00e9n cobija a la \u00a0Fiscal\u00eda\u2014, procedi\u00e9ndose \u00a0seguidamente \u00a0 a \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d16 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuando indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n o el acuerdo no s\u00f3lo es \u00a0vinculante \u00a0para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es para el juez, quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo aceptado \u00a0o \u00a0convenido \u00a0por las partes, a menos que advierta que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que \u00a0desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos en los cuales debe anular el acto \u00a0procesal \u00a0respectivo para que el proceso retome los cauces de la legalidad, bien \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de los cauces del \u00a0juzgamiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren sustancialmente del concepto \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica, \u00a0como se ha dejado visto, deshacer el acuerdo, \u00a0arrepentirse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible efectuar cuando su legalidad ha sido \u00a0verificada \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada\u201d17 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro, en otras \u00a0ocasiones, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no retractaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del referido \u00a0art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento acepta el acuerdo le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 retractarse \u00a0 de \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos\u201d18 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal la prohibici\u00f3n de retractarse opera luego de \u00a0verificada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, es procedente para el interregno \u00a0anterior \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0ella \u00a0y \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0acto. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en \u00a0tal sentido, esto es, despu\u00e9s de aprobada por el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, se torna inviable, como consecuencia de los principios de \u00a0preclusividad y progresividad de las actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es necesario ahondar en punto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esta retractaci\u00f3n, en tanto surge el interrogante de si debe \u00a0ser \u00a0justificado o argumentado, verbigracia, invocando problemas en la capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0(inducido, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una incorrecta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o bajo coacci\u00f3n, etc.) o el quebranto de garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0si \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sea \u00a0puro \u00a0y \u00a0simple, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin que sea \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0esbozar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0para retractarse del allanamiento hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se le imparta aprobaci\u00f3n o legalidad por el juez de conocimiento \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0vicios de \u00a0consentimiento \u00a0 o \u00a0 situaciones \u00a0similares \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0o \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estadio \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, incluso en sede de casaci\u00f3n o de revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0configurarse, \u00a0claro est\u00e1, alguna de las causales consagradas de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 efecto19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de otra forma se concebir\u00eda, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador haya establecido el referido interregno procesal espec\u00edfico \u00a0para \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201cExaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el acuerdo para determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a aceptarlo sin que a partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la retractaci\u00f3n\u201d, lo cual da cuenta de un preciso \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para manifestar la retractaci\u00f3n comprendido entre el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0a cargo del juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de este \u00faltimo pelda\u00f1o procesal, \u00a0agr\u00e9guese, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se podr\u00e1n alegar vicios relacionados con el consentimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0invocar\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0como decidi\u00f3 dejarlo en claro el legislador al modificar el texto \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 293 a trav\u00e9s del art\u00edculo 69 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, incluyendo un par\u00e1grafo del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0La retractaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados que acepten cargos ser\u00e1 v\u00e1lida en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre por parte de estos que se \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de destacar, eso s\u00ed, que el legislador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0conceptual, \u00a0pues \u00a0propiamente en estos casos no resulta \u00a0apropiado \u00a0referir \u00a0a \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como el acto voluntario y \u00a0libre \u00a0 de \u00a0arrepentimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0delictiva \u00a0al que n\u00edtidamente refiere el inciso segundo del art\u00edculo 293 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (ahora inmerso en el primer inciso del 69 de la Ley 1453 que lo \u00a0modific\u00f3), \u00a0sino a un vicio que afecta la validez de dicho acto y que, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0para su perfecci\u00f3n de la mera manifestaci\u00f3n del incriminado como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0estima, vale decir, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0oponer, sino que necesariamente impone una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a partir del estudio de las circunstancias alegadas para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o erigi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que es claramente identificable, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0un \u00a0interregno \u00a0procesal comprendido entre este acto y el posterior \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imparte \u00a0aprobaci\u00f3n a la \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0claro \u00a0entendimiento del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del estatuto procesal es viable la retractaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 pura \u00a0 y \u00a0 simple, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0preciso \u00a0invocar \u00a0justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, encuentra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto cuando el juez de conocimiento en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de legalidad del allanamiento no dio tr\u00e1mite a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n expresada por GELSA\u00cdN CASTILLO RODR\u00cdGUEZ, so pretexto de que \u00a0la \u00a0ley no lo permit\u00eda, vulner\u00f3 el debido proceso, pues el sentido di\u00e1fano de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 apunta \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0socav\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0acceder a toda una fase procesal y, en especial, al juicio \u00a0oral, \u00a0escenario \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del proceso penal con tendencia \u00a0acusatoria \u00a0implementado \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0incluso \u00a0se subray\u00f3 en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 03 \u00a0 de \u00a02002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…mientras \u00a0el \u00a0centro \u00a0de gravedad del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0es \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el centro de gravedad del sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio y concentrado. As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dar\u00eda un viraje radical, pues el \u00a0juicio \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0escenario \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0desarrollar el debate probatorio \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la acusaci\u00f3n. (sic) Esto permitir\u00e1 que el proceso penal \u00a0se \u00a0conciba \u00a0como la contienda entre dos sujetos procesales -defensa y acusador- \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo plano de igualdad, al final del cual, como resultado del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0din\u00e1mico, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0imparcial \u00a0que es el juez, tomar\u00e1 una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Mediante el fortalecimiento del juicio p\u00fablico, eje central en todo \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0subsanar \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta el sistema actual (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0similares t\u00e9rminos sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aunque \u00a0el \u00a0legislador ha contemplado \u00a0m\u00faltiples \u00a0etapas en la averiguaci\u00f3n de la verdad en el proceso tramitado bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cada una de ellas con sus propias \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0en toda su dimensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dado \u00a0que, los resultados de la actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa en las fases anteriores al mismo no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u201cprueba\u201d en sentido estricto, naturaleza que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0cuando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento son aducidos en el debate \u00a0p\u00fablico, con total respeto de los principios arriba enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del sistema \u00a0procesal \u00a0regulado en la Ley 600 de 2000, la etapa del \u00a0juicio \u00a0en el procedimiento consagrado en la Ley 906 de 2004 se constituye en el \u00a0centro \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Como ha de \u00a0recordarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la primera, al comenzar el juicio ya existe un \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0importante con vocaci\u00f3n de permanencia, pues es durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0practican, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0la mayor\u00eda de las pruebas que luego sirven en el \u00a0juicio para sustentar el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que, en el r\u00e9gimen plasmado en la \u00a0segunda \u00a0normatividad, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cambia \u00a0de \u00a0escenario, se \u00a0abandona \u00a0el \u00a0principio de permanencia y en su lugar se activan con rigor los de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n. En este \u00a0contexto, \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0el juicio oral ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo ella puede suministrar el fundamento de la sentencia sea \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0condenatoria, la cual, valga agregar, ser\u00e1 dictada por el mismo \u00a0funcionario ante quien se recaud\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias f\u00edsicas recaudadas en las anteriores etapas del \u00a0proceso \u00a0-indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n-, si bien sirven de soporte para imponer \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento o medidas cautelares, o para restringir otros derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0tienen efecto por s\u00ed mismos en el juzgamiento, es decir, no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta, se reitera, ha de estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0durante el juicio oral, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n inserto en el ya citado art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u2026\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que cuando el juez de conocimiento \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n legal negando a GELSA\u00cdN CASTILLO la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractarse de su allanamiento a los cargos tambi\u00e9n lo priv\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, de la posibilidad de acceder a un juicio oral, p\u00fablico, concentrado \u00a0y \u00a0con todas las garant\u00edas en donde podr\u00eda haber demostrado su inocencia, como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0era \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito a partir de su intervenci\u00f3n en la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, cuyos apartes pertinentes se transcribieron al \u00a0inicio de la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escenario, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer las pruebas en respaldo de su proclamada inocencia, por lo \u00a0que \u00a0al cercen\u00e1rsele su acceso a esa etapa procesal se le vulner\u00f3, como el que \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, cuyo restablecimiento, junto con el del proceso \u00a0como \u00a0es debido, se impone oficiosamente, mediante la declaratoria de nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0durante \u00a0la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento \u00a0celebrada \u00a0el \u00a030 de mayo de 2011 de negar la retractaci\u00f3n y disponer continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 447 del estatuto procesal penal, como \u00a0as\u00ed se declarar\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la Corte advierte que la postura en \u00a0cita \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que mejor consulta los postulados de la norma en su contexto y \u00a0tampoco \u00a0atiende las necesidades de la justicia, pues, ha podido verificarse que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esa retractaci\u00f3n permitida para quienes se allanan a cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo se han afectado bastante las \u00a0bases \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0animan \u00a0el sistema acusatorio, sino que se ha \u00a0abierto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de la utilizaci\u00f3n torticera del mecanismo para buscar \u00a0vencimientos \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 o \u00a0 limitar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con lo anotado, estima la Sala que esa \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s ajena a lo que el texto estricto de la ley dise\u00f1a, \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0en tanto, si ya un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos emergi\u00f3 \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0informada, \u00a0no existe raz\u00f3n para facultar el \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0que en atenci\u00f3n a su naturaleza comporta plenos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0tornando \u00a0en mero ejercicio insustancial lo realizado ante \u00a0el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0mensaje \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0los \u00a0compromisos han de \u00a0asumirse \u00a0con \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0y voluntad, pero que precisamente por ello no es \u00a0posible, \u00a0salvo \u00a0vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes de derechos fundamentales o \u00a0inescapable \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0retractarse \u00a0de los mismos, con ostensible afrenta de los principios \u00a0de lealtad, celeridad y econom\u00eda procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0examinada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su concepto sobre el \u00a0tema21, se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo conduce a que el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u00fanicamente \u00a0interviene, \u00a0en \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n, cuando se trata de \u00a0allanamientos \u00a0y ocurren en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. En este \u00a0caso, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tiene que interrogar a la \u00a0persona \u00a0acerca \u00a0de esos elementos de voluntad y conocimiento, pues, ya la tarea \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas. Tampoco, debe \u00a0precisarse, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia del imputado en la diligencia de \u00a0verificaci\u00f3n de legalidad y contenido de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de controversia, que en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por voluntad del \u00a0imputado \u00a0 \u2013desde \u00a0luego, \u00a0huelga \u00a0anotar que aqu\u00ed ninguna intervenci\u00f3n tiene la Fiscal\u00eda-, en tanto, de \u00a0un \u00a0lado, la verificaci\u00f3n de los aspectos dispuestos en el art\u00edculo 131 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0emerge autom\u00e1tica a la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de los cargos, \u00a0durante \u00a0la audiencia respectiva y a cargo del juez que la adelanta; y del otro, \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00fanicamente autoriza \u00a0la retractaci\u00f3n para los casos de preacuerdo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, efectivamente, ha de se\u00f1alar la Sala que \u00a0esas \u00a0 iniciales \u00a0manifestaciones \u00a0reciben \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0directo \u00a0y \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que respecto del tema contiene la Ley 906 de 2004 y, en \u00a0concreto, los\u00a0 art\u00edculos 131 y 293 antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, es necesario \u00a0relevar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, de ninguna manera habilita \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica ya realizada por el Juez de Control de Garant\u00edas cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un allanamiento operado en sede de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por ese acto bilateral que deriva en un preacuerdo sometido en todos \u00a0sus extremos a control del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el inciso segundo del art\u00edculo 293 \u00a0en \u00a0cita (previo a la modificaci\u00f3n efectuada por el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 \u00a0de 2011, que no se hallaba vigente para ese momento): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminado por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0textual \u00a0y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo\u201d, \u00a0claramente \u00a0delimita \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la negociaci\u00f3n bilateral del procesado y su defensa con el fiscal, \u00a0dado \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un acto realizado por las partes sin \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0es posible que este funcionario, como directamente lo relaciona la \u00a0norma, \u00a0realice \u00a0el \u00a0primer \u00a0control, remitido a verificar que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0inherente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0es \u00a0voluntaria libre y espont\u00e1nea; ocurrido ello, \u00a0procede \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el apartado normativo citado, a \u00a0convocar \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 sucede \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo que sobre ello contempla el art\u00edculo 131 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resultando \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parad\u00f3jico que se trate, en \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0diligencia ya agotada e incluso de darle \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0trascendentes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente o de compartimientos estancos que gobierna el \u00a0proceso penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRenuncia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del derecho que le asiste de renunciar a las garant\u00edas de guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral, deber\u00e1 el juez de control de garant\u00edas o el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente informada, asesorada por la defensa, para lo cual ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 o \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0opera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de la misma \u00a0\u2013espacio \u00a0reservado a esa \u00a0negociaci\u00f3n de parte que comporta el preacuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante \u00a0el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es que no existe un tiempo\u00a0 o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0material- retractaci\u00f3n, cuando ella opera consecuencia, no de un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la voluntad del imputado o acusado, sino de su simple deseo \u00a0de deshacer el compromiso asumido precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entonces, as\u00ed quisiera el procesado \u00a0(cuando \u00a0se allana a cargos en sede de la audiencia preparatoria o al inicio del \u00a0juicio) \u00a0desdecirse \u00a0de lo convenido apenas por su voluntad, lo cierto es que no \u00a0se \u00a0encuentra un momento posterior en que pueda hacerlo, en tanto, se repite, de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0juez de conocimiento procede a individualizar la pena y dictar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0operado \u00a0en la etapa del juicio, no se entiende por qu\u00e9 diferente \u00a0ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0el querer unilateral de la persona se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, sin que factor \u00a0diferenciador \u00a0pueda ser la intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas dado \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0relevar, \u00a0este \u00a0realiza, en los mismos t\u00e9rminos y condiciones, la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0libertad, voluntad consciencia y debida \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0luego de lo cual solo cabe, como en los otros dos casos, proceder \u00a0a individualizar la pena y emitir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0examinarse, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0contexto \u00a0descrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0involucra \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la aceptaci\u00f3n es libre voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293, conforme lo plasmado en su \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0los asuntos que derivan de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0bilateral \u00a0generadora \u00a0del \u00a0preacuerdo sometido a conocimiento del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo anotado que ese \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0exclusivamente \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0verificadora al juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de forma expresa remite al \u201cacuerdo\u201d, pues, sobra recalcar, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte \u00a0se \u00a0realizan \u00a0siempre \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del proceso \u00a0formalizado, \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y deben ser presentados siempre al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien, por obvias razones, ha de verificar lo que \u00a0hasta \u00a0entonces ning\u00fan funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe \u00a0individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, es apenas natural \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0permita \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0simple querer del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0en tanto, lo que hasta ese momento se ha realizado apenas \u00a0refleja \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0nada de lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractarse, por ello, de un simple acto de \u00a0parte \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 judicializado, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, los mismos efectos no puede comportar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando\u00a0 \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes, el imputado o \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0\u201cprocedimentalizada\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0un t\u00e9rmino que \u00a0consulte \u00a0lo \u00a0querido se\u00f1alar, en sede de una audiencia y con examen material y \u00a0formal del juez, ya de control de garant\u00edas, ora de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, de otro lado, est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0quien \u00a0se encarga, por competencia funcional, de \u00a0resolver de fondo el asunto para culminar la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esa es una competencia reglada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita propia o asumir las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0en este caso el de control de garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0preestablecidas \u00a0en la ley \u00a0\u2013en \u00a0ese \u00a0cometido est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0las \u00a0audiencia preliminares-, entre las cuales destaca, para lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, que esa aceptaci\u00f3n unilateral de cargos efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntaria, \u00a0consciente y debidamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumir lo contrario, esto es, que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0verific\u00f3 el de control de garant\u00edas, en los casos de allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, implica, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0vaciar de contenido el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, tornando \u00a0inane \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004, por el art\u00edculo 69 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0dada \u00a0la impropiedad de su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0utilizar el t\u00e9rmino \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u2013que en su m\u00e1s pr\u00edstino sentido alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado de desdecirse de lo aceptado \u00a0antes, \u00a0sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese acto- ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0limitada \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0demuestre\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0se vici\u00f3 su consentimiento o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0expresamente, \u00a0asume \u00a0errada \u00a0\u2013y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0factor \u00a0de confusi\u00f3n- la forma en que el legislador denomina \u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que circunstancias invalidantes de lo actuado, propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y sin vinculaci\u00f3n siquiera cercana a ese actuar \u00a0unilateral \u00a0 de \u00a0 quien, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 solo \u00a0 querer, \u00a0 busca \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, de igual manera, que la norma en \u00a0comento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera habilita, legitima o permite que la persona, cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0 de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0por \u00a0su simple voluntad se desdiga de lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente el par\u00e1grafo examinado faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los imputados y pasible de exponer \u201cen \u00a0cualquier \u00a0momento\u201d, s\u00f3lo cuando \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0devino \u00a0viciado o en el decurso del tr\u00e1mite se violaron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, se ofrece si se quiere \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, \u00a0sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, es vigilar que en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0surtida \u00a0se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0recalcar, conduce a la nulidad de lo actuado, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y corre incluso de manera oficiosa o \u00a0en \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0estadio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si se entiende, como lo consagra la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0del allanamiento representa materialmente la acusaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0colegir que la audiencia destinada por la ley a la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de desarrollarse compleja para que el juez, previo a \u00a0adelantar \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0realice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por la Corte remite a una de las etapas o estadios de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0aras de escuchar lo que las partes tengan que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0resolverlo, \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0de oficio el compromiso \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 violadas \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en la pr\u00e1ctica es esta una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su abierta necesidad adelantan los jueces, \u00a0visto \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia tampoco se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado que los cargos \u00a0aceptados \u00a0por el imputado obedecen a la legalidad y no vulneran el principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el campo espec\u00edfico de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo introducido recientemente al art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, reitera para el escenario de la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que ya estaba \u00a0institucionalizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los acuerdos en el inciso cuarto del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u00a0\u201cLos preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y acusado obligan al juez de conocimiento, salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si de lo que se trata es de dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en el cual se discuta el t\u00f3pico y, m\u00e1s importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el vicio o la \u00a0violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia -eso si, evaluado que tampoco se vulneran el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004-, pues, se recalca, no es \u00a0posible \u00a0retractarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado en sede de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0el solo querer de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0trasladado \u00a0al caso concreto, \u00a0obliga \u00a0de la Corte significar que, en efecto, d\u00edas antes de llevarse a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0procesado envi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual manifest\u00f3 que su aceptaci\u00f3n de cargos estuvo viciada, en \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y la misma defensor\u00eda p\u00fablica lo presionaron para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de ello, el Juez envi\u00f3 oficio al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0advirti\u00e9ndole que en caso de allanamiento a cargos no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por simple voluntad del imputado \u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento de la actuaci\u00f3n se \u00a0demuestre \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los acusados que se vici\u00f3 su consentimiento o que se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0a 5.30 p.m.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0a la hora se\u00f1alada por el \u00a0funcionario, \u00a0 se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0este \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o siquiera argumentaron en pro de determinar \u00a0efectivamente \u00a0 materializado \u00a0 un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0juez \u00a0expresamente \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0los registros que contienen la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el consecuente allanamiento, pudiendo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos oper\u00f3 pura y simple, sino que tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0por el procesado o su representante judicial alguna circunstancia \u00a0invalidante \u00a0del acto en cuesti\u00f3n, raz\u00f3n por la cual daba lugar a la audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa espec\u00edfica manifestaci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica, impugnaci\u00f3n o controversia plantearon el acusado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, que tampoco fue apelado por el procesado o \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0breve \u00a0irrupci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0permite \u00a0de la Corte \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el juez abri\u00f3 el espacio procesal necesario para \u00a0que \u00a0se demostrara el alegado vicio de consentimiento, sin que ello ocurriera, y \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0proseguir con el tr\u00e1mite normal del allanamiento tampoco fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que, finalmente, el interesado \u00a0desisti\u00f3 de su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dado que la postura de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0retomar su tesis de que no es factible desdecirse de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y simple, y verificado que en el asunto concreto el procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0acto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-demostr\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales-, previo a realizarse \u00a0la \u00a0diligencia de individualizaci\u00f3n de pena por parte del juez de conocimiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la Corte, al haber asumido competencia oficiosa para \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tema, no casar\u00e1 el fallo atacado, en el entendido que lo decidido \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 al \u00a0 negar \u00a0 esa \u00a0 solicitud \u00a0 adviene \u00a0 completamente \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia el 3 de agosto de 2012, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ARBOLEDA \u00a0AGUDELO, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de mayo de 2012, radicado 37668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diario Oficial No. 48110 de junio 24 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0entre \u00a0muchas, sentencias de abril 7, rad. 33117 y\u00a0 febrero 21, rad. 14330, \u00a0de 2010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de febrero de 2002, rad. 14330 y m\u00faltiples autos en el mismo \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0muchos, \u00a0de noviembre\u00a0 24 de 2008, rad. 30610, abril 20 de \u00a02006, rad. 22540 y noviembre 24 de 2005, rad. 24282.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0entre \u00a0muchas, \u00a0sentencias de mayo 6 de 2009, rad. 24055; abril 28 de 2004, rad. \u00a019435 y abril 10 de 2003, rad. 14337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a001 \u00a0de 2003 C\u00e1mara, 229 Senado, publicado en la \u00a0Gaceta del Congreso No. 339 de 23 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Publicado en Gaceta No. 200 mayo 14 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Art. \u00a0739 de la L. E. Crim. Espa\u00f1ola, \u201cterminadas la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0preguntar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados si tienen algo que \u00a0manifestar al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0que \u00a0contestare afirmativamente, le \u00a0ser\u00e1 concedida la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 El \u00a0Art. \u00a0443 \u00a0dispone: \u00a0\u201cTURNOS \u00a0PARA \u00a0 ALEGAR. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0expondr\u00e1 \u00a0oralmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tipificando \u00a0de \u00a0manera circunstanciada la conducta por la cual ha presentado la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00a0A continuaci\u00f3n se dar\u00e1 el uso de la \u00a0palabra \u00a0al representante legal de las v\u00edctimas, si lo hubiere, y al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0este orden, quienes podr\u00e1n presentar sus alegatos atinentes a la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, la defensa, si lo considera \u00a0pertinente, \u00a0expondr\u00e1 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n ser controvertidos \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Si esto ocurriere la defensa tendr\u00e1 derecho \u00a0de \u00a0r\u00e9plica \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0dispondr\u00e1 del \u00faltimo turno de intervenci\u00f3n \u00a0argumentativa. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 r\u00e9plicas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 limitar\u00e1n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0temas \u00a0abordados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Art. 447 establece: \u201cINDIVIDUALIZACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0Y \u00a0SENTENCIA. \u00a0Si el fallo fuere condenatorio, o si se aceptare el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el juez conceder\u00e1 brevemente y por una \u00a0sola \u00a0vez \u00a0la \u00a0palabra al fiscal y luego a la defensa para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden del culpable. Si lo consideraren conveniente, podr\u00e1n referirse a la \u00a0probable \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el Art. 354, relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones entre la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0precept\u00faa: \u201c(\u2026) Prevalecer\u00e1 lo que decida el \u00a0\u00a0<\/p>\n
imputado o acusado en caso de discrepancia \u00a0con su defensor, de lo cual quedar\u00e1 constancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo Civil, dentro del Cap\u00edtulo IV, \u201cInterpretaci\u00f3n de \u00a0la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre 20 de 2005, rad. 24026. Reiterada en decisi\u00f3n de octubre \u00a05 de 2006, rad. 25248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, este control lo realiza en \u00a0principio \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez de garant\u00edas (Cfr. Casaci\u00f3n 25248 de 5 de octubre de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de noviembre de 2006, rad. 25108. As\u00ed tambi\u00e9n, entre otras, \u00a0sentencia de julio 8 de 2009, rad. 31531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-1260 de 5 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0381-. \u00a0Conocimiento \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Para condenar se requiere el \u00a0conocimiento, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de julio 8 de 2009, rad. 31280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto del 18 de abril de 2007, rad. 27159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a021 \u00a0de \u00a02011, rad. 37413.\u00a0 En el mismo sentido, entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a0noviembre 24, rad. 35105 y 23 de junio de 2010, rad. 33701, y \u00a0de julio 27 de 2011, rad. 35860. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Auto de marzo 10 de 2010, rad. 33505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia de marzo 17 de 2010, rad. 32829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto del 21 de marzo de 2012, radicado 38500 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}