\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el apoderado de Freddy Aldemar Reyes \u00a0Guerrero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0que al confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia que \u00a0previa \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 al procesado (junto con Jhon \u00a0Alexander \u00a0Sanabria \u00a0Pinto), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 90 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsables \u00a0de los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones en concurso con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado en la \u00a0sentencia demandada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:00 \u00a0P.M., \u00a0el se\u00f1or Robinson Andrade G\u00f3mez, conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Thom\u00e1s \u00a0Greg \u00a0Express S.A., de placas WHN-685, \u00a0sali\u00f3 en un viaje con destino a Ibagu\u00e9 (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio de Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0taxis \u00a0y \u00a0un \u00a0bus que lo cerraron, \u00a0baj\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0automotores \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0cabina y luego de golpearlo y amenazarlo con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0procedieron a hurtarle el rodante junto con la mercanc\u00eda que \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del caso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la captura de los se\u00f1ores Jhon Alexander Sanabria Pinto y \u00a0Freddy \u00a0 Aldemar \u00a0 Reyes \u00a0 Guerrero, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0glosar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0cr\u00edticas \u00a0sobre el fundamento de las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, postula el actor dos cargos por v\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201crecurso \u00a0 \u00a0extraordinario\u201d \u00a0incoado, \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero dice se estructuran en apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de las pruebas, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 192.6 del C. de P.P., m\u00e1xime dada la precariedad de los elementos \u00a0existentes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la condena, as\u00ed como desestima la propia validez de \u00a0las \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo, que afirma subsidiario, se \u00a0soporta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0192 \u00a0ib., \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a06, en \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no logr\u00f3 demostrarse \u201cla plena e indiscutible \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0Reyes Guerrero, con quebranto del in dubio pro reo, pues \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se \u00a0profiri\u00f3 en su contra condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0reconozcan \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los dos delitos que dieron lugar a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado por Freddy Aldemar \u00a0Reyes \u00a0Guerrero, \u00a0como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo present\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo representa, dicen estar orientados a sustentar la \u201cDemanda de \u00a0Revisi\u00f3n\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 12 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aun cuando el actor aport\u00f3 copia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0el escrito que dice \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0revisoras \u00a0no \u00a0contiene los fundamentos propios de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los dos cargos presentados afirman \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u201d de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la primera tacha, mencion\u00f3 el actor \u00a0el \u00a0art. \u00a0192 del C. de P.P., en su numeral 6, de acuerdo con el cual procede la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cCuando se demuestre que el fallo objeto \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d, pero este no es, \u00a0evidentemente, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0que \u00a0alude en realidad a \u00a0pretendidos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias de los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0aspectos \u00a0eventualmente propios de la casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ins\u00f3lita mixtura entre el recurso extraordinario y la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma confusi\u00f3n compromete desde luego el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0que sin ninguna justificaci\u00f3n en su imperioso desarrollo, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a06 del precepto 192 en cita que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por un \u00a0delito \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de un tercero y la referida a sustentarse en prueba falsa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda prueba para \u00a0condenar, \u00a0en un alegato que si bien es impropio de la revisi\u00f3n, tampoco ser\u00eda \u00a0adecuado para solventar una casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ineptitud del escrito de revisi\u00f3n aportado \u00a0es elocuente y su forzosa consecuencia, la inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta en favor de FREDDY Aldemar Reyes Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}