\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JHON \u00a0EDWARD VARGAS HENAO, contra el fallo del 30 de julio de 2012 proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2010 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0que lo conden\u00f3 a diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor del delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre de 2009, la concejal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar Gloria Amparo Montoya \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0fue abordada \u00a0por \u00a0Deisy \u00a0Johana \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, quienes le reclamaron el hecho de hacerle comentarios a \u00a0la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 Alcalde, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0le era infiel con la primera, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0 \u00a0el \u00a0 edil \u00a0 JHON \u00a0 EDWARD \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de febrero de \u00a02010 \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ciudad \u00a0 Jard\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a088 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0local \u00a0 \u00a0 le \u00a0imput\u00f3 a \u00a0VARGAS \u00a0 HENAO \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0cargo \u00a0que el \u00a0indiciado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0la Fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal de esa poblaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mencionar causal alguna, postula un error \u00a0\u201cin iudicando, inobservancia o err\u00f3nea aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de fundamentaci\u00f3n intelectiva referida a las \u00a0deducciones \u00a0del juzgador\u201d a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se refiere a las clases de autor\u00eda \u00a0desarrolladas \u00a0por la doctrina, para indicar que sin declaraci\u00f3n testimonial el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0hallado responsable penalmente como autor directo, mientras que el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0claro \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor\u00eda, puesto que aqu\u00e9l no \u00a0cometi\u00f3 el hecho o nunca tuvo la intenci\u00f3n de injuriar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, advierte que el fallo desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e igualdad, al omitir las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, de la raz\u00f3n, la experiencia y el buen juicio, con lo cual se \u00a0evidencia el reparo propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cargo es \u00a0postulado \u00a0y desarrollado sin la observancia de los requisitos m\u00ednimos formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda como control constitucional y legal de los fallos \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0han \u00a0desaparecido, \u00a0y tampoco la demanda mediante la cual se \u00a0instaura \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, en el que sean innecesarias la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales, de las normas de derecho sustancial infringidas y el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso no ha perdido su entidad de juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante a observar las reglas \u00a0propias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0cuyos errores sean postulados de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0sin \u00a0contradicciones, bajo el supuesto que la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda2, \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda suficiente para inadmitir el libelo la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n acude a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201c199 \u00a0de 2000\u201d, \u00a0 e \u00a0 ignora \u00a0 que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0rit\u00faa \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n ninguna \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0persegu\u00eda \u00a0con su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para la impugnaci\u00f3n extraordinaria, desde mencionar la \u00a0causal \u00a0como \u00a0identificar \u00a0el error reprochado a la sentencia, porque aun cuando \u00a0parece \u00a0vincularlo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, no se\u00f1ala los medios de \u00a0convicci\u00f3n sobre los cuales predica el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0hubo una falta de fundamentaci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones del juzgador, sin explicar en qu\u00e9 consiste la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0agregar \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 la intenci\u00f3n del acusado de \u00a0da\u00f1ar \u00a0o perjudicar a la ofendida y mucho menos que actuara con premeditaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 juzgable \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni lo es, la manifestaci\u00f3n en el sentido que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0vincula \u00a0al \u00a0procesado con los hechos para afirmar que es autor \u00a0directo \u00a0de \u00a0ellos, o la de que el Tribunal no ten\u00eda claro el grado de autor\u00eda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hace responsable de un delito que no cometi\u00f3 o respecto del cual su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 da\u00f1ar, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confusa \u00a0resulta \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la menci\u00f3n de la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0buen juicio, es una aseveraci\u00f3n gen\u00e9rica acompa\u00f1ada de la \u00a0simple \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de los art\u00edculos de la Carta Pol\u00edtica que \u00a0los contempla, pero sin ninguna demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de presentar el reparo contra la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de t\u00e9cnica exigidos en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 insiste, adem\u00e1s de las manifestaciones generales \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se hace en ella por precisar el error \u00a0atribuido al Tribunal y argumentar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0finalmente con reiterar que el escrito \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia, donde no se menciona la prueba a partir de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 intelectiva \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0limita \u00a0su \u00a0actividad a hacer consideraciones generales sin sustento \u00a0probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0materiales \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, ni tampoco dispone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en este asunto, en tanto no vislumbra la afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos y de las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0EDWARD \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia efectuada el 30 de julio de 2010; folio 25 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}