\u00a0 \u00a0 Proceso No 40.035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jairo \u00a0 Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, que confirm\u00f3 con modificaciones la condena impartida el 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Adjunto de esa \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable en calidad de autor de los delitos \u00a0de receptaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a la media noche del 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0Jairo Alonso Ruiz V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0se desplazaba en un veh\u00edculo blanco, marca Nissan-Sentra, \u00a0tipo \u00a0Sedan \u00a0de \u00a0placas BKP-088 de Bogot\u00e1, por el sitio conocido como La Laguna \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silos, en la v\u00eda que de Pamplona conduce a Bucaramanga, fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito que hab\u00edan ubicado un \u00a0puesto de control en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0requisa \u00a0del automotor y solicitados los documentos del mismo, se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0hurtado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0a \u00a0Derby \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Jaimes y que la licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No. \u00a00311001480129, la p\u00f3liza de seguro obligatorio \u2013SOAT \u00a0 No. \u00a0AT13117-79-77367-6 \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0gases \u00a0No. \u00a002-0435358 \u00a0de Rastrillantas Ltda. a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Felipe \u00c1lvarez Guzm\u00e1n, as\u00ed como las referidas placas eran \u00a0falsos, pues el rodante era de origen venezolano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el 22 del mismo mes, la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Jairo Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado la \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Fe \u00a0p\u00fablica de C\u00facuta el 19 de diciembre de 2006, en el sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al procesado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El 15 de enero de 2008 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 19 de mayo de ese a\u00f1o en contra de Jairo \u00a0Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio como autor del injusto de receptaci\u00f3n en concurso con los de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico falso (art\u00edculos \u00a0447, \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0291 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho que el 25 de julio de 2008 \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de que trata el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020096 \u00a0y \u00a0la p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante sentencia del 4 de mayo de 2011, \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0las conductas punibles por la que se lo acus\u00f3, a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$2.290.000, \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, y el 16 de abril de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n consistente en absolver al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena definitiva de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro (54) meses de prisi\u00f3n por los reatos de receptaci\u00f3n y uso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0interpuso10 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f311 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y elaborada una s\u00edntesis de los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo por la senda de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, concretamente, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la modalidad de \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo \u00a0parte \u00a0por indicar que los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0un \u201cpaup\u00e9rrimo caudal \u00a0probatorio\u201d12 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u201csolo \u00a0se fundaron en la diligencia de indagatoria y la del denuncio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d13 \u00a0y \u00a0no tuvieron en cuenta lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en \u00a0el sentido que \u201cfue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0delincuentes que se valieron de su ingenuidad y necesidad para que \u00a0llevara \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0para \u00a0Bogot\u00e1\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0as\u00ed como el A quo sostuvo que no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba incriminatoria en contra de su representado respecto del delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0se debe establecer que \u00e9l no conoc\u00eda la procedencia del veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l-, \u00a0en tanto no ten\u00eda conocimiento de que su comportamiento fuera \u00a0t\u00edpico \u00a0y antijur\u00eddico, es decir, -asegura- la conducta no fue dolosa. Asevera \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se concret\u00f3 un \u201cFALSO JUICIO \u00a0DE \u00a0 \u00a0EXISTENCIA \u00a0 \u00a0por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 negrillas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar \u00a0que hubo apat\u00eda por parte del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0indica \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 234 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda se haya conformado \u00a0con \u00a0la indagatoria y unas \u00f3rdenes de trabajo a la polic\u00eda judicial, pues ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se averiguara con igual celo lo favorable y lo desfavorable al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0dada la negligencia del \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0no \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u201clas circunstancias \u00a0que \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del punible, tanto es que el mismo juez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna que se\u00f1alaran (sic) un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0RUIZ \u00a0VASQUEZ lo que deviene a \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 [su] \u00a0cliente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y lo (sic) autores del hurto por ello es bien \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 rodante\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar que el ingrediente subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0alude \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0sobre la procedencia del objeto \u00a0material, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0cuando a su prohijado le fueron exigidos los documentos \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0mostrarlos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0habr\u00eda \u00a0realizados \u00a0(sic) maniobras enga\u00f1osas para \u00a0evadir \u00a0el requerimiento\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no hab\u00eda suficiente material \u00a0probatorio \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, a juicio del letrado el juzgador se vio impelido a \u00a0elevar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 \u201cpor \u00a0medio \u00a0deductivo\u201d18, lo que en su sentir vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y legales y est\u00e1 proscrito pues la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0solo se puede realizar con pruebas regular y legalmente \u00a0allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que ante la ausencia de pruebas, se \u00a0impone \u00a0conferirle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0acusado, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo expuesto por \u00e9l se encuentra dentro de la l\u00f3gica estimada como la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de lo que es o pudo ser. Su dicho est\u00e1 dentro de los criterios \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0es decir no se descarta la veracidad teniendo que en si (sic) \u00a0fue \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0fue.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el censor solicita absolver \u00a0a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso con los de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, los cuales est\u00e1n \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 447, 289 y 291 de la Ley 599 de 2000; sin embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el injusto de falsedad en documento \u00a0privado y mantuvo la condena respecto de los otros dos reatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el punible de receptaci\u00f3n20 \u00a0como el de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0tienen \u00a0prevista una pena de 2 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0que determina la improcedencia de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desatendiendo \u00a0tales l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo manifestaci\u00f3n alguna en orden a postular el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero discrecional y, mucho menos, demostr\u00f3 la necesidad de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0avoque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 \u201cpara \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes o intervinientes, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio, el recurrente se debe apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n cu\u00e1les \u00a0son \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0 o \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0que \u00a0introducir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0descritos \u00a0procedi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo dicho en precedencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, en tanto la acreditada ineptitud del reparo discrecional \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0condiciona; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala demostrar\u00e1 que tampoco supera el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 admisi\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En punto de la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0tiene que se incurre en \u00e9l cuando el sentenciador desatiende el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n o \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio de persuasi\u00f3n no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente \u00a0omitido \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido valorado o no apreciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso, al tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y favorables a \u00a0su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, la Sala \u00a0percibe \u00a0un \u00a0marcado \u00a0distanciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0muestra una franca confusi\u00f3n entre lo que \u00e9l \u00a0cree \u00a0corresponde a un error de hecho por falso juicio de existencia y lo que en \u00a0verdad, \u00a0 se \u00a0 parece \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0togado \u00a0no cuestiona a los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0haber valorado una prueba inexistente en el plexo probatorio ni \u00a0por \u00a0dejar de apreciar un medio de conocimiento que s\u00ed obraba en el expediente, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se pudiera alegar coherentemente la presencia de un falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el motivo de inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inercia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indagaran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que le \u00a0pudiera \u00a0asistir \u00a0a \u00a0su representado, defecto que por modo alguno corresponde al \u00a0error \u00a0de hecho deprecado y en cambio, se refleja en el \u00e1mbito de quebranto del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0censura \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0intentar por la senda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el contexto de la Ley 600 de 2000, el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20, resulta transgredido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deliberada e irracionalmente omite investigar \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0favorece \u00a0o no al procesado y, ese defecto tiene incidencia decisiva \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier \u00a0carencia probatoria, puede ser \u00a0identificada \u00a0con la violaci\u00f3n denunciada.\u00a0 Por ello, se requiere precisar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, utilidad y posibilidades reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir nada distinto a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por lo anterior que siempre que se pretenda \u00a0edificar \u00a0un \u00a0reparo por la probable infracci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0corresponde \u00a0al censor identificar los medios probatorios no allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, especialmente, evidenciar la idoneidad de los mismos en el \u00a0cometido \u00a0leg\u00edtimo de alcanzar la verdad procesal favorable al encartado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha de acreditar que en la falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0medi\u00f3 \u00a0una \u00a0interposici\u00f3n injusta o contraria a \u00a0derecho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0u omiti\u00f3 incorporarlo a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia favorable frente a las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0en tanto las pruebas omitidas ten\u00edan entidad suficiente para descartar o \u00a0atenuar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, m\u00e1s all\u00e1 del mero enunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no hay ning\u00fan argumento orientado a acreditar la violaci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0axioma, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0especific\u00f3 cu\u00e1les eran las pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0decretar \u00a0o \u00a0practicar \u00a0y, \u00a0como \u00a0es obvio, tampoco se aludi\u00f3 a la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad de las actividades de investigaci\u00f3n que no \u00a0se desplegaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, aclar\u00f3 la relevancia que alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0tener \u00a0al \u00a0ser evaluado en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0del acervo probatorio, ni hizo referencia \u00a0expresa \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0arbitrario de los funcionarios encargados de \u00a0recaudar \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, \u00a0aunque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la ruta de \u00a0ataque \u00a0 escogida \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal por haber dejado de \u00a0valorar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cfue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0que se valieron de su ingenuidad y \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevara \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 para \u00a0 Bogot\u00e1\u201d21, en una clara afrenta contra \u00a0el \u00a0axioma \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n indica simult\u00e1neamente que el fallo \u00a0impugnado \u00a0solo se fund\u00f3 \u201c(\u2026) en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0denuncio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d22, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que, \u00a0por lo \u00a0tanto, descarta la omisi\u00f3n endilgada a los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la verificaci\u00f3n de las sentencias \u00a0permite \u00a0sostener que el letrado transgredi\u00f3 el principio filos\u00f3fico de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0falacia \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los jueces de \u00a0conocimiento no apreciaron las excusas brindadas por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0mendaz \u00a0pero \u00a0h\u00e1bil \u00a0y bien elaborada \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rinde \u00a0en la indagatoria, que es a su vez desvirtuada por los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0y \u00a0de \u00a0los que hemos hecho menci\u00f3n en l\u00edneas \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rebuscada historia del incriminado, que \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0se \u00a0acercan \u00a0y \u00a0le \u00a0pagan \u00a0deuda \u00a0de \u00a0cantina, que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0capital del pa\u00eds el \u00a0susodicho \u00a0 automotor, \u00a0que \u00a0otro \u00a0desconocido \u00a0lo \u00a0cita \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0para \u00a0hacerle entrega de documentos que le permitan desplazarse hasta \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 seriedad \u00a0 e \u00a0 idoneidad \u00a0 esta \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0contrata \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0lleve hasta otra ciudad un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0contrata \u00a0a una persona, que sea \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 localizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013domicilio, residencia, medio familiar \u00a0y \u00a0laboral \u00a0conocido etc., entonces la falaz excusa que esgrime no tiene soporte \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ni \u00a0en las reglas de la experiencia ni mucho menos en las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso informe policial de captura y retenci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados sobre legitimidad de placas y licencia de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Ni siquiera se pudo someramente establecer la identidad y \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0contratantes que posaban como propietarios \u00a0del veh\u00edculo en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese a lo dicho, que el mismo acusado, \u00a0expone \u00a0 sin \u00a0soporte \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0paso, \u00a0desempleado, \u00a0sin \u00a0medios econ\u00f3micos, no obstante que viaj\u00f3 a esta ciudad v\u00eda \u00a0a\u00e9rea, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrataron a (sic) dem\u00e1s de entregarle el \u00a0automotor \u00a0sin \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna para ellos le enciman o le pagan (\u2026) la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 $350.000.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, por su parte, tambi\u00e9n evalu\u00f3 \u00a0las exculpaciones del procesado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) se le suma \u00a0el \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se colige de su diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el 23 de mayo del a\u00f1o 2004, donde sin explicaci\u00f3n alguna \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo entre \u00e9l y dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0luego \u00a0de un partido de f\u00fatbol, quienes le \u00a0pagaron \u00a0una deuda que ten\u00eda en una tienda y luego le sugirieron transportar un \u00a0carro \u00a0hasta \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, el cual ser\u00eda extra\u00f1amente entregado a uno \u00a0de \u00a0los sujetos que el procesado menciona, de los cuales no da certeza sobre sus \u00a0nombre \u00a0(fls. \u00a014 \u00a0a \u00a016), \u00a0tampoco sobre la remuneraci\u00f3n correspondiente a ese \u00a0presunto \u00a0negocio ni mucho menos sobre las formalidades, condiciones y fines del \u00a0mismo. \u00a0Es \u00a0decir para la Sala resulta inocente y anodina la explicaci\u00f3n que da \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0sobre \u00a0la posesi\u00f3n y tenencia del veh\u00edculo que \u00a0aparec\u00eda \u00a0reportado \u00a0por \u00a0hurto \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a015 \u00a0d\u00edas antes de que fuera \u00a0recuperado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras \u00a0de Norte de Santander; resultando \u00a0igualmente \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que dio sobre los documentos que aport\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n de la tenencia del mismo, los cuales resultaron falsos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0precisamente a la de su \u00a0procedencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar que la misma \u2013BKP-088- \u00a0realmente \u00a0le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Nissan-Sentra, \u00a0tipo \u00a0Sedan, \u00a0de \u00a0color plata \u2013 \u00a0titanio, de propiedad de la se\u00f1ora \u00a0Mireya \u00a0 Cristancho \u00a0 Ochoa \u00a0 (fl \u00a063).\u201d24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0no est\u00e9 de \u00a0acuerdo, \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a la \u00a0indagatoria \u00a0y a los indicios de oportunidad, mala justificaci\u00f3n y huida, valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0de manera alguna pod\u00eda atacar en sede de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0llano alegato de instancia que constituye la base de su memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, si la aspiraci\u00f3n del libelista \u00a0era \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los jueces singular y plural erraron al restarle m\u00e9rito al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0incriminado, desconoci\u00f3 que, en principio, en sede de casaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0viable \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad que se le haya conferido a los medios \u00a0probatorios, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ruptura de los apotegmas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, caso en el cual el libelista \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga de alegar el defecto al amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, le era obligado se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sobre el que recae el yerro, identificar lo que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al mismo \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas fases argumentativas \u00a0cumpli\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para el censor la misma consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de prueba que \u00a0comprometa \u00a0la responsabilidad del acriminado en el delito de hurto se tiene que \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda la procedencia \u00a0il\u00edcita del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0concreto \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0de la argumentaci\u00f3n de los falladores en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de dichos reatos, est\u00e1 claramente \u00a0satisfecho \u00a0a partir de la indiscutible tenencia y posesi\u00f3n del objeto material \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0(veh\u00edculo \u00a0y documentos ap\u00f3crifos) en cabeza del procesado y la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0elementos \u00a0de juicio que le fueron suficientes a \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 para \u00a0 elevarle \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor empe\u00f1a su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 en \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica, en tanto su prohijado habr\u00eda actuado sin \u00a0conocer \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0describe un solo error en el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la sana cr\u00edtica y que \u00a0tenga \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0no \u00a0por \u00a0el hecho de no existir \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del acusado en el delito de hurto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 edificarse \u00a0un \u00a0s\u00edmil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como lo hacen ver los falladores, una cosa es que no se \u00a0hubiere \u00a0acreditado \u00a0la ejecuci\u00f3n del hurto en cabeza del encausado y, otra muy \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0las \u00a0excusas \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en su defensa no tuvieran el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0indispensable para descartar el dolo que le asisti\u00f3 al ser \u00a0sorprendido \u00a0transitando \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0nacionales con un veh\u00edculo hurtado y \u00a0documentos espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado desconoc\u00eda la \u00a0procedencia \u00a0del objeto material, el libelista resalta que aqu\u00e9l no hizo uso de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0evadir \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0automotor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0consciente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0habr\u00eda \u00a0obrado \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta proposici\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de comportar una \u00a0clara \u00a0especulaci\u00f3n proscrita en sede de argumentaci\u00f3n jur\u00eddica -en la medida \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0los documentos es perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0el acusado los usara bajo la aspiraci\u00f3n de no ser descubierto-, no \u00a0evidencia \u00a0 defecto \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, postulado de la l\u00f3gica o regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0que con car\u00e1cter de universalidad y abstracci\u00f3n tuviera que haber \u00a0sido considerada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ninguna \u00a0correlaci\u00f3n con \u00a0postulado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0obliga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0conferirle absoluta \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n entregada por el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese \u00a0que en el an\u00e1lisis de la injurada \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 el de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0de valoraci\u00f3n que \u00a0guarde \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Este es el l\u00edmite \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del postulado de libertad \u00a0probatoria \u00a0 inscrito \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0metodolog\u00eda epistemol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si lejos de poner en evidencia \u00a0alguna \u00a0suerte \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los axiomas \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la indagatoria, la \u00a0discrepancia \u00a0\u00fanicamente se dirigi\u00f3 a exponer un criterio divergente frente al \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es claro que el demandante \u00a0abandon\u00f3 \u00a0los cauces del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues, el juzgador \u00a0goza \u00a0 de \u00a0 cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0\u2013su \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica- \u00a0para evaluar el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Carente de todo soporte jur\u00eddico resulta \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0indicio \u00a0como medio de prueba \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 proscrito \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0raya \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, basta recordarle al abogado \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0un \u00a0m\u00e9todo de conocimiento judicial \u00a0claramente \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo penal (art\u00edculos 233, 284, \u00a0285, \u00a0286 \u00a0y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000) que resulta del todo pertinente para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0descubrimiento de una realidad desconocida, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser valorada en conjunto con los otros indicios existentes atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0gravedad, concordancia y convergencia y los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 actividad \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0desplegaron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0La ausencia de toda t\u00e9cnica casacional \u00a0se \u00a0 ve \u00a0refrendada \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0llana \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se corresponder\u00eda con una solicitud admisible ante las instancias, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de casar el fallo de segundo grado en sede del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0as\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0ineficaz para procurar su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 Violaci\u00f3n del \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales. \u00a0En \u00a0vigencia de esa tarea debe velar por el respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas esenciales en aras de posibilitar la efectividad \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de tal compromiso y en el marco \u00a0del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, cuando quiera que se advierta \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucional o legalmente \u00a0reconocidos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remediarla \u00a0oficiosamente aunque el censor no lo advierta \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del Estatuto Penal \u00a0Adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0que permitiera poner en evidencia el error de la juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel -no remediado por el de segunda instancia- al imponer una pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0por ley a su prohijado; le corresponde, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala hacerlo de manera oficiosa con el fin de impartir justicia en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0dar \u00a0alcance \u00a0a \u00a0los principios de legalidad de la pena y \u00a0consonancia. Las razones son las que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El A quo dedujo responsabilidad penal en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, de tal forma que la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que procedi\u00f3 a redosificar la pena con la \u00a0sola \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0monto correspondiente a la sanci\u00f3n que por el injusto de \u00a0falsedad en documento privado hab\u00eda impuesto el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en ese procedimiento inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal quebrant\u00f3 el principio de congruencia al realizar el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n espec\u00edfica no imputada por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa que no obstante que en \u00a0el \u00a0 aparte \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia26, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0doli\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor hubiera omitido \u00a0imputar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 200027, \u00a0que prev\u00e9 una pena de 4 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para quien ejecute la conducta sobre medio motorizado, o \u00a0sus \u00a0partes \u00a0esenciales, o sobre mercanc\u00eda o combustible que se lleve en ellos, \u00a0al \u00a0tasar la pena emple\u00f3 justamente dichos l\u00edmites punitivos, cuando ha debido \u00a0valerse \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0correspond\u00edan para la conducta simple, esto es, de 2 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0vicio \u00a0no \u00a0detectado \u00a0por \u00a0la \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Para \u00a0 restablecer \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas \u00a0al procesado, es indispensable realizar un ejercicio \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que respete los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0simple, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado por los \u00a0juzgadores \u00a0en punto de la graduaci\u00f3n de la pena dentro del cuarto espec\u00edfico, \u00a0discernimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe partir por precisar que pese a que los \u00a0dos \u00a0 comportamientos \u00a0delictivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez, \u00a0tienen \u00a0el mismo monto de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-2 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os-, se seguir\u00e1 teniendo como delito base el de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este tambi\u00e9n prev\u00e9 sanci\u00f3n pecuniaria, lo \u00a0que no sucede con el de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n de receptaci\u00f3n, van de 24 a 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n por lo que los nuevos cuartos son del siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
24m.-42m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42m.1d.-60m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60m.1d.-78m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
78m.1d.-96m. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto inicialmente \u00a0fijado \u00a0entre \u00a048 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0juez \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n para la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, en 48 meses, la pena con los \u00a0nuevos \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0punitivos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento delictivo ser\u00e1 \u00a0equivalente a 24 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en contra del sentenciado tambi\u00e9n se \u00a0elev\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de reproche por el reato de uso de documento p\u00fablico falso, por \u00a0el \u00a0que el Tribunal impuso una pena de 6 meses, considerando que el A quo hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0una sanci\u00f3n de 12 meses para las dos infracciones lesivas de la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora, \u00a0era \u00a0necesario eliminar la correspondiente al reato de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho monto punitivo tambi\u00e9n se debe ajustar \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio de proporcionalidad como quiera que la pena del delito \u00a0base \u00a0descendi\u00f3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0el injusto concursante, el condenado debe \u00a0descontar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a03 meses de prisi\u00f3n, que sumados a los 24 meses por el \u00a0reato \u00a0de receptaci\u00f3n arroja una pena definitiva de 27 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, misma cantidad a la que asciende la \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra indicar que la sanci\u00f3n pecuniaria no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0introducida con la Ley 813 de 2003 no modific\u00f3 este tipo de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Por \u00faltimo, atendiendo que como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0la pena de prisi\u00f3n una vez redosificada es inferior a 36 meses, cantidad \u00a0establecida \u00a0como presupuesto objetivo para acceder a la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se ofrece necesario evaluar si el sentenciado \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0subrogado a que alude el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es preciso examinar la gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron las infracciones \u00a0penales, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0al hecho \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0tiendan a detener sus efectos perjudiciales, la indemnizaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntarias, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0expresivos de una personalidad \u00a0positiva \u00a0 del \u00a0acusado”29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, no solo el expediente revela \u00a0que \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 obran \u00a0 antecedentes \u00a0penales \u00a0por \u00a0varias \u00a0causas30, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento postdelictual y la modalidad de las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0impiden \u00a0hacer \u00a0un pron\u00f3stico favorable a la concesi\u00f3n \u00a0del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se puede olvidar que burlando la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, el encausado huy\u00f3 tras su captura en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0una \u00a0importante \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0\u2013eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia y fe p\u00fablica- al transitar con un veh\u00edculo hurtado y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0burlar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito con documentos de espuria \u00a0procedencia, \u00a0lo cual se muestra altamente censurable y refleja una personalidad \u00a0del todo ajena a los principios de moralidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, se dispondr\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en el \u00a0sentido \u00a0de librar la correspondiente orden de captura en contra de Jairo Alonso Ruiz V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n intramural, consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, es del caso negar su reconocimiento pues \u00a0aunque \u00a0la pena impuesta es inferior a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n y por esa raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo con el \u00a0subjetivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0social, \u00a0evidenciado \u00a0en la sucesiva \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y la fuga de las instalaciones de la Sala de \u00a0Reflexiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0que puede poner en peligro a la comunidad y evadir el cumplimiento \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0distintas a la \u00a0detectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de eliminar la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 447 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. En consecuencia fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0de Jairo Alonso Ruiz V\u00e1squez \u00a0en \u00a027 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Negar \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Ruiz \u00a0V\u00e1squez la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 En consecuencia, dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de mayo de 2011 del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de C\u00facuta en el sentido de librar \u00a0la correspondiente orden de captura en contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia impugnada queda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 12 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 70-75 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 95\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 98-104 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 124 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 160-163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 166-177 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 38-43 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 56-58 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0estaba vigente la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por la Ley 813 de 2003, que contempla un monto de 4 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiza sobre medio motorizado, o sus partes \u00a0esenciales, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0mercanc\u00eda o combustible que se lleve en ellos, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0no \u00a0le \u00a0fue imputada al procesado en el \u00a0pliego de cargos ni en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 41 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 170-171 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a08 \u00a0de la sentencia de segunda instancia a folio 12 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 172 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Convenciones: m.=meses; d.= d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia del 8 de febrero de 2000 (radicado 11.203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsa denuncia, porte ilegal de armas, concierto para delinquir \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 40.035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 106- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}