\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 ARNOL \u00a0LAVERDE \u00a0CHAPARRO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 30 de julio de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos sus apartes de la emitida el 28 de marzo de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inicio de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se conden\u00f3 a LAVERDE CHAPARRO, a la pena principal de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de\u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0Accesoriamente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas, ambas por un periodo \u00a0de \u00a032 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndose \u00a0expresamente el beneficio para las sanciones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 2:45 p.m., en el sector de la calle 44 D sur con avenida \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARNOL \u00a0LAVERDE \u00a0CHAPARRO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como soldado \u00a0profesional, \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0mientras \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje, \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0el infractor en estado de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0portando un arma de fuego sin salvoconducto estatal para su porte \u00a0o tenencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 5 de marzo de 2009, ante el Juez 9\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JOS\u00c9 ARNOL LAVERDE CHAPARRO, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones, a la cual no se allan\u00f3 este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, y repartido al Juzgado 17 penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que realiz\u00f3 la correspondiente audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 28 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, se atribuy\u00f3 a JOS\u00c9 ARNOL LAVERDE \u00a0CHAPARRO, la misma conducta objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue convocada para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0Empero, \u00a0dos \u00a0d\u00edas antes la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0contentivo de preacuerdo suscrito con el acusado, en el que este acepta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio se le aplica el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrado en la ley, con la reducci\u00f3n de la tercera parte y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, se legaliz\u00f3 el \u00a0acuerdo y anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0apelado \u00a0de \u00a0inmediato por la defensa, que dentro del \u00a0plazo \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad lo decidido por el A quo, se emiti\u00f3 el 30 de julio \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n present\u00f3 oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se analiza en su \u00a0correcci\u00f3n argumental y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice que los falladores aplicaron de forma indebida \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0que \u00a0reglamenta \u00a0el porte de armas para \u00a0personal \u00a0 militar \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0N\u00b0 \u00a063 \u00a0de \u00a01991.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0lo referido por el a quo respecto de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 63 de 1991, \u00a0que \u00a0 advierte \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u201cla \u00a0c\u00e9dula \u00a0militar, \u00a0en \u00a0oficiales \u00a0y suboficiales en servicio activo, reemplaza el salvoconducto para el \u00a0porte de armas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0solicitud del Ministro de Defensa Nacional, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0(no cita ning\u00fan radicado ni fecha) que la norma en cuesti\u00f3n no fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el Decreto 2535 de 1993, \u201cpor lo cual \u00a0el\u00a0 \u00a0personal \u00a0de \u00a0Oficiales \u00a0y \u00a0Suboficiales \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares en \u00a0servicio \u00a0activo, \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para portar armas de fuego para su defensa \u00a0personal con su c\u00e9dula militar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proferirse fallo de condena, dado que el procesado es \u00a0militar \u00a0en \u00a0servicio activo con c\u00e9dula militar y si bien, acept\u00f3 cargos, ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por ello, que se case la sentencia y en \u00a0su lugar sea emitida sentencia absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que lo enfila dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0\u201cNumeral 3\u00b0 del Art. 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d, por haberse dictado \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante rese\u00f1a vulnerado el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que consagra el debido proceso y los art\u00edculos 13 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 170 \u00a0 \u00a0 \u2013contenido \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias-, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cLey 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, estima que la sentencia atacada \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0debidamente \u00a0fundamentada, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual parte por \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0apreciaciones acerca del deber de motivar, con transcripci\u00f3n \u00a0de apartado pertinente de jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0aborda \u00a0lo decidido por el Tribunal, \u00a0criticando \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0dos \u00a0renglones \u00a0hubiese resuelto el punto fundamental \u00a0\u201csin \u00a0exponer \u00a0de manera concreta los razonamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0realiza \u00a0para \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a tales conclusiones\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0limit\u00f3 controvertir su postura a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0elegir \u00a0la causal que conduzca a \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0 suspender \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, por lo anotado, que se \u00a0case el fallo atacado, decretando su nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte que en el cargo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se encierra, no tan veladamente, un ileg\u00edtimo inter\u00e9s por \u00a0retractarse \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos realizada por el camino del preacuerdo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema no puede ser objeto de discusi\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ni tampoco por la extraordinaria de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0busque \u00a0revest\u00edrsele \u00a0de un matiz, ajeno a lo que el tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, de protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0insertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y los preacuerdos o negociaciones, no es \u00a0factible, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0desdecir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos de invalidaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas1-, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si ello proviene, en el caso de los acuerdos, de la \u00a0Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas y \u00a0registros \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acusaba \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0sin \u00a0miramientos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 contenido \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, como incluso t\u00e1citamente \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en su escrito, carece de sentido recurrir ahora al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0deshacer \u00a0lo \u00a0pactado, como si de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0pudieran \u00a0estar \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0las partes, abjurando de la \u00a0firmeza y seguridad que le son consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es evidente que el recurrente tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir al mecanismo extraordinario, pues, revisado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra el fallo de primer grado, ostensible \u00a0surge \u00a0que \u00a0nunca \u00a0su inquietud discurri\u00f3 por el sendero de la inexistencia del \u00a0delito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pregona, lo que significa, en estricto sentido de parte, que \u00a0estuvo \u00a0de acuerdo con el fallo de condena y su desaz\u00f3n exclusivamente radicaba \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 efectivas \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0ahora, entonces, hacer valer una \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no plante\u00f3, precisamente porque \u00a0carece de inter\u00e9s para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que esas inocultables \u00a0falencias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0allanadas, \u00a0es \u00a0lo cierto que su sustento se \u00a0ofrece \u00a0 deleznable, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0propuesta, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0cita \u00a0un \u00a0Decreto \u00a0del a\u00f1o 1991 y un supuesto (no \u00a0ofrece \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo) \u00a0concepto \u00a0de la Sala de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0Servicio \u00a0Civil del Consejo de Estado, para definir autom\u00e1tico que \u00a0su \u00a0representado judicial, por ejercer como militar y poseer c\u00e9dula que as\u00ed lo \u00a0acredita, \u00a0no \u00a0debe \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n de obtener permiso para el porte \u00a0de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar que cuando se trata de exponer \u00a0la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0si se acude, como lo hace el demandante, a la normatividad que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0regula \u00a0la casaci\u00f3n, pese a adelantarse el tr\u00e1mite \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, del contradictor se pide \u00a0realizar \u00a0un suficiente y profundo an\u00e1lisis jur\u00eddico o dogm\u00e1tico a partir del \u00a0cual \u00a0pueda la Sala advertir que, de verdad, el Tribunal inaplic\u00f3 o aplic\u00f3 mal \u00a0una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0labor \u00a0fue dejada completamente de lado \u00a0por \u00a0el recurrente, quien se conform\u00f3 con hacer citaci\u00f3n descontextualizada de \u00a0una \u00a0norma \u00a0redactada \u00a0hace \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os y de un concepto indeterminado que \u00a0advierte \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del Decreto 2535 de 1993 \u00a0(que \u00a0regul\u00f3 integralmente lo concerniente al porte y tenencia de toda clase de \u00a0armas), \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0preocuparse \u00a0por determinar c\u00f3mo ello opera hoy, cuando \u00a0muchas \u00a0normas \u00a0reglamentarias \u00a0se \u00a0han \u00a0expedido \u00a0al respecto, o de qu\u00e9 manera \u00a0alude al caso espec\u00edfico del aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0citar \u00a0apenas \u00a0una \u00a0enorme \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0si \u00a0de \u00a0manera expresa la norma citada por el \u00a0casacionista \u00a0-art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del Decreto 63 de 1991-, establece que la c\u00e9dula \u00a0militar \u00a0reemplaza \u00a0el salvoconducto para el porte de armas, pero s\u00f3lo respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cOficiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Suboficiales\u201d, \u00a0no \u00a0se entiende por qu\u00e9 puede operar en lo que toca con JOS\u00c9 \u00a0ARNOL \u00a0LAVERDE \u00a0CHAPARRO, \u00a0si \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se advierte que se trata apenas de un \u00a0soldado \u00a0profesional, \u00a0esto \u00a0es, que carece de rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la Ley 1119 de 2006, regula \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0para \u00a0los \u00a0militares \u00a0de \u00a0portar \u00a0armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0delimita en su art\u00edculo 5\u00b0, que los dos artefactos a \u00a0ellos \u00a0permitidos, \u00a0obligatoriamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0registrados \u00a0previamente en el \u00a0Departamento Control Comercio de Armas y Explosivos del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0inadmitirse \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0ora \u00a0porque carece de inter\u00e9s para \u00a0postularlo, \u00a0ya \u00a0en atenci\u00f3n a que refleja una inaceptable retractaci\u00f3n o, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en raz\u00f3n a la absoluta falta de fundamentaci\u00f3n y ausencia de soporte \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0peca por falta de motivaci\u00f3n en torno de las razones que sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir apenas destin\u00f3 dos l\u00edneas a \u00a0responderlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0su \u00a0mera enunciaci\u00f3n, dado que no acierta a definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0se materializo el yerro, o mejor, qu\u00e9 fue lo dejado de considerar por el \u00a0Tribunal, tan trascendente, que hace necesario invalidar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la argumentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el demandante se extiende en consideraciones generales respecto al deber de \u00a0motivar \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pero \u00a0nada, diferente a la afirmaci\u00f3n de que en \u00a0dos \u00a0l\u00edneas \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0hizo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0conector \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico que lo \u00a0explique, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0atinente \u00a0a la materializaci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 efectos, \u00a0 de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras \u00a0concluye: \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, honorables magistrados, la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Penal, \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga resaltar que el cargo, as\u00ed planteado, \u00a0adolece \u00a0del \u00a0mismo \u00a0defecto \u00a0que predica en el fallo, raz\u00f3n suficiente para su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia la causal \u00a0propuesta \u00a0debe \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0bastarse para que la Corte advierta el error y \u00a0considere \u00a0necesaria \u00a0la admisi\u00f3n en aras de determinar su verdadera naturaleza \u00a0y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se dejara de lado tan ostensible \u00a0yerro \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la causal propuesta, es lo cierto que tampoco en lo \u00a0material \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al demandante, pues, si bien, la respuesta ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0planteada en la apelaci\u00f3n no se explaya en \u00a0consideraciones \u00a0puntuales \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0presentadas por el \u00a0impugnante, \u00a0s\u00ed resuelve el t\u00f3pico espec\u00edfico planteado, ofreciendo el motivo \u00a0basilar, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0eminentemente \u00a0legal, para confirmar lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto, cabe recordar que el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado, a m\u00e1s de la pena de prisi\u00f3n, a las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y prohibici\u00f3n para la tenencia o porte de armas de fuego, \u00a0ambas por un lapso de 32 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador A quo expresamente excluy\u00f3 del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, otorgado \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esas \u00a0sanciones accesorias, advirtiendo que el beneficio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 permitido por la ley para la pena principal privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0intentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a obtener la extensi\u00f3n del subrogado a las \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0para lo cual destina todo el escrito impugnatorio a ponderar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene de seguir \u00a0trabajando \u00a0con \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0en \u00a0tareas de escolta, en cuyo efecto \u00a0requiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0prive \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desempe\u00f1ar funciones \u00a0p\u00fablicas y le sea permitido portar armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0de ello, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0asume \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a dilucidar, el siguiente: \u201cDeterminar \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 extender \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, a fin de abordar ese problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C.P., que regula el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0que \u00a0tal \u00a0beneficio \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobija \u00a0la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en aras de ahondar m\u00e1s en el tema, cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0destaca la naturaleza de las \u00a0sanciones \u00a0 principales \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0juez de primer grado acert\u00f3 al imponer las dos penas accesorias \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0la \u00a0una, \u00a0porque \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0legal, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0\u2013prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0porte \u00a0y tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego-, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que evidente emerge su vinculaci\u00f3n con el \u00a0delito objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resume \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 pena \u00a0accesoria \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0motivada \u00a0e \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa relaci\u00f3n directa con la conducta reprochada \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico y jur\u00eddico excluirla de la sentencia. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, no para la \u00a0privaci\u00f3n de otros derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se aprecia, el ad quem no s\u00f3lo abord\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0tema objeto de alzada, sino que lo desarroll\u00f3 con suficiencia \u00a0y, \u00a0finalmente, acudi\u00f3 al expediente eminentemente legal para prohijar la tesis \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y en tal sentido confirmar la negativa a suspender condicionalmente \u00a0los efectos de las sanciones accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0no cabe duda, representa motivaci\u00f3n \u00a0amplia \u00a0y suficiente que resuelve la controversia y, desde luego, permite que se \u00a0pueda \u00a0impugnar \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0al recurrente le \u00a0bastar\u00eda, \u00a0para \u00a0el efecto, con demostrar aqu\u00ed que ese soporte legal es errado \u00a0o ha sido interpretado inadecuadamente por ambos falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como quiera que el impugnante nunca \u00a0concreta \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0determinado \u00a0que ella carece de soporte \u00a0atendible, se inadmitir\u00e1 tambi\u00e9n el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa, inadmitir\u00e1 la demanda en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARNOL \u00a0 LAVERDE \u00a0 CHAPARRO,\u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 13 de febrero de 2003, radicado 40053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}