\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial 165 Judicial Penal II contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, por medio de la cual decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor del doctor AUGUSTO C\u00c9SAR RINC\u00d3N CHAPARRO \u00a0por el delito de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extracta de las diligencias que a finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, el doctor AUGUSTO C\u00c9SAR RINC\u00d3N CHAPARRO, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Socot\u00e1, Boyac\u00e1, solicit\u00f3 al doctor JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0gerente de la ESE Centro de Salud San Antonio de Socot\u00e1, en pr\u00e9stamo \u00a0una \u00a0videoc\u00e1mara \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de adelantar una diligencia en su sede judicial, \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0que aqu\u00e9l accedi\u00f3 facilit\u00e1ndole una de propiedad del centro \u00a0de \u00a0salud; \u00a0transcurridos \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0como el juez no la devolvi\u00f3, le hizo \u00a0continuos \u00a0 requerimientos \u00a0 verbales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0siempre \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0retornar\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0semana \u00a0siguiente\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0ante la cual el doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0insisti\u00f3 en su restituci\u00f3n a trav\u00e9s de los empleados del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0de \u00a0la Personer\u00eda Municipal, haciendo claridad que no se trataba de \u00a0una \u00a0queja \u00a0formal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de perjudicar al doctor \u00a0RINC\u00d3N CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0YOLIMA MENDIVELSO MEJ\u00cdA, Personera \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Socot\u00e1, terci\u00f3 para que el juez devolviera la videoc\u00e1mara y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 ocho \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0plazo; \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el 30 de agosto de 2006, el doctor JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00a0PATI\u00d1O denunci\u00f3 el hecho ante aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Tunja compuls\u00f3 copia de la queja disciplinaria a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en la cual el Fiscal Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0mediante \u00a0providencia de 21 de septiembre de 2006, dispuso la apertura \u00a0de instrucci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de recibir \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre ellas, ampliaci\u00f3n de la denuncia y las declaraciones de \u00a0DEYSI \u00a0YOLIMA \u00a0MENDIVELSO \u00a0MEJ\u00cdA y del Magistrado de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Tunja V\u00cdCTOR RA\u00daL ARCINIEGAS CARRIZOSA, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0as\u00ed como\u00a0 indagatoria al \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0C\u00c9SAR RINC\u00d3N CHAPARRO, clausur\u00f3 el ciclo instructivo y el 20 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0 e \u00a0injusto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica4, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0a quo \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, por caducidad de la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haber anunciado el Tribunal que \u00a0proced\u00eda \u00a0a dictar sentencia, omiti\u00f3 hacer cualquier consideraci\u00f3n acerca del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de la responsabilidad del procesado, en su lugar hizo un an\u00e1lisis del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0fundamentado en que la conducta fue materializada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y la queja cuando ya hab\u00eda entrado a regir \u00a0la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que como la Ley 906 de 2004 exige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0querella como requisito de procesabilidad para ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad de seis meses previsto en su art\u00edculo 75, \u00a0por tener efectos sustanciales favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el caso bajo examen la querella fue \u00a0presentada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese l\u00edmite legal, concluy\u00f3 el Tribunal, sobrevino la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0por lo que dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento a \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, afirm\u00f3, el pr\u00e9stamo de la \u00a0videoc\u00e1mara \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando el procesado, a finales de noviembre de 2005, \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0la \u00a0facilitara \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que iba a \u00a0utilizarla \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0luego al t\u00e9rmino de la misma deb\u00eda \u00a0retornarla \u00a0al gerente del Centro de Salud de Socot\u00e1, de modo que para el 30 de \u00a0agosto \u00a0de 2006, cuando present\u00f3 la queja, se hab\u00eda superado el lapso previsto \u00a0en el art\u00edculo 75 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado por el Tribunal, afirm\u00f3 que los elementos de juicio \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente que el gerente del Centro de Salud de Socot\u00e1 se percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima de una conducta delictiva cuando formul\u00f3 la denuncia ante la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es un error pensar que para ese momento ya \u00a0hab\u00eda transcurrido el lapso de seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad no se materializ\u00f3 no se pod\u00eda decretar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 depreca \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0165 \u00a0Judicial \u00a0Penal II, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 75, \u00a0numeral 3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido se precisa que la calidad de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Socot\u00e1, Boyac\u00e1, que para la fecha de los hechos \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0doctor AUGUSTO CESAR RINC\u00d3N CHAPARRO se encuentra acreditada con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0687 de 2006 de la Secretar\u00eda General del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo mediante el cual inform\u00f3 que fue \u00a0nombrado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0cargo por medio de Acuerdo\u00a0 059 de 27 de septiembre de \u00a02001, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al hacer revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que los problemas jur\u00eddicos por resolver en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0son \u00a0diversos \u00a0a los planteados en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se establecer\u00e1 si la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a los hechos es la establecida en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, si la que recoge la conducta del procesado \u00a0exige \u00a0querella \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n penal, as\u00ed mismo, si al variar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0debe prorrogarse la del Tribunal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0405 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remontan \u00a0a \u00a0finales del mes de noviembre de 2005, cuando el \u00a0doctor \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PATI\u00d1O, gerente de la ESE\u00a0 Centro de Salud San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Socot\u00e1, prest\u00f3 una videoc\u00e1mara de propiedad de la instituci\u00f3n a \u00a0AGUSTO \u00a0C\u00c9SAR RINC\u00d3N CHAPARRO, juez de la localidad, para una diligencia\u00a0 \u00a0que \u00a0adelantar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sede judicial, elemento que, a pesar de los continuos \u00a0requerimientos verbales, se neg\u00f3 a devolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0RODR\u00cdGUEZ PATI\u00d1O, en principio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado reintegrara la \u00a0videograbadora al Centro de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda y el Tribunal entendieron que el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0tuvo relaci\u00f3n con las funciones de juez que cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AUGUSTO C\u00c9SAR RINC\u00d3N CHAPARRO, circunstancia por la cual, desde la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0Sin embargo, al examinar los hechos, no se advierte que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0y \u00a0la posterior negativa para \u00a0devolverlo, \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba recaudada en el expediente muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CHAPARRO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del \u00a0centro de salud \u00a0municipal \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de una videoc\u00e1mara, que \u00e9ste voluntariamente accedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0ning\u00fan acto de autoridad por parte de aqu\u00e9l que configurara \u00a0arbitrariedad \u00a0 e \u00a0 injusticia, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 gesto \u00a0de \u00a0cortes\u00eda6, \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0afirm\u00f3 el denunciante, para seducir su voluntad le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizar\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial, hecho que neg\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0aseverando que \u00e9ste conoci\u00f3 desde el comienzo que era para grabar \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0escolar \u00a0de una de sus hijas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el inconveniente entre el denunciante y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0gener\u00f3 cuando \u00e9ste mediante evasivas eludi\u00f3 la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido aparato por m\u00e1s de un a\u00f1o, como lo establece la comunicaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0nuevo gerente de la ESE Centro de Salud San Antonio de Socot\u00e1 remiti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 13 de febrero de 2007, por medio de la cual inform\u00f3 que el doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CHAPARRO \u00a0lo \u00a0restituy\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones se perfila la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0delito de abuso de confianza calificado, previsto en el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en cuanto el procesado no recibi\u00f3 la videoc\u00e1mara \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones o por raz\u00f3n de ellas, sino como un particular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0niegue su naturaleza de bien p\u00fablico, a pesar de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0le \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0lo \u00a0necesitaba \u00a0para \u00a0utilizarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l no tuviera conocimiento que \u00a0pertenec\u00eda a la ESE Centro de Salud San Antonio de Socot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0luego de utilizar la videoc\u00e1mara para grabar la clausura escolar, al \u00a0cabo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0devolverla9, \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0y solicit\u00f3 al denunciante le \u00a0prorrogara \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por otros d\u00edas para utilizarla en un paseo familiar, \u00a0pero posteriormente vinieron las evasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0desarrollo del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 considerado \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0procesos10, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0decretar la nulidad de todo lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, dejando a salvo las que se recibieron, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que la Fiscal\u00eda proceda a variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 La \u00a0 querella \u00a0 no \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad para el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de investigaciones adelantadas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, como sucede en este caso11, \u00a0no resulta \u00a0procedente \u00a0 exigir \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 querella \u00a0 como \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de aquellos \u00a0delitos \u00a0perseguibles de oficio y que por virtud de la vigencia de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0querellables \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto por el cual fue acusado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0precisado12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[l]a jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), el delito se investigaba de oficio, no \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado comparezca a manifestar su inter\u00e9s de que el \u00a0proceso \u00a0contin\u00fae, por el hecho de que el mismo punible pas\u00f3 a ser querellable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para el \u00a0sistema acusatorio (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0auto\u00a0 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 \u00a0(radicaci\u00f3n 26831), se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, es claro que la querella como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesabilidad \u00a0 cobra \u00a0especial \u00a0val\u00eda \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0momentos \u00a0procesales identificables, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, cuando el perjudicado (o quienes se \u00a0encuentran \u00a0legalmente \u00a0autorizados \u00a0para representarlo) pone en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0result\u00f3 lesionado o puesto en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico del cual es titular, caso en el cual el Estado asume \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0labores de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y juzgamiento, pues \u00a0tal ha sido la voluntad del querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0cuando aqu\u00e9l desiste por escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en cualquier estado de la actuaci\u00f3n, antes de que se profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impone \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral respecto de los delitos que admiten \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran los querellables (art\u00edculo 42 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0instituto de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admitan \u00a0desistimiento o indemnizaci\u00f3n integral (art\u00edculo 41 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior se observa que la Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el principio de favorabilidad cobija\u00a0 tambi\u00e9n a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0se \u00a0 deriven \u00a0 efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, en punto del art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los delitos por los cuales es \u00a0necesaria \u00a0como condici\u00f3n de procesabilidad la presentaci\u00f3n de querella, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tiene de manera incuestionable la connotaci\u00f3n de norma con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pese \u00a0a encontrarse ubicada en un ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa la Sala que de los referidos cuatro momentos o situaciones \u00a0procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0que cobra especial operatividad la querella, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones de las que el proceso se inici\u00f3 por denuncia u oficio \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de una legislaci\u00f3n que no exig\u00eda querella, pero ulteriormente \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0tal \u00a0delito necesitaba tal condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad s\u00f3lo es viable \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0extintivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(desistimiento, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0de \u00a0desistimiento), \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo en relaci\u00f3n al \u00a0primero de dichos momentos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0el legislador no establece la querella como presupuesto para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de la conducta punible, una vez el \u00a0Estado \u00a0tiene conocimiento por denuncia, informe u oficiosamente de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el correspondiente tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias, sin que el advenimiento de una ley \u00a0posterior \u00a0que \u00a0exija la referida condici\u00f3n de procesabilidad resulte aplicable \u00a0retroactivamente \u00a0en virtud del principio de favorabilidad, pues es claro que en \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0la \u00a0puesta en marcha del aparato jurisdiccional en ejercicio \u00a0del \u00a0 ius \u00a0puniendi \u00a0ya \u00a0se \u00a0consolid\u00f3, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se acuda a alguno de los referidos mecanismos de extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0si \u00a0operar\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de una norma posterior con efectos retroactivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0apoyo \u00a0de lo expuesto se observa que \u00a0exigir \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta delictiva que dentro de los seis (6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la vigencia de la ley posterior, por cuyo medio se dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad para el delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n su inter\u00e9s en que el Estado \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que no opere la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0la v\u00edctima que va m\u00e1s all\u00e1 de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0quien \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo hubiera querido, lo habr\u00eda \u00a0plasmado en la mencionada normatividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0al \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza calificado, no se \u00a0exige \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ni en la 906 de 2004. Esto tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n penal del patrimonio p\u00fablico es un \u00a0imperativo \u00a0para los servidores estatales, de tal suerte que la oficiosidad para \u00a0su investigaci\u00f3n y juzgamiento mantiene vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no altera la competencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el Tribunal considere \u00a0pierde \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para continuar conociendo del proceso, es indispensable \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el delito al cual se adecua la conducta del \u00a0procesado \u00a0no tiene relaci\u00f3n con las funciones oficiales a \u00e9l discernidas como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se trata de un delito propio, como se \u00a0consider\u00f3 \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0tal circunstancia no es \u00f3bice para que \u00a0contin\u00fae \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto al amparo de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 405 de la Ley 600 de 2000, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi como consecuencia de la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el conocimiento del juzgamiento \u00a0correspondiere \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0menor jerarqu\u00eda, se considerar\u00e1 prorrogada la \u00a0competencia para los funcionarios judiciales intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0variare \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de un juez de menor a mayor jerarqu\u00eda se suspender\u00e1 la diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido para la declaraci\u00f3n de \u00a0incompetencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0que quien puede lo m\u00e1s puede lo menos, cuya finalidad es impedir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0expedientes de un lugar a otro y que, con ello, se dilaten las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, y con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0la \u00a0competencia no le corresponder\u00eda a un juez \u00a0de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir del la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo las recibidas, para que la Fiscal\u00eda \u00a0proceda \u00a0a \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos atribuidos al doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CHAPARRO, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en la audiencia del juicio, \u00a0dejando \u00a0a salvo las recibidas, para que se proceda conforme a lo establecido en \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. L\u00edbrense \u00a0las comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a08- 9 del c.o. de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a055 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 64 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a031 del c.o. del juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0118 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a027 \u00a0\u2013 \u00a028 del c.o. de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a039 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria: \u00a0\u201c\u2026no fue ning\u00fan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0era m\u00e1s bien un asunto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal\u2026 \u00a0no \u00a0existe \u00a0soporte \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de ese bien entre dos \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0avocando a la amistad que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAVIER \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que si pod\u00eda hacer el favor de \u00a0prest\u00e1rmela\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a040 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a072 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a040 \u00a0Ib. \u00a0\u201cInicialmente no se fij\u00f3 t\u00e9rmino pero creo que se deber\u00eda entender \u00a0de \u00a0acuerdo a la conversaci\u00f3n\u00a0 que (sic) necesario para grabar y editar el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pendiente la clausura de mi hija, en la segunda oportunidad \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 al doctor JAVIER, que era por algunos d\u00edas quince o veinte, \u00a0mientras realizaba el paseo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 8 de noviembre de 2011, radicaci\u00f3n No. 37509. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004, est\u00e1 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir en los Distritos Judiciales de Santa Rosa de Viterbo y Tunja, \u00a0entre otros, a partir del 1\u00ba de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Auto \u00a0de 9 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n No. 35746 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-26060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}